Ферапонт:

M.A.X а вы не расскажите почему все же на учениях зенитчиков не применяются по настоящему маневрирующие мишени?

Повторю, я могу говорить лишь за то, что видел своими глазами. 20 лет назад :).
Тогда причина была в том, что это больно дорого, так по крайней мере говорили. Хотя ракеты сами тоже недешевые, а их пуляли предостаточно.

soleg:
Извиняюсь конечно, но вы случаем не журналист???

Нет, не журналист :) А дирижабль был в форме скорее диска, и внутри его была ФАР. Так когда оный поднимали, то с расстояния кабель/трос на землю не просматривался. И вот если бы там и впрямь оказались журналажники, то фото летающей тарелки наверно обошло бы весь мир :) Ну если выглядит оно как НЛО, чего поделать? У нас один капитан (по политчасти) чуть не подвинулся разумом от этого зрелища.

Под причендалами имелись ввиду различные дополнительные приспособы типа подъемников, специальных дополнительных РЛС, как низковысотных так и прочих в т.ч загоризонтных. Там кучу всего испытывали, конкретных марок изделий не знаю. Как и то, приняли все на вооружение или нет.

Джин:

герник:
Щенячий бред.
Вы как из другой страны прям. Историческая непобедимость России заключается в том, что изрядная доля граждан в нашей стране (и я в том числе) скорее похронят всю планету под слоем пепла, чем будут терпеть у себя колонизаторов. Я далек от мысли, что СССР в лучшие свои годы имел реальное военное превосходство

А экономических колонизаторов, пропиаривших всенародную поддержку своего режима экономических полицаев + 2 миллиона жандармерии - Минус 15 миллионов гордых патриотов (сокращение населения за годы реформ)- вы под каким слоем (и - чего) похоронили? Действительно - от мысли, Вы - далеки....

Уважаемый fugu01 ! хотя я отлично понимаю, что вы - честнейший человек, но все цифры приведенные вами - ЛОЖНЫЕ! Разумеется вы лично ни в чем не виноваты - это отдельным вышестоящим лицам в высоких штабах и КБ хочется скрыть от народа позорнейшую картину с ракетным оружием, и они придумали ловкий способ как вставить фальшивые цифры. Ни одна ракета в принципе не может достичь тех поперечных перегрузок которые вы написали, и ни одна ракета не может полноценно маневрировать против истребителя. Но чтобы скрыть это в штабах вместо поперечной перегрузки вставили цифру ПРОДОЛЬНОЙ перегрузки (извините - по вашему примеру я тоже буду некоторые слова большими буквами - для выделения).
Вы правильно написали: УДЕЛЬНАЯ ИЗБЫТОЧНАЯ ТЯГА суть располагаемое продольное ускорение ЛА.
Вот от этой избыточной тяги при работе реактивных двигателей и создаются ПРОДОЛЬНЫЕ сжимающие усилия в корпусе каждой ракеты. К сожалению в большинстве своем малограмотная публика не знает основ прочности конструкций. Дело в том, что любой удлинненный предмет может испытывать изгиб а может работать на сжатие. Так вот - если прдмет длинный (с длинной к ширине десять к одному) то его прочность на изгиб примерно на порядок хуже, чем на СЖАТИЕ или растяжение! И подменив цифры выдерживаемой поперечной прочности на цифры продолной прочности нечестные лживые люди легко могут обмануть публику представив все дело в совершенно ином свете. То есть я хочу сказать, что все ракеты в мире имеют совсем небольшую поперечную прочность, зато продольная прочность у них - довольно велика. Вы вспомните хотя бы обычный пример: когда на космодроме стоит ракета с космонавтами и начинают работать ее реактивные двигатели, то в этот момент взлета космонавты испытывают большую продольную перегрузку вжимающую их в сиденья - примерно 8 g.
Однако - никакой поперечной перегрузки при этом у ракеты и вовсе нет. В противоположность этому - у любого самолета - в частности самолет истребитель - главная действующая сила - это перегрузка направленная поперек продольной оси самолета - когда он выполняет вираж или выходит из пике. А продольной перегрузки для истребителей практически не бывает - слишком слаба тяга их двигателей по сравнению с работой пороховых двигателей любой ракеты. Таким образом: у ракет существует только продольная перегрузка, а у самолетов - только поперечная, и вот ловкие обманщики в министерстве обороны поняли это и в цифрх боевых характеристик ракет взяли продольную перегрузку и назвали ее поперечной. но этот обман очень легко разоблачить. Итак, уважаемый fugu01 привел нам цифру максимальная располагаемая перегрузка для ЗУР Тора - 30,
Заметьте - это эксплуатационная перегрузка, а разрушающая - еще вероятно в полтора раза больше - то есть порядка 45 g. Любопытно сравнить это с прочностью самолета истребителя. Мне известно, что советские истребители времен второй мировой войны все эти Як-1, МиГ-3, и ЛаГГ-3 изначально рассчитывались на разрушающую перегрузку в 13 g, и советские авиаконструкторы одно время ппосле войны умоляли Сталина уменьшить величину расчетной перегрузки для самолетов, потому, что летчик все равно не выдержит такую перегрузку и иностранные истребители строятся с немного меньшей прочностью то есть расчетной разрушающей перегрузкой. Однако мне известен случай с Як-9, когда советский летчик в бою во время выхода из пикирования довел свой истребитель почти до разрушения действующей перегузкой - у самолета начала отставать обшивка, а у летчика немного отслоилась сетчатка глаз (правда потом зрение восстановилось) - то есть этот летчик кратковременно довел перегрузку до 12- 13 g,
тогда как современные летчики в реактивных самолетах и противоперегрузочных костюмах маневрируют с перегрузкой 8 g. Таким образом, поперечная прочность любого истребителя в мире вряд ли превышает способность выдержать перегрузки свыше 12 g. Но уважаемый fugu01 утверждает, что ракеты выдерживают 30-45 g. Но давайте не поверим сразу ему, а сравним реальную поперечную прочность самолета и ракеты.
Не все из вас знают простейших законов сопромата. Так вот, прочность любого длинного тела НА ИЗГИБ - то есть при попытке переломить его поперечной нагрузкой - при прочих равных условиях сильно зависит от длинны этого тела - и с увеличением длинны то прочность предмета уменьшается ВО ВТОРОЙ СТЕПЕНИ с увеличением длинны! Это значит, что есди взять два одинаковых по прочности бруска, но один из них длиннее другого в полтора раза, то мы возводим 1, 5 во вторую степени, и получаем, что более длинный друсок переломится при поперечной нагрузке в 2, 25 раза меньшей, чем короткий брус. Поэтому я и предлагаю вам сравнить удлиннение ракеты с удлиннением самолета. Ракеты по сравнению с самолетами - длинные и тонкие как карандаши, а самолеты - более короткие и широкие. Всем вам должно быть известно, что американцы прозвали советские зенитные ракеты комплекса С-75 во Вьетнаме - "ЛЕТАЮЩИЕ ТЕЛЕГРАФНЫЕ СТОЛБЫ" - то есть очень длинные и тонкие предметы. И удлиннение всех ракет лежит в пределах где-то 1/12 - 1/16 (то есть это отношение их диаметра к длинне). В противоположность этому удлиннение фюзеляжей самолетов истребителей не превышает 1/8, а зачастую даже и меньше этой цифры - до 1/6 - потому, что перегрузка при выходе из пикирования действует в основном в вертикальной плоскости истребителя - по его кабине - то есть по максимальной высоте фюзеляжа. Таким образом вы видите - что ракеты в среднем меют удлиннение В ПОЛТОРА РАЗА БОЛЬШЕ, чем у самолетов истребителей, и следовательно поперечная удельная прочность ракет возводим полтора в квадат - ПРИМЕРНО В ДВА РАЗА ХУЖЕ, чем у самолетов!
А теперь давайте сравним как конструкторы самолетов и ракет отпускают вес конструкции работающий на прочность этих объектов. Как известно, у самолетов истребителей вес переменной нагрузки сравнительно невелик - всего 20-30% от взлетного веса, а сотальную часть составляет постоянные весовые нагрузки самолета. Тогда как у ракет вес их переменной части - то есть вес топлива - весьма велик, и составляет порядка 90%, то есть на всю остальную конструкцию мирной космической ракеты приходится едва 10% от ее взлетного веса. И вот, чтобы нам сравнить их прочность , нам нужно рассматривать только прочность и вес самого планера самолета или корпуса ракеты. А это значит, что у самолета нам нужно выбросить еиз его веса вес всего вооружения (вес пулеметов, пушек и ракет), вес двигателя и шасс - все что не обеспечивает прямым обрзом прочности самолета. Тоно так же у ракет мы выбросим вес их боевой части и системы наведения и а также топлива. Итого в сухом остатке у нас получится примерно вот такая картина:
Вес чистого планера самолета (без мотора и шасси) - примерно 40% (0, 4) от взлетного веса истребителя.
А у ракеты - вес чистого корпуса ее ПРИМЕРНО 10% (0, 1) от стартового веса.
Все вы наглядно видите, что авиаконструкторы отпускают на прочность истребителя во много раз больше веса (ПРИМЕРНО В ЧЕТЫРЕ РАЗА), чем конструкторы отпускают на прочность ракете. И это при в общем одинаковых материалах используемых для постройки самолетов и ракет, и в общем одинаковой весовой культуре в аваиции и ракетостроении. Поэтому у всех вас должно появится понимание, что авиаконструкторы самолетов истребителей совсем не зря увеличивают их вес по сравнению с весом ракет - ЗНАЧИТ ИСТРЕБИТЕЛЯМ ТРЕБУЕТСЯ ГОРАЗДО БОЛЬШАЯ ПОПЕРЕЧНАЯ ПРОЧНОСТЬ ЧЕМ РАКЕТАМ!!
Но при этом вы должны еще и помнить что удельная прочность ракет примерно в два раза хуже из-за их большего удлиннения чем у самолетов! То есть два фактора - вес и удлиннение - дЕЙСТВУЮТ СОВМСТНО! А это значит, что уменьшение прочности за счет меньшего веса (В ЧЕТЫРЕ РАЗА для ракет) мы обязаны умножить на уменьшение прочности В ДВА РАЗА за счет большего удлиннения: итого - все боевые ракеты В СРЕДНЕМ имеют прочность В ВОСЕМЬ РАЗ МЕНЬШЕ, чем самолеты истребители!!! Однако, как все вы знаете - прочность и ракет и самолетов вполне достаточно - случае их поперечного перелома в нормальной эксплуатации весьма редки - единственное что сразу вспомнится вам - это перелом в воздухе авиалайнера Ту-144 во время показательного полета в Ле-Бурже. А так в основном все самолеты и ракеты просто так не переламываются. Значит нагрузки на них находятся в переделах расчетной нормы. Но ведь я тоже все правильно рассчитал что поперечная прочность ракет в восемь раз хуже чем у самолетов! Вот исходя из этого давайте и проверим цифры сообщенные нам fugu01. Итак, если поверить ему и официальным обманщикам из высоких штабов, то если взять за базу поперечную прочность ракет 30-45 g. и умножить ее в ВОСЕМЬ РАЗ - чтобы получить поперечную прочность самолетов истребителей - то в результате этого вы получите СОВЕРШЕННО БЕЗУМНЫЕ ЦИФРЫ!!! Буто истребители в нормальной эксплуатации могут выдерживать перегрузки 240 g, и до разрушения самолеты истребители выдерживают по мнению fugu01 АЖ 360 g!!! Надеюсь всем вам ясно что это полный бред и этого не может быть ни в коем случае. Поэтому все цифры сообщенные fugu01 - ЛОЖНЫЕ!!
Но чтобы вам получить ПРАВВИЛЬНОЕ представление о прочности ракет - то давайте возьмем за исходную базу прочность истребителей 12 g и чтобы узнать поперечную прочность ракет надо поелдить ту цифру В ВОСЕМЬ РАЗ - в результате получаем, что поперечная эксплуатационная прочность ракеты едва достигает 1, 5 g, ну в крайнем случае 2 g!!
И вот в связи с этими результатами хотелось бы получить объяснения от уважаемого fugu01: каким образом могут маневрировать в бою зенитные ракеты с перегрузками в 30 g, 19 g, 20 g, если их максимальная поперечная прочность едва достигает 2 g???
По сравнению с прочностью истребителей 12 g, и их способностью маневрировать с перегрузками 8 g?

Олег Т пришел, правда под новым именем, конец дискуссии, сейчас рассатвит все точки и над i и над J. ну и заговор ПРАВИТЕЛЬСТВА на лицо, как же без него.

Мда, практически трактат "О влиянии параллакса Луны на загробную жизнь блохи".
И ведь реально человек ждет комментариев...

Ракета AIM-120A
Масса ракеты , кг 150.7
Масса боевой части , кг 22
Длина ракеты, м 3.66
Диаметр корпуса, м 0.178
Максимальная скорость полета ракеты, м/с 1020
Собственная допустимая перегрузка ракеты 40g


Тактико-технические характеристики Р-73
Носители МиГ-21-93, МиГ-23МЛ, МиГ-29, МиГ-29М, МиГ-29С, МиГ-29К, Су-27, Су-27К, Су-25Т, Як-141, Ка-52.
Стартовая масса РМД-1\РМД-2, кг 105\110
Масса боевой части, кг 7, 4
Дальность пуска минимальная \максимальная для РМД-1\максимальная для РМД-2, км 0, 3\20\40
Собственная допустимая перегрузка ракеты 40

Взято с разных источников.

Кстати , а чем обусловлена разрушающая перегрузка (ПОПЕРЕЧНАЯ (термин-то какой) прочность) самолёта? Ждём-с новых трактатов.

Ракета AIM-120A
Собственная допустимая перегрузка ракеты 40g
Тактико-технические характеристики Р-73
Собственная допустимая перегрузка ракеты 40
А это какая перегрузка написана: продольная или поперечная?

И попутно, как там с прочностью самолёта в лобовой проекции, когда соотношение размаха крыльев к их толщине намного больше чем у ракеты.

Хорошо быть дураком!
Всегда уверен в том, что самый умный, это он, не даром окружающие так смущённо улымаются. Боятся и уважают!
Вдруг, возьмёт и выведет на чистую воду, они то и не знают, что прегрузки быают разные, поперечные, продольные, попендикулярные.

Завидую однозначно!!!

WR217:

И попутно, как там с прочностью самолёта в лобовой проекции, когда соотношение размаха крыльев к их толщине намного больше чем у ракеты.

Ну, вы видимо просто не знаете, что внутри крыла находятся довольно толстые и очень прочные лонжероны, которые и составляют основую прочности крыльев самолета.
А обшивка корпуса ракеты практически голая - без всякого набора.

2 Шифман

А обшивка корпуса ракеты практически голая - без всякого набора.

Трактат мудреный. Правда тема жидомасонского заговора не до конца раскрыта.
А по сути - Вы таки определитесь о каких ракетах идет речь? Космические ракеты как раз и не расчитаны на сильные боковые перегрузки. Но ведь ими по еропланам никто не пуляет.
Или я уже отстал от жизни?
А вот ракеты ПВО спроектированы несколько из других критериев, и там далеко не только голая обшивка.
И кроме того, расчет прочности ракеты мягко говоря, сильно отличается от самолетного. И причина тут банальна - ракета летит только один раз.

2Шифман

Найдите где-нибудь (они вроде и в сети были) кинокадры работы ЗРК Тор-М1 и посмотрите, как там маневрирует ракета и как она движется на перехват в целом.

По поводу "телеграфных столбов". Речь здесь идет о том моменте, когда в результате усиления мощности передатчиков станций РЭБ были у ЗРК были забиты приемники ответчика ЗУР (понятное дело, что после этого ЗУР полетела как телеграфный столб). Но это устранили (банально усилив сигнал ответчика). А Вы это распространили вообще на все ЗУР. Да и алгоритмы наведения со времен Вьетнама ушли далеко вперед.

ЛЮДИ!!!!!!!
Кто-нибудь, объясните мне пожалуйста, что сиё значит: "Ракеты по сравнению с самолетами - длинные и тонкие как карандаши, а самолеты - более короткие и широкие"?

fugu01: ЛЮДИ!!!!!!!
Кто-нибудь, объясните мне пожалуйста, что сиё значит: "Ракеты по сравнению с самолетами - длинные и тонкие как карандаши, а самолеты - более короткие и широкие"?

О.Т: Объясняю для тупых: удлиннение самолета - это отношение длинны фюзеляжа к диаметру фюзеляжа. То же самое для ракеты: отношение длинны ракеты к диаметру ее корпуса.
Возьмем например старый древний истребитель И-16. Диаметр его фюзеляжа 1, 36 м, длинна = 6 м, следовательно отношение длины к диаметру: 4, 4 (намного меньше чем я приводил - 8). Возьмем истребитель МиГ-15 Диаметр фюзеляжа 1, 45 м, длинна фюзеляжа 8, 08 м отношение длинн к диаметру: 5, 5. Берем истребитель МиГ-21 (цифры приблизительные): длинна фюзеляжа с конусом воздухозаборника примерно 15 м, высота фюзеляжа с учетом высоты гаргрота - 1, 8 м, отношение длинны к высоте фюзеляжа 8, 2 (в данном случае важна именно высота фюзеляжа с гаргротом, потому, что именно она определяет прочность фюзеляжа при больших перегрузках на выоде из пикирования - И вообще важно измерять именно высоту фюзеляжа а у двух предыдущих истребителей - И-16 и МиГ-15 был взять диаметр просто потому, что у них он абсолютно круглый в сечениии и это очен удобно для простенького расчета).
Итак, удлиннение МиГ-21 = 1/8 - точно таке как я и указывал в предыдущем посте для реактивных истребителей. Теперь проверим каке удлиннение у ракет. Мне лень искать наземные зенитные ракеты - вы сами найлдете при желании. Но вот у меня под рукой книга История авиационного вооружения Широкорада и я возьму ракеты класса "воздух-воздух", например Сайдвиндер"
Полная длинна этой ракеты: 2, 83 м, а диаметр корпуса 0, 127 м, получаем отношение длинны к диаметру свыше 22 (напомню вам, что в первом посте я говорил, что удлиннение ракет не менее 1/12 и 1/16 и даже больше). Американская ракета Феникс длинна 3, 94 м, диаметр корпуса 0, 38 удлиннение 10, 3
Советские ракеты возхдух воздух Р-60 малой дальности: длина 2, 1 м диаметр корпуса 0, 12 м отношение длинны к диаметру 17, 5.
Надеюсь вас всем теперь наглядно видно, что удлиннение ракет НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем удлиннение фюзеляжей самолетов истребителей, и поэтому прочность ракет на изгиб при прочих равных условиях - у ракет НАМНОГО ХУЖЕ, ЧЕМ У САМОЛЕТОВ!

M.A.X.: расчет прочности ракеты мягко говоря, сильно отличается от самолетного. И причина тут банальна - ракета летит только один раз.

О.Т: ну сразу видно что M.A.X. ни черта не понимает. Объясняю вам, что в эксплуатации любых предметов - хоть самолетов, хоть ракет хоть автомобилей - огромную роль играют не рассчетные - а СЛУЧАЙНЫЕ НАГРУЗКИ! То есть хорошо помню как нам рассказывали такую историю: после войны по репарациям в Советский союз пригнали немецкие баржи. Эти суденышки были довольно тяжелые с прочной и толстой обшивкой корпуса. Немецкие баржи были спроектированы без всякого научного подхода - просто на глаз и наугад. В это же время советские профессора и академики по всем правилам кораблестроительной науки со множеством рассчетов прочности.
А надо вам сказать, что в любом рассчете главное - это какую нагрузку вы закладываете -должен выдерживать проектируемый вами объект. Так вот - для речных барж все расчетные нагрузки от груза и волнения - просто копеечные - настолько они малы, вы сами понимаете что больших волн на реке просто не бывает. И вот поэтому в строгом соответствии с расчетами прочности стальные листы обшивки и набора советских барж были приняты ОЧЕНЬ ТОНКИМИ. Однако, когда началась их широкая эксплуатация, то оказалось, что советские баржи не работали, а все время стояли в ремонте. Потому, что на них стали действовать СЛУЧАЙНЫЕ не предусмотренные никакими рассчетами нагрузки. Например пьяный крановщик уронил ковш грейфера на тонкое дно советской баржи - и сразу пробоина. Или капитан буксира-толкача туть резко прижал советскую баржу - у нее сразу сдеформировался корпус, или чуть неловко советскую баржу слегка посадили на песчаную мель - опять поломки. Небольшой ледоход на реке - или бревна на пути баржи - опять у них помятые борта!
Поэтому у всех конструкций при проектировании расчете прочности закладывается КОЭФФИЦИЕНТ НЕЗНАНИЯ чего там с ними будет в эксплуатации. И для многих объектов этот коэффициент как минимум 1, 5, а для наземных объектов (зданий, сооружений) чаще всего он равен 3 (это например для оекламных сооружений). То есть: вы НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА производить расчет конструкции на прочность так, чтобы стандартные нагрузки в ней были 95-98% от предела прочности ее материала. Вы обязаны учесть НЕИЗВЕСТНЫЕ ВАМ СЛУЧАЙНЫЕ НАГРУЗКИ, и для этого любую стандартную нагрузку перед расчетом требуется УВЕЛИЧИТЬ В НЕСКОЛЬКО РАЗ! Точно так же и для ракет. Энтот МАХ очень наивно представляет себе эксплуатацию ракеты, что ее пускают всего один только раз. На самом деле - в мирное время ракета обязана выдержать НЕСКОЛЬКО ЛЕТ ЭКСПЛУАТАЦИИ, то есть: когда ее сотни раз по ухабистым дорогам вывозят на стартовые позиции, когда ее обслуживают малограмотные или пьяные солдаты,
когда по корпусу ракеты стучат гаечными ключами, плоскогубцами или молоткамикогда на нее роняют деревянные ящики или стойки да и многое еще чего. Когда ее резко сдвигают в бок.

Ыгыгы!!! Я валяюсь. Олежка жжот, аки аццкий сотона.
Расскажи про эксплуатацию ракет еще чего-нибудь? :))

СУПЕР :))))), я-то думал он серьёзно....... РЖУНЕМАГУ!

Блин тебе же объяснили уже что ракеты рассчитывают из других соображений. Там вся силовая конструкция за пределом текучести работает.

Да ну конечно, M.A.X. ничего не понимает. :) Ведь его бедолагу учили теормеху, сопромату, и еще кое чему в МВТУ им. Баумана. А это же колхоз, там ведь все тупые.

Ну и по поводу пьяных малограмотных солдат стучащих по ракете молотками и роняющих на нее деревянные ящики -
Уважаемый Шифман или Олежка или как вас там - вас, простите, давно выпустили из дурдома?

Из того что я видел, там "тонкая" обшивка ~7мм толщины, ну и на каркасе конечно:). Впрочем я не уверен что это распространяется на все ракеты. Можно посмотреть на выставке если чо.

...древний истребитель И-16, ...набора советских барж, ...пьяный крановщик, ...стучат гаечными ключами, плоскогубцами или молоткамикогда на нее роняют деревянные ящики


Долго Олег так не радовал, вольный полет мысли, не сдерживаемый здравым смыслом, мечта психиатора.
только вот зачем ник то менять- такой-то умище-то за другим ником все равно не спрячешь

Олег Шифман - Ал би бэк!

Все думали, он Тесленко, а оказался Шифман.
Не уверен теперь, что Олег...

Director:

Олег Шифман - Ал би бэк!
вот тут я с вами полностью согласен. его слог - легкий, непредсказуемый, не пасующий перед убогостью законов физики и математики. жаль снова спугнули. больше не творит. но как истиный мастер, он нас еще порадует и раскроет человечеству глаза на все подлые обманы.

Алл бееее бэккк

его слог - легкий, непредсказуемый, не пасующий перед убогостью законов физики и математики

Ну почему непредсказуемый? Типичное брюзжание умника начитавшегося популярных книжек.
Если бы его учили расчету прочности, то он наверно бы знал про коэффициенты запаса по нагрузкам, про ферменные конструкции, точнее про сам принцип замены нагрузок на изгиб/сжатие нагрузками на растяжение. И про то, как все это в.т. и многократные к-ты запаса успешно применяются давным уже давно. Больше сотни лет уже. А то НЕИЗВЕСТНЫЕ ВАМ СЛУЧАЙНЫЕ НАГРУЗКИ :)

А слог легкий, да. Изумительная картина - по колдобинам несется скажем "тополь", а на нем сидит взвод чаплинов и долбит по контейнеру молотками и кючами гаечными. А прапора об контейнер ящики крошат из под упертого добра. Ну и все бухие, естественно. Как-то жутковато становится. :)
Вот в армию бы отдать этого товарища. Пущай попробует по ракете постучать мотолком. Так ему сразу все окружающие так настучат, что долго будет на пилюли работать.

M.A.X.:

увы. вы ошибаетесь, это не брюзжание начитавшегося. это типичная шизофрения, у него здесь столько шедевров не перечесть. жаль ссылки у меня нет под рукой на его сайт. там он все тайны мира раскрыл. мне правда больше всего понравилось про скафандр из полиэтилена.

я по-превости когда на его перлы нотолкнулся то же пытался от логики отталкиваться. даже что-то писал в ответ. но со временем прозрел

http://www.uic.nnov.ru/~teog/s ...

одно из лучших. но далеко не единственных творений

а кто он такой в жизни

http://www.uic.nnov.ru/~teog/

приобщитесь к Истине

Олег Т на коне... Работать не дал - я под столом полчаса валялся от смеха.

Санитаров в палату номер шесть!!

попиарим Олежку:
http://teog.livejournal.com сайт ОлегаТ

M.A.X.:
А по сути - Вы таки определитесь о каких ракетах идет речь? Космические ракеты как раз и не расчитаны на сильные боковые перегрузки. Но ведь ими по еропланам никто не пуляет.
А вот ракеты ПВО спроектированы несколько из других критериев, и там далеко не только голая обшивка.

Итак вопрос у МАХа: если наша тема - может ли активно маневрировать зенитная ракета и причем тут в этой теме мирные ракеты с космонавтами? Видимо выпускнии Бауманки не понимают определенных соотношений. Дело в том, что в любой ракете - хоть мирной, хоть боевой - наибольшую долю ее веса составляет вес топлива - сами понимаете: чем больше соотношение веса топлива к постоянному весу ракеты - тем большую скорость и большую дальность она может получить. То есть уже больше половины веса любой ракеты отнято. Дальше идет ПОЛЕЗНАЯ НАГРУЗКА. И хотя в боевой ракете - это заряд взрывчатки в стальном корпусе, а у мирной космической ракеты - это космический корабль с космонавтами - казалось - бы настолько разные виды, что не имеют в понимании МАХа ничего общего.
Но на самом деле кое-что общее у них есть - это фактор ВЕСА! И хотя вес полезной нагрузки для огромных мирных космических ракет весящих триста-пятьсот тонн и для маленких боевых ракет весящих десятки килограммов различается гигантским образом, однако и в этом случае умные люди тоже могут найти коечто общее. Специалисты выпускники МВТУ баумана такие как МАХ возможно не знают, но в технике нередко используется ПРОЦЕНТНОЕ содержание того или иного параметра. Так вот процентный вес боевой части маленькой ракеты Сайдвиндер составляет 12% (11 кг из 87 кг стартового веса). Я сейчас не буду утруждать себя поисками, но вес ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ мирных космических ракет хотя и меньше, но вероятно одного порядка с этой цифрой.
Но ни топливо, ни полезная нагрузка ракеты нас вообще не интересуют - а только ее вес корпуса, который определяет ПРОЧНОСТЬ ракеты при ее маневрировании. К сожалению этот вес корпуса почти нигде не указывается ни для одной из ракет хоть мирных, хоть боевых. Поэтому придется вычислять вес корпуса банальным вычитанием.
Итак топливо в ракете Сайдвиндер весит 45, 4 кг - то есть 52%. Но кроме топлива уэтой ракеты имеется еще и сопло литое из стеклофенола которое неизвестно мне сколько весит. Затем Боеголовка весит еще 12%, кроме нее на ракете имеется БЛОК ПРИБОРОВ САМОНАВЕДЕНИЯ, а еще электрические батареи дающие электрический ток всему оборудованию ракеты, Затем моторчики приводов рулей, сами рули - крстообразные: передние и задние, Кроме того в ракетах этого ипа размещались различные охладительные устройства для охлаждения приборов самонаведения: Так в AIM-9B был баллон с окисью углерода объемом 85 кубических сантиметров для охлаждегния фотосопротивления. В головке самонаведения ракеты AIM-9L установлена криогенная система охлаждения. Аргон использующийся в этой системе находится в баллоне размещенном в корпусе ракеты.
Итак, я перечислил вам много устройств и частей ракеты, но почти все они НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮТ ЕЕ ПРОЧНОСТЬ ПРИ ПЕРЕГРУЗКАХ! Поэтому при расмотрении прочности ракеты мы обязаны принимать во внимание ТОЛЬКО КОРПУС РАКЕТЫ - учитывать только его вес! И поскольку пороховой двигатель 52%+12% боеголовка составляют уже 64% веса ракеты, а добавить сюда еще и вес сопла из стеклофенола, вес системы самонаведения, вес электромоторов приводой рулей, вес самих рулей, вес электробатареи, вес криогенной системы и вес узлов подвески ракеты под самолет, то вероятно сумма весов всех этих составляющих составит ЛЬВИНУЮ долю веса ракеты - вероятно где-то 90%-88%! То есть на сам корпус - устройство обеспечивающее прочность ракеты останется СОВСЕМ НЕМНОГО - порядка 10-12% от ее полного веса!
Но каков же вес корпуса мирной космической ракеты предназначенной для вывода в космос космонавтов? Я опять напоминаю вам, что из полного веса ракеты надо выбросить вес космического корабля, вес вес топлива, вес многих устройств, то вероятно окажется что вес собственно корпуса будет где-нибудь в районе 5-6%.
И вот МАХ наивно спрашивает: а при чем здесь мирные космические ракеты? Но вы присмотритесь: ведь собственный вес корпуса выраженный в процентах что у боевой ракеты - что у мирной ракеты - цифры примерно одного порядка! Значит и прочность всех ракет на изгиб примерно ОДИНАКОВА! И хотя казалось бы у боевой ракеты процентный вес корпуса немного побольше, но не следует думать, что изгибная прочность у нее больше чем у мирной космической ракеты, потому, что удлиннение Сайдвиндера чудовищно велико! Отношениие ее длинна к диаметру составляет 22! Удлиннение мирной космической ракеты явно значительно меньше!
То есть такой чудовищно длинный и тонкий корпус как у ракеты сайдвиндер и вообще у всех боевых ракет практически не встречается в других видах техники. Напомню вам, что отношение длинны к ширине большинства морских судов составляет 6, и лишь для крейсеров 8, и только для эсминцев это отношение поднимается к 10, и единственные руские эсминцы типа Новик были самыми длинными: отношение длинны к ширине =12. Самолеты в большинстве своем - удлиннение 8, а у ракеты Сайдвиндер 22!
Таким бразом прочность на изгиб боевой зенитной ракеты явно меньше чем даже мирной космической ракеты. Однако если вы вспомните, то МАХ написал: "Космические ракеты как раз и не расчитаны на сильные боковые перегрузки." Но ведь изгибная прочность боевых ракет ЕЩЕ МЕНЬШЕ! Значит и они тоже не расчитаны на сильные боковые перегрузки! Только на ОЧЕНЬ СЛАБЫЕ!!! И если самолет истребитель с удлиннением 8 разрушается при перегрузке 10-12 g то вполне очевидно, что длинная и тонкая ракета с удлиннением корпуса 22 сломается при намного меньшей поперечной перегрузке! вероятно где-нибудь не больше 1, 5-2 g! Так какую же в действительности перегрузку могут выдерживать ракеты предназначенные для сбивания самолетов?
Хотя WR217 привел нам цифру: Ракета AIM-120A Собственная допустимая перегрузка ракеты 40g Но не является ли это обманом для обывателей! То есть: в момент пуска у ракет воздух воздух срабатывает их пороховой двигатель, который работает только очень короткое время, а дальше ракета летит просто по инерции. Например у ракеты Сайдвиндер ее пороховой двигатель работает всего 2, 2 секунды. Разумеется в это время ракета получает гигантское ускорение, и на нее действует огромная ПРОДОЛЬНАЯ ПЕРЕГРУЗКА. Но она не имеет никакого отношения к ПОПЕРЕЧНОЙ ПЕРЕГРУЗКЕ необходимой для наведения ракеты на цель. и вероятно величина поперечной перегрузки ничтожно мала - всего 1, 5-2 g. Кто изх вас знает точные цифры?
Есть предположение, что в высоких воинских штабах зная точную цифру мизерной поперечной перегрузки которую могут выдерживать ракеты, и высокие воинские начальники понимая, что любители военной техники среди народа видя эту позорно маленькую цифру допустим 1, 5-2 g сильно усомняться что ракетами можно сбивать истребители маневрирующие с перегрузками до 8 g. И вот чтобы обмануть весь народ, енералы просто тупо подставили продольную перегрузку которую испытывает ракета в момент работы порохового двигателя представив обывателям дело так, будто это поперечная перегрузка которую якобы испытывает ракета когда маневрирует на цель.
А то, что корпуса ракеты могут выдерживать ОЧЕНЬ большую продольную пререгрузку при маленькой поперечной - так в этом нет ничего удивительного! Все предметы могут выдерживать значительные перегрузки от сжатия и растяжения, а вот изгибные - переносят гораздо хуже.
M.A.X.:
А вот ракеты ПВО спроектированы несколько из других критериев, и там далеко не только голая обшивка.
Да вы посмотрите на продольный разрез хотя бы этой пресловутой Сайдвиндер! Ведь ее корпус представляет собой просто обыкновенную голую трубу - БЕЗО ВСЯКОГО НАБОРА! Без шпангоутов, без стрингеров, и вообще без всяких подкрепляющий ребер жесткости! И хотя у меня нет чертежей советских ракет - все они являются секретными, но нет никакого сомнения, что и советские противозенитные ракеты спроектированы по такому же принципу: их корпус предствляет собой полую тонкостенную трубу. Вероятно обыватели и выпускнини МВТУ им Баумана не знают, что все тела простой формы: трубы, плоские балки - РАССЧИТЫВАЮТСЯна прочность ВСЕГО ПО ОДНОЙ ФОРМУЛЕ! При расчете этих тедл нет НИКАКОЙ СЛОЖНОСТИ! И обратите внимание, как старается обмануть вас M.A.X. - дескать при расчете ракеты используются "другие" критерии чем при расчете самолета! А какие собственно "другие" - он специально не поясняет вам, потому, что сядет в лужу. И заметьте: этот выпускник МВТУ им Баумана M.A.X. вообще не приводит НИКАКИХ КОНКРЕТНЫХ ЦИФР!
Таким обазом, есть предположение, что в действительности ракеты могут маневрировать только с очень малыми перегрузками, и если самолет-мишень в который они целятся вдруг начнет активно маневрировать, то ракета не сможет повторить его маневр и будет двигаться по более прямолинейной траектории чем самолет, из-за чего не сможет взорваться рядом с ним. Возможно подтверждение этого является всем известный случай с пуском самонаводящейся ракеты с советского истребителя Су-15 по Корейскому Боингу над Карелией. Как вы помните - советская ракета не смогла попасть в его фюзеляж и взорвалась где-то под концом правого крыла, осколками выведя из строя крайний левый двигатель. Это из-за того, что в момент пуска ракеты Корейский боинг стал поворачивать вправо, а ракета из-за сваоей слабой возможности маневрировать естесственно стала отставать влево от него. Даже то, что у боинга отвалилась часть левого крыла нельзя приписать полностью советской ракете: дело в том, что при энергичном развороте крыло самолета испытывает очень большую нагрузку - действует перегрузка - то есть двух-трехкратное увеличение веса самолета, и если сделать хоть небольшой надлом крыла осколками взрыва ракеты, то под действием перегрузки крыло дальше отломится само. Напомню вам, что предполагаемая перегрузка которую выдерживает ракета - вероятно 1, 5-2 g, а пасажирский самолет до разрушения выдерживает 5 g, и хотя корейский летчик маневрировал под угрозой смерти не доводя свой самолет до 5 единиц, а вероятно где-нибудь до 3-4 g, но все равно советская ракета не смогла маневрировать с такой же перегрузкой как пассажирский лайнер. И это относится ко всем ракетам - и советским и американским.
Например цитирую со стр 402:
"Опыт эксплуатации и боевого приенения ракеты "Сайдвиндер") показал, что она имеет ряд недостатков. Она имеет БОЛЬШИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПЕРЕГРУЗКЕ и поэтому обладает НЕДОСТАТОЧНОЙ МАНЕВРЕННОСТЬЮ, что ПОЗВОЛЯЕТ ЛЕТЧИКУ АТАКУЕМОГО САМОЛЕТА (ПРИ СВОЕВРЕМЕННОМ ОБНАРУЖЕНИИ ПУСКА ПО НЕМУ РАКЕТЫ) ИНТЕНСИВНЫМ МАНЕВРИРОВАНИЕМ ВЫВЕСТИ СВОЙ САМОЛЕТ ИЗ ЗОНЫ ПОРАЖЕНИЯ."
стр 406 Вьетнамская война показала НИЗКУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВСЕХ модификаций ракет "Сайдвиндер" (8 модификаций). Попасть по цели (истребители МиГ-17, Миг-19, и МиГ-21) маневрирующих С БОЛЬШОЙ ПЕРЕГРУЗКОЙ оказалось достаточно сложно (то есть практически невозможно - если только вьетнамский летчик не зазевался).
Так же было и в других войнах например в англо аргентинской войне было выпущено 27 ракет сайдвиндер и сбито 16 аргентинских самолетов. стр 407. эти данные видимо завышены. Так, известен случай, когда Харриер выпустил по транспортному Геркулесу С-130 две ракеты из которых одна полностью прошла мимо, а другая лишь слегка повредила крыло - видимо этот Геркулес тоже стал разворачиваться как и Карельский боинг. После этого английский лподлетел к С-130 вплотную и из пушки всадил в него в упор в фюзеляж 240 снарядов, после чего Геркулес упал. Вероятно и в большинстве других случаев ракеты выпускались МИМО, а главную роль в сбитии самолетов играли снаряды авиапушек. А подсчет количества выпущенных ракет нужен только для обмана публики.

Человек с такой мордой лица, непробиваем!!!

И ведь как плодовит!!!

Олег Т! Ну найдите же видеоролики работы ЗРК Тор-М1! Посмотрите, как там маневрирует ракета.

ААА!!!! КРАСАВЧИК!!! "БЕДНЫЕ" ВПК мировых ведущих держав наделали кучу ракет, но ПАЦАНЫ-то не знали, что всё зазря, и их произведения не годятся для борьбы даже с пассажирскими лайнерами.
А, вот, наши видимо давно это просекли и поэтому только пугают рекламными агитками, но делать не спешат. Ай , молодца Олег, убедил наших генералов.

Хотя бы вот этот:

http://pvo.guns.ru/images/vide ...

И не забудте, что скорость ЗУР более 700м/с (в конце стартового участка - 700-800м/с, затем маршевый участок работы двигателя).

Или про скорость ЗУР по-вашему тоже врут, а на самом деле она на порядок (в десятичной системе исчисления) меньше?

Да, я было подумал, что товарищ ОТ заблуждается. А он оказывается просто серьезно болен.
Как то даже и неловко потешаться над убогим.
Но вот кстати, про трубу. Ну типа из которой корпус сайдвиндера сделан:
Дорогой тов. OT, как известно, приактика есть критерий истины. Вот попробуйте проделать простой эксперимент - возмите обычную углепластиковую лыжную палку. Как раз труба с огромным удлинением. И попробуйте определить экспериментально при каком искривляющем усилии она сломается. То, что сила в данном случае эквивалентна перегрузке, я полагаю, вы читали в своих мурзилках. Вот попробуйте, а потом проверьте сходимость эксперимента с вашей так сказать теорией. Очень позновательно, попробуйте. Я полагаю, у вас в сумашедшем доме есть лыжи с нормальными палками?

Олегу. Т
Метод наведения ракет, НАПРИМЕР ВОЗДУХ-ВОЗДУХ- пропорциональная навигация.
Для выполнения этого метода минимальная перегрузка ракеты должна быть в ЗПС=3ед
Исходя из этого в том числе, расчитывают Дразр мах пуска.

Олег Т, если бы ты это знал, ерунду бы не порол.

Ну че вы на парня набросились, зачем обидные слова говорите.

Это не мы на него, это он на нас. Дубиной не отмахаться.

Скобарь
========
С дубиной поосторожней, сломаться от перегрузки может относительное удлиннение учитывай.

Для Олега вопрос.
А как быть с этим -
Допустимая перегрузка носителя, в момент пуска изделия, может достигать 5g ?

С-300 в условиях боевого применения опробован небыл о его возможностях приходиться только догадываться и предпологать.Это всего лишь комплекс в системе ПВО.
А пробить систему ПВО так называемых стран третьего мира для той же США не проблема.


да? а предположим что иран нашпигован глушилками типа таких:

Этот передатчик помех произвел сенсацию на Западе. Первыми всю опасность новинки для своей военной техники оценили американцы. Пентагон закупил несколько десятков таких «глушилок» и испытал их по своей военной технике, чье функционирование было основано на системе GPS. Оказалось, что высокоточное оружие (крылатые ракеты, управляемые бомбы с системой JDAM и т.д.) США и других стран НАТО в условиях воздействия помех перестает быть высокоточным. Из этого сразу же следовал важнейший вывод: если страна захочет защититься от высокоточного оружия, то над всей ее территорией с помощью «глушилок» нужно организовать сплошное электромагнитное поле помех. В этом случае коррекция полета высокоточного оружия с помощью системы GPS станет невозможной, и последуют огромные промахи относительно объектов, которые требовалось уничтожить.

Вслед за американцами «глушилки» принялись закупать другие страны. А боевую проверку они прошли весной 2003 года в Ираке, когда в самом начале войны с помощью высокоточного оружия не удавалось поразить важные цели. На пятый день кампании разразился громкий международный скандал с обвинениями в адрес России (о его подробностях можно узнать в интернете). И только после того как американцы в течение следующих пяти дней ориентировочно установили места, где находятся передатчики помех и ковровыми бомбардировками сровняли с землей целые районы вместе с «глушилками», война пошла по намеченному плану.


:) гыгыгыгыгыгыгы
Харош лить а !!!!!!!!!!!
Вы, как обычно не в теме.
Из вторых рук информирую Вас- лето-осень
2007 год - первый раз из России без улова. До этого была рыба. Гыгы.
Все друзья, закончились инженеры в России!!!! Дальше видимо 3, 14здец.
Все более или менее из себя представляющих разработчиков подобных систем работают давно не в России. Сидят по контрактам 1-3 года.
:):) В Пенсильвании осенью очень красиво однако.
И снег бывает редко. И жизнь сытнее. И жены довольны.
Если разработчик перспективен и главное продуктивен - продление визы не вопрос, впрочем как и возможное гражданство. Последнее правда редко практикуется.
А Вы про какие то глушилки. Если какая заваруха - "аминь", а не глушилки.

2 Олег Т

1)

WR217:
"Для Олега вопрос.
А как быть с этим -
Допустимая перегрузка носителя, в момент пуска изделия, может достигать 5g ? "


Даже больше, 7g для ракет Р-60 и AIM-9 последних модификаций.

2)
Простой расчет (по методу Ньютона) показывает, что ракета "воздух-воздух" может испытывать значительные поперечные перегрузки при маневрировании. Например, для Р-73 (которая способна маневр. на углах атаки до 40 град.) и след. данных -
плотность воздуха 1 кг/м3, скорость ракеты 450 м/с, угол атаки 30 град., получается поперечная сила более 18000Н. Даже с учетом погрешности метода (он хорошо работает для гиперзвуковых скоростей) и прочего больше 10g получается.

Олег.Т - специалист по самолетам и кораблям (и немного по машинам).
Шифман - спец по перегрузкам и ракетам.
Но когда Тесленко смотрит в зеркало, два этих персонажа сливаются в творческом экстазе и выдают на гора очередную порцию хорошего настроения участникам дискуссии... Не так уж и плохо в конце концов.. ))
А ведь обещал уйти с форума.. Обманщик.. )))

Все палки он еще год назад переломал, гад!

* Я полагаю, у вас в сумашедшем доме есть лыжи с нормальными палками?

да уж, шифманы-олеги дали жару :) смешно.

"ни одна ракета не может полноценно маневрировать самолёта" :) :) :)

====
"БЕДНЫЕ" ВПК мировых ведущих держав наделали кучу ракет, но ПАЦАНЫ-то не знали, что всё зазря, и их произведения не годятся для борьбы даже с пассажирскими лайнерами.
А, вот, наши видимо давно это просекли и поэтому только пугают рекламными агитками, но делать не спешат. Ай , молодца Олег, убедил наших генералов.
====
+5

олежка, давай ещё сообщи нам как пилот будет себя чувствовать на перегрузках, на которые способна перехватывающая его ракета.

2 Андреас

По поводу опыта Ирака в ПВО. На самом деле во время войны с Ираном над Багдадом летали и Ф-14 и Ф-4.

А что такое "опыт" Ирака мне не понятно. Вот в СССР опыт локальных войн привел к созданию, например, таких комплексов (с точки зрения СИСТЕМЫ), как С-300Пх, С-300В, Бук, Тор, РЛС с ФАР (с многими "прибамбасами"), "Байкал", "Поляна", "Пелена", "Тополь", станции помех РЛС РУК, "Накидка", и т.д., идеологии и средств интегрирования этих комплексов в систему, создание системы, ее отработка, проверка, и т.д...

Что дал опыт Ирака Ираку? Только понимание того, что все устаревает? Они могли сформулировать, что нужно сделать, могли сделать, могли проверить (оттестировать) сделанное?

2 Андреас

В догонку к моему ответу по опыту Ирака.
Система ПВО как СИСТЕМА имелась/имеется только в СССР/РФ, ну и, ладно, в НАТО. Никому СССР/РФ систему ПВО не строил. РФ предлагала Индии. Индия оценила затраты, подумала, и отказалась.

ну вы блин даете
думаю должен высказаться какой ить наш стребитель и расказать учили их увиливать от ракет или в лобовую итить

Во-во!!!!! Подтверждаю! сказанное выше - то, что некоторые мишени для ЗРК издалека-очень похожи были на НЛО в виде диска! И кое-то из "шнурков" (недоразвитых солдат в зенитно-ракетных войсках ПВО СССР) - действительно умом трогался при виде этого... Один придурок на Украине в Николаеве -всерьез рассказывал одному знакомому (Горбаневу Олегу Васильевичу, который, к сожалению, придурок еще несказанно больше...) (годы спустя, в 1993м году), что на его прямо глазах-сбили НЛО в виде диска стационарным ЗРК с земли... (То ли 125м, то ли 75м комплексом...) Дело было в начале 1980-х годов.... Ну полный галлюциноз... Один -бредит, у второго-лапша на ушах оседает...
Вот какие солдаты в ЗРВ попадали -вроде не дебил, и уже вроде как полгода прослужил в ЗРВ "несокрушимой и легендарной, в боях познавшей радость побед..." Но так глючить-это вообще...
Правильно Кузьма Прутьков говорил: "Не верь глазам своим"! А еще-говорят: "Врёт, как очевидец..."