Мобильная версия
Войти

Почему не оснащают тормозными парашютами пассажирские самолеты?

 ↓ ВНИЗ

Beta Range
11.07.2008 15:00
Собственно почему? Например для того чтобы использовать их в экстренных ситуациях: прерванный взлет, перелет, и т.п. Ведь выкатывание с ВПП - не такая уж большая редкость...
AK
11.07.2008 15:16
Раньше оснащали.
Ту-104, Ту-124, Ту-134 без буквы (с двигателями Д-30 1-й серии) тормозные парашюты имели.
А вот Ту-134А, Ту-134Б с Д-30 2-й серии уже без них обошлись. Потому как 2-я серия - с реверсом тяги. Как и 3-я, которая ставится на Ту-134А3 и Ту-134Б3.
Парашют укладки требует (а это хлопоты дополнительные), и парусность у него большая. С хорошим боковиком садиться - и при парашюте возникнет проблема избежания выкатывания, только не за торец полосы, а вбок...
tanushonysh
11.07.2008 15:26
Задавала этом вопрос преподавателю на втором курсе :)
Он ответил, что не оснащают потому, что будет много желающих воспользоваться ими по делу и без оного. И этим они создадут больше опасных ситуаций, чем можно предотвратить с помощью парашюта
Beta Range
11.07.2008 15:31
Это-то в принципе понятно. Красноармейцы как правило вообще без реверсов и у них парашют - повседневное средство торможение

Ясное дело что при двигателях с реверсом тяги можно штатно и без парашюта обойтись - так самолет рассчитывают. А если "что-то пошло не так"? Тот же прерванный взлет например. Тормозной парашют на такой крайний случай был бы оч полезен. С учетом ограничений по боковому ветра, конечно....
tanushonysh
11.07.2008 15:33
Вот-вот! С учетом ограничений. А многие будут их учитывать?
Beta Range
11.07.2008 15:35
tanushonysh: офигеть логика. Это как, помню, караульным в наряде штыки не выдавали, чтоб не покалечились не дай бог безмозглые.

Есть же ситуации когда становится предельно понятно: выкатывания не избежать. Парашют позволил бы если не предотвратить, то серьезно сократить его, а главное уменьшить скорость на которой ВС покинет полосу.
ЛК
11.07.2008 15:44
tanushonysh:

Да потому что для пассажирских самолётов - это ... каменный век.
Сам почти всю жизнь "пролетал" с тормозным парашютом. Ничего хорошего у них нет.
Кроме того они ещё имеют такую особенность, как самопроизвольно вываливаться на ... взлёте. Как Вам это нравится?
Beta Range
11.07.2008 15:46
tanushonysh:

Вот-вот! С учетом ограничений. А многие будут их учитывать?


o_O Т.е. хотите сказать что пелоты класть хотели на все ограничения, и основной принцип при проектировании самолета — тотальная защита от дурака?
Beta Range
11.07.2008 15:49
Напомню, что я имел ввиду именно аварийное использование тормозного парашюта.
Причем не обязательно его делать настолько большой площади, как если бы отсутствовал реверс. Речь о том чтобы при угрозе явного выкатывания создать дополнительное сопротивление.

Абы потрепаться
11.07.2008 16:00
tanushonysh:

Вроде, должны быть в теме.
И в части технологии предполетной подготовки.
И в части методики расчета взлетно-посадочных характеристик.
В частности, по расчету сбалансированных дистанций и расчету скорости принятия решения.

Так какого дъявола задаете дилетантские вопросы, достойные обыкновенного пакса.
Зачем же тогда считается точка, относительно которой можно безопасно тормозить или продолжать взлет при отказавшем критическом двигателе?

Вы еще заговорите о тормозных крюках на ВС и тросах на ВПП, аналогичным палубным авианосцам.
tanushonysh
11.07.2008 16:01
Beta Range:

tanushonysh: офигеть логика. Это как, помню, караульным в наряде штыки не выдавали, чтоб не покалечились не дай бог безмозглые.

Есть же ситуации когда становится предельно понятно: выкатывания не избежать. Парашют позволил бы если не предотвратить, то серьезно сократить его, а главное уменьшить скорость на которой ВС покинет полосу.

11/07/2008 [15:35:32]

Вот как раз во избежание использования парашюта на ВПП оные и отсутствуют :)
Как нам рассказывали, парашют использовали, когда испытывали Ту-154. Тогда и определили, что он не выходит из плоского штопора, а когда поняли это, воспользовались парашютом. С его помощью удалось слегка затормозить вращение и выйти из штопора. Вот для таких экстренных ситуаций он и предусмотрен.
А предотвращать выкатывание нужно другими способами. Тут использование парашюта может привести к тому, что самолеты будут не выкатываться, а слетать с полосы в сторону.
ЗЫ: ни на чем не настаиваю, это со слов преподавателя
Абы потрепаться
11.07.2008 16:08
tanushonysh:

Вроде как-бы и зря наехал, оказывается.
Но смутила ваша фраза
------
Вот-вот! С учетом ограничений. А многие будут их учитывать?
---------
Как будто и нет понятия должной предполетной подготовки.
Admin
11.07.2008 16:37
4.6. После посадки воздушного судна диспетчер обязан:
- наблюдать за пробегом воздушного судна;
- в конце пробега включить стрелку схода с ВПП (при наличии),
сообщить экипажу воздушного судна время посадки, порядок
освобождения ВПП и при необходимости место сброса тормозных
парашютов;
- получить доклад от экипажа воздушного судна об освобождении
ВПП (и месте сброса тормозных парашютов, если они применялись);
- передать указание о переходе на связь с диспетчером руления,
сообщив частоту его работы;
- отметить в журнале время посадки воздушного судна и передать
согласно Табелю внутриаэропортовой информации (где нет ВСДП);
- дать указание водителю стартовой машины об уборке парашютов
(при необходимости);
AK
11.07.2008 16:56
На самом деле, на Ту-154 (конкретном борту СССР-85002, если мне память не изменяет) парашют был установлен не тормозной (посадочный), а специальный противоштопорный.
Но если посмотреть правде в глаза (то бишь в записи с того полёта), то вообще-то ШТОПОР БЫЛ ПРЕКРАЩЁН В ТОМ ПОЛЁТЕ ЕЩЁ ДО ВЫПУСКА ПРОТИВОШТОПОРНОГО ПАРАШЮТА - постановкой стабилизатора и руля высоты полностью "на пикирование" при постановке руля направления полностью против вращения И ЭЛЕРОНОВ ПОЛНОСТЬЮ ПО ВРАЩЕНИЮ (т.е. применением 4-го типового метода вывода самолёта из прямого (нормального) штопора; сей метод рекомендуется для борьбы с устойчивым плоским штопором).
С учётом опыта ИМЕННО ЭТОГО ПОЛЁТА при испытаниях Ту-334 на большие углы атаки Методическим Советом Авиапрома было принято решение НЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ПРОТИВОШТОПОРНЫЙ ПАРАШЮТ на проходящий программу испытаний экземпляр самолёта Ту-334, поскольку при возможном попадании последнего в штопор обеспечивается необходимый запас рулей для вывода его из штопора рулями.

Что касается установки тормозного парашюта "на всякий случай" нештатной ситуации - то ДАЖЕ БЕЗ УЧЁТА ВРЕДА, КОТОРЫЙ ПОЛУЧИТСЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ТП НЕ ПО ДЕЛУ, - ПАРАШЮТ ЗАВЕДОМО МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВЕН, ЧЕМ РЕВЕРС.
из наблюдений
11.07.2008 17:33
эффективнее чем РЕВЕРС может быть только Админ
-:)
Тоже пассажир
11.07.2008 17:47
АК:

Вот с этого места, пожалуйста поподробней!
У Вас получается, что Ту-154 из плоского штопора все-таки выходит (!)
А что было записано в отчете по этим испытаниям, и почему не были написаны рекомендации для летчиков ГА - если, конечно, у Вас есть такая информация?

С уважением
Gromozeko
11.07.2008 18:14
Beta Range:


.....Есть же ситуации когда становится предельно понятно: выкатывания не избежать. Парашют позволил бы если не предотвратить, то серьезно сократить его, а главное уменьшить скорость на которой ВС покинет полосу......


Обычно когда становится предельно понятно, что выкатывания не избежать, тормозной парашют уже неэффективен. Наверное Вы считаете, что самолеты выкатываются с полосы со всей дури - под 200 км/ч? Отнюдь зачастую цена вопроса - не хватило десятка метров. А если действовать из логики - пусть будет " на всякий случай", то можно еще и пожарный щит в салоне организовать - ящик с песком, топор, багор, ведра (конусом) - 2 шт., ОХП-1 )))))
Fox
11.07.2008 18:37
Тоже пассажир:

АК:

Вот с этого места, пожалуйста поподробней!
У Вас получается, что Ту-154 из плоского штопора все-таки выходит (!)
А что было записано в отчете по этим испытаниям, и почему не были написаны рекомендации для летчиков ГА - если, конечно, у Вас есть такая информация?

С уважением
-----

Ну выходил. Только масса и центровка самолета в испытательном полете были несколько другими чем у самолета с полной коммерческой нагрузкой...
ЛК
11.07.2008 18:39
Gromozeko:

" ... ящик с песком, топор, багор ..."

Спасибо! Давно так не смеялся.

denokan
11.07.2008 19:02
Beta Range:

Собственно почему?
----

Потому что он не нужен.
Fox
11.07.2008 20:16
[достал пиво и чипсы.]
ac
11.07.2008 20:36
так лучше выкатиться безпарашюта, чем с его помощью...упасть. вот и вся логика.
на 25-м выпускалась "штанга" авто-выпуска тормозного парашюта, которая легко "убиралась" при столкновении с хорошей птицей...был, еси, не изменяет случай. от выпуска "автомате" отказались.
представьте себе огромное производство: конструирование, изготовление, хранение, укладка-переукладка...а в результате-опасность поболе, чем "выкатиться", скажем так.

нет, на этой теме 122 страницы не получится...хотя, попробуйте.
Director
11.07.2008 20:38
на 25-м выпускалась "штанга" авто-выпуска тормозного парашюта, которая легко "убиралась" при столкновении с хорошей птицей...был, еси, не изменяет случай. от выпуска "автомате" отказались

Не изменяет, это "чудачество" отменили. Штанга осталась, но её "отключили".
Лётчик Лёха
11.07.2008 20:45
Неужели, уважаемые товарищи, задающие подобные вопросы, считают, что те кто конструирует и расчитывает самолёты, такие тупые, что им в голову не приходила подобная мысль? Ну в какой аварийной обстановке поможет парашют? На истребителях тормозные парашюты применяются только из за того, что это много дешевле и легче чем мастерить реверс. (хотя на некоторых истребителях есть реверсивные устройства) И потом, скорость посадки на 50-100 км в час выше чем у транспортных судов. А вот теперь прикинте, какой будет прок от парашюта, если скорость принятия решения около 200 км в час? denokan прав: парашют просто не нужен, потому, что малоэффективен.
b737
11.07.2008 20:57
Лучше всего гак, а на концевой трос, а за торсом, на всякий случай, сетка, а за сеткой пашня.
Gromozeko
11.07.2008 21:02
b737:

Лучше всего гак, а на концевой трос, а за торсом, на всякий случай, сетка, а за сеткой пашня.

А на пашне весной сеялки, летом прополка, осенью жатва, зимой местные на тракторах приезжают снежных баб катать ))))
Серж
11.07.2008 21:03
2 Fox:
поделись, у мэнэ на другой ветке закончилось.
Fox
11.07.2008 21:05
Йа ужо усё выпил нах.

ЩАс думаю - за добавкой бежать, иль сразу на водку. Благо "Родник" в холодильнеге есть:)
Потому что чует моя душонка, что Олегыч Т щас пассаж свой строчит.
Т.Олег
11.07.2008 21:06
ЛК:

АНОМАЙЗЕР:

" ... Сдох реверс на 737 или 148. ТОрможение не прошло ... и как без парашюта?"


Ну зачем на ночь глядя нам эти страшилки?
Как? Ну, конечно же, никак!
Тогда давай ДВА парашюта зарядим! На кой? А вдруг ПЕРВЫЙ тоже откажет!
Изобретатель, ты наш!



Надо зделать не один, несколько парашутоф. С зади, и ат крыльеф! И прдублировать.
АНОМАЙЗЕР
11.07.2008 21:14
А хде мой пост? Почему нетуу???
CPU
12.07.2008 13:05
Парашютные стропы прекрасно выполняют роль бельевых веревок. Ну и знаменитое выражение:
"Уходя с аэродрома с3.14изди что-нибудь для дома".
denokan
12.07.2008 13:35
Реверс сразу с двух сторон не подыхает. Ну, даже если и случиться такое - и что? Полоса должна быть достаточно скользкой, чтобы реверс показал себя во всей красе.
CPU
12.07.2008 13:37
Ну еще фильм "Экипаж" можно привести в качестве аргумента.
denokan
12.07.2008 13:39
...или "Иронию судьбы". Примерно такого же уровня аргумент :)
АНОМАЙЗЕР
13.07.2008 02:46
Для дома не довод. Положим оледенение на ВПП, РЕВЕРС здох, выпускаем парашют и тогда все ок, может с небольшим пролетом. А иначе как. Или по вашему двигла нре отказывают? А с ними реверсы за одно.
denokan
13.07.2008 03:07
Вот демагоги.

Сколько Вы знаете случаев отказов всех реверсов на скользких ВПП?
:
13.07.2008 11:41
Смешно наблюдать диалоги между летчиками и околоавиационной публикой.
Особенно, когда абсолютные дилетанты с жаром спорят с профессионалами.
Не зная ни предмета спора, ни правил грамматики.

Упасть, не встать!

Аноним
13.07.2008 12:05
Парашют то ладно, почему не ставят пирозаряды наподобии разового реактивного движка?
:-) Эффективнее в разы.
Director
13.07.2008 12:09
Парашют то ладно, почему не ставят пирозаряды наподобии разового реактивного движка?
:-) Эффективнее в разы.
-----------
особенно когда нештатно сработает на взлете!
Аноним
13.07.2008 12:17
Director:

Парашют то ладно, почему не ставят пирозаряды наподобии разового реактивного движка?
:-) Эффективнее в разы.
-----------
особенно когда нештатно сработает на взлете!

-----------

А если реверс на взлете? Вопрос надежности, аднако.
....
13.07.2008 15:55
Реверс хай видмовляе. Парашут мае буты. А тож бо й двыгун здохне
Рiдна мова
13.07.2008 17:47
А коли два, або чотири разом гепнуться?
А може тодi зовсiм не летати.
-------
Реверс, це те, що матюгается на Форумi?
....
13.07.2008 20:12
Воно напевне, таж бо й як двигун выключиться той не буде реверса.
:
13.07.2008 22:45
Не силен в закордонных языках, однако, понял так:
"вполне очевидно, потому, что как как выключится движок (у Форума), то Реверса, точно, не будет"!
п
20.07.2008 17:10
Полоса должна быть достаточно скользкой, чтобы реверс показал себя во всей красе.

Он увлекаецца фигурным катанием?
к
20.07.2008 17:11
Полоса должна быть достаточно скользкой, чтобы реверс показал себя во всей красе.

Он увлекаецца фигурным катанием?
Бабник
20.07.2008 22:01
Якорь надо, якорь...
В детском саду видел
20.07.2008 23:59
Бабник:

Якорь надо, якорь...

Вот единственно рациональное предложение. Причем тросики длиной не больше метра. А стюардесс - якоря с цепью. В случае ЧП - выкидывают в открытую дверь якоря - и цугом высыпаются на перррон ( то есть пассажиры связаны короткими тросиками друг с другом и со стюардессой во главе) . А самоль дальше покатился.
ленар
23.10.2009 23:53
как вы думаете возможно ли поставить парашут не только с зади но и сверху для того что бы самолет вслучаи отказа двигателя пассажиры остались целыми и не вредимыми?




 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru