А чем выгодна олимпиада государству, можно поинтересоваться?

Выгод много - доход от билетов, развитие инфраструктуры курорта, популизация страны, итд. Затраты конечно большие, но и прибыль более менее гарантирована

А вот с авиацией никаких гарантий нет. Точнее гарантия одна - мировой экономике не нужны три больших производителя авиатехники, и один из них должен разорится. Риск уж слишком большой

"Ну а по поводу выгодно/невыгодно/***, армия и социальные программы изначально невыгодны. А что, от них надо отказаться?"

Как не выгодны - очень даже выгодны нам с вами. А значит выгодны (или по крайней мере должны будут выгодны) политикам, которых мы с вами выбираем

Так что если спросят меня - а на что деньги потратить, авиапромышленность или медицину - я выберу медицину, не смотра на то, что авиацию люблю и наши самолеты обожаю.

глав.анон:
" Вы эти "факты" в Комсомольской Правде поДчерпнули?"
По-русски, это пишется так: почерпнули.

ахренеть
в такой стране как россия не нужен авиапром?
с её территорией...
даже если он не приносит прибыли это нацпроект в чистом виде
которые так любят в нашем правительстве
да хотя бы для того это всё нужно, чтобы иметь собственный авиатранспорт для своей собственной огромной территории
а не пробавляццо бэушным

никакой особой прибыли акромя гигантских затрат
та олимпиада не принесёт
окупаемость никто не отменял и много у нас найдётся народу, который сможет регулярно ездить покатаццо на той горнолыжной трассе?за пару дней заплатив штуку зелени
или ещё чем там попользоваться

tolip:
Выгод много - доход от билетов, развитие инфраструктуры курорта, популизация страны, итд.


Перефразирую Вас на авиапром:
Выгод много - доход от билетов, развитие инфраструктуры отрасли, популизация страны, итд.

Еще добавлю одно из самых важных: технологическая/стратегическая независимость. Что ни какая олимпиада гарантировать не может.




А вот с авиацией никаких гарантий нет. Точнее гарантия одна - мировой экономике не нужны три больших производителя авиатехники, и один из них должен разорится. Риск уж слишком большой


Кто Вам сказал что не нужны 3? Да и плевать на мировую экономику, отрасль нужна прежде всего России. А если кому-то 3 не нужны, так пусть иностранные закрываются.



Как не выгодны - очень даже выгодны нам с вами.


Тут Вы полчему-то передернулись с комммерческой выгоды на социальную. Непокатит :)



Так что если спросят меня - а на что деньги потратить, авиапромышленность или медицину - я выберу медицину, не смотра на то, что авиацию люблю и наши самолеты обожаю.


А денег хватит и на то и на другое.

ЗЫ человек обожающий нашу авиацию и наши самолеты не может ратовать за уничтожение нашего авиапрома.

усомнилсо:

окупаемость никто не отменял и много у нас найдётся народу, который сможет регулярно ездить покатаццо на той горнолыжной трассе?за пару дней заплатив штуку зелени
или ещё чем там попользоваться



Угу. Любой забугорный курорт будет в разы дешевле Сочи. Так что, опять же, эта "выгода" она достанется предпринимателям.

"Перефразирую Вас на авиапром:
Выгод много - доход от билетов, развитие инфраструктуры отрасли, популизация страны, итд."

Согласен, но это выгоды авиа-транспорта а не авиа-производства. Авиация может существовать и прекрасно развиватся исползуя западную технику

"Кто Вам сказал что не нужны 3? Да и плевать на мировую экономику, отрасль нужна прежде всего России. А если кому-то 3 не нужны, так пусть иностранные закрываются."

России нужны авиа-перевозки. А вот авиа-производство не так уж и нужно. Зачем государству обременять себя потенциально убыточной отраслью?

tolip:
Согласен, но это выгоды авиа-транспорта а не авиа-производства.


Ознакомьтесь :)
http://www.avia.ru/editor/?id=378
http://www.uacrussia.ru/ru/inv ...



Авиация может существовать и прекрасно развиватся исползуя западную технику

А еще более прекраснее используя отечественную.

tolip:
России нужны авиа-перевозки. А вот авиа-производство не так уж и нужно. Зачем государству обременять себя потенциально убыточной отраслью?



А в чем разница между российским государством и американским, европейским, бразильским, китайским, шведским, итп?

"Тут Вы полчему-то передернулись с комммерческой выгоды на социальную. Непокатит :)"

А это зависит от спонсора. Если спонсор бизнес, то тогда выгода должна быть коммерческой. А если государство, то тут сложнее и решение должно быть политическим. Из всех убыточных проектов, государство должно выбрать те, что принесет наибольшую пользу населению. А по этому показателю, социальные программы стоят выше чем авиапром

tolip:
Это вы так сами решили за всех, или кто подсказал? А желаем ли мы, пассажиры, кормить западного производителя, и без того нехило живущего, покупая у него втридорога самолёты, которые отнюдь не превосходят, по надёжности, наши?
Мы желаем попроще, подешевле и своё, отечественное. А на разницу, можно поднять столь любимую Вами фармацевтику.

"Ознакомьтесь :)
http://www.avia.ru/editor/?id=378
http://www.uacrussia.ru/ru/inv ... "

Обязательно ознакомлюсь после работы. Но похоже это ссылки на финансовые результаты фирмы, которая занимается выпуском авиа-продукции для специфической ниши рынка

Речь на ветке идет про догон и обгон Airbus и Boeing - это кажется несколько другой рынок

Летнаб,

Так что если спросят меня - а на что деньги потратить, авиапромышленность или медицину - я выберу медицину, не смотра на то, что авиацию люблю и наши самолеты обожаю.

А денег хватит и на то и на другое.



Обе эти отрасли намного ближе друг к другу, чем может показаться...

2Бизон:

"tolip:
Это вы так сами решили за всех, или кто подсказал? А желаем ли мы, пассажиры, кормить западного производителя, и без того нехило живущего, покупая у него втридорога самолёты, которые отнюдь не превосходят, по надёжности, наши?
Мы желаем попроще, подешевле и своё, отечественное. А на разницу, можно поднять столь любимую Вами фармацевтику."

Западный производитель способен получать доход от продажи авиа-техники только потому что они на протяжении последних нескольких десятилетии в это дело вложили значительный капитал. У них развитое производство, технологии, инфраструктура, квалифицированный персонал, бренд, и много чего.

Развивать все это сначала, в наше время, будет значительно сложнее. И как результат, шанс того, что наша продукция будет дешевле и надежнее западной, очень мал.

Мне кажется, гораздо разумнее вложить деньги во что либо другое, более перспективное.

Зачем например готовить тысячи авиа-инженеров, которые скорее всего уйдут на работу в тот-же Airbus и Boeing, просто потому что у них производство более эффективно и в результате они могут платить лучше?

Мы все хотим отечественную авиа-промышленность, но не за счет урезки социальных программ или уменьшения инвестиций в перспективные отрасли

tolip, мне трудно Вам что-либо объяснить. Еще раз грю, изучите малость макроэкономику. Поможет понять очень многое.

Есть такое понятие как экспансивный эффект дотаций/госинвестиций (при том у госинвестиций эффект немного выше чем просто у дотаций). То есть если государство тратит 100, то в средне/долгосрочной перспективе положительный эффект в экономике превосходит в разы или на порядки объем начальных затрат. При том это происходит и при убыточном (это только так кажется что убыточном) вложении денег.

Второе - это независимость страны. Вот наглядный пример: пиндосы запретили продавать самолеты Ирану. Выводы сами сделаете или помочь?

Третий момент: без гражданского авиастроения военное авиастроение станет более дорогим. Может и от военной промышленности тоже надо отказхаться?

И еще: в авиапроме задействованы более полумиллиона специалистов. Это огромный потенциал и огромные деньги были затрачены на их подготовку. Не говоря уже о том, что авиапром тянет за собой кучу смежных отраслей и рабочих ресурсов. И все это приносит прибыль в казну, в виде налогов (в том числе от предприятий которые напрямую ни какого отношения к авиапрому не имеют. Или вообще просто не имеют, например, кинотеатры или ларьки с мороженым, потому что инженеры авиапрома, получив зарплаты, покупают на эти зарплаты мороженое и идут его кушать в кинотеатры, а ларьки и кинотеатры платят налоги с полученных денег и к тому же создают дополнительные рабочие места. А на эти налоги администрация строит дороги и сажает деревца, создавая рабочие места и платя зарплаты строителям и сажателям деревьев, которые в свою очередь идут и тратят свои зарплаты на кинотеатры и мороженое. И так далее :)

И еще маааленький "бухгалтерский" момент: даже с убыточного предприятия государство получает прибыль: это социальные отчисления, НДС, куча других налогов и создание рабочих мест / ненадобность платить пособия по безработице.

РЕзюмируя, скажу, теория об "убыточности" авиапрома абсолютно несостоятельна и не выдерживает ни какой критики.

2Летнаб

К сожалению я должен согласится в вами, что мое знание макроэкономики, значительно уже вашего.

Но я все-же думаю что авиапром может быть "убыточен" по стравнению с другими отраслями.

То tolip:
Вот примерно так же, думаю, рассуждали наши руководители пятнадцать лет назад "А зачем нам столько авиационных специалистов?" (В скобках - не только авиационных). Профессия инженера мгновенно стала непрестижной. Теперь имеем: немеряное количество менеджеров и банковских сотрудников и почти ноль молодых инженеров. Естественно, имеющимися силами возрождать промышленность дорого и трудно. Теперь Вы предлагаете добить ее остатки. Окончательно прекратить в том числе и разработку военной продукции (КБ и заводы для нее те же самые). Вы хотите жить в стране, которая ничего, кроме сырья, не производит? Мы ведь и так одной ногой в этой могиле :( Но зато менедджеров по уборке помещений у нас будет - мама не горюй!

tolip:
Но я все-же думаю что авиапром может быть "убыточен" по стравнению с другими отраслями.


Еще раз перечитайте мой пост. Пример мороженого/кинотеатров очень нагляден.

По поводу "убыточности", там тоже написано. Бухгалтерская/балансовая прибыль это мизер по сравнению со всей остальной прибылью, которой на балансе не указано (да даже та которая указана: зарплаты (это тоже прибыль рабочих), налоги, раскрутка смежных отраслей с их зарплатами и налогами).

Даже если отрасль, в которой задействовано 500, 000 человек, приносит убытки (теоретически) в размере 100, 000, 000, то это 200 рублей на 1 человека. А этот человек, работая, платя налоги и потрелбяя другие продукты, приносит в казну в тысячи раз больше. Еще раз говорю, не надло на баланс смотреть. Баланс интересует ТОЛЬКО владельца/инвестора, то есть его прибыль ограничивается только балансовой прибылью. А вот для государства/экономики в целом, балансовая прибыль несоизмеримо мала по сравнению со всей остальной "прибылью": мороженое/кинотеатры + дороги/деревца --- налоги/рабочие места/налоги (заметьте, в последней фразе слово налоги написано 2 раза :)

Государство, вкладывая в "убыточный" авиапром, на самом деле зарабатывает. Пусть на балансе убытков будет 100, но зато вне баланса прибыль будет гораздо больше. Так что полюбасик глобальная выгода есть, и при том большая.

А теперь на засыпку: я там не зря запостил балансы ОАК и Сухого. На обоих балансах ни каких убытков не наблюдается!!! (я детально не смотрел откуда прибыль идет, потом как-нить изучу)

Повторюсь еще раз: теория об "убыточности" авиапрома абсолютно несостоятельна и не выдерживает ни какой критики.

Бизон,

А желаем ли мы, пассажиры, кормить западного производителя

Самолёты покупают авиакомпании, а пассажиры имеют выбор среди авиакомпаний. Наверное, большинству пассажиров Аэрофлота, Сибири и др. на это глубоко наплевать.

Мы желаем попроще, подешевле и своё, отечественное.

Велосипед "Орлёнок"?


tolip,

Зачем например готовить тысячи авиа-инженеров, которые скорее всего уйдут на работу в тот-же Airbus и Boeing

Такой высокий урoвень подготовки?

реально лет через 200
первые 100 лет надо принимать умные законы и безукоснительно их соблюдать следующие 50 лет в страну начнкт ехать "Сикорские", "Брины" со всего мира и свои уезжать перестанут и за следующие 50 лет догоним только начинать надо сейчас.
Кстати единственная возможность для этого очередной обвал цен на нефть.

а пока в вопросе кто важнее сержант милиции или инжинер ответ однозначный к нам поедут только узбекские штукатуры.

tolip:
Кто Вам, о мой юный друг, сказал, что в России авиация будет развиваться с нуля? Откуда такие крутые умозаключения?
"Мне кажется, гораздо разумнее вложить деньги во что либо другое, более перспективное."
- Креститься надо, если кажется! То ли там что получится, то ли нет - бабка надвое сказала!
А то, что в авиации мы уже имеем основательный задел, это факт, который не использовать - преступление! Это означает закопать труды нескольких поколений своих сограждан! А не жирно ли будет?!
"Зачем например готовить тысячи авиа-инженеров, которые скорее всего уйдут на работу в тот-же Airbus и Boeing, просто потому что у них производство более эффективно и в результате они могут платить лучше?"
Если они работают, то их уже не надо готовить, Вам не приходит такая крамольная мысль в голову? Что касается оплаты, то зарубежные шараги платят нашим, как неграм на американских плантациях. Своим они, как минимум, платят на порядок больше!
Кто Вам вдолбил в башку, что развитие высокотехнологичной отрасли, отрицательно скажется на развитии социальной сферы и смежных отраслей? - Бред сивой кобылы! От развития авиастроения выиграют и те и другие. Потому, что нормальное развитие авиации просто не возможно без параллельного развития смежников, а в идеале, даже опережающего развития. На каждого авиастроителя, ещё в советские времена, работали шестеро смежников, по мере усложнения самолёта, доля смежников непрерывно растёт. Вам, элементарно "пудрят мозги", пугая бумажными тиграми, а вы в этот бред верите! Все социальные проекты финансируются с налогов, а налоги платят производители. Вы же, предлагаете отрубить голову курице, которая несёт золотые яйца и скормить её мясо пенсионерам. А что потом? - Суп с котом? Наша беда - не в недостатке средств, а в неэффективности их использования. Наши банкиры зажрались на сомнительных операциях и их уже не привлекает скромная прибыль с кредитования науки, производства. У нас огромный стабфонд лежит мёртвым грузом в зарубежных банках, принося прибыль ИХ владельцам. А они нам, с этих же денег под хорошие проценты дают кредиты, которые доходят до конечного потребителя с очень большими накрутками. Такая система финансирования нашего производства делает его заведомо убыточным. И почему бы нам не вложить свои деньги, в своё производство, вопреки бредовым идеям Кудрина и иже сним? Сколько можно всё делать через задний проход?

Русский инжинер из Боинга:

Вот, потому Вы и "шестерите" на "Боинга", да ещё и от гордости грудь распирает! Тоже мне, русский! Если следовать по пути предначертанному вами, через 50 лет, русские станут вымершим народом, ни о какой авиации и речи быть не может - Ваши хозяева не дадут.
А как насчёт того, что нефть закончится, лет через 30? Все 170 лет так и будете на дядю пахать?

А вот если честно....совсем честно, - топотомушта русские- это тупые свиньи, которые умеют только воровать, жрать водку и орать про то, какая великая у них страна, - дебилы, мля...

Мда, темочка... "Почему..???"
Извечный вопрос.

А почему есть Россия и ... например, Англия. И это далеко не одно и то же: Россия и Англия (ладно, Great Britain :).

А почему мир устроен так, а не иначе?

Это частный вопрос - "Почему мы не можем догнать Airbus и Boeing?".

Потому, что так устроен мир.

Если бы все (ладно, ну не все - мы) могли догнать, то все было бы п о д р у г о м у ...

Поразмыслите на досуге.

ФилосАф-у:

Вас английская авиация так впечатляет, или вы про улицы, помытые шампунем и прочую прелесть цивилизации?
А есть еще Буркина-Фасо, и что?
В вашем посте размышлять можно только над вами же - как печальным, но распространенным социальным явлением. Увы.

2 Бизон
не пойму причину вашей агресивности
по крайне мере моя работа приносит пользу людям

А свим постом я хотел сказать что одним финансированием проблему не решишь. основная проблема это люди, специалисты (я говорю не только об инжинерах но и об экономистах юристах маркетологах без которых ни какой проект не получиться) и заманить их в Россию сейчас не реально.

Сергей Глазьев сообщил, что Россия уже потеряла на инфляции доллара $30 млрд. Напомню, что на переоснащение такого завода, как ВАСО, выделили всего 3 млрд. руб. Представьте, сколько заводов можно было бы осчастливить, на потерянные деньги - аж 230, таких, как ВАСО!

Русский инжинер из Боинга:
Не почитЬся! - Их сегодня в России - избыток. Короче, с Вами всё ясно.
Как сказал казак Яшке Шибалку, в фильме "Шибалково семя":"Не чужого ли вскармливаешь, "маманя"?!

2 Бизон

Ещё во времена Пушкина знали,
"Чем государство богатеет и почему
Не нужно зотото ему,
Когда простой товар имеет."

Знаете, со времён Пушкина экономика несколько изменилась. Хотя принцип -- если есть, что продать, то экономика работает -- остался прежним. Что и кому продавал авиапром? Брал деньги из отного кармана и перекладывал в другой.

Разумеется, я наблюдал ситуамцию со стороны. Если бы я работал в авиапроме я бы придерживался Вашей точки зрения: пусть НАМ дают деньги, а товедь непорядок -- уничтожают такую важную отрасль! Надо ЕЁ сохранить за счёт всех остальных. Так, да?


Вы на заданные мной вопросы отвечать будете?
"Боинг" свой 707 строил на государственные средства? 747 -- на чьи? Почему "Локхид" ушел из гражданской авиации? Почему MD оказался в составе "Боинга"?

У Вас нет ответов. Потому что Вы жили на дотации государства; естественно, Вам глубоко противна их отмена; Вы были нахлебником и собирались им оставаться.

Конечно, гораздо приятнее обвинять кого-то в отсутствии патриотизма, чем постраться самому заработать деньги на благо своей Родины. Вам не дают денег -- вот какие сволочи! Вы берёте деньги -- Вы кто?

Мы никогда не были нахлебниками. В в отличие от Вас, до которого не доходит, что оборонка не может быть рентабельной в приципе, но и без неё невозможно обойтись, - это мы понимаем!
Авиапром продавал столько самолётов "Аэрофлоту", что об их дефиците понятия мы не имели! И заметьте, это был СССР, с его мощнейшим воздушным флотом, гражданским и военным, а не Россия. А кроме того, зарубежные страны, куда также поставлялись самолёты. Учите историю, чайник! Или же помалкивайте о том, в чём не смыслите.
Как можно сравнивать "Локхид", работавший в нормальных экономических условиях, и ушедший из ГА, в результате краха проекта, с предприятиями, которые разорили в искусственно созданных условиях?! Это всё равно, что х... с пальцем сравнивать! Знаток!!!
Дальше можете беседовать сами с собой!

А зачем за ними гоняться, за место на рынке надо бороться! - Мало уметь произвести хороший товар, нужно уметь его продвинуть на рынке. Вот такой банальный пример. Практически в любой стране мира знают о голливудских фильмах - "Унесённые ветром", "Однажды в Америке", боевики со Шварцем и т.д. А когда начинаешь говорть с местными жителями о фильмах "Москва слезам не верит", "Летят журавли", "Баллада о солдате", "Ностальгия", "Сталкер", "Солярис" (речь идёт о фильмах, представленных на международных кинофестивалях и даже что-то там выигравших) и т.д. на тебя как на кретина смотрят. Всё дело в том, что пока в СССР бытовало мнение: "Хороший товар в рекламе не нуждается", америкосы агрессивно продвигали свою кинопродукцию (и не только кино-) на международных рынках.

Дилетанту

"Москва слезам не верит", "Летят журавли", "Баллада о солдате", "Ностальгия", "Сталкер", "Солярис" - российский менталитет и российские проблемы.

Поймите, для Запада это - мифология аборигенов с осторова Пасхи. Плевать им на "солдата" или "Гошу". Неужели не ясно?

Бизону искусственно создали Боинг. Из-за этого клиенты не стали давать деньги на Ил. Или я что-то путаю?

Дилетант:
Дело даже не в рекламе. Они принципиально не покупают наших фильмов, редкий случай если купят, когда фильм превосходный, как "Кавказская пленница", "Война и мир", "Летят журавли", "Баллада о солдате", "Утомлённые солнцем". Как правило, покупают те фильмы, в которых Россия представлена в негативном свете ("Кукушка", "Чёрная курица"), да и те выпускают в прокат небольшим тиражом. Но, если премируют наши фильмы, то только с "чернухой", а чаще всего только свои.
В таких условиях следует действовать симметрично и не пускать их фильм ы на наши экраны.

Неразбирающийся:

Дилетанту

"Москва слезам не верит", "Летят журавли", "Баллада о солдате", "Ностальгия", "Сталкер", "Солярис" - российский менталитет и российские проблемы.

Поймите, для Запада это - мифология аборигенов с осторова Пасхи. Плевать им на "солдата" или "Гошу". Неужели не ясно?
хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
Странно, рассуждая, как Вы, нам должно было бы плевать на их "мифологию с острова Пасхи" - на Рэмбо, на Конана-варвара, на Терминатора, на Тома и Джерри и т. д. Ан нет, не плевать... Как-то странно всё получается...

Дилетанту:

Сравните тематику "Баллады о солдате" и Конана-Варвара, или Тома и Джерри. Или фильма "Чужие".
Чего странного-то?
пошлость всегда популярней оригинальности, криминальное чтиво - популярней монастырских хроник.
Как вы можете сравнивать?
И потом, в СССР была своя культура. "А зори здесь тихие" популярны - но только в китае, американцы просто не поймут этого. Им "Чужие" нужны.
Так что мы - провинциальные остолопы.
А американцы с ниндзями-черепашами - выразители мировой идеи.
:-)
Увы, но это так.

таки некто:
Спасибо за вопрос! Боинг разрабатывали естественно, но вот продвигали и продвигают на рынок с использованием далеко не самых чистоплотных методов. Гос. структуры США активно способствуют продвижению своего товара. О методах их конкуренции спросите на Эйрбасе! Услышите много лестного! Да и в России, Боинг использовал весь арсенал методов, включая огромные взятки чиновникам и руководителям а/к. Если образно охарактеризовать их метод, то это и любовный союз, и изнасилование, и проституирование, и шантаж.

Можно провести аналогию. Зачем китайцам, юж.корейцам и пр.собственный автопром? Уверен Опель, Форд и т.д.запросто накормили бы их потребности(атомобиль не самолет, но деньги то у нас есть). Используя нашу более дешевую раб. силу, можно было бы и боингу в будущем составить конкуренцию. Китайцы перекрасили наши ВС и торгуют как своими. Так же и с калашниковыми. Есть государства у которых нет потенциала поднять космос, авапром и т. д. они закупают у других или коопирируются, создавая всяко разные союзы, но мы могли бы потянуть.

Выходит я и не знал, что экономическая эффективность Боинга - миф, а всё дело во взятках!

Неразбирающийся:

Дилетанту:

Сравните тематику "Баллады о солдате" и Конана-Варвара, или Тома и Джерри. Или фильма "Чужие".
Чего странного-то?
пошлость всегда популярней оригинальности, криминальное чтиво - популярней монастырских хроник.
Как вы можете сравнивать?
И потом, в СССР была своя культура. "А зори здесь тихие" популярны - но только в китае, американцы просто не поймут этого. Им "Чужие" нужны.
Так что мы - провинциальные остолопы.
А американцы с ниндзями-черепашами - выразители мировой идеи.
:-)
Увы, но это так.
ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
Не совсем с Вами согласен. Один такой простой пример. Если снимают киноверсию "Войны и мира" или "Доктора Живаго" они - их смотрит весь мир и аплодируют американцам, так тонко передавшим русский характер. А про "Войну и мир" Бондарчука никто не знает...

Дилетанту:

А кто "Войну и мир" Бондарчука пиарил на западе?
Попиарили бы год как "отрытие века", плюс антипиар про Голливуд - поверьте, американские домохозяйки забыли бы про Унесенных ветром навсегда.
Все просто, как морковка.
Есть рассказы и короткие повести Чехова. Их пиарить не надо. Они будут вечно, почти как ниндзи-черепашки.
Не путайте художественные фильмы с "проектами" по поеданию поп-крна, выпиванию колы и посещению кинотеатров.
Разные вещи совсем.

Бизон, да не спорьте Вы с этими заморскими "друзьями", их бизнес состоит в проддаже самолетов, купленных на помойках запада. И если у нас наладится массовое производство собственных самолетов, их бизнес накроется медным тазом. Вот и исходят слюной на форуме. При чем, видно что бизнес ихний идет "не очень", поэтому много свободного времени, чтобы на форуме повылупаться.

Если человеку платят за то, чтобы он всем говорил что земля квадратная, то ему доказать обратное невозможно. Просто это его работа, и за это он деньги получает.

"Что касается оплаты, то зарубежные шараги платят нашим, как неграм на американских плантациях. Своим они, как минимум, платят на порядок больше!"
Вот это неправда. Я знаю много зарубежных организаций, где "наши" одни из самых високооплачиваемых работников

А если задуматься, когда европейцы создавали Airbus, у них похожие проблемы были - много маленьких авиа-предприятий, не выдерживающих
конкуренцию с Boeing. Так ведь получилось же.

Но время другое было. Вопрос не в том, выгоден нам авиапром или нет, а в том, выгоден ли он в настоящее время и в обозримом будущем - кризис все таки, и нефть вот дорожает

И если все же решим что возрождать надо, то только в международной кооперации, особенно с теми странами, которые могут стать потенциальными покупателями - Китай, Индия и подобные

"Спасибо за вопрос! Боинг разрабатывали естественно, но вот продвигали и продвигают на рынок с использованием далеко не самых чистоплотных методов. Гос. структуры США активно способствуют продвижению своего товара. О методах их конкуренции спросите на Эйрбасе! Услышите много лестного! Да и в России, Боинг использовал весь арсенал методов, включая огромные взятки чиновникам и руководителям а/к. Если образно охарактеризовать их метод, то это и любовный союз, и изнасилование, и проституирование, и шантаж"

Наверное так и было. Ирония правда в том, что они выбирают методику, которая уже принята и работает в каждой конкретной стране. Так что если чиновники ничего без взяток не сделают, то это не совсем вина Боинга

2Летнаб

"Если человеку платят за то, чтобы он всем говорил что земля квадратная, то ему доказать обратное невозможно. Просто это его работа, и за это он деньги получает"

Если вы под этим подразумеваете меня, то вы ошибаетесь. Я бы с удовольствием занимался продажей авиа техники, но к сожалению от этого дела очень даже далек.

Просто у меня сформировалось мое собственное мнение которое я хочу предложить другим участникам форума. Мое мнение может и ошибочно, но поскольку я уважаю и готов выслушать точку зрения моих собеседников, то у меня есть право наедятся на взаимное уважение с их стороны, без перехода на крайности

Грустно все это. Боинг, Бас... Почему не догнать... По кочану.
Вот смотришь из России новости, вроде нормальный мужик выступает (какой-нибудь из Думы или еще откуда), все грамотно и правильно в его речах, а страна в жо. Путин речугу-другую толкнет, вроде бы все правильно, да и у руля он уже сколько лет "рулит" "правильно", а страна по-прежнему в жо. Каждый из россиян по отдельности все понимает, вроде бы нормальный человек, все правильно представляет, а все вместе расеяне - страна в жо. Сейчас другой директор у совдепии, он тоже все правильно говорит, понимает, за закон энд законность речи толкает, а страна все там же - в жо. Вот в чем вопрос...-)))

А я считаю, что мы только за счет Суперджета и еще нескольких программ модельного ряда ОАК приблизимся к Боинг и Эрбас в несколько раз. Почти догоним. К 2020 г. по любому, должны стать третьими в мире.

Green

А вы можете определить, что значит в жо, а что нет?
Вы хотите сказать, мы - не Швейцария? Или что вы хотите сказать именно?

Для сидящих в бронепоезде: в жо, это значит в жопе.

Дык вот и хотелось бы более конкретного определения.
Я живу в России. Неоднократно был за рубежом.
В жо себя не ощущаю.
Я и говорю: проясните для бронепоезда из своего, по всей видимости, феррарри сделайте одолжение!