Мобильная версия
Войти

Прощай Ан-70..

 ↓ ВНИЗ

1234

Director
29.06.2008 11:58
Танк возможно и перевезет. Из Гостомеля в Борисполь. Не дальше. Если полосы хватит.
Не предназначался изначально этот самолет для таких задач. Он разрабатывался как замена Ан-12.
Р Е В Е Р С
29.06.2008 12:03
Он разрабатывался как замена Ан-12.

Ага. Потом только в свете незалежности хохлы вдруг решили: а не замахнуться ли нам на этого, как его, Шекспира. Т.е. подвести его под натовские стандарты.
катапульта
29.06.2008 12:11
130 т на рекорды тянули и 138 т т--72 это было в тз записано в 1984 году и в 1987 году он заежал в габаритный макет с железным полом еще жив этот стенд в КИЕВЕ.ДАЛЬНОСТЬ С т-72 пока не долетели до 1350 км тз А скорость срыва в сентябре 2000 года достигнута 98 км в час !!!.Изделие 77 летает и место под сонцем найдет на все но и ха и гадкий утенок.
Bud
29.06.2008 12:28
Ан-70 садится там, где садятся самолеты типа Ан-148.
Думаю, этим все сказано.
Director
29.06.2008 12:31
Этим не сказано ничего. Если военные решили, что этот самолет им не нужен, значит необходимости таких ВПХ, несомненно выдающихся, нет.
Р Е В Е Р С
29.06.2008 12:31
Bud:

Ан-70 садится там, где садятся самолеты типа Ан-148.
Думаю, этим все сказано.

Не понял сравнения? Где что садится?
Bud
29.06.2008 12:52
Р Е В Е Р С:
А я вашего вопроса не понял, смотрите справочники.
Р Е В Е Р С
29.06.2008 13:03
2Bud:
Ссылку на справочники, плизЪ.
Хотя без всяких справочников понятно, что ВПХ Ан-70 при полётах с грунта с той номенклатурой и весом заявленных грузов, блеф. Аварийная посадка в Омске это красочно показала.
Director
29.06.2008 13:06
Аварийная посадка в Омске это красочно показала.
----------
Взлет.
Р Е В Е Р С
29.06.2008 13:08
Посадка
другой
29.06.2008 13:09
Р Е В Е Р С:
Хотя без всяких справочников понятно, что ВПХ Ан-70 при полётах с грунта с той номенклатурой и весом заявленных грузов, блеф. Аварийная посадка в Омске это красочно показала.

А что красочно показала аварийная посадка в Омске, поподробнее, плиз?? Или это так, что первое в голову пришло?
Р Е В Е Р С
29.06.2008 13:11
Аварийная посадка под Омском показала то, что полёты с грунта Ан-70 противопоказаны. Долго и дорого его потом приходится готовить к следующему полёту.
Bud
29.06.2008 13:12
Минобороны РФ интересны те самолеты, которые имеют коммерческий успех.
Во-первых дешевле, во-вторых можно легко заказать свои 1-2 самолета или отдать в аренду.
Ну и насколько конкурентоспособен Ил-76? 17-19% меньший расход с ПС-90А76 - это много для нынешних времен?
Bud
29.06.2008 13:13
Отойду.
Bud
29.06.2008 13:14
Да, кстати, еще и делишки свои коммерческие проворачивать, пока нет войны.
Р Е В Е Р С
29.06.2008 13:16
Ну и насколько конкурентоспособен Ил-76? 17-19% меньший расход с ПС-90А76 - это много для нынешних времен?

Следую этой логике, танки лучше порезать из-за расхода топлива.
Р Е В Е Р С
29.06.2008 13:18
Bud:

Да, кстати, еще и делишки свои коммерческие проворачивать, пока нет войны.

Это ты про ВТА Украины или как она у вас счас называется, в Конго?
другой
29.06.2008 13:19
Р Е В Е Р С:

Аварийная посадка под Омском показала то, что полёты с грунта Ан-70 противопоказаны. Долго и дорого его потом приходится готовить к следующему полёту.

Странно, что вроде летчик (но может быть я ошибаюсь) РЕВЕРС не понимает разницу между АВАРИЙНОЙ и простой посадкой. ЛЮБОЙ самолет в той ситуации гарантировано нае..ся бы, при обратной тяге одного из двигателей. Но Ан-70 спасло запас по управляемости, который был заложен для осуществления КВП на сверхнизких скоростях. Далее разжевавать лень, кто в курсе что такое самолет - поймут.
Р Е В Е Р С
29.06.2008 13:25
2другой:Далее разжевавать лень, кто в курсе что такое самолет - поймут.

А здесь нех ни чего разжёвывать. При аварийной посадке после взлёта из Омска Ан-70 не выдержал заявленной эксплутационной перегрузки. Что практически поставило жирный крест на использование этого самолёта в качестве ВТС с теми характеристиками ради которых он создавался.
другой
29.06.2008 13:32
Ну-ну-ну. Оказывается АВАРИЙНЫЕ посадки вне аэродрома должны иметь перегрузки в рамках эксплуатационных? РЕВЕРС, а вы не танкист случайно?
Р Е В Е Р С
29.06.2008 13:36
А на яух Ан-70 аэродром? На авиа.ру мозговеды уже не первый год слюной брызжут, что Ан-70 способен садиться на неподготовленные площадки.
UA-320
29.06.2008 15:16
Реверс, вы тут конечно специалист известный, но иногда надо и думать. В Омске семидесятка падала с одним двигателем на режиме активного реверса (такого как вы, рьяного...), другой на авторотации. Происходило всё это ночью, с облачностью да снегом. Как вы считаете - это была штатная посадка на площадку? Тогда Ил-76 надо было сразу выкинуть (на яух, как вы пишите) после первой катастрофы по закрылкам в Витебске - что за самолёт, без какого-то закрылка лететь не может.
Дилетант
29.06.2008 15:18
А если д-27 не дотягивают, почему не создать что-то совместное с климовскими? Или западло с россиянами работать ("Хотим в НАТО!")?
Director
29.06.2008 17:03
Авария произошла на взлете. Самолет был пустой, на борту только экипажи и испытательная бригада от АНТК (инженеры-испытатели ВВС лететь на нем отказались).

"отказ третьей силовой установки из-за разрушения трубки подвода масла во втулке винтовентилятора с одновременным неуправляемым раскручиванием его заднего винта. Возникшая в результате отрицательная тяга силой около 5 тонн, сорвавшая поток воздуха с крыла, и сильная вибрация не позволили удержать самолет в полете. После увеличения экипажем мощности работающих двигателей произошло автоматическое отключение первой силовой установки вследствие нестабильной работы датчика превышения оборотов свободной турбины двигателя"

затем аварийная посадка (метров 600 от ВПП на снег). Как уже правильно заметили, на подобные случаи самолет не расчитывается. Однако самолет даже после подобных разрушений восстановлен и летает.
Р Е В Е Р С
29.06.2008 17:29
" Возникшая в результате отрицательная тяга силой около 5 тонн, сорвавшая поток воздуха с крыла, и сильная вибрация не позволили удержать самолет в полете. После увеличения экипажем мощности работающих двигателей произошло автоматическое отключение первой силовой установки вследствие нестабильной работы датчика превышения оборотов свободной турбины двигателя"

Песец, целый букет говна! Слава Михайлову, что не на лётчиков ВТА России.
Что касается того, что "самолет даже после подобных разрушений восстановлен и летает", ни о чём не говорит. Потому как в любой момент у него может отвалиться крыло или разрушиться стабилизатор, так как статических испытаний Ан-70 не проводилось.
Max from Toronto
29.06.2008 18:15
Нарот выдохните - никто в МО не будет летать на самолете изготовленный в стране нато
Pit.
29.06.2008 18:56
Ну вот, появились и первый ответы на мои вопросы, и первые наезды друг на друга со стороны братских народов. Как показывает опыт жить этой ветке осталось от 3 до 7 дней, потом перенесут в раздел "только для чтения". Впрочем, возможны и отклонения.
По теме:
Итак мы выяснили, чтос танком внутри Ан-70 летит не далее 1350 км. Осталось выяснить:
1. Сможет ли он взлететь с танком внутри с грунта? (для примера возьмём Т-72)
2. Сможет ли он с танком внутри сесть на грунт?
Если ответ на оба вопроса - нет, то этот самолёт ненамного превосходит Ил-76 с точки зрения обеспечения возможности оперативного манёвра.
Ну а тем, кто говорит про экономику, хочу напомнить, что Министерство Обороны пока не ОАО. Бюджет конечно конечен, и керосин дорог, но в первую очередь ставится вопрос о самой возможности выполнения поставленой задачи, а уж потом о цене в рублях.
Bud
29.06.2008 19:30
Уважаемые знатоки.

Неужели расход Ан-70 5, 5 т./ч?
Говорите как есть )))
Можно комментарии.
вовчек
29.06.2008 19:39
1. ..."никто в МО не будет летать на самолете изготовленный в стране нато"...

Сталин, как то не замарачивал себе голову у кого он покупает двигатель для МиГ-15.
и по его указанию резво наладили на наших заводах выпуск этого двигателя.

2. Pit, не надо напрягов с танком. Есть достаточно большая номенклатура военной техники и грузов, массой порядка 20-40тонн, которую надо перевозить и в грузовую кабину Ил-76 она не входит. И поверьте перевозка этой техники поважнее перевозки танка будет.
Главное требование технического задания ВВС :
- 20тонн на 3000км при ВЗЛЕТЕ и ПОСАДКЕ на очень короткие полосы с мягким грунтом ( грунт 5-6 кг/кв.м)
- 47 тонн на 3000 км пр уменьшенной нормированной перегрузке ( перегрузочный вариант) с БВПП.
ВВС с 1986г своих, выше указаных, требований ни разу не меняли.

3. Pit, по возможностям маневра на другие аэродромы еще, как превосходит Ил-76.
Pit.
29.06.2008 19:53
2 вовчек:
"Сталин, как то не замарачивал себе голову у кого он покупает двигатель для МиГ-15." - вовчек, учите матчасть. Сталин покупал не ДВИГАТЕЛЬ, а ЛИЦЕНЗИЮ НА ПРОИЗВОДСТВО. Это две большие разницы. И ещё, специально для Вас добавлю, что Nene, ставший у нас ВК-1 устанавливался не только на МиГ-15, но и на другие боевые самолёты. Это к тому, что закупался он не "для МиГ-15", а с более широкими целями и задачами.
"Главное требование технического задания ВВС :
- 20тонн на 3000км при ВЗЛЕТЕ и ПОСАДКЕ на очень короткие полосы с мягким грунтом ( грунт 5-6 кг/кв.м)
- 47 тонн на 3000 км пр уменьшенной нормированной перегрузке ( перегрузочный вариант) с БВПП." - специально для Вас сообщаю, что Т-72 весит как раз 40-45 тонн. В свете сказанного выше (не мной) с такой нагрузкой Ан-70 не может пролететь не только 3000 км, но даже 1350. Налицо дикое несоответствие поставленым задачам.
Вы это, поосторожнее с аргументами...


Bud
29.06.2008 19:53
Все время забываю, что есть интернет.
Расход топлива отличный. 126 гт/км. А сколько в час?
Пишут, что лучший в мире для класса, было бы хорошо сравнить с чем-то,
не с Ил-76, конечно.
А то в виде ВТС он никогда себя не окупит.
Director
29.06.2008 20:36
Есть достаточно большая номенклатура военной техники и грузов, массой порядка 20-40тонн, которую надо перевозить и в грузовую кабину Ил-76 она не входит

Например?
Все изделия ВТ массой 20-40т, если к ним предъявляется требование к аэромобильности, входят в Ил-76. Я так думал до сегодня. Пока Вы не оспорили эту аксиому. Все таки, хотя бы несколько грузов назовите.
Р Е В Е Р С
29.06.2008 20:45
2вовчек: - 47 тонн на 3000 км пр уменьшенной нормированной перегрузке ( перегрузочный вариант) с БВПП.

Разве только что на пердячем пару, вместо керосина. Вес пустого 73т, груз 47т - максимальная заправка 10т. Учитывая, что топливо на посадке должно быть не менее, чем на час полёта, т.е. 7тонн, остаётся 3тонны на весь полёт. Это с учётом взлётного режима не более чем на пол часа полёт. Ну километров на 300 эта говномешалка увезёт этот танк.

Pit, по возможностям маневра на другие аэродромы еще, как превосходит Ил-76.

Какие нах манёвры?! Соотношение максимального взлётного веса к весу пустого самолёта, документально: Ил-76 - 2, 23; Ан-70 - 1, 78. Так что Ан-70 больше своё железо возит, чем груз и топливо.
вовчек
29.06.2008 20:51
Для Pit:
Не передергивайте, Вы прекрасно поняли о чем речь.
И не надо рассказывать нам историю. Учить матчасть надо Вам.
1. Закупили В конце 1946г в Англии 30 двигателей "Нин-1" и "Нин-2"+ 30 двигателей "Дервент-5".
Яковлев и Лавочкин ставку сделали на "Дервент-5"
А Микоян предпочел более мощный "Нин-2". Но вначале поставил на С-1 "Нин-1".
Даже документ был такой ТТТ к фронтовому истребителю с двигателем "Нин" герметичной кабиной конструкции тт Микояна и Гуревича, утвержденный Вершининым.
А после закупки двигателей, фактически уже в январе 1947г начались проектные и конструкторские работы по МиГ-15. Нин у нас стал РД-45 и РД-45Ф, а потом уже появился ВК-1.

2.Ваши Коментарии, про несоответствие поставленным задачам, даже обсуждать не хочется. Вы бред Уважаемый пишите.

3. Для Bud:
На испытаниях средний расход замеренный 3-3, 5тонны/час
На=5000м получен расход 3тонны/ч.
Р Е В Е Р С
29.06.2008 20:56
2вовчек: На=5000м получен расход 3тонны/ч.

Оеухть! На 12000, керосин вообще не будет расходовать))))
_Сантей_
29.06.2008 21:08
Ну вот и выяснилось, что Ан-70 заточен для работы на коротких грунтовых полосах.
А посему сравнивать его в лоб с Ил-76, как это пытаются делать здесь некоторые горячие парни - занятие некорректное, попахивает передергиванием. У каждой машины - своя ниша.
Не понятно только, упомянутые горячие парни доводятся Михайлову родственниками или как?
Мало того, что самолет обгаживают, так еще и сеют вражду между "хохлами" и "москалями", используя расхожие стереотипы.
В общем, я так понял, удушение программы Ан-70 - это чистой воды политика. И с российской, и с украинской стороны. Хотя не исключено, что на самом деле правомерно говорить об одном единственном субъекте, который находится за океаном и которому де-факто подчиняются обе упомянуте стороны. Ведь не даром Бжезик в своей "шахматной доске" упоминал, что одна из основных геополитических задач на постсоветском пространстве - изолировать Украину от России. Что с успехом и реализуется.
вовчек
29.06.2008 21:14
Для Р Е В Е Р С А :
ВЕС ПУСТОГО - 66ТОНН. (СМОТРИ АКТ 1-ГО ЭТАПА СОВМЕСТНЫХ ГОСИСПЫТАНИЙ).
Director
29.06.2008 21:17
В общем, я так понял, удушение программы Ан-70 - это чистой воды политика.

Чистой политикой было продвижение этой программы. Нет сейчас у ВТА РФ задач для этого самолета. Нет необходимости эксплуатировать самолеты с "коротких грунтовых" полос. (Была такая мода, но она прошла во всем мире, даже на МиГ-25 лыжное шасси было разработано)
А насчет сотрудничества с Украиной - помоему с этим все в порядке. Товарооборот растет. Проблем с взаимными пересечениями границ нет. В Крым все ездят как и ездили. И движки Запорожские как покупали, так и покупают, ракеты вместе запускают и т.д. Поменьше внимания на СМИ обращайте и воспринимайте украинцев как граждан независимого государства интересы которого отличаются от интересов РФ.
Р Е В Е Р С
29.06.2008 21:19
2вовчек:

Мне до песты твои акты. Есть открытые источники информации, которую разместил сам разработчик Ан-70, в них указано 73т.
вовчек
29.06.2008 21:21
_Сантей_:

ВЫ СОВЕРШЕННО ПРАВЫ.
Р Е В Е Р С
29.06.2008 21:26
_Сантей_:

Ну вот и выяснилось, что Ан-70 заточен для работы на коротких грунтовых полосах.

Где это выяснилось? Ещё ни кто в глаза не видел цифр: максимальный взлётный вес Ан-70, максиимальный посадочный вес, а также количество топлива на взлёте и посадке при полётах с грунта. Ну и естественно удельную плотность грунта для этого Ан-70. То что он летал с грунта в Крыму, где земля как бетон, не является подтверждением его способности осуществлять полёты в российских условиях.
Bud
29.06.2008 21:30
Director:
Можете не повторяться. У ВТА РФ вообще нет никаких задач и в ближайшие годы не будет.
Pit.
30.06.2008 07:22
2 Вовчек
1. Где и когда было сказано, что Нин закупался именно для МиГ-15, как Вы выше утверждали? Закупался он под целый ряд программ, что Вы и подтвердили своим постом. Более того, я не пытаюсь опровергнуть факт закупки двигателя, а говорю, что закупалась ЛИЦЕНЗИЯ НА ПРОИЗВОДСТВО. Это даже не лицензия на сборку. Но разница для Вас, увы, неочевидна.
Читая книжки по истории авиации, пытайтесь не только запомнить буквы и цифры, но и понять, что написано в текстовой части.
2. "Ваши Коментарии, про несоответствие поставленным задачам, даже обсуждать не хочется. Вы бред Уважаемый пишите. "
Цитата:
"катапульта:
.ДАЛЬНОСТЬ С т-72 пока не долетели до 1350 км тз "
"вовчек:

2. Pit, не надо напрягов с танком. Есть достаточно большая номенклатура военной техники и грузов, массой порядка 20-40тонн, которую надо перевозить и в грузовую кабину Ил-76 она не входит. И поверьте перевозка этой техники поважнее перевозки танка будет.
Главное требование технического задания ВВС :
- 20тонн на 3000км при ВЗЛЕТЕ и ПОСАДКЕ на очень короткие полосы с мягким грунтом ( грунт 5-6 кг/кв.м )
- 47 тонн на 3000 км пр уменьшенной нормированной перегрузке ( перегрузочный вариант ) с БВПП."

Вес Т-72, как я уже говорил, 40-45 тонн в зависимости от модификации.
Где же бред? Или Вы не в состоянии сопосотавить техзадание с полученными результатами?

2 all

Получается, что приняв на вооружение Ан-70 Россия рискует получить узкоспециализированный самолёт, предназаначенный для перевозки малого количества нруза на малые площадки. Имеющего при этом большой фюзеляж и низкий расход топлива.
Однако эти преимущества (кроме разве малого расхода топлива) могут быть реализованы лишь в специфических условиях, которые могут и не появиться. История авиации знает немало примеров таких самолётов. Один из самых ярких (на мой взгляд) - сельскохозяественный М-15. ТАк что три раза надо подумать, стоит ли оно того...
Director
30.06.2008 07:29
Получается, что приняв на вооружение Ан-70 Россия рискует получить узкоспециализированный самолёт, предназаначенный для перевозки малого количества нруза на малые площадки. Имеющего при этом большой фюзеляж и низкий расход топлива.
--------
Совершенно верно.
Timofey
30.06.2008 10:56
2_Сантей_:
(офтоп)

Ведь не даром Бжезик в своей "шахматной доске" упоминал, что одна из основных геополитических задач на постсоветском пространстве - изолировать Украину от России. Что с успехом и реализуется.

Скажите, а Вы по любому поводу цитату из "Бжезика" к случаю подыскиваете?
Или ТВ насмотрелись на ночь??
Эхххх
30.06.2008 11:35
Ой...
Ну, политика. И что, легче стало?
Вкладываться в аппарат, спроектированный в стране, руководство которой в открытую говорит о многовековой вражде с Россией, отказывает продлить аренду флота после 2017 года, с помпой празднует "победу" под Конотопом, впихивает памятники Сагайдачному в разных городах... И заметим, народ (в том числе и авиапроизводители), с молчаливым одобрением ко всему этому относится.
Чего, работники АВИАНТа на митинг в защиту российских интересов вышли?
Ничего, кроме стремления подкормить украинский авиапром за счет России в прожектах АНа не наблюдается.
Ющенко наши поддерживать не будут - хотя бы и (гипотетически!) проекты украинских самолетов во всем опережали боинги и эрбасы.
Кроме того, исходя из реальных условий, военная доктрина РФ не предусматривает массированные десантные переброски техники за тысячи километров вне пределы страны. Наша цель - оборонять собственные природные ресурсы, а не воевать иные государства.
Ан-70 аппарат для авиамузея с надписью "жертва перестройки".
питон
30.06.2008 11:57
_Сантей_:

Ведь не даром Бжезик в своей "шахматной доске" упоминал, что одна из основных геополитических задач на постсоветском пространстве - изолировать Украину от России. Что с успехом и реализуется.


Ага, есть такое.

По существу вопроса: почему упёрлись в МО РФ? - есть МО Украины, вот пусть и закажет себе хоть чуток этих замечательных аэропланов! Должны же они как-то поддерживать свой Авиапром.
И на этом чудном примере покажете все плюсы данного чудного изделия.

А уж если совсем по существу, то проблема проталкивания своих проектов существовала и во времена СССР, только тогда механизмы воздействия на принятие решения были внутренним делом, а теперь это дело международное, так что звиняйте дядьку - нэзалэжность, однако...
Опять и снова
30.06.2008 12:06
По существу вопроса: почему упёрлись в МО РФ? - есть МО Украины, вот пусть и закажет себе хоть чуток этих замечательных аэропланов!

Дык фича в том, что собирать-то они могут только штучно! Нету на Украине возможностей ставить на конвейер - что было - угробили, а у антоновцев производство, скажем так, при КБ.
Вот и давят на Россию, ибо никто и нигде те аппараты собирать почему-то не желает...
Седой паромщик
30.06.2008 13:07
На авиапром Украины Россия поставила большой хер.

http://www.informacia.ru/2008/ ...
Director
30.06.2008 13:13
На авиапром Украины Россия поставила большой хер.
-----------
И на свой собственный авиапром тоже...
1234






 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru