Понимаю, что там был человеческий фактор, но уж в современном и безопасном самолёте должна быть и "защита от дурака". Иначе какой он тогда БЕЗОПАСНЫЙ?

Понимаю, что там был человеческий фактор, но уж в современном и безопасном самолёте должна быть и "защита от дурака".

Их там много. От дурака. Неделю пытались воспроизвести ситуацию на тренажере - фиг вам.
Получилось только тогда когда догадались изобразить двух дураков. Ну тут уж сударыня, ничго не поделаешь - против лома нет приёма.

Сочи А-320 ...

Имею к А-319 непосредственное отношение. Самолёт - великолепный. Увы, и на старуху бывает проруха. Сиречь, идиоты в авиации встречаются. И на нашей матчасти, и на импортной.
Не вина самолёта в этом.

Так. Чтобы прояснить. А-319, А-320, А321 есть одно семейство, различающееся тока линейными размерами фюзеляжа. Это не обсуждается.

"Т.е. остальные самолёты автоматически опасные?"

из смысловой нагрузки предложения и правил русского языка ваш вывод не следует.

Автору ветки:
В статье написанно:- "Полеты в Ереван будут выполняться на безопасных и современных воздушных судах Airbus 319."
Никто не утверждает, что это САМЫЙ безопасный самолёт. Читайте внимательно...

Я бы даже сказал, что никто не утверждает, что это "единственно безопасный самолёт".

Понимаю, что там был человеческий фактор



Сам по себе этот вопрос - человеческий фактор.

До кучи:
Так. Чтобы прояснить. А-319, А-320, А321 есть одно семейство, ...
318 забыли.
но всё-же Сочи А-320.

....но уж в современном и безопасном самолёте должна быть и "защита от дурака"...

Значит, вы считаете, что в современный самолет можно запросто этого дурака пускать?
Ну а судя по результатам расследования, эта защита как раз и была отключена пилотами при уходе на второй круг...