Поплавки спроектировали давно. И давно делают.

винтами цеплять будет.

и кувыркаться.

поплавками вверх...

Ми-14 знаете такой вертолет ? Если нет почитайте.

Почему любой тонет ? Тот у которого есть надувные балоны, т.е. те которые летают на буровые, способны продержаться на плаву по времени которое досточно для эвакуации

Сестьна воду, при хотя бы 2 бальном волнении вертолёту, нет смысла эт гибель однозначно, да и самолёту тож (центр тяжести не тот), Надо не поплавки, а платформу надувную что бы уровнять все силы, платформа получится как минимум в 3 раза больше полезной площади вертолёта вместе с винтами(физикку читайте там усёёё ёсть), проще по старинке, можешь сесть на палубу - садись, нет -уё..вай и подальше пока горючки хватит.
Ферштейн ?

Я прекрасно слышал про вертолет ми-14 с поплавками.
http://www.cardarmy.ru/avia-gp ...
Но в силу неизвестных мне причин их нигде нет.
Поэтому вертолетчики бьются и гибнут.Или калечат вертолеты.
В плоую погоду вооше не приземлиться.

Вот посмотрите какие вертолеты используются в Канаде для обслуживания нефтяных платформ.
разных стран.
Сикорский 61
http://www.chc.ca/images/photo ...

Сикорский S 92
http://www.chc.ca/images/photo ...

http://www.chc.ca/images/photo ...

сикорский 61 согласен, но эт для посадки в штиль и масса данного ЛА соизмерима с поплавками, а у сикорского 92 эт не поплавки а гандолы для шасси ..он на воду не садится

Грустно смотреть на эти неуклюжие поплавки.

Нет КОНЦЕПЦИИ абсолютно.
Т
ЕНДЕНЦИЯ отечественного вертолетостроения ОДНАКО....

Сикорский 61 имеет КОНЦЕПЦИЮ, но не имеет ТЕНДЕНЦИИ ПРИВОДНЕНИЯ.

Сикорский 92 имеет и КОНЦЕПЦИЮ и ТЕНДЕНЦИЮ ПРИВОДНЕНИЯ (КИТП).

Что такое КИТП ? Это стандарт SAM-146.

Не двигатель SAM-146, а именно СТАНДАРТ SAM-146 !

а ещё в Канаде на поплавки ставят Bell-206 и работают с посадками на озёра.

Атец вертолетостроения с приводнением: очень много умных букффф, а мысли нет. кроме вышеперечисленных, ещё надувные балонеты ставятся на Sikorsky-76 - под створки шасси и в носу. экипажи проходят специальную тренировку по покиданию вертолёта в воде и действиям после приводнения. тренировка в классе и в бассейне с тренажёром. очень полезно.

Canadian pilot:

Насчет Bell-206 на Канадские озера - согласен, это была отработка КОНЦЕПЦИИ.

Про ТЕНДЕНЦИЮ говорить не буду. А тренировки в бассейне - это ДЕТСКИЙ САД.

Атец вертолетостроения с приводнением: Bell-206 на поплавках в Канаде - это не концепция, а конкретная работа, которая выполняется годами. насчёт того, что тренировка в бассейне - детский сад, так это вы по незнанию говорите, так как тренировки этой не проходили. или проходили формально. и вообще, не критиковали бы вы того, чего не знаете.

http://foto.mail.ru/mail/padov ...
http://foto.mail.ru/mail/padov ...
http://foto.mail.ru/mail/padov ...
http://foto.mail.ru/mail/padov ...

1:

Четыре с плюсом ! Хорошо видны математические сетки КОНЦЕПЦИИ.

Canadian pilot:

И не лень же вам с роботом разговаривать ...

Я давно уже предлагал заполнить весь объем вертолета пенопластом

Спасибо за ответ.Значит
когда не нужен аэродром вертолеты можно на воду сажать.
А если покрыть резиной снизу, и поплавки или надувные

баллоны, то аэродром не нужен.
В полете их сдул и полетел.Вертолет без шасси.

2 Дмитрий7:


баллоны, то аэродром не нужен.
В полете их сдул и полетел.Вертолет без шасси.

Для штатных посадок лучше жёсткие поплавки.
Баллонеты, они больше для аварийных посадок.

Лень рыться в бумагах, но не является ли наличие поплавков при полетах на платформы обязательным требованием?
На КВЗ недавно сдавали машины для ЛукОйла. Там надувные поплавки имеются.

Дмитрий 7:

А можно ли спроектировать поплавки у вертолета или это не выгодно экономически ????

Экономически это как раз и считается. По IFRS SAM-146 программам водной экологии
сети озер ( Канада - та же Белоруссия).
Только с 4-го уровня английского преподавания в ВУЗе нужно спуститься к современному школьному независимому преподаванию математики и физики, так как это делается в европе.
Это необходимо, чтобы еще со школьной скамьи могли формулу минимального расхождения эксцентриситета Несущего Винта сопрягать с фазовыми таблицами голубой сетки координат
экологически чистого озера, чтобы построить такие фазовые поплавки.
Конечно, это трудно делать, потому как только по ОШИБКАМ НЕЗАВИСИМОГО ТЕСТИРОВАНИЯ,
спциально вводимым в наших школах не могут отличать робота от простого инженера.

ребята айда на ветку про Илью тут близко

Кстати, помоему автор темы мудак.

Господа, товарищи все очень просто!!!

Для работы над морем, пора уже выпускать деревянные вертолеты.
А для работы над сушей, резиновые(чтобы отскакивали от земли при падении)
Авиационная промышленнсть уже, почти подготовлена к этому!!!

Пост 30/04/2008 [06:53:41] написал один из здешних форумских подлецов.
Моя мысль более технически проработана.
Но среди всех остальных постов не содержащих мысли вот этот мне ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛСЯ.

Незнайка и братья Самоделкины:
Господа, товарищи все очень просто!!!
А для работы над сушей, резиновые(чтобы отскакивали от земли при падении)

Да, а почему собственно нельзя делать резиновые фюзеляжи вертолетов?
Вы скажете что самолеты резинновыми почти никто не делал (хотя на самом деле и такие были). Но принципиальная разница по прочности фюзеляжа самолета и вертолета в том, что фюзеляж самолета НЕЛЬЗЯ делать гибким - резиновым потому, что его двигатели и крылья должны иметь жесткое крепление друг относительно друга - чтобы произвольно не менялся угол атаки крыла по сравнению с направлением тяги двигателя. На гибком самолете эту жесткость обеспечить невозможно.
Но принципиальное отличие вертолета в том, что если он соосной схемы и нет подруливающего винта, то Двигатель и несущий винт вертолета - закреплены ЖЕСТКО друг относительно друга - двигатель располагается в верхней части вертолета.
Суть в том, что сам фюзеляж вертолета фактически не несет никаких нагрузок - кроме распределенных весов членов экипажа и небольшого количеств апассажиров. Поэтому, если весь фюзеляж который НИЖЕ двигателя вертолета сделать ИЗ РЕЗИНЫ, то при любом неудачном приземлении - фюзеляж легко спружинит и неразрушится. Конечно не все так просто, но идея все равно ОЧЕНЬ ЛЮБОПЫТНАЯ. некоторые основные ребра жесткости такого мягкого фюзеляжа можно изготовить из пружинной стали. Разумеется патент на это взять будет невозможно - наверняка тысячи людей до этого предлагали подобные конструкции.

Олег Т:

А вы постройте радиоуправляюмую модель такого вертолета, потом проверьте на всех истанциях, потом пробейте через все КБ и прочую хрень свою идею и ...
Давайте сначала модель отстройте, испытайте, обоснуйте...
Лично я не против таких изысканий, вото только это даже на дипломный проект-то не тянет.
А вааще, почему бы и не попробовать?

И остекление из полиэтиленовой пленки!

Опять "резиновая бомба"!Атасс! продолжает прыгать!

А в отношении вертолетов имеющих поплавки и садящихся на воду - во первых это специальные вертолеты предназначенные для полетов над водной поверхностью. А сухопутных вертолетов гораздо больше. И несмотря на то, что они не предназначены летать над морем, но оказывается что сухопутные вертолеты очень часто терпят аварии и падают в воду. Так например Ми-2 у самого побережья Камчатки упал в Тихий Океан. В Каспии вертолет в прошлом году упал в море. У Украинцев несколько месяцев назад вертолет Ми-8 упал в море.
Или у нас в Нижнем Новгороде - сухопутные вертолеты Ми-8 вынуждены регулярно пролетать над такими широкими реками как Ока и Волга. А не дай бог какая авария? Ведь упадут в реку, и запросто могут утонуть. Тем более что и пассажиры в них без всяких средств спасения в виде гидрокостюмов, поскольку предполагается, что этот вертолетиспользуется на суше, а река - не море. Но если падение в реку произойдет зимой, или ранней весной то пассажиры вертолета оказавшегося в воде запросто могут замерзныть насмерть за пятнадцать минут. Да и над небьольшими озерами сухопутные вертолеты тоже немало летают. Так мало того - в прошлом году в Нью-Йорке за один день два вертолета упали в воду в Нью-йоркской гавани! Поэтому неплохо бы чтобы даже сухопутные вертолеты имели СРЕДСТВА ПЛАВУЧЕСТИ.
Конечно все "знатоки" тут же закричат сейчас что вес этих поплавков будет отнимать полезную грузоподъемность вертолета. Однако, на самом деле вес поплавков достаточного объема примерно в сто раз меньше веса самого вертолета. Это потому, что каждый кубометр пенопласта весит 12 кг, а кубометр пенопласта создает силу плавучести в 1 тонну. Вот и считайте сами, если вертолет Ми-8 имеет взлетный вес 12 тонн, то значит ему нужны поплавки объемом 12 кубометров. И вес их 144 килограмма, при полезной грузоподъемности вертолета 4 тонны. Да средства спасения для пассажиров и экипажа весят намного больше чем вес этих поплавков! Вот например один гидрокостюм весит порядка 10 кг, но если в вертолете Ми-8 около тридцати человек, и каждый в гидрокостюме - то 10х30=300 кг! А ведь при правильно спроектированных пенопластовых поплавках, вертолет ни в коем случае не сможе утонуть, значит гидрокостюмы будут не нужны, и сэкономив на их весе и на надувных спасательных лодках, окажется что вертолет с пенопластовыми поплавками не только не прибавит в весе, а наоборот - будет чуть легче чем специально подготовленный к полетам над водой.
НО дилетантам который собрались на этой ветке, надо бы знать, что обеспечить ОСТОЙЧИВОСТЬ вертолета ВО МНОГО РАЗ ТРУДНЕЕ, чем обеспечит плавучесть (то есть просто иметь нужный объем поплавков чтобы вертолет не утонул). Это из-за того, что у любого вертолета очень высоко расположен центр тяжести - и несущий винт и двигатель всегда находятся в верхней части фюзеляжа. Зато резиновые надувные поплавки авиаконструкторы ошибочно стараются разместить как можно ниже - от этого вертолеты почти очень часто переворачиваются вверх шасси при плавании на воде. Низкое расположение объемов плавучести создает очень большой вред. Если кто из вас читал Цусиму, то вы могли бы знать, что сто лет назад русских мояков вообще не учили плавать, и не учили одевать на себя спасательныу круг. Поэтому когда корабль тонул, то многие из них одевали спасательный крыг очень низко - у самой талии, и прыгнув воду такие матросы тут же оказывались в ней ВНИЗ ГОЛОВОЙ и захлебывались насмерть, потому, что спасательный круг поднимал над водой их жопу, но не позволял поднять голову. И в месте затопления российских кораблей нередко плавали вверх ногами десятки мертвых матросов кверху задницами.
Но современные конструкторы вертолетов устанавливают на них поплавки по такому же принципу - чтобы от любого случайного воздействия вертолет тут же переворачивался бы вверх ногами. Конструкторы вертолетов не имеют кораблестроительного образования и не знают, что при проектировании каждого корабля важно обеспеччить не только его плавучесть, но еще важнее обеспечить - ОСТОЙЧИВОСТЬ. Так например, немецким кораблестроителям прямо ставилось условие - что их корабли ни в коем случае НЕ ДОЛЖНЫ ОПРОКИДЫВАТЬСЯ - даже по мере утопления КОРАБЛЬ ОБЯЗАН ТОНУТЬ НА РОВНОМ КИЛЕ БЕЗ КРЕНА И ДИФФЕРЕНТА. А вертолетчики этим условием пренебрегают.

Олег Т, ты - душечка и сладкий!

2 Олег Т:

Поэтому неплохо бы чтобы даже сухопутные вертолеты имели СРЕДСТВА ПЛАВУЧЕСТИ.

Некоторые имеют. Например Робинсон 44.

Уважаемый шурави - конечно эта моя претензия к вам не относится, ведь лично вы ни в чем не виноваты, что только некоторые сухопутные самолеты имеют аварийные срекдства плавучести. Но представьте себе, чтов любой аварийной ситуации часть людей (некоторые) имеют средства спасения, а большинство - остались без них. Наиболее наглядно такая ситуация сложилась на Титанике, когда только для НЕКОТОРОЙ ЧАСТИ пассажиров хватило мест в шлюпках, а большинству людей - пришлось погибать в холодной воде. Вот точно так же и с вертолетами. НЕКОТОРЫЕ сухопутные вертолеты имеют средства аварийные плавучести, но БОЛЬШИНСТВО - НЕТ. А ведь беда приходит непредсказуемо к кому.
Но оказывается что в этом полностью виноваты конструкторы вертолетов, потому, что и плавучесть и ОСТОЙЧИВОСТЬ вертолетов можно обеспечить совершенно ДАРОМ - не затрачивая ни дополнительного веса, ни дополнительного труда, если бы сразу вертолеты проектировать ПРАВИЛЬНО. Вот возьмите всем вам широко известный вертолет Ми-8. При его попадании в воду -он ВСЕГДА ОПРОКИНЕТСЯ вверх ногами и разумеется быстро утонет. Это потому, что в верхней части его фюзеляжа наверняка имеется немало отверстий, а вот днище вертолета я полагаю герметичное. И если бы вертолет с помощью какого либо средства мог бы всегда сохранять ВЕРТИКАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, то за счет герметичного днища абсолютно сухопутный Ми-8 мог бы легко плавать на воде. Между прочим - тут полная аналогия с кораблями. Все вы знаете, что любой корабль имеет абсолютно герметичную подводную часть - чтобы в его корпус не вливалась вода - то одно из двух главшениших условий поддержания судна на плаву. Но вот палубы любого судна как правило - АБСОЛЮТНО ПРОНИЦАЕМЫЕ для воды - потому, что в палубах имееются входы и выходы для людей в любые отсеки. И если судно получает такой крен, что палуба входит в воду, то несмотря на то, что подводная часть судна осталась герметичной, но вода огромными потоками будет врываться внутрь судна через палубные отверстия и быстро потопит его. Вот точно так же и с сухопутным вертолетом. Поскольку его центр тяжести находится высоко, то он сразу переворачивается и через открытые иллюминаторы или воздухозаборники ддвигателей или через двери - вода быстро заполнает вертолет, отчего он неизбежно утонет. Таким образом второе главное условие - это надо обеспечить ОСТОЙЧИВОСТЬ ВЕРТОЛЕТА. НО оказывается, что можно сделать это очень легко и просто. Дело в том, что для поддержания остойчивости ДОСТАТОЧНО ИМЕТЬ незатопляемые водой объемы ПРИМЕРНО В ДЕСЯТЬ РАЗ МЕНЬШЕ, чем для поддержания плавучести. Это значит на примере вертолета МИ-8 - его взлетный вес 12 т, значит и плавучесть должна быть объемомм 12 кубометров. НО поскольку для поддержания остойчивости требуется объем в десять раз меньше, то значит для сохранения остойчовости достаточно было бы иметь с боков вертолета всего 1, 2 кубометра незаполняемого водой объема! И Ми-8 имеет эти самые боковые объемы, но к сожалению расположенные СОВЕРПШЕННО НЕПРАВИЛЬНО! Потому, что тупые конструкторы проектировали чисто сухопутные вертолет и не задумывались что он легко может садится на воду и неограниченно долгое время плавать на ней без всяких дополнительных затрат труда и материалов!
Посмотрите пожалуйста на любой Ми-8 - справа и слева от его фюзеляжа располагаются два цилиндрических топливных бака. К моему сожалению они РАСПОЛОЖЕНЫ СЛИШКОМ НИЗКО И СЛИКОМ БЛИЗКО к фюзеляжу. Дело в том, что любое вредство поддержания остойчивости - например боковые поплавки играет свою роль только до тех пор, пока весь его объем не погрузился в воду. А как только это произошло - то все - поплавок сразу перестает играть роль поддерживающей силы. Это например как у яхт-катамаранов - пока крен небольшой и подветренный корпус хоть частью своего объема выше поверхности воды - то катамаран сохраняет остойчивость. Но как только хотя бы один из поплавков ушел в воду, то яхта катамаран тут же переворачивается. Конструкторы гидросамолетов нередко делают так, что боковые поплавки полностью находятся над водой - хотя бы на несколько сантиметров выше е еуровня. Но как только возникает хотя бы малейший крен, то подветренный поплавок сразу немного касается воды и своим объемом поддерживает остойчивость, тогда как наветренный поплавок гидросамолета из-за крена вообще поднимается над водой. но конструкторы вертолета Ми-8 не заметили этой гениальной находки. они сделали так, что топливные баки расположены слишком низко. И даже если пилот сухопутного Ми-8 идеально ровно посадил вертолет на воду, то из-за того, что вес вертолета должен быть вытеснен РАВНЫМ объемом воды - то есть 12 кубометров, небольшая часть нижнего объема вертолета ми-8 примерно на 70 сантиметров - ПОГРУЗИТСЯ В ВОДУ. Да и хрен бы с этим - не жалко - таким образом легко решилась бы проблема создания ПЛАВУЧЕСТИ! Но беда в том, что боковые топливные баки МИ-8 при погружении на 0, 7 м - ПОЛНОСТЬЮ ПОГРУЖАЮТСЯ В ВОДУ - и значит они вынужденно перестают ИГРАТЬ РОЛЬ боковых поплавкой ОСТОЙЧИВОСТИ. Конструкторы по их глупости ЛИШИЛИ их этой возможности! Это значит, что если бы конструкторы разместили боковые топливные баки Ми-8 хотя бы ЧУТЬ ВЫШЕ - примерно на 70 сантиметров - то вертолет МИ-8 ОБРЕЛ БЫ некоторый запас ОСТОЙЧИВОСТИ! Но все же мне хотелось бы отнести эти боковые попавки в стороны - чуть дальше от фюзеляжа на расстоянием примерно 1, 0-1, 5 метра от бортов фюзеляжа - для создания большего плеа остойчивости, потому, что остойчивость зависить не только от объема плавучести поплавков, но и от величины плеча на котором они расположены.
И я считаю идеальным местом расположения двух цилиндрических топливных баков МИ-8 - это отнести их на 11, 5 метра от борта фюзеляжа - и закрепить НАД БОКОВЫМИ КОЛЕСАМИ Ми-8.
А для всех остальных типов сухопутных вертолетов - для создания остойчивости достаточно иметь либо такие же боковые топливные баки, либо расположить относительно небольшие боковые продольные ПЕНОПЛАСТОВЫЕ поплавки (в в двадцать или тридцать раз меньше объема вертолета). И тгда все сухопутные вертолеты в мире смогут БЕЗОПСНО САДИТСЯ НА ВОДУ, и находится на плаву неограниченно долгое время.

У меня проскочила ошибка: не "на 11, 5 метра"
Правильно читать - боковые топливные баки Ми-8 надо расположить на расстояниии примерно в 1, 5 метра от бортов фюзеляжа.

Знали бы, что нашей идеей заинтересуется Олег Т., мы бы
еще Марсолет предложили и Машину Времени.

Резиновый вертолет мысль классная!!!
Особенно если применять у вояк.
Пули, снаряды отскакивают и возвращаются туда, откуда были выпущенны,
а вертолету не нужны пушки ракеты и т.д., ибо он будет просто давить противника и лихо отскакивать для следующей атаки.

Резиновый вертолет мысль классная!!!

А как на бетон садиться? Он же отскакивать все время будет!

Director, Director Вы же техник, должны сами докумекать.
Вертолет зависает над бетонкой, с высоты 10м. выброской подаются швартовые концы технарям, а те согласно штатному расписанию, брашпилями подтягивают вертолет к бетонке.
Какие проблемы???

Как всегда, технарям - концы!

Значит форумная конфа голосует за снятие Блу Туза с S92 и заменяем его просто резиной ?

Да-да, именно резиной!
Т.е. такой, как бы гигантский презерватив! Полностью натягивается на вертолёт, а перед приводнением открывается маленький балончик (я проводил рассчёты - всего-то литра 2 сжатого воздуха) и этот как бы презерватив изнутри надувается. Вертолёт мгновенно оказывается внутри получившегося шарика (или огромного шара - всё зависит от размеров собственно вертолёта, но тогда надо будет иметь 2 балончика минимум) и всё! Дело, можно сказать, как бы сделано и как бы в шляпе!
Теперь никакая посадка - будь то приводнение или даже аварийная посадка в горах - не страшна!
Так что Олег Т, можешь пока постоять в сторонке и нервно покурить со своими дурацкими идеями. А то ишь чё выдумал - корабли должны у него тонуть без крена и дифферента!
Кстати - подкидываю тебе идею. Свою Корабль тоже можно засунуть в гигантский презерватив и при получении пробоины быстро его надуть. Хрен потонешь тада!

Вы во, что авиацию превращаете, извращенец Аноним, в ГИГАНТСКИЙ ПРЕЗЕРВАТИВ???

Блу Туз позволяет коннектится не только двум устройствам,
но и водоёму с устройством.

Как средство предохранения конекта - резина.

Блу Туз позволяет коннектится не только двум устройствам,
но и водоёму с устройством.

Как средство предохранения конекта - резина.

Смотрим словарь Ожегова:
- резина
- тянуть резину, оттягивать принятие важных решений..
---------
Эх... если бы были здесь грамотные инженеры, да расчитали поплавки эти для
Белорусских Озёр... какой рывок отечественной промышленности мог бы быть !

неплохо бы чтобы даже сухопутные вертолеты имели СРЕДСТВА ПЛАВУЧЕСТИ.

Скажем хотябы быстросъемные, чтобы вертолет хотябы частично выглядывал из-под воды.

А на придукрв спаммеров не обижайтесь.Это разведка сообщения передает в Китай.