Мобильная версия
Войти

Почему умерли Летающие Лодки?

 ↓ ВНИЗ

20.04.2008 21:00
Раньше было очень много гидросамолетов, и В Америке и в Европе строили до войны и после гигантские лодки. А почему их сейчас нет?
Director
20.04.2008 21:02
И дирижабли строили, и паровозы, и пароходы. Прошло просто их время. Не выгодно.
20.04.2008 21:25
Гидросамолеты строили потому, что было очень мало нормальных аэродромов. Как только стали строить аэродромы, нужда в гидросамолетах отпала.
собаколюб
20.04.2008 21:30
Да их и сейчас немало, тока маленькие, поплавковые.
Антон
20.04.2008 21:31
аноним, а чем вам Бе-200 не большая летающая лодка? именно она и есть.
20.04.2008 22:18
Кстати, Приложение 14 ИКАО 50-х годов, где были требования к гидроаэродромам кануло в лету, а новых нет...
Злой пилот-любитель
20.04.2008 23:17
Cessna-210 Sea Plane - классная машина.
20.04.2008 23:19
аноним, а чем вам Бе-200 не большая летающая лодка? именно она и есть.

Нет, это плавающий самолет.
21.04.2008 00:03
Бетонная взлетно-посадочная полоса длинной два-три километра стоит очень дорого - миллионы долларов. А например участок реки с такой же длинны отрезком для взлета и посадки самолетов - вообще ничего не стоит, ни одного доллара.
И река абсолютно ровная. Ведь уровень воды в ней везде одинаковый. Это не то, что посадочная полоса в Иркутске - под уклон.
Если бы строились большие самолеты амфибии, способные взлетать и садится как на воду рек и озер, так и на бетонные ВПП, то было бы хорошо.
Director
21.04.2008 00:05
то было бы хорошо.

Позитив какой!
Хьюз
21.04.2008 00:10
А зимой эта ваша плоская роскошь замерзнет задаром
Director
21.04.2008 00:45
Тема ждет Олега Т. Он все по местам расставит.
21.04.2008 00:51
Хьюз:
А зимой эта ваша плоская роскошь замерзнет задаром


А зимой поверхность льда реки покрытая снегом превращается в идеально гладкий аэродром.
Гидросамолеты выполненные по типу большой летающей лодки имеют гладкое днище - по форме огромную лыжу, которая отлично скользит по снегу. В сущности правильно спроектированным гидросамолетам по фигу куда садится: на воду или на снег...

Director
21.04.2008 00:52
А вот и Олег.
21.04.2008 00:59
И тем не менее, при всей гладкости речной глади, скользкости льда и пушистости снега, наличия у Ан-2 как поплавков, так и лыжьев, всяких Цессн на Аляске и даже такого замечательного аэроплана, как Бе-200, гидроавиация как индустрия пассажирских авиаперевозок умерла в 40-е годы навсегда. Как вы думаете, почему? В те времена не было интернета с Анонимами Разумными? Скорее всего, именно по этой причине?
Do Do
21.04.2008 01:56
Я думаю что спрос на амфибии есть, особенно на востоке, там где дорог мало а воды много.
Нужна хорошая рабочая лошадка, а такой пока нет!
Красный тумблер на задней стенке
21.04.2008 02:22
ниже весовая отдача, ниже безопасность полетов (при взлете и посадке на воду, даже на "тихой речке" вполне можно на бревнышко напороться).
выше стоимость экспуатации.
поэтому большие гидросамолеты не пригодны для массовых пассажирских и грузовых перевозок.
соответственно, уже рынок сбыта, соответственно, дороже цена каждого отдельного экземпляра.

если использовать гидросамолет для посадки на лед, то через пару-тройку таких посадок надо любой аппарат отдавать на капремонт.
kanderson6969
21.04.2008 02:25
Точно все
Gondjubass
21.04.2008 03:15
Господа, товарищи, баре, живущие в Москве и окрестностях.
Вы просто не представляете ОГРОМНОСТИ рынка услуг, связанного с гидросамолетами.
Вот у нас в Ванкувере, Британская Колумбия, очень интенсивно работает гидроаэродром в центре города. Полеты настолько регулярны, что можно даже купить месячный проездной, как на автобус.
И кто то мне будет рассказывать, что все это умерло в 40-х годах того века.
Проснись, товарищ.
Ты далеко не единственное живое существо во Вселенной.
Красный тумблер на задней стенке
21.04.2008 03:19
если кто-то начинает забывать русский язык, то я напоминаю, что слово "массовый" в русском языке имеет вполне определенное значение.
В данном случае, чтобы понять, насколько массовы грузовые и пассажирские перевозки гидросамолетами, надо сравнить объем этих перевоз с объемом перевозок, осуществляемыми колесными машинами.

и все сомнения отпадут, а пафос просто вылетит в трубу, где ему и место.
Красный тумблер на задней стенке
21.04.2008 03:24
Вопрос ведь не в том, имеет ли право гидросамолет на существование (безусловно, имеет, как и дерижабль и воздушный шар), а в том, может ли он на современном этапе стать альтернативой колесному самолету в вопросе конкуренции на рынке.

Ответ тут один и простой: нет, не может. По совершенно объективным причинам.

Аргументы в стиле "А вот у меня дядя на гидросамолете летает", - они прекрасны. Очень нам всем интересно узнать, как в Ванкувере по проездному на гидрах летают. Очень интересно. И познавательно.

Только вот к выше означенному вопросу и, соответственно, ответу на него сия информация отношения не имеет.

Бе-200 до сих пор не нашел достойного рынка сбыта (а уж сколько планов было!), а на Западе не создается ничего подобного вообще только по одной причине: рынок очень узкий и специфический.
21.04.2008 05:27
Ламм
21.04.2008 07:51
Ох, красив...
Но это экзотика...
Хоть и прекрасная...
21.04.2008 07:57
Ближе к прозе...
По каким нормам сейчас строится гидроаэродром и осуществляется взаимодействие в акватории между множеством "хозяев". Кто там "старший авиационный начальник"?
Аноним
21.04.2008 08:06
Очень специфический рынок. Например, у наркоторговцев популярны. Особенно амфибии.
Слышал, даже Бе-12 используют где-то в Азии :-)
morlet
21.04.2008 08:13
фото старые и не мои...
но эти самолеты ещё летают..
http://i015.radikal.ru/0804/da ...
http://i010.radikal.ru/0804/5f ...
http://i042.radikal.ru/0804/22 ...
zamorez
21.04.2008 08:28
morlet,

Классные фото,
Бе-12 - амфибия. Не "летающая лодка" по определению. Хотя, по сравнению с последней имеет явные оперативные преимущества.
zamorez
21.04.2008 08:36
Вот фотка на которой изображен Роб.
http://flickr.com/photos/clash ...
Удивительный американец, владелец 11 самолетов "Грумман Альбатрос". Был, кстати, в Геленджике, на гидроавиасалоне. К сожалению, он погиб на одном из своих Альбатросов в Мексике.
morlet
21.04.2008 08:49
и ещё..
http://i042.radikal.ru/0804/5a ...
http://i001.radikal.ru/0804/51 ...
то взлет, то посадка...
igorgri
21.04.2008 09:05
Да, расходы на содержание гидросамолета думается намного выше.

Во первых - почитайте мемуары летчиков, летающих на лодках, они все пишут, что посадка намного грубее на воду. Поэтому на конструкцию передаются удары. Нужен постоянный и тчательный осмотр днища лодки. Поэтому нужны гидроспуски, чтобы лодку вытаскиватьо и осматривать. Если же ремонтировать - то и ангар нужен около воды.

Да, можно сэкономить на строительстве аэродрома, но почемуто в восточной Азии все строят аэродромы, а не используют амфибии...
V.Tamarovski
21.04.2008 09:48
Уважаемые Господа!

Летающие лодки в России умерли потому как умерли их создатели!Также умерли авиаконструкторы высшей категории.И поэтому по сей день мы живем за счет Советского Союза!Это еще не все:те кто создают летающие лодки и др.летатальные аппараты подвергаются несщадному истреблению!Спросите кем?даю ответ- государством!Где правят мошенники и лохатронщики-люди без фундаментальной теоретической и практической подготовки. А небо других не принемает!!!
А рынок лет.лодок просто огромен!!!И даже в России.Звеняйте, что не успел вылететь на лодке СИГМА - 4, а смомали ея нихорошие дядьки, но этим летом обязательно постораюсь!
21.04.2008 10:19
Учитывая про сосстояние Российского законодательства в области АОН и авиаперевзок, массовое производство небольших самолетов для внутреннего рынка есть дело убыточное. Гидро не гидро, какая суть разница. Все идет к тому, что просто запретить все к едреней фене и проблем меньше.

Наш удел клепать на коленке единичные экземпляры для партизан.
Andris
21.04.2008 16:24
Morlet:

Спасибо за ссылки: Бе-12 мой любимый самолет !


ALOKS
21.04.2008 16:45
В качестве малой авиации (для полетов между островами в море-океане) летающие лодки имеют смысл. В Сибири их пользовать стремно - уж очень реки лесосплавом загажены.

Как лайнеры, ЛЛ (амфибии) сильно проигрывают сухопутным самолетам по следующим моментам:
- аэродинамика (форма нижней части фюзеляжа определяется условиями посадки на воду и она неблагоприятна с т.з. аэродинамики)
- масса (движение по воде и волнение создают дополнительную нагрузку на фюзеляж, необходимо усиливать (утяжелять) конструкцию)
- коррозионная стойкость (гнить самолет будет гораздо быстрее сухопутного, т.е. или опять же массу конструкции надо гнать для коррозионной защиты или чаще ставить ероплан на форму).
- большая чем у сухопутных машин зависимость от погодных условий. Приемлемый на суше ветер на воде может дать волну в 4...5 баллов и выше, т.е. сесть уже не получится, соответственно регулярность полетов будет уже и от этого момента зависеть

и т.д.

Опять же попадалось такое мнение пилотов, что расчет при посадке на воду гораздо сложнее, чем при наземном аэродроме, - соответственно больше грубых посадок и ошибок, т.е. возникает вопрос безопасности полетов
Большой
21.04.2008 16:55
бытует такое мнение.
гидроавиация набирала обороты, всякие там трансантлантические перелеты и т.п.
но в войну пришлось (так оно и есть) строить тысячи аэродромов. то есть , хошь-не хошь, а пришлось и в итоге после войны имели тысячи прекрасных полос по миру. это совпало с ростом дальности перелетов и их надежности и острая уж необходимость в аэроплане, способном перелететь атлантику (или ТО) с дозаправкой вплавь от танкера, отпала. на островах обжились аэродромы, в глуши трасс перелета союзнических самолетов- тоже. и, учитывая не такую уж привлекательность перевозок на гидроавиации (о чем писалось тут), оно как-бы само умерло в массовости, хоть и осталось ввиде "местных" рейсов и всяких спецсил - туризм, пожарка и пр.
ALOKS
21.04.2008 17:17
Аноним:

Бетонная взлетно-посадочная полоса длинной два-три километра стоит очень дорого - миллионы долларов. А например участок реки с такой же длинны отрезком для взлета и посадки самолетов - вообще ничего не стоит, ни одного доллара.
И река абсолютно ровная. Ведь уровень воды в ней везде одинаковый. Это не то, что посадочная полоса в Иркутске - под уклон.
Если бы строились большие самолеты амфибии, способные взлетать и садится как на воду рек и озер, так и на бетонные ВПП, то было бы хорошо.

21/04/2008 [00:03:41]

При прочих равных, длина ледовой полосы должна быть больше почти вдвое. Но это не главное.

Какая толщина льда должна быть, чтобы на нее могла сесть хотя бы стотонная машина? И на каких речках такой лед бывает и как долго, подумали? Насчет того, что "река абсолютно ровная" - не факт. И снегом бывает занесена нехилым, и торосы часто встречаются, особенно, ежели осенью морозы с оттепелью чередуются. Почитайте про работу полярных летчиков и то, как народ трахался ( и трахается сейчас, например, в Антарктиде) с оборудованием ледовых аэродромов)
Torba
21.04.2008 22:25
Все верно: спецсамолеты (как Бе-200) востребованы в небольших к-вах. А почти 100% перевозок выполняют классические самоли.Это в 40-х сомневались в безопасности перелетов через океан, но с появлением Ту-144/В-707 про тяжелые лодки просто забыли
SIA
21.04.2008 22:50
Гидросамолеты как трансатлантические потеряли конкурентоспособность еще до второй мировой, с появлением дальних сухопутных четырехмоторников. А Lockheed Constellation и Boeing Stratoctuiser окончательно поставили на них крест.
22.04.2008 00:10
SIA:
Гидросамолеты как трансатлантические потеряли конкурентоспособность еще до второй мировой, с появлением дальних сухопутных четырехмоторников.
Вы полностью правы - это действительно так. Но вопрос - почему сухопутные самолеты вытеснили летающие лодки? Ведь в принципе расстояние у них для перелета через океан одинаковое, и аэропорт в одном и том же городе - пусть для одного типа сухопутный, а для другого - водная гладь. Объясняетс яли это плохой аэродинамикой гидросамолетов по сравнению с сухопутными? Или дело в большем весе фюзеляжа - из-за вынужденно более прочного днища? Но тут можно усомниться. во-первых - далеко не всегда гидросамолетам надо было садится в океан - чаще всего они приводнялись либо на озера, либо на акватории портов. А в закрытых портовых бухтах волн не бывает. Поэтому не могло быть сильных ударов днищем об волны.
Director
22.04.2008 00:14
А 3 километра "водной глади" со всеми СНО, САБами, пассажирскими службами и пр. думаете дешевле обойдуться 3 км бетона?
SIA
22.04.2008 05:40
Аэродинамически и конструктивно летающая лодка изначально проигрывает сухопутной машине, хотя бы из-за формы фюзеляжа.. Соответственно, ЛТХ ниже. Предел того, что было из них выжато - Boeing 314 и Sikorsky S42, из небольших Dornier 26 (рекордная для гидросамолета дальность была получена за счет уникальных по экономичности двигателей и перетяжеленности, из-за чего при полной загрузке/заправке стартовать надо было с катапульты).
Некто
22.04.2008 14:59
Большие дальние пассажирские летающие лодки ушли тогда, когда 1) выросли скорости полета - существенно более совершенная (тогда) аэродинамика сухопутных машин дала и бОльшую скорость и экономичность;
2) двигатели стали более мощными, совершенными и надежными - стало можно летать через океан без возможности посадки на воду - т.к. и отказывать стали редко, и по мощности на трех или даже двух стало можно дойти до суши.
Бе-200 появилась благодаря тому, что в СССР удалось спроектировать лодку, близкую по аэродинамическому совершенству к сухопутным машинам - А-40 для военных целей, как дальний противолодочный самолет. Бе-200 - уменьшенный гражданский вариант той же отличной аэрогидродинамической схемы, да, для более специфического и узкого рынка. Как пожарному - лодке с забором воды на касании за 30 сек (или быстрее?) альтернативы нет. А что не покупают за границей - не удивительно, они свой рынок (в отличие от нас) никому не отдают, даже если товар (самолет) уникальный. За нос поводят, изучат в аренде, а потом свой сделают (Ан-70 - А-400, например). Они своих рабочих кормят. Чужих не собираются.
Некто
22.04.2008 15:17
Zamorez'у:
Бе-12 - летающая лодка. По определению. Как и А-40 и Бе-200. Потому что термин означает аэрогидродинамическую схему - а именно погруженный в воду фюзеляж, в отличие, например, от схемы "поплавковый самолет", где практически сухопутный, не работающий в воде фюзеляж водружен на шасси-поплавки (пример - Ил-4Т). Амфибийность - всего-то наличие на борту еще легко приводимых в действие колес - не главная характеристика самолета и схемы. И поплавковый самолет может иметь колеса на поплавках. Кстати, удивительно, что сравнительно поздно, только в 50-е годы додумались иметь колеса, "готовые к бою" и выпускаемые в полете. Ведь на весьма совершенной послевоенной лодке Бе-6 садились на воду, а тележку с берега подкатывали и на лодку навешивали, чтобы на берег выйти. Напоминает сравнительно недавнее, около 100 лет всего, изобретение оправы для очков с зацепом за уши, а до этого сотню лет как корячились, хотя вроде бы проще некуда.
Большой
22.04.2008 15:32
ну... насчет 50х это Вы погорячились....
если даже забыть каталину, то всякие там Даки бегали из воды на раз.
просто у нас на людей насрать, и то, что кто-то должен сигануть в воду , не всегда в черноморскую в июле, дело десятое. есть упрощение и уменьшение веса - и ладушки. хотя практиковалось и в буржуинстве - тот же сазерленд, там такие стойки - отдельная конструкция, блин. ну, и фактор технологичности/герметизации не последний.
22.04.2008 17:39
вот например - http://www.airliners.net/searc ...
это я, Большой, лень авторизироваться




 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru