Если Як-9Т лучший истребитель, а Олег Т лучший... эээ не знаю кто, то это наводит на мысль, что все дело в буковке "Т" :-)
А если серьезно, то крупнокалиберные авиационные пушки действительно предмет нашей гордости на то время. В отличии от двигателей. Ни у кого таких не было. И не потому, что не нужны были. Это только США делали ставку на 12, 7мм браунинги(как тут же скажет Грин - а нафиг они нужны эти пушки), но остальные в попе лица пытались создать нормальные авиапушки. Американцев никто не бомбил, у японцев не было ничего похожего на В-17, поэтому и пушки не нужны были. Немцы чуток не успели, но их 30мм МГ-213 стала прототипом и для "Адена" и для "Дефы". Имеются в виду ессно пушки для истребителей. Японцы вон вообще зенитку 75 мм с ручным заряжанием впихнули во что-то двухмоторное для борьбы с В-29.
А по поводу Як-9Т, Як-9К и еще какая то модификация с аж 57мм орудием... ну не супер пупер, конечно, но если бы в 45-м союзники схлестнулись, то больше нечем было бы сбивать В-17 и В-29. Не на Як-3 же.

Aziatovich:
то больше нечем было бы сбивать В-17 и В-29. Не на Як-3 же.

Чего ж в Корее в самом начале ошивались на Ла-11 и Як-9У, а не суперистребителе Як-9Т? И почему после войны "перспективный" Як-9Т не только не выпускали (Як-9У дотянул до 47 года), но и все порезали? Да, еще уважаемый Aziatovich а каков потолок этого шедевра и сравните с рабочими высотами крепостей (даже не их практическим потолком). И вы думаете ему что-то выгорит. Про скорость В-29 скромно умолчим. Да, еще, в качестве убийц крепостей дядюшка Джо планировал после войны использовать Кингкобры, а не "тяжелые" Яки. Но когда наши узнали реальные характеристики В-29, то энтузиазма сильно поубавилось, даже Кинги не катили.

2 другой,
Я не говорил, что это "шедевр":-) Просто хотел похвалить сами пушки.

Олег Т: 02/04/2008 [16:58:34]
"Сегодня я решил прекратить выступать на этом форуме."

я тоже принял ЭТО решение, отписав в личку кое-кому ИСКРЕННЕ переживающему причину (цит.себя): "В колхозе
(сиречь коллективная обезличенная "ответственность" и ПОЛНАЯ безответственность = 100%-синонимы)
виноватых Н-Е-бывает В ПРИНЦИПЕ ... именно так "по-колхозному" и построено модерирование форума).
А потому мне и надоело - я ОТЧЁТЛИВО вижу вектор\тенденцию к нарастанию грязи и клеветы =
особенно касаемо Отечественных (и нынешних, и прошлых) авиа-достижений
(между прочим, для меня КОНКРЕТНЫЕ кровь\жизни(многие), которыми за ЭТО заплачено =
отнюдь Н-Е-абстракция и Н-Е-сведения из чужих мемуаров)!
Бороться с ЭТИМ здесь бесполезно ... навроде как у Ильфа и Петрова "скандальный трамвай" :-((

Чего это вдруг. Не Сметь! Нельзя уходить от борьбы. Разве только на передышку!

Жаль, если Олег уйдет. Умы будоражил.

Аноним:

Жаль, если Олег уйдет. Умы будоражил.

Это я биль!

Ну вот и все. Публикую два последних моих поста на этом форуме.

АВЛ:
2Олегу Т
Вам для развития кругозора - на современных истребителях, эффективеная дальность стребы из пушки по ВЦ (воздушная цель), составлят 400-600м. Так что не надо ля-ля стрелбу на дальности 400 -1000м ( и особенно про поподание первым снарядом) на с-тах времен 2-ой мировой, да и корейской войны. В те времена эффективная дальность было 50-100м (даже больше 50м, чем 100м)
Ну что ж АВЛ, вы как и большинство ни бельмеса не разбираетесь в основах воздушной стрельбы. Жаль только что остальные наивные читатели поверят вам, а как же – ведь это достоверная информация, что на современных реактивных истребителях эффективная дальность стрельбы 400-600 м. И то, что во времена Второй мировой эффективная дальность стрельбы всех истребителей была 50-100 м – это тоже правда. Так не ошибка ли О.Т в том, что для Як-9Т дистанция стрельбы по истребителю 100-400 м, по бомбардировщику 500-600 м и по строю бомбардировщиков 1000 – 1200 м?
А дело в том, что эти цифры я вовсе не сам придумал. Эти цифры взяты ИЗ НАСТАВЛЕНИЯ ПО СТРЕЛЬБЕ именно Як-9Т, а не любого самолета. То есть из ОФИЦИАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА. Может быть вы – читатели не знаете как составляются такие документы по наиболее целесообразной тактике ведения воздушного боя на каждом конкретном самолете? Так я вам объясню.
Сначала, когда самолет нового типа поступает на фронт в войска – его дают нескольким лучшим летчикам. И те в настоящих воздушных боях оценивают какие тактические приемы наиболее подходят для данного типа самолета. Поэтому, когда первые Як-9Т поступили на фронт – в отношении их все было точно так же – лучшие летчики полетали на них в бой и выбрали НАИЛУЧШИЕ ДИСТАНЦИИ ведения огня по определенным целям. «Войсковые испытания пушки НС-37 на истребителях Як-9Т были произведены на Центральном фронте Таким образом вот эти цифры которые я привел, и которые смеет оспаривать АВЛ – они добыты потом и кровью советских летчиков, а вовсе не выбраны с бухты-барахты. Но ведь то, что для всех других типов истребителей кроме этого наилучшая дистанция стрельбы действительно очень мала – АВЛ в этом не врет! Так почему же тогда Як-9Т можно попадать с такой дистанции, а всем другим истребителям – нет?
А суть в том, что никто из вас не понимает разницы в ПОРАЖАЮЩЕМ действии боеприпаса, и возможности попадания в цель. Если рассмотреть сначала точность стрельбы, то вы могли бы знать что настильность стрелкового оружия настолько хороша, что из винтовки с расстояния в один километр даже плохой стрелок попадет в большую мишень – например в слона (а обычная винтовка по точности стрельбы ничем не хуже авиационного пулемета, например ШКАС). Ну и разумеется с расстояния в километр нет никакой трудности попасть в слона из любой пушки – хоть калибра 20-мм, хоть 37-мм. Мало кто из вас знает, , что площадь фронтальной проекции истребителя времен ВВ-2 была ТРИ КВАДРАТНЫХ МЕТРА – это если смотреть на него СТРОГО СЗАДИ или строго спереди. Но если во вражеский истребитель стрелять под небольшим косым углом то поражаемая площадь мишени сразу многократно увеличивается как минимум в два или в три раза – потому, что площадь крыльев стабилизатора и фюзеляжа во много раз больше площади фронтальной проекции. Поэтому реальная площадь мишени –самолет истребитель примерно 6-9 квадратных метров, то есть в сущности больше чем размер слона. Но это истребитель, а бомбардировщик – Юнкерс-88 или Хенкель –111 – площадь мишени примерно вдвое больше чем у истребителя – то есть порядка 12-18 кв метров. А уж если Як-9 стал бы вести огонь по тройке или четверке вражеских бомбардировщиков, то суммарная их площадь как мишени составила бы порядка 80 кв метров. Вот теперь, те читатели, которые умеют думать – сообразите сами – сможете вы лично с расстояния в один километр попасть из винтовки или пулемета ШКАС в мишень площадью 80 квадратных метров? Конечно сможете – причем стопроцентно! А с расстояния 500 метров в мишень 18 кв метров? Разумеется запросто попадете с первого же выстрела! А сможете ли вы попасть в мишень размером со слона площадью 6 кв метров символизирующую истребитель с расстояния в 200-400 метров? Без всякого сомнения будет стопроцентное попадание! Но почему же АВЛ утверждает, что это почти невозможно? Да просто потому, что он ни бельмеса не понимает!
Но почему же тогда все наставления по ведению воздушного боя для обычных истребителей требуют для них стрелять по вражескому самолету с МИНИМАЛЬНОЙ дистанции 50-100 метров. Неужели вы все всерьез думаете что со ста метров летчик ПРОМАХНЕТСЯ В СЛОНА?
На самом деле главную роль в этом вопросе играет ПОРАЖАЮЩЕЕ СВОЙСТВО БОЕПРИПАСА. Надеюсь никто из вас не будет спорить, что чем меньше калибр снаряда или пули, тем слабее их действие на цель, а чем больше вес и калибр снаряда – тем сильнее его взрыв и пробивная способность. Так вот – оказывается пулей обычного 7, 62 мм калибра в годы второй мировой почти невозможно было поразить самолет – нужно было попасть очень много раз, чтобы случайно зацепить летчика. Дело в том, что позади летчика – бронеспинка – и она совершенно не пробивается пулями. И крупнокалиберной пулей тоже не пробивается. Это из-за того, что у каждого самолета длинная хвостовая часть, и пуля пущенная сзади сначала пробивает обшивку хвостовой части самолета, и только потом полетит к бронеспинке. Однако, мало кто из вас знает, что устойчивость пуль и снарядов на пределе, и при столкновении с прочной преградой пуля начинает кувыркаться, и к бронеспинке они прилетает уже БОКОМ! Поэтому пробить бронеспинку пуля не может. А снаряд может пробить бронеспинку? Как вы думаете?
Летчики американских Томагавков Р-40 в самом начале войны убедились, что 20-мм фугасные снаряды Зеро не пробивают бронеспинки их истребителей! Потому, что когда фугасный снаряд летя сзади втыкался в хвостовую обшивку, то он сразу же взрывался, и дальше летели его мельчайшие осколки весом каждые доли грамма. Разумеется эти осколки не могли пробить 8-мм бронеспинок.
А бронебойный 20-мм мог пробить бронеспинку? Да, мог, но только с очень близкого расстояния. Дело в том, что как вы знаете, 20-мм пушки и советские ШВАК и немецкие были получены переделкой крупнокалиберного пулемета просто заменой ствола, и увеличением массы снаряда, а сама гильза с порохом осталась в точности как у 12, 7 мм пулемета. А поскольку вес пороха в гильзе остался тем же самым, то значит и его энергия горения у 20-мм пушки нисколько не увеличилась по сравнению с пулеметом. Следовательно и кинетическая энергия 20-мм снаряда такая же как у 12, 7 мм пули, и пробивная способность должна быть одинакова. Но у снаряда немного больше аэродинамическая устойчивость в полете. Поэтому на дистанции 50-100 метров 20-мм и крупнокалиберные пулеметы еще имели возможность пробить бронеспинку и убить пилота сидящего за ней.
Однако, никто из вас не знает аэродинамических характеристик полета пуль и снарядов в воздухе. Дело в том, что любая пули и снаряд аэродинамически НЕУСТОЙЧИВЫ в своем полете, потому, что имеют центр тяжести находящийся позади центра давления. И любая пуля или снаряд все время стремятся повернуться боком по направлению полета, только гироскопический момент инерции удерживает их от этого. Но тут есть такие сложные для понимания обывателей вещи, такая сложная физики, что об истинных особенностях полета пуль и снарядов знают ТОЛЬКО БОЛЬШИЕ ЗНАТОКИ ВНЕШНЕЙ БАЛЛИСТИКИ. Так вот – во время полета каждый снаряд все время немножко раскачивается – у него возникают углы отклонения носика снаряда от траектории полета – углы прецессии и углы нутации. И чем дальше летит снаряд, тем больше увеличиваются эти углы. То есть – в момент выстрела боеприпаса из ствола – практически никаких заметных отклонений нет. И на расстоянии сто метров от ствола – тоже почти нет. Но чем дальше летит снаряд, тем больше увеличиваю эти углы отклонения носика. И если бронебойный 20-мм снаряд попадает в заднюю часть самолета с расстояния в несколько сот метров, то эти углы прецессии и нутации составляют определенное значение. Потом бронебойный снарядик ударяется об обшивку хвостовой части самолета – он конечно легко протыкает ее, но и обшивка тоже стремится опрокинуть или наклонить его. Поэтому подойдя к бронеспинке снаряд ударяет в нее под невыгодным углом И НЕ ПРОБИВАЕТ, оставляя летчика в живых! Таким образом – эффективная дальность стрельбы изо всех видов стрелкового оружия по самолетам сзади – желательно стрелять не дальше 50-100 метров вовсе не из-за того, что стреляющий летчик не может попасть в слона, а потому, что ОЧЕНЬ СЛАБО РЕАЛЬНОЕ ПРОБИВНОЕ ДЕЙСТВИЕ снарядов мелкокалиберных 20-мм пушек.
Однако, малограмотные оппоненты тут же начнут возражать мне: так если эти волшебные углы прецессии и нутации так действуют, то почему же тогда 3-7 мм снарядом МОЖНО СТРЕЛЯТЬ с дистанции в 1 километр?
Вы конечно не знаете законов устойчивости полета снарядов, а они говорят, что чем тяжелее снаряд – ТЕМ УСТОЙЧИВЕЕ он летит в полете, тем меньше у него эти самые углы прецессии и нутации. И поэтому чем больше диаметр снаряда – тем большую толщину брони он может пробить на равной дистанции. Вообще – 37-мм снаряд истребителя Як-9Т запросто с километра пробивал 50-мм толщину брони, а на самолетах никогда толще 8 мм не ставили. Но самое главное – огромная разрушительная мощь взрыва 37-мм фугасного снаряда по сравнению с фугасным 20-мм . считается, что взрыв 20-мм фугасного снаряда делал в тонкой обшивке самолетов толщиной 1мм алюминия дырку диаметром примерно 20 сантиметров. Но если летчик оставался жив, то на аэродинамику самолета такое повреждение не оказывало существенного влияния. Я мог бы привести вам случай, когда в Як-9 сзади кабины летчика в хвостовой части истребителя – за его бронеспинкой взорвался мелкокалиберный зенитный снаряд, так этим взрывом сорвало полотняную обшивку всей хвостовой части Яка за исключением стабилизатора и рулей. И несмотря на срыв всей обшивки самолет смог прилететь на свой аэродром и нормально приземлится – только пробитие бронеспинки и смерть летчика безусловно уничтожает любой самолет.
В конце июля 1942 г летчик Сироткин в составе эскадрильи одноместных Ил-2 штурмовал немецкую переправу через Дон в районе станицы Цимлянская.
«Мессершмит зашел сбоку (в ракурсе1/4 – то есть примерно под 45 градусов) стал стрелять с близкой дистанции – почти в упор, и его снаряды повредили мотор. И пробили боковую задвижку фонаря кабины летчика (на самом деле снаряд не полностью пробил броню, а только сделал из нее отколы, которые стальными осколками ранили в голову летчика). Кровь из раны заливала ему глаза, кружилась голова, , но в общем ранение было бы неопасным. Летчик развернул машину в направлении на свою база. Летит, а мессер продолжает бить почти в упор по одинокому беззащитному штурмовику из пушек и пулеметов ЗАХОДЯ ДЛЯ АТАК С РАЗНЫХ СТОРОН – то есть атак было много, и мессер мог без помех выбирать наиболее уязвимые места. Однако броня кабины отлично держала попадания, и топливные баки внутри нее не были пробиты и летчик не был убит.
Сироткин чувствовал, что мотор его машины тянет на пределе. ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО АТАК (пять – шесть атак) – и разрывом снаряда с левого крыла вырывает большой кусок обшивки. На правом крыле уже несколько таких дыр. А штурмовик все летит…
Вот «мессер» еще раз заходит . сбоку под углом, ДЛИННАЯ ОЧЕРЕДЬ в упор – и самолет Сироткина вдруг резко носом клюнул вниз.
«Перебита тяга руля высоты – ТЕПЕРЬ КОНЕЦ! Проносится мысль в голове летчика. Хотя стоп – ведь есть еще триммер!
Лихорадочно крутит Сироткин штурвальчик управления триммером (А мессершмит все это время летит рядом и наблюдает), и самолет Сироткина вновь выходит в горизонтальный полет.
А где же фашист?
Израсходовав весь боекомплект, Ме-109 последний раз подошел к илу, подстроился БЛИЗКО – КРЫЛОМ К КРЫЛУ. Сироткин видел, с каким любопытством разглядывал его вражеский летчик, потом тот отвернул свою машину и удалился. Обратите внимание – немецкий мессершмит много раз обстреливал борта Ил-2 с самой близкой дистанции – почти в упор, но так и не смог пробить их, а ведь боковая толщина брони Ила – всего 6 мм! «0-мм пушка не смогла пробить ее.
Теперь у Сироткина задача поскорее посадить машину – сберечь мотор. Шасси пришлось выпускать аварийно – вручную крутить лебедку. А когда приземлился, то по ряске на пробеге понял что у него пробиты все колеса. Но «Ил» все выдержал, ПРИВЕЗ ЛЕТЧИКА К СВОИМ…
Через несколько недель, выйдя из медсанбата и прибыв в свой полк, Сироткин увидел свой самолет стоящим в строю. Трудно было поверить, но это был факт: машину готовили к ОЧЕРЕДНОМУ БОЕВОМУ ВЫЛЕТУ! А ведь после того боя Сироткин и не надеялся встретиться со своим любимцем и СПАСИТЕЛЕМ!
Этот пример говорит о том, что поражающие свойства 20-мм снарядов не слишком велики, и только при многократных попаданиях они подбивают самолет. А вот 37-мм снаряды – одним попаданием Цитирую из книги «Оружие победы» Достаточно попадания в цель ОДНОГО СНАРЯДА 37-мм пушки и самолет противника УЖЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ВОЗДУХЕ, ПАДАЯ ОТДЕЛЬНЫМИ ОБЛОМКАМИ!» Мало кто из вас понимает, что фугасному снаряду в принципе безразлична дистанция стрельбы – сила его взрыва от дистанции нисколько не уменьшается. Однако, если с близкой дистанции 50-100 метров из маленьких 20-мм пушек можно стрелять почти в упор, так что попадания многих снарядов ложатся радом и могут ПРЕПИЛИТЬ фюзеляж или крыло самолета, то стреляя с дальней дистанции из 20-мм пушки – этого эффекта получить вряд ли удастся.
Но точность стрельбы настолько велика что 37- мм снарядом попадали в цель С ПЕРВОГО ВЫСТРЕЛА! Еще бы – ведь площадь самолета как мишени больше чем у слона! Только АВЛ и другие липовые «знатоки» этого не понимают!
Однако, пусть АВЛ ни черта не разбирается в принципах воздействия боеприпасов на самолеты, но ведь вот эти строчки из наставления о рекомендуемой дистанции стрельбы для СОВРЕМЕННЫХ РЕАКТИВНЫХ САМОЛЕТОВ – он не из своей головы придумал? Ведьэто же строчки из наставления, которые опять же выработаны опытнейшими летчиками? Так как может так быть, что самым современным реактивным самолетам напичканным разнообразнейшими приборами рекомендуют стрелять с 400-600 метров, а какой-то древний Як-9Т МОГ ПОРАЖАТЬ вражеские бомбардировщики летящие в плотном строю с дистанции 1000-1200 метров. Нет ли тут какого противоречия или ошибки? Да нет никакой ошибки, все правильно. Просто НИКТО ИЗ ВАС НЕ ПОНИМАЕТ ПРИНЦИПОВ ДЕЙСТВИЯ БОЕПРИПАСОВ. Дело в том, что по сравнению со временами второй мировой войны современные реактивные самолеты летают примерно в четыре раза быстрее! И это очень сильно влияет на аэродинамику и внешнюю баллистику полета снарядов, а вовсе не на точность стрельбы, как вы опять ошибочно подумали. Дело в том, что сила сопротивления воздуха движению снаряда возрастает во второй степени по сравнению со скоростью его полета. И если скорость самолета увеличилась В ЧЕТЫРЕ РАЗА, то значит сила сопротивления воздуха полету снаряда увеличилась в 16 ШЕСТНАДЦАТЬ РАЗ! Естественно что от этого МНОГОКРАТНО УМЕНЬШАЕТСЯ Эффективная дальность стрельбы! И поэтому у современных реактивных самолетов эффективная дальность стрельбы в некоторых случаях может бы МЕНЬШЕ, чем у старого, допотопного Як-9Т! Который летал с намного меньшими скоростями, и сопротивление воздуха не так сильно препятствовало его снарядам.
Далее – кто-то ту на ветке спросил: если этот Як-9Т на самом деле был ТАКОЙ замечательный, то почему после войны их всех пустили на металлолом, а в бой в Корее вначале пошли даже поршневые Ла-11?
Отвечаю – я не знаю, почему в Корею направлялись Ла-11 и учебные самолеты Як-11 и Як-18. А все построенные во время войны Як-9Т от выстрелов своих мощных пушек ( у которых отдача как вы помните больше 6 тонн) за пять прошедших видимо так растрясло, что они стали никуда не годны. Однако, к концу войны создали еще более замечательную пушку Н-37, которая была в два раза легче предыдущей, и отдача от которой тоже была В ДВА РАЗА МЕНЬШЕ! Вы сразу скажете – так почему эту пушку не поставили на Як-9Т и не отправили их в Корею.
Отвечаю, что сразу после войны был создан отличный истребитель Микояна МиГ-9, который тоже был вооружен пушкой Н-37. А после него этой же пушкой вооружали советские истребители МиГ-15, которые и воевали в Корее, потом Миг-17, воевавшие всю войну во Вьетнаме, и истребители Як-25 – тоже с 37-мм пушкой. Таким образом советские истребители были вооружены и РЕАЛЬНО ВОЕВАЛИ крупнокалиберными пушками ОГРОМНЫЙ СРОК – примерно – до 1975 года – с 1942, то есть 33 ГОДА!!!!

Олег Т. ну - это наконец-то мой самый последний пост на этом форуме!
Аноним:

Так все-же, всезнающий и умный А.Гарнаев, он же Гоги, почему больше не СОЗДАВАЛИСЬ авиапушки 37 мм? Только из-за появления УР "В-В"? То тогда зачем сделали НР-30? Или всеже 37 мм калибр был неприемлем для высокоскоростного боя и в столкновениях с "сейбрами" показал полную несостоятельность в отличии от великолепных на то время НР-23?
Плохо что не было на МиГах полевых "рюстунгов" как в свое время у немцев, ведь лафетная схема вооружения позволяла это сделать относительно безболезненно. Для боя с Б-29 - нет слов, 37 мм весомый аргумент, а вот против "сейбров" или "пантер" - одназночно лучше всесто 37 мм устанавливать еще одну НР-23, что позже китайцы и делали.
Комплект из трех НР-23 весмл бы меньше при большем боекомплекте, а для боя с истеребителями пожалуй и поэффективнее смеси из 37 и 23 мм орудий.

27/03/2008 [23:52:22]
Олег Т
Объясняю суть вопроса с авиапушками.
Я провел расследование по поводу эффективности вооружения самолетов всех стран мира за огромный период и выявил, что АВИАКОНСТРУКТОРЫ ВСЕГО МИРА (за редкими исключениями типа Яковлева и Микояна с Гуревичем) - это полные дураки в отношении вооружения самолетов эффективным оружием. И доказательств этому тезису - огромное количество. Оказывается, авиаконструкторы всего мира НЕ БЫЛИ Озабочены вопросом исследования того, насколько эффективно оружие их проектируемого самолета будет действовать по врагу - то есть я имею в виду не процент попаданий, а РАЗРУШИТЕЛЬНЫЙ ЭФФЕКТ действия боеприпасов самолета которые проектирует конструктор. И поэтому ВО ВСЕХ ВОЙНАХ с применением авиации были отмечены многочисленные случаи установки на самолетах НЕЭФФЕКТИВНОГО ПЛОХОГО ТИПА ВООРУЖЕНИЯ.
Например: я считаю огромной ошибок авиаконструкторов всех стран мира установку на самолеты пулеметов пехотного калибра 7, 62 мм. Это совершенно бесполезный тип авиаоружия. Были отмечены многочисленные случаи, когда самолеты вооруженные только мелкокалиберными пулеметами не могли нанести поражения врагу. Так вы знаете, что английские "Харрикейны" поставленные в Советский Союз иногда атаковали Хенкели-111, но выстреливая по немецким бомберам тысячи патронов и добиваясь сотен попаданий не могли их сбить по причине слабого действия пуль этого калибра. Причем это утверждение справедливо для обоих сторон. Так стрелки немецких бомбардировщиков стреляли по атакующим их Ишачкам из 7, 92 мм пулеметов добивались в каждый из четырех И-16 по 163 попадания, но не смогли сбить ни один из наших истребителей. и советские летчики- истребители точно так же отзывались о своих пулеметах ШКАС - что это бесполезное оружие из которого только зайцев стрелять. Это доказывает то, что калибр 7, 62 мм был совершенно неэффективен что у нас, что у немцев, что у британцев. И огромной ошибкой авиконструкторов Британии было вооружение их истребителей в начале войны 7, 62 мм пулеметами. Как вы знаете, сразу после получения советскими летчиками нглийских "Харрикейнов" в СССР на эти самолеты тут же стали устанавливать самодельные контейнеры для 20-мм пушек. И если среди читателей найдутся умные люди, то они могли бы проследить путь развития Храррикейнов в отношении оружия: ЭТО НЕПРЕРЫВНЫЙ РОСТ КАЛИБРА ВООРУЖЕНИЯ при уменьшении количества стволов.
Как вам всем должно быть известно, то первоначально "Харрикейн" был вооружен небольшим количеством 7, 62 мм пулеметов. Потом количество пулеметов на этом самолете увеличилось до шести штук, до восьми, и даже до 12 пулеметов. Но все это было совершенно неэффективно. Затем до английский авиаконструкторов наконец-то дошло увеличить не количество стволов, а КАЛИБР ОРУЖИЯ! И они поставили на "харрикейн" (точно так же как и на "Спитфайр" ) пулеметы крупнокалиберного калибра стреляющими пулями 12, 7 мм. Но к середине войны и этого оказалось МАЛО! И вместо пулеметов на Харрикейны поставили две или четыре 20-мм пушки. Но конструкторам подумалось, что и 20-мм пушки тоже слабы и к концу войны на "Харрикен" поставили ДВЕ 37-м пушки в крыльях!! Несколько таких самолетах поставили даже в Совестский Союз, но они не успели поступить на фронт. как война кончилась. К тому же у Советов были два других истребителя с 37-мм пушками - это знаменитая американская Аэрокобра и советский Як-9 с 37-мм пушкой.
Все читатели достаточно малограмотны чтобы не замечать и не понимать простейших вещей. Так, если бы вы были внимательны, то могли бы обнаружить, что во время всей второй мировой войны англичане и американцы предпочитали вооружать самолеты-истребители оружием умеренного калибра - в основном 12, 7 мм пулеметами. А советские конструкторы предпочитали ставить БОЛЕЕ крупнокалиберное оружие: как минимум 20 мм пушки, затем перешли в пушке Вя-23 мм калибра. А к середине войны советские конструкторы поставили на ЛаГГ-3 и Як-9 даже 37 мм пушки! Кстати - такая же пушка стояла и на Аэрокобре, но у американцев была плохая, короткоствольная пушка 37-мм, а советские оружейники создали полноценную длинноствольную 37-мм пушку. И если вы помните, то знаменитый летчик Покрышкин просил у авиаконструкторов УСИЛИТЬ ВООРУЖЕНИЕ самолетов истребителей, но Яковлев безразлично отнесся к его просье, а Лавочкин якобы внимательно отнесся к Покрышкину. Это от того, что Яковлев в то время проектирорвал установку 37-мм пушки на свой Як В РАЗВАЛЕ ЦИЛИНДРОВ МОТОРА, но это была секретная работа и он не мог рассказывать о ней обычному летчику, а Лавочкин уже отказался от дальнейшего развития ЛаГГ-3 и перешел к мотору воздушного охлаждения на котором в принципе нельзя было установить пушку в развале цилиндров. Да к тому же Яковлев придумал как установить длинноствольную пушку - ему пришлось для этого отодвинуть кабину истребителя назад, а Лавочкин этого придумать не смог - устойчивость его самолета и так была на пределе.
Однако, возникает вопрос: почему советские конструкторы так полюбили авиационное оружие более круного калибра, чем их союзники? Никто из вас не знает ответа на этот вопрос! А дело в ттом, что ТОЧНОСТЬ СТРЕЛЬБЫ и ПРОЦЕНТ ПОПАДАНИЯ из авиапушек были потрясающе велики, и главную роль в гибели вражеского самолета играло не количество маленьких пуль попавших в него, а РАЗРУШИТЕЛЬНАЯ МОЩЬ небольшого количества ФУГАСНЫХ СНАРЯДОВ. Мало кто из вас знает, с какой точностью способны стрелять УМНЫЕ летчики. Во, первых такой летчик всегда старается стрелять по вражескому самолету только подойдя к нему НА САМОЕ БЛИЗКОЕ РАССТОЯНИЕ - примерно 50 метров - чтобы были видны заклепки на обшивке вражеского самолета - или белки глаз его пилота. Стрелять по врагу надо только тогда, говорил дважды герой советского союза Ворожейкин, когда фюзеляж самолета-мишени ЗАКРЫВАЕТ ВСЕ. ЛОБОВОЕ СТЕКЛО и промахнуться по нему просто невозможно. О точности стрельбы говорит такой факт, что один из немецких асов в 1940 году в одном воздушном бою на своем Мессершмитте сбил 6 французских самолетов израсходовав всего 10 снарядов 20 мм пушки. То есть каждый французский самолет он сбивал всего ОДНИМ СНАРЯДОМ - попав им естественно в летчика! То есть процент попаданий у него был не менее 60%. Да и сам Ворожейкин при стрельбе по мишеням. нередко добивался 100% попаданий в цель. То есть - НИ ОДНОГО ПРОМАХА! Но оказывается, что далеко не безразлично, из оружия какого калибра вы попадаете во вражеский самолет. если вы стреляете из 7, 62 мм пулемета, то его пули запросто выдерживает даже И-16 - по 163 пули способен выдержать, а средние бомбардировщики мне известно выдерживали и по 200 пуль, а тяжелые бомбардировщики ТБ-3 иногда возвращались домой получая под 600 пулевых пробоин от 7, 92мм немецкого пехотного оружия.
Всем кажется, что если увеличить калибр пулеметов до 12, 7 - то это будет идеал. Нет! Это ваша всеобщая глупость. Потому, что и 12, 7 мм калибр - тоже очень слаб против самолетов. Конечно, если стрелять им упор, то тогда можно сбить, и то при условии расходования огромного количества пуль этого калибра по слабобронированнному вражескому самолету. Вот когда в конце войны японцы наконец-то поняли важность установки хотя бы тонкого бронирования на бронеспинки самолетов, то живучесть их сильно увеличилась против американских 12, 7 мм браунингов. Известен случай, когда на один японский средний бомбардировщик Бетти летевший над океаном накинулись 6 американских истребителей (с 6 12, 7 пулеметами каждый и общим запасом патронов что-то около 110 тысяч патронов) Так несмотря на продолжительные атаки и стрельбу без промаха с близкого расстояния когда японский бомбардировщик просто не мог увернуться от попаданий - американцы так и не смогли сбить его ДО ПОЛНОГО ИЗРАСХОДОВАНИЯ БОЕЗАПАСА! Они летели рядом с ним до тех пор, пока он сам не упал в волны - как шутили американцы - видимо не выдержав веса пуль застрявших в нем! Ну я так полагаю, что на самом деле у этого японского бомбардировщика просто кончилось все горючее в пробитых бензобаках...
Если вы не верите этому случаю, то есть еще один, когда японский истребитель Зеро предназначенный для атаки камикадзе не нашел в океане американские корабли и полетел обратно на вой аэродром (с зарядом взрывчатки установленным в нем). Но его заметили несколько американских истребителей и устроили погоню, начав обстреливать .из своих 12, 7 мм пулеметов. Японский летчик как мог уворачивался от них. Однако - в его самолет попали 73 крупнокалиберных пули!! Но японского летчика СПАСЛА БРОНЕСПИНКА, и он не был сбит, а смог приземлится на своем аэродроме, а потом война кончилась, и этот известный в Японии пилот ДОЖИЛ ДО НАШИХ ДНЕЙ, и умер совсем недавно...(у меня где-то записана его фамилия).
И заметьте- что эта цифра 73 крупнокалиберные пули попавшие в Зеро но не смогшие сбить его очень хорошо коррелируется с предельным числом попаданий в МиГ-15 = 229 американских пуль - учитывая что реактивный МиГ- 15 весит намного больше чем поршневой истребитель Зеро. То есть если даже в легкий истребитель Зеро который отличался хлипкостью конструкции и колебаниями хвостовой части фюзеляжа при пикировании пришлось попасть 73 пули не сбившие его, то всем должно быть понятно, что 12, 7 калибр - ДОВОЛЬНО СЛАБ для поражения вражеских самолетов. И не зря у американцев наибольшее количество побед на единицу участвовавших в войне самолетов оказалось у "Лайтнингов" - которые были кроме пулеметов вооружены еще и одной 20-мм пушкой!
Но почему же тогда американские и английские авиаконструкторы вооружали свои истребители в основном пулеметами, тогда как советские и немецкие авиаконструкторы главным оружием ставили пушки, причем все более возрастающего калибра? А дело в том, что главная причина этого различия - излюбленная СХЕМА УСТАНОВКИ стрелкового оружия на самолет. Все советские авиаконструкторы и во многом немецкие тоже - пушки и пулеметы устанавливали ПО ЦЕНТРАЛЬНОЙ СХЕМЕ - В ФЮЗЕЛЯЖЕ, вблизи мотора - на ПРОДОЛЬНОЙ ОСИ САМОЛЕТА и следовательно не создающем никакого вращающего момента от ОТДАЧИ при выстреле. А все английские и американские - ПО РАЗНЕСЕНННОЙ СХЕМЕ (за исключением аэрокобры) - пулеметы В КРЫЛЬЯХ. Чтобы обеспечить приемлимую точность попаданий англичанам и американцам приходилось производить СОСТРЕЛКУ ОРУЖИЯ - чтобы все их пулеметы и пушки стреляли В ОДНУ ТОЧКУ - отстоящую примерно на 300 метров впереди самолета (тогда как наилучшая дистанция стрельбы была 50 м). Казалось бы - налицо явный парадокс - стрелять надо с расстояния в 50 м, а точка сострелки - 300 м. Но если бы точку сострелки назначили гораздо ближе - допустим в пятидесяти метров перед носом самолета, то тогда при стрельбе по наземным целям когда дистанция стрельбы гораздо больше - пули по конусу СТАЛИ БЫ РАЗЛЕТАТЬСЯ В ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ СТОРОНЫ ОТ ЦЕЛИ.
Поэтому американские и английские самолеты В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГЛИ стрелять по вражеским самолетам со стопроцентной точностью, а советские - могли (если хорошо прицеливались) Известен случай, когда У Ворожейкина остался всего один-единственный снаряд к пушке Як-9. Это был не его самолет, а командира дивизии случайно приземлившийся на их аэродром и похваставшийся новым Яком с 37-мм пушкой. Почти все снаряды они выстрелили на земле, и остался один-единственный, когда вдруг в воздухе появился немецкий бомбардировщик. У Ворожейкина не было возможности гнаться за ним, и он тщательно прицелился ИЗДАЛЕКА - с дистанции 800 метров - и одним-единственным снарядом СБИЛ НЕМЕЦКИЙ БОМБАРДИРОВЩИК! Точность попадания - стопроцентная, поскольку достоверно известно, что выстрел был всего один.

Ни один американский или английский истребитель с вооружением разнесенным в крыльях так бы в принципе не смог сделать - у них за 300 метров точка схождения трасс, а после этой точки их боеприпасы начинают разлетаться В РАЗНЫЕ СТОРОНЫ. И английский и американский летчик в принципе не может прицелится на большую дистанцию. При этом у всех у вас наверняка возникнет вопрос: а как же тогда воевали все эти американцы и англичане, если по мнению О.Т вооружение их самолетов было слабым и стреляло неточно?
Во -первых - самолет иногда можно сбить и одной пулей. Учитывая, что вначале войны японские самолеты противостоящие американцам НЕ ИМЕЛИ БРОНЕСПИНОК И ПРОТЕКТИРОВАНИЯ БЕНЗОБАКОВ. Поэтому японские самолеты в начале войны горели буквално как зажигалки. Да и немецкие самолеты в 1939-1941 году были довольно слабо защищены. Никто из вас не знает, что в начале войны толщина бронеспинки у Мессершмитта была ВСЕГО 4 миллиметра (По сравнению с толщиной бронеспинки советских истребителей = 8 мм). Поэтому пули английских Харрикейнов и Спитфайров в битве над Британией в 1940 г еще могли сбивать мессершмитты. Но затем немцы увеличили комбинированную толщину защиты пилота мессершмиттов до общей толщины в 21 мм.
Поэтому на первоначальном этапе войны англичанам и американцам вполне хватало пулеметов 12, 7 мм калибра имевших неплохую скорострельность и огромный запас пуль - пускай большинство из них рассеивалось и летело в воздух, а не в цель. А затем американцы и англичане начали подавлять врага просто КОЛИЧЕСТВОМ СВОИХ САМОЛЕТОВ, потому, что авиационные заводы у них работали превосходно!
Но почему же во время второй мировой войны американские и английские конструкторы ПЛОХО ОТНОСИЛИСЬ к увеличению калибра оружия на своих самолетах? Они редко ставили даже 20 мм пушки, а уж 23-мм пушки и вообще никогда не ставили, тгда как советские авиаконструкторы - очень охотно увеличивали калибр - вместо 20-мм пушек ставили Вя-23, у которой вес снаряда В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ 200 грамм против 96 грамм у 20-мм пушки.
А дело в том, что ЧЕМ МОЩНЕЕ ОРУЖИЕ, тем СИЛЬНЕЕ ОТ НЕГО ОТДАЧА! И если в крылья поставить крупнокалиберные пушки, то их выстрелы невозможно производить в точности одновременно - всегда один выстрел раньше, другой - позже, и из-за этого МОЩНАЯ ОТДАЧА начинает раскачивать самолет вправо-влево вызываю гигантское рассеивание и снижая точность стрельбы до нуля. Как вы знаете, на штурмовике Ил-2 попытались поставить по две 37- мм пушки в крыльях, но из-за их отдачи самолет так раскачивало в стороны, что точность стрельбы этим самолетом была ниже всякой критики. Удовлетворительно Ил-2 выдерживал стрельбу только из крыльевых пушек 20 миллиметрового и 23-мм калибра. Но вот именно в точности по ЭТОЙ ЖЕ ПРИЧИНЕ англичане и американцы НЕ ЛЮБИЛИ СТАВИТЬ ПУШКИ В КРЫЛЬЯХ СВОИХ САМОЛЕТОВ! Когда они ставили 20-мм пушки - точность стрельбы сразу снижалась из-за раскачивания самолета! Наиболее оптимальным в крыльях был калибр 12, 7 мм. А уж о том, чтобы точно стрелять из крыльевых пушек большего калибра чем 20 мм - и речи не могло быть.
В противоположность этом - ЦЕНТРАЛЬНАЯ установка одной крупной пушки в развале мотора как у советских истребителей Як-9 - НЕ ВЫЗЫВАЛА НИКАКОГО РАСКАЧИВАНИЯ, и точность стрельбы была нормальной. Хотя если еще дальше увеличивать калибр - вплоть до 45-мм то отдача от такой пушки была столь большой, что с третьего выстрела почти останавливала самолет. Хотя я думаю, что если бы Яковлев догадался установить эффективный дульный тормоз на ствол такой пушки, который может поглощать до 90% энергии отдачи, то тогда и установка 45-мм пушки на Як-9 была бы эффективной. Но американцам и англичанам с их крыльевым способом установки вооружения о таких калибрах и МЕЧТАТЬ БЫЛО НЕЛЬЗЯ!
Но тут встает вопрос: А КАКОЙ КАЛИБР авиационного оружия был все-таки САМЫМ НАИЛУЧШИМ? Ведь аноним ставит вопрос так: а нафига было на МиГе-15 иметь 37-мм пушку - не следовало бы лучше вместо нее поставить лишнюю 23-мм пушку? Но это предложение у Анонима возникло ОТ ГЛУПОСТИ, потому, что НИКТО ИЗ АВИАКОНСТРУКТОРОВ НИКОГДА НЕ ОЦЕНИВАЛ РАЗРУШИТЕЛЬНОЕ воздействие оружия своего самолета на самолет противника! Поэтому если до начала второй мировой войны - БЕЗ ВСЯКИХ ИСПЫТАНИЙ английские и американские авиаконструкторы наивно предполагали, что калибр 7, 62 мм будет вполне достаточно для поражения самолетов, то потом калибр авиаоружия стал НЕПРЕРЫВНО РАСТИ, что показывает величину заблуждений авиаконструкторов.
Вы только задумайтесь о величине этого РОСТА. На самом деле диаметр ствола - это величина вовсе не показательная, потому, что вес боеприпаса увеличивается в ТРЕТЬЕЙ СТЕПЕНИ от увеличения калибра! То есть, если вы увеличили калибр предположим В ДВА РАЗА, то вес боеприпаса от этого увеличится В ВОСЕМЬ РАЗ!
Итак, начнем с того, что все самолеты были вооружены пулеметами с весом пули 9, 6 грамма. Но ведь пуля изготовлена в основном из свинца! А свинец - это очень дорогой материал по сравнению со сталью из которой изготовлены все даже маленькие снаряды. Пули изготавливаются из свинца только для того, чтобы они были тяжелее и не так быстро теряли свою убойную силу. Если бы пули изготавливать чисто стальными (чтьобы нам произвести правильное сравнение), то вес 7, 62 мм пуль был бы около 7 грамм.
Затем на самолетах стали применятся 12, 7 мм пулеметы. Вес их пуль 43 грамма - то есть вес выбрасываемого боеприпаса по сравнению с пехотной пулей УВЕЛИЧИЛСЯ В ШЕСТЬ РАЗ! Но ведь вес-то самолета-истребителя почти не изменился!
Однако вскоре калибр авиационного оружия еще увеличился - стали устанавливать авиапушки калибра 20 мм с весом снаряда 96 грамм. Но ведь это больше 7 грамм в 14 раз! А взлетный вес истребителей ОПЯТЬ НЕ УВЕЛИЧИЛСЯ!
После 20-мм авиапушек были применены 23-мм пушки Вя-23 с весом снарядов 200 грамм. Вес этого боеприпаса в 28 раз больше чем 7 гр, значит по идее и взлетный вес истребителей с трех тонн тоже должен по идее увеличится в 28 раз? Ничуть не бывало! Взлетный вес истребителей остался БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ!
Но после 23-мм пушек на истребителях Як-9 были поставлены 37-мм пушки с весом снаряда 700 грамм!!!! ЭТО в СТО РАЗ БОЛЬШЕ, чем вес первоначальной условной пули 7 грамм!!! А ВЕС ИСТРЕБИТЕЛЯ НИСКОЛЬКО НЕ ИЗМЕНИЛСЯ!!!
Но как же так? Ведь если в сто раз увеличился вес боеприпаса, то значит прямопропорционально в сто раз увеличился бы вес вооружения на борту самолета-истребителя и в сто раз увеличился бы вес каждого самолета! То есть вес каждого истребителя с 37-мм пушкой по идее должен бы прямопропорционально увеличится и стать двести-триста тонн! Всем вам ясно что это не так. Но почему же этого не произошло?
Объяснение разумеется простое: главная причина невозрастания веса - ЭТО МНОГОКРАТНОЕ УМЕНЬШЕНИЕ Количества ПАТРОНОВ уменьшавшееся пропорционально РОСТУ КАЛИБРА! Но ведь это означает, что конструкторы преднамеренно пошли на многократное уменьшение количества попавших во вражеские самолеты боеприпасов! Вы скажете что увеличился их вес и разрушительное действие. Однако, вы все должны бы понимать. что должен существовать КАКОЙ-ТО ОПТИМАЛЬНЫЙ КАЛИБР авиапушек для поражения вражеских самолетов! И совсем неважно каков он - но оптимальный калибр должен существовать! И для его определения военно-научные организации каждой страны ДОЛЖНЫ БЫ ПРОИЗВЕСТИ ОСОБЫЕ МНОГОКРАТНЫЕ ИСПЫТАНИЯ по обстрелу самолетов-мишеней, чтобы определить характер их повреждений в результате попаданий боеприпасов различного калибра. И на основе этих испытаний все Конструкторские бюро при проектировании каждого нового самолета ДОЛЖНЫ ПОДБИРАТЬ ДЛЯ НЕГО ВООРУЖЕНИЕ вот именно этого - ВЫБРАННОГО НА ОСНОВАНИИ испытаний обстрелом строго ОПТИМАЛЬНОГО КАЛИБРА!
Однако - тут пикантное обстоятельство: НИКТО И НИКОГДА НЕ СЛЫШАЛ, чтобы проводились научные многочисленные обстрелы самолетов с целью определения действия по ним боеприпасов разного калибра. Значит либо таких испытаний никогда и не проводились, либо они оказались настолько секретны, что о них НИЧЕГО НИКОМУ НЕИЗВЕСТНО даже спустя шестьдесят лет! Но оказывается что ест и третья возможность - что по глупости авиаконструкторы НИКОГДА ТАКИХ ИСПЫТАНИЙ обстрелов (вражеских) самолетов И НЕ ПРОВОДИЛИ! Поэтому ОПТИМАЛЬНЫЙ КАЛИБР для вооружения самолетов НИКОМУ НЕ ИЗВЕСТЕН! Из-за этого в авиации времен второй мировой войны и происходили гигантские шатания с калибрами устанавливаемого на самолеты вооружения: от 7, 62 мм пулеметов с весом пули 9, 6 грамм (условно 7 гр) - до авиапушек 37 мм (и более) - весом боеприпаса 700 грамм!

Наглядно о том, что авиаконструкторы не имели никакого понятия об ОПТИМАЛЬНОМ калибре вооружения вы все можете сами увидеть если задумаетесь о том, почему на двух одновременно созданных самолетах: американском «Сейбре» и советском МиГ-15 – такое разное по калибру вооружение? Если у Сейбра вес пуль его пулеметов всего 43 грамма, то у советского МиГа вес снаряда меньших пушек 200 грамм - чуть не в пять раз больше чем у американца, а вес снаряда самой большой пушки МиГа – аж 700 грамм! Не возникает ли у читателей сомнения, что кто-то из этих авиаконструкторов дурак? Либо Микоян поставивший такие тяжелые пушки, либо Конструктор Сейбра поставивший такие легкие пулеметы? Какой логикой руководствовались каждый из этих конструкторов выбирая калибр оружия для своего самолета? Если вы скажете что американский авиаконструктор создавший Сейбр был умнее Микояна, и по вашему предположению вооружение Сейбра лучше чем у Мига-15, то я сразу напомню Вам, что сразу после начального этапа воздушной войны в Корее когда американские пилоты на своих боках почувствовали МОЩЬ ВООРУЖЕНИЯ МиГ-15, то они потребовали усилить вооружение Сейбра в пользу УВЕЛИЧЕНИЯ КАЛИБРА, и на последующие Сейбры стали устанавливать 20-мм пушки! Возможно вы спросите: а почему же американские конструкторы не изволили точно скопировать вооружение МИГа-15, чтобы установить на Сейбре такое же вооружение две 23-мм пушки и одну 37-мм? Я полагаю, что у американцев в тот момент просто не имелось добротной скорострельной авиационной пушки калибром больше 20-мм. То есть наглядно видно, что американские конструкторы ГРУБО ОШИБЛИСЬ с первоначально выбранным типом и калибром вооружения для Сейбров, и впоследствии лишь исправляли свою ошибку – устанавливая вооружение уже большего калибра. Это доказывает глупость американских авиаконструкторов в отношении оценки эффективности разных калибров авиационного вооружения.
В противовес этому, если вы усомнитесь в правильности выбора Микояном калибра вооружения для своего истребителя, то обратите внимание, что советские летчики НЕ ПОТРЕБОВАЛИ увеличения количества стволов на МиГе с одновременным уменьшением их калибра хотя бы до 20-мм. Это значит что советские летчики-истребители были ПОЛНОСТЬЮ ДОВОЛЬНЫ ВООРУЖЕНИЕМ своих самолетов МиГ-15 в той войне.
Так мало этого! Проектируя новый истребитель – МиГ-17 Микоян и Гуревич ОСТАВИЛИ СОСТАВ ВООРУЖЕНИЯ В ТОЧНОСТИ как у МиГ-15! Это значит, что все абсолютно были довольны их первоначальным выбором!
Поэтому полной глупостью являются слова Анонима: «Или всеже 37 мм калибр (МиГ-15) был неприемлем для высокоскоростного боя и в столкновениях с "сейбрами" показал полную несостоятельность». Все как раз совсем наоборот!

И обратите внимание, что МиГ-17 ОТЛИЧНО воевал ВО ВЬЕТНАМСКОЙ ВОЙНЕ вполне успешно сбивая из своих пушек самые современные сверхскоростные и тяжелые американские самолеты новейшего поколения: F-105, и Фантом F-4! И опять никаких нареканий по поводу величины калибра пушек МиГ-17 НЕ БЫЛО!

Для "умника" - во Вьетнаме воевали в основном МиГ-17 китайского производства с ТРЕМЯ НР-23. Весь остальной бред на уровне студента - недоучки даже лень комментировать.

Ахереть сколько букаф!
Для Олега, как стрелять надо из самолета http://www.luftarchiv.de/index ...

ОлегТ как Жирновский. Ему совершенно неважно что подумают про него умные - их значительное меньшинство. Электорат это как воспримут бараны.

Победа нокаутом присуждается ОлегуТ! Олег, здорово ты их всех, вполне аргументированно! А вообще - прочитайте "Асы и пропаганда" Мухина.

"Нет уж, нет уж, умерла, так умерла"

Сколько можно иметь последних разов?

Олег, ...а кто "бубновых" бить будет, я с "желторотиками"?...

Вот она нелегкая доля Олега Т на этой ветке.

http://rutube.ru/tracks/444326 ...

P.S. Без сарказма.

Цитата из этого... где много букф: "Вообще – 37-мм снаряд истребителя Як-9Т запросто с километра пробивал 50-мм толщину брони, .."
Ахренеть! И куда спрашивается наши артиллеристы и танкисты смотрели? Надо было с Як-9Т снять пушку и пулять по немецким танкам очередями, а то наши "сорокопятки" противотанковые и танковые лобовую броню в 50мм танков Т-3 пробивали только с 300-500м в зависимости от угла попадания.
Бред короче. 37-мм снаряды пушек Ю-87Г с вольфрамовым сердечником могли пробить 45мм броню Т-34 метров с 300 и только под прямым углом, а тут на Яке такое сверхоружие оказывается стояло...)))

Олег Т отвязался почеловечьи
Есть два вопроса:1 пробовал ли Олег пострелять в слона с 500 м
хотябы в ИЛ-2 (симулятор).
2 Чтобы он предпочел МИГ-29 с двумя пушками 37мм по 1000 снарядов или 6 ракет В-В
плюс одна 30мм.

А. Булах:
Соотношение потерь, которое готов признать я (официальные данные СССР): всего сбито 1097 ООНовских самолёта, из них - 651 "сейбр".

Давайте посчитаем, что значит 651 сбитый «Сейбр» по нашим данным.
Для начала попробуем отследить динамику поступления этих машин на ТВД.
Извините, но придётся немножко заняться математикой.

Штат американской истребительной эскадрильи составляет 24 машины.

С декабря 1950 г. по март 1951 г. в Корее действовала усиленная 336-я эскадрилья (40 F-86) из состава 4-й истребительной авиагруппы.
С марта 1951 г. в Корее 4-я истребительная авиагруппа сражалась уже в полном составе.
Но в течение этого года эскадрильи группы по одному разу отводились на двухмесячный отдых в Японию.
Т.е. получается, что в 1951 г. в течение двух месяцев в Корее сражалось 1, 5 эскадрильи «Сейбров», а в течение четырёх месяцев – три и в течение ещё шести месяцев только две.
В результате средняя численность «Сейбров» на ТВД в 1951 г.
составляет всего 2, 25 эскадрильи или 24 х 2, 25 = 54 машины.

В ноябре-декабре 1951 г. F-86 получили все три эскадрильи 51-й группа истребителей перехватчиков.
Но при этом в каждой из двух групп каждая эскадрилья в течение 1952 г. один раз отводилась на двухмесячный отдых в Японию.
В результате имеем, что в среднем в 1952 г. на ТВД находилось пять эскадрилий F-86 или 24 х 5 = 120 самолётов.

-
В январе 1953 началось перевооружение 18-й истребительно-бомбардировочной группы на F-86, которая уже в следующем месяце приступила к боевым вылетам.
Имеем в январе 1953 г. пять эскадрилий F-86 на ТВД, а в феврале уже восемь.
-
В марте 1953 г. на F-86F начинают перевооружаться эскадрильи 8-й истребительно-бомбардировочной группы.
Это доводит количество эскадрилий этих машин до 11 (в среднем за год на ТВД 9).
--
Т.е. по штату это 264 машины, а в среднем на ТВД за последние полгода войны 216 самолётов.

Итого получаем:
Декабрь 1950 г. – 40 самолётов
Полный 1951 г. – 54 самолёта
Полный 1952 г. – 120 самолётов
Половина 1953 г. – 216 самолётов.

В среднем же на ТВД за всё время деятельности эскадрилий «Сейбров» находилось 110 F-86 (результат получен с помощью программы «Эксель» и был округлён до целого значения).
Учтём, что истребители этого типа принимали участие в боях на протяжении 31 месяца.
Разделим 651 сбитый F-86 на 31.
Получается, что в среднем в месяц сбивался 21 «Сейбр». И это то, что по Вашим данным падало только на нашей территории!..

P.S. И это только верхушка айсберга! Мы ещё не разбирались с результативностью боёв в Корее.
==
Хороший расчет ))).
Небольшая поправка.
Штат АЭ на F-86 у американцев не 24, а 25 машин.
А в январе-феврале 1951 боев МИГ-15 и F-86 не было.

Давайте про результативность боев в Корее поговорим.
Что то активность спала.

Ага, сейчас Олега Т. накаркаете

Igor_Km-- А он все равно вернется )))
Тут его на шару, т.е. даром просветили о войне в Корее.
Как он это понял-- уже другой вопрос..
Самое смешное, человек явно не читал даже ультрапатриотическое описание генерала Лобова.
==
Цикл возгласов о суперпушке 37мм на Як-9 -- рулез. И чего только их сразу списали..

Рискну вызвать сюда снова Олега Т :-)
А што-ж они (англо-американцы) не ставили в фезюляж синхронные пушки?
Ну по образу ЛА-5 и FW-190?

Букв много, зато читать интересно.
ЗЫ. Я не авиатор, интерес к авиации на уровне пионера.

Igor_Km
Про 64 ИАК
О результативности-- источник «Хроника потерь истребительной элиты»
Всего пилотов (оценка «плюс/минус лапоть») ~1100 чел. 100%
Всего в среднем на пилота
Результативных пилотов (минимум, один зачет) 347 чел.
Т.е. примерно 1/3.
--
В т.ч. асы 52 чел (5%) 416 зачетов-- в среднем по 8 машин на брата )))
==
Сбившие (но не асы) 295 чел. (27%от всех пилотов ) – 690 зачетов-- в среднем по 2, 3 победы.
--
Не сбившие (массовка) ~753 чел. ~ 68%

Т.е. 2/3 летчиков не разу, ни в кого не попали, что вполне стандартно ля войны

wolf68:

Рискну вызвать сюда снова Олега Т :-)
А што-ж они (англо-американцы) не ставили в фезюляж синхронные пушки?
Ну по образу ЛА-5 и FW-190?

Дак вам же Олег Т поведал страшную истину - все кроме Великого и Гениального Яковлева были идиотами. Ну не дано было им дойти до этого своими мозгами.
А если серьезно - не видели они в этом великой нужды. Во первых без синхронизаторов реальная скорострельность заметно выше, т.е. на уровне темпа, во вторых - нет опасности прострела винта при выходе из строя или неправильной регулировки синхронизатора(поинтересуйтесь как к нам попал первый трофейный ФВ-190), в третих - пороховая гарь не портит остекления и не так слепит ночью при установке в крыле, в четвертых - так проще скомпоновать - фюзель для топлива, оружейные отсеки с объемными патронными ящиками в консолях. Недостаток один - меньшая кучность, но по мнению наших англо-саксонских товарищей это не сказывалось на боевой эффективности принципиально. Посмотрите хронику работы "тандеров", "мустангов" или "тайфунов" - они вполне справлялись с возложенными задачами.

Специалисты, подскажите пожалуйста - насколько мы сейчас готовы к войне в воздухе?
Где можно найти информацию по этой теме?

Дык фронтовые испытания что 37 мм, что 45 мм дали крайне скромные результаты.
По танкам конкурировать с серией ПТАБ-- так онии рядом не стояли..
По истребителям -- это к ОлегуТ )))
Любопытно, сочли бы данный пепелац истребителем или воздушной мишенью.
Корея показала значительные трудности с попаданием из 37 мм даже в Б-29..
Так что как только появились хорошие УР "В-В", (Сайдуиндер, он же К-13, он же PL-2 (НАОК))))крупные калибры навернулись сразу.

Азс:

Специалисты, подскажите пожалуйста - насколько мы сейчас готовы к войне в воздухе?
Где можно найти информацию по этой теме?

А к какой войне? Если с Грузией - это одно, если с НАТО или там Поднебесной - саавсем другое.
А по поводу информации о готовности, то вам нужны спецы из ФСБ. На эту тему рисунок Меринова из МК: Стоит мужик и внимательно разглядывает утюг со словами - "так вот он какой, русский детектор лжи"))).

Igor_km
Ну это, смотря с кем —
1. С ВВС стран СНГ—ДА, готовы.
2. С НАТО -- НЕТ— но 1 и 2 пункт никто вроде и не собирается.
==
3. С Ираном— ДА.
4. С Китаем - НЕТ. Но не резкое отставание, как с НАТО. Больше проблемы удаленного ТВД.
5. С Японией НЕТ

…
http://www.airforce.ru/uncle_b ...
=
возникают довольно каверзные вопросы:
«А готовы ли ВВС России к приему на вооружение самолетов 5-го поколения?». В самом деле: кто будет летать на этих самолетах?
Сегодня в авиационных полках летный профессионализм не соответствует требованиям, которые надо предъявлять к экипажам самолетов и вертолетов не только пятого поколения, но зачастую и к обычным летчикам-любителям.
Эта проблема стоит очень остро не только в России, но и вообще в СНГ. Летный профессионализм как таковой можно охарактеризовать несколькими факторами весьма тесно связанными друг с другом.
Во-первых, естественно, – это собственно умение летать, т.е. пилотировать самолет.
Не следует полагать, что все летчики одинаково успешно летают на самолетах (вертолетах). Весьма грубо (и да простят мне летчики) летный состав можно поделить на несколько весьма условных групп:
очень грамотные летчики (обладающие отличными навыками пилотирования самолета и самолетовождения и имеющие твердые теоретические знания в этих областях, кроме того, обладающие большими инженерными знаниями по типу летательного аппарата, на котором летают);
хорошие летчики (обладающие отличными навыками пилотирования самолета и самолетовождения);
середнячки (летчики которые укладываются в нормы, но летают в силу ряда причин слабо)
и весьма слабые (это летчики, которые ходят на полеты как на тяжелую работу, которую по неволе приходится выполнять; летать такие летчики боятся).
Эта градация я уверен, характерна для авиации любой страны. Ведь невозможно подготовить всех специалистов одинаковыми.
==
Вторым фактором летного мастерства, вероятно, можно признать умение применять вооружение устанавливаемое на самолете. Ведь даже если летчик истребитель хорошо летает, но не попадает в цель, то это только половина летчика. Чаще всего успехи в боевом применении соответствовали вышеописанной градации летного мастерства.
Из первого и второго фактора плавно вытекает третий фактор летного мастерства – умение передавать свои знания новому поколению летчиков.
Такие летчики-методисты относились к первой группе летного мастерства. Именно эти летчики помогали молодежи повышать летное мастерство и, тем самым, готовили не только смену, но часто и толковых командиров и начальников для себя.
Такие летчики могли оставаться в эскадрильях на различных должностях (чаще всего комэска и зам комэска), могли быть в управлении полка и иногда командовали полками.
Однако для продвижения по карьерной лестнице требовалось еще два фактора: умение и желание управлять людьми (не командовать!!! – это все умеют, а управлять); наличие везения (сюда я отношу и влияние случая на судьбу человека в погонах и наличие надежной руки, которая помогает при подъеме по шаткой карьерной лестнице).
В соответствии с этими факторами и строилась система подготовки летчиков в авиационных полках после Великой Отечественной войны.
В целях повышения качества воздушной выучки и боевой готовности частей и подразделений авиации вооруженных сил Министром обороны СССР был издан приказ с примерно таким названием: "О классификации летного состава авиации Вооруженных Сил".
Этот приказ вводил в действие "Инструкцию о порядке проведения классификации летного состава …"
Классная квалификация касалась только военных летчиков (не пилотов) и штурманов в зависимости от достигнутого летного мастерства, уровня подготовки к боевым действиям, качества обучения и была следующей:
военный летчик (штурман) 3-го класса,
военный летчик (штурман) 2-го класса,
военный летчик (штурман) 1-го класса,
военный летчик (штурман) - снайпер.

Классификации подлежали все офицеры, занимавшие должности летчиков и штурманов авиации вооруженных сил.
К присвоению классной квалификации летчика (штурмана) представлялись летчики, которые выполнили определенные нормы налета и имели уровни летной подготовки указанные в таблице.

УРОВНИ ЛЕТНОЙ ПОДГОТОВКИ
Классная квалификация Подготовка к ведению боевых действий Подготовка летчика по технике пилотирования (штурмана при заходе на посадку)
Военный летчик 3-го класса Днем в простых метеоусловиях (ПМУ) по основному предназначению рода авиации Днем в ПМУ
Военный летчик 2-го класса Днем в сложных метеоусловиях (СМУ). Ночью в ПМУ в объеме курса боевой подготовки (КБП) рода авиации Днем в СМУ с выполнением посадки при минимуме самолета (вертолета). Ночью в ПМУ
Военный летчик 1-го класса Днем и ночью в объеме КБП рода авиации Ночью в СМУ с выполнением посадки при минимуме самолета (вертолета)
==
Так, к присвоению квалификации военного летчика-снайпера представлялись военные летчики 1-го класса подготовленные в полном объеме курса боевой подготовки рода авиации и подтверждающие классность военного летчика 1-го класса в течение не менее трех лет, имеющие общий налет насамолетах (вертолетах) не менее 1500 часов и выполнившие нормы (по минимальному количеству полетов на боевое применение (полигон).
Кроме того, они должны иметь за последние 12 месяцев по каждому виду боевого применения, технике пилотирования средний балл не ниже 4, 6 и отличные оценки по всем дисциплинам теоретической подготовки.
Летчики, представленные к классной квалификации, не должны иметь за последние 12 месяцев по своей вине летных происшествий, поломок, повреждений самолета, потери ориентировки, применения оружия вне заданной площадки, а так же нарушения правил полетов.

Давайте теперь немного вспомним основы математики.
Годовой налет летчика в полку Дальней авиации составлял от 80 до 130 часов. С налетом в 120 часов можно было подавать документы на курсы по подготовке командиров кораблей. Немного большим налет был во фронтовой авиации.
Для получения самой высокой квалификации (летчик-снайпер) летчик должен был летать в течение 10-15 лет.
Летчики и штурманы заканчивали училища в возрасте 21-22 лет и к 32-37 годам могли стать высококлассными летчиками.
К 40 годам летчики уже могли командовать полками и начинать продвигаться вверх по должностным ступеням.
При этом они оставляли за собой хорошо подготовленную смену.
С нынешним годовым налетом в 30-50 часов (это в лучшем случае) летчику понадобится от 30 до 50 лет, чтобы стать летчиком-снайпером. Это соответствует возрасту от 51 до 71 года.
==
Комментарии к этому совершенно излишни.
Но это математика, а реалии жизни таковы, что и этого количества часов летчики не налетывают. В странах СНГ бывали случаи, когда 20-30 летчиков сажали, в качестве пассажиров, в Ан-26 и выполняли полет по кругу.
Летают 2 часа, а потом всем делают запись в летных книжках, дабы летчики хоть в зарплате не потеряли и не поувольнялись из армии раньше времени.
В 90-е годы ВВС стран СНГ потеряли целое поколение летного состава.
Ведь те, кто пришел «быками» (летчиками без класса - б/к) из училищ в 1993-94 годах ощутили на себе все «прелести» резкого сокращения финансирования вооруженных сил.
На сегодняшний день им 35-37 лет, но эти годы потрачены практически впустую, т.к. настоящих воздушных бойцов из них так и не успели сделать и попадая на командные должности они не могут ничему научить молодых летчиков, потому что по объективным причинам не обучены сами. В возрасте около 40 лет летчик становится перспективно не обучаемым.
Не имеет смысла переучивать такого старого летчика на новую технику, да и расти ему уже некогда – скоро пенсия.
В 90-е годы прошлого столетия нарушился главный принцип авиации – принцип преемственности при передаче опыта от маститых летчиков к молодому поколению.
Сейчас в полках еще осталась «старая гвардия», но летчики уходят на пенсию и с каждым годом общий профессионализм падает.
В учениях участвуют не только одни и те же борты (самолеты и вертолеты), но, что самое печальное, одни и те же летные экипажи.
Ни один здравомыслящий командир сегодня не пошлет на практический пуск ракеты молодой экипаж. Ракет 1-2 и на пуск смотрит Министр обороны, а то и Президент.
Конечно командир полка не самоубийца. Он посылает ту самую «старую гвардию», которой в полку уже процентов 10-15 осталось.
А «молодежь» как выполняла пуски «пеший по-летному» так и выполняет дальше. Командира полка можно понять. Ведь часто менее подготовленных летчиков не посылают на учения не только потому, что они не имеют навыков боевого применения, но просто потому, что те мало летают и из-за этого имеют недостаточно твердые навыки пилотирования.
А ведь становление воздушного бойца невозможно без полноценного участия в учениях.
Именно участие в них позволяет отрабатывать взаимодействие экипажей не только в составе эскадрильи и полка, но и совместные боевые действия с другими частями и родами войск. Только участие в таких мероприятиях позволяет оценить возможности летного состава.
Бросив деньги ремонтным заводам авиационную технику можно быстро отремонтировать и она снова будет в строю. Но что делать с летным составом?! Из него нельзя в одночасье сделать хороших летчиков. Вот и возникает ситуация когда некого ставить командирами эскадрилий и полков.
Такова ситуация на сегодняшний день в авиации СНГ.
И вот теперь представим, что в эти полки попадают самолеты 5-го поколения... И что, простите, со всем этим высококачественным оборудованием и вооружением будут делать летчики, которые и пилотируют-то самолет не очень хорошо?
Это все равно, что приказать пилотам самолетов Ан-2, без переучивания и летной практики на промежуточных типах, сразу пересесть в левое кресло (командира воздушного судна) хотя бы Ту-154.
Мы уже наступали на эти грабли в Великую Отечественную войну, когда выпускали в бой летчиков имеющих после училища налет 8-10 часов…
Но тогда самолеты стоили несоизмеримо меньше и их можно было выпускать десятками тысяч практически в полевых условиях, а людей у нас никогда не жалели…
Самое важное в сложившейся на сегодня ситуации заключается в том, что летчики в ней не виноваты.
Если бы Министерство обороны было честным само с собой, то оно не предлагало бы форсировать работы по новым самолетам, а попыталось бы изменить ситуацию в авиационных частях.
Полагаю, что самым важным сейчас является возвращение уровня боевой подготовки, а не переоснащение на новую технику.
Сейчас надо преодолевать не отставание в технической области, а потерю (почти катастрофическую) профессионализма летного и технического состава.
Именно на боевую подготовку надо бросать те миллиарды рублей и долларов, которые Россия пытается потратить на создание нового самолета.
Не будет этого - пусть дадут летчику хоть истребитель седьмого поколения – толку от этого не будет.
Складывается впечатление, что новый самолет больше нужен авиапрому, чем ВВС.
Весь пиар о техническом отставании ВВС и трагедии, которая случится, если срочно не принять на вооружение самолет 5-го поколения, не более чем лоббирование крупнейшего государственного заказа за последние годы.
Ведь не планируют же переоснащать новыми самолетами Дальнюю авиацию, а предлагают модернизировать уже имеющиеся.
Может быть, имеет смысл так же поступить и с истребителями стоящими на вооружении. На сегодняшний день изрядное количество Су-27 и МиГ-29 может быть модернизировано. Такие прецеденты уже имеются.
Этой техники хватило бы еще на 10-15 лет. За это время при соответствующем финансировании в авиации подготовили бы новое поколение полноценных воздушных бойцов и восстановили бы систему боевой подготовки.
Передышка в 10-15 лет дала бы возможность утрястись новой структуре ОАК и решить с меньшими затратами ряд проблем возникших при разработке истребителя 5-го поколения.
По прошествии этого периода и Министерство Обороны возможно было бы готово принять новый самолет на вооружение.

Аноним
В принципе, смысл в самолетах типа Як-9Т\К был.При большом численном превосходстве можно было в эскадрилье иметь 2-4 машины, заточенные под бомберы, НЦ(но не танки, конечно)и мелкие морские цели.А супротив Bf-109G-6 на таком ероплане пусть Олег Т. сражается

лучше чем травить шнягу про пукалки, рассказл бы кто про сверхмощные фугаски у нас и у них. На В-36 было предусмотрено подвеска "презента" в 40000 фунтов, это 18 тонная бомба. Я понимаю что это в первую очередь под термоядерный боеприпас, но были ли фугасные такого калибра? И для чего? Корабли в гаванях - понятно. Но их относительно мало, да и тонных бомб для них выше крыши хватило бы.

Наши кидали 5 тонки с Пе-8, но мало. Англичане применяли 5, 5 тонные "Толлбои" и 10 тонные, не помню название, по сильно защищенным немецким объектам типа ангаров для ПЛ и подземных заводов. Немцы пытались всех переплюнуть, но неудачно. Бомба была 18 тонн, ее запихнули в Ме-232 и хотели сбросить куда то на наши войска. На взлете у самолета отвалился хвост.

Наблюдал как саперы немецкий бомбосклад времен войны раскапывали. Несколько бомб очень больших, на глаз, калибра 1500-3000 кг. Удивило что корпуса были железобетонные.

ФАБ 9000 в Афганистане ВВС СССР использовали.

Igor_Km
Ну, за всю Великую Отечественную войну СССР сбросил несколко штук ФАБ-5000.

В феврале 1943 года, перед появлением «пятитонки» на складах 45 авиадивизии, комиссия, проверявшая техническое состояние Пе-восьмых, выявила всего два корабля, способных поднимать 5 т бомбовой нагрузки: №42057 и №42077.
Ситуация разрядилась только в апреле 1943 года, когда из Казани прибыли новые самолеты с двигателями М-ЗОБ (2 машины) и М-82-112.
В апреле же 43 на склады 746 полка доставили первую ФАБ-5000.
=
Однако на пути реализации боевых качеств этой бомбы встала... ее масса. Ни одно из приспособлений не было рассчитано на подвеску ФАБ-5000 в бомбоотсеке. В конце концов вооруженцами 890 полка была разработана и изготовлена специальная система лебедок, и подвеска бомбы в самолет стала возможной. Тогда же увидели, что ее габариты не дают створкам бомболюка закрыться полностью; сопротивление Пе-8 возрастало, и это следовало учитывать при планировании боевых вылетов.
Для определения силы взрыва бомбы ее решили сбросить на близлежащем полигоне. И даже те, кто не смог увидеть с воздуха, как после вспышки взрывная волна в считанные секунды очистила от деревьев несколько гектаров леса, ощутили в момент взрыва, как содрогнулась земля. Воронка диаметром около ста метров производила впечатление, и выполнение следующего сброса ФАБ-5000 запланировали на объект противника.
29 апреля 1943 года самолет №42029 (Пе-8 М-ЗОБ), пилотируемый командиром корабля Перегудовым, штурманом Томкевичем, взял курс на Кенигсберг. В этом вылете экипаж Пе-8 увеличился за счет вооруженцев полка и дивизии и составлял 15 человек. Ввиду особой ситуации высоту полета самолета установило командование 746 полка, бомбу было приказано сбросить только на Кенигсберг.
В полете на самолете разрушился турбокомпрессор левого блока 2-го дизеля. Тем не менее, экипаж сбросил бомбу на заданную цель. «На высоте 5800 метров корабль был освещен взрывом, ощущался легкий толчок».
В конце мая 1943 года разведкой была установлена концентрация немецких войск в Могилеве. 45 авиадивизия получила приказ всеми исправными кораблями нанести удар по войскам противника. Первый вылет на это задание дивизия выполнила в ночь на 22 мая. А 27 мая 1943 г. среди прочих поднялись в воздух корабли с «пятитонками» в бомболюках, пилотируемые летчиками 746 полка Ищенко и Зеленским. В эту ночь бомбовый удар дивизии по Могилеву превысил 74 тонны.
В ночь на 4 июня 1943 года ФАБ-5000 была сброшена экипажем 890 полка (командир корабля Шамрай) на железнодорожный узел Орел.
В июле 1943 года было произведено 4 сброса ФАБ-5000. В ночь на 12 июля, перед началом наступления советских войск на Курской дуге, две «пятитонки» (с самолетов, пилотируемых Шатровым и Каминским) были сброшены на укрепрайоны противника на Западном фронте: одна — на поселок Прогресс, другая — на высоту 254, 9 (1, 5 км с.-в. д. Лески). Результаты, видимо, оказались неплохими, однако в дальнейшем подобные (т. е. тактического назначения) сбросы не проводились из-за слишком большой площади поражения, в которую могли попасть и свои войска.
В ночь на 19 июля 1943 г. два бомбардировщика 746 полка взяли курс на Орел. Экипаж Додонова произвел сброс ФАБ-5000 на железнодорожный узел, экипаж Шатрова — на тот район города, где была замечена концентрация немецких войск. Узел был полностью выведен из строя. Железнодорожные составы к Орлу после бомбардировки могли идти только по тоненькой обходной ветке, проложенной восстановительной бригадой. Эта ветка, конечно, уже не обладала пропускной способностью крупного железнодорожного узла. Снабжение немецких войск ослабилось, что, несомненно, способствовало освобождению Орла 5 августа 1943 г.
В 1944 году 45 авиадивизией было произведено 4 сброса ФАБ-5000.
В ночь на 7 февраля 1944 года с целью выведения Финляндии из войны и облегчения деблокады Ленинграда, АДД подвергла Хельсинки массированной бомбардировке.
Самолеты 45 авиадивизии (командиры кораблей Ищенко, 25 Гвардейский полк (бывший 746 АЛ ДД), и Шамрай, 890 авиаполк) произвели сброс «пятитонок» на расположенные в Хельсинки военные объекты.
Одна бомба разорвалась в районе кабельного завода, другая — в районе железнодорожных мастерских. К 28 февраля четыре корабля дивизии подготовили для повторного бомбометания ФАБ-5000 по целям в Финляндии, но вылет приказом командующего АДД Голованова был отставлен — ожидавшегося результата достигли предшествующими бомбардировками полков АДД (7, 17 и 26 февраля).
Последний раз сброс ФАБ-5000 на объекты противника производился 9 марта 1944 года — с кораблей, пилотируемых Зеленским (25 Гвардейский полк) и Олейниковым (890 полк). Всего из поступивших на склады дивизии восемнадцати ФАБ-5000 по объектам противника применили 13 таких бомб, одна использована при испытаниях.
==
http://forums.games.1c.ru/?typ ...

Ну и мурзилка на тему
http://airwar.ru/weapon/ab/fab ...

==
Может к Корее вернемся??

Лично знаю Сергея Бурдина, который часто пишет на www.airforce.ru вполне здравые, а порой и весьма оригинальные, не лишённые остроумных идей, вещи, но в данном случае я с ним не соглашусь.

Да, наши ВВС сейчас не готовы, для того чтобы начать освоение самолётов 5-го поколения. Но уже сейчас налёт заметно превосходит тот, который был в застойные 90-е. некотоыре полки летают по три лётных смены в неделю.
Потом, а кто сказал, что только в реальных полётах можно нарабатывать мастерство?
Вот пример. Аргентинские лётчики истребители имели налёт практически в два раза больший чем англичане, но последние очень много тренировались на тренажёрах, на которых и были отработаны боевые манёвры с учётом достоинств и недостатков «Харриеров» и в результате аргентинская истребительная авиация понесла тяжелейшие потери.

Что касается самолёта 5-го поколения, то он действительно нужен.
Нужен и ВВС, и промышленности. Это – новые технологии, это - товар, это, в конце концов, в некотором смысле, престиж государства (а мы, если кто не помнит, супердержава!) и важная составляющая оборонной мощи, позволяющая, помимо всего прочего проводить более успешно специальные операции. В том числе и в мирное время.

Извините за офф-топ.Александр, Вы не в курсе, что происходит с форумом этого сайта?

Александр Булах
Бурдин прав. Но это только одна сторона медали. Уверен на все сто - промышленность России не готова к производству самолетов 5-го поколения. Да, сделают образец, а что дальше? Запустят в серию двигатели? Электронику? Новые материалы? Вы представляете себе современное состояние промышленности (не только авиационной) России?
Вы посмотрите, сегодня промышленность не может обеспечить минимальную потребность авиачастей в старых, освоенных машинах 4-го поколения (или этих смешных - поколения 4+, и даже 4++).

Вот пример. Аргентинские лётчики истребители имели налёт практически в два раза больший чем англичане, но последние очень много тренировались на тренажёрах, на которых и были отработаны боевые манёвры с учётом достоинств и недостатков «Харриеров» и в результате аргентинская истребительная авиация понесла тяжелейшие потери.


Аргентинские лётчики в том конфликте вели себя героически. Понесли они большие потери в воздушных боях по вполне понятным объективным причинам. Главной их задачей было доставить бомбовую загрузку для уничтожения кораблей. Из-за этого для самообороны оставались у скайхоков и даггеров только пушки. Даже если в некоторых случаях даггеры и несли ракеты, а также и миражи. То вести активный воздушный бой они не могли из-за действия на пределе радиуса. По этой причине включать форсаж было равносильно самоубийству. Кроме того, им приходилось действовать на предельно малых высотах, что бы как можно позже быть обнаруженными. Естественно выполняя полёт в нескольких метрах от воды и выискивая корабли, было уже не до осмотрительности. Английским пилотам в этом отношении было гораздо легче.
В отношении каких то отработанных боевых манёвров с учётом достоинств и недостатков «Харриеров», то это журналистский миф. Нигде достоверно не подтверждено, а тем более и самими английскими пилотами, что в воздушных боях применялось изменение вектора тяги.

Добавлю свои пять копеек к посту b737 - у аргентинцев еще ко всему, в отличии от англичан, небыло всеракурсных ракет В-В ближнего боя (про средней дальности даже и не мечтали). А переиграть в маневрировании и зайти в заднюю полусферу "харриеру" на даггере или мираже практически нереально. А вообще Фолькленды интересны сами по себе - первый классический (не партизанская герилья) конфликт 2-й половины 20-го века, выигранный без обладания господством в воздухе. "Харриеры" конечно валили тех, до кого могли дотянуться, но 100% зонтика ПВО над кораблями так и не создали - угроза реальных пендюлей от аргентинцев давлела над Ройял Неви до самого перемирия. Причин масса - это и отсутствие ДРЛО (хотя бы в виде вертолетного носителя), кошмарная погода - "Инвинсибл" и "Гермес" слишком малы как носители самолетов в Южной Атлантике - во время шторма вертикальная амплитуда палубы запрыгивала за 10 метров, расброс кораблей на обширном пространстве - перехватчики элементарно не успевали прибывать вовремя при взлете "по вызову", малая дальность "харриера" и т.п. Но несмотря ни на что, они опять подняли "юнион джек" в Порту-Стенли.

Азс:

Специалисты, подскажите пожалуйста - насколько мы сейчас готовы к войне в воздухе?
Где можно найти информацию по этой теме?

Продолжение "копирования" боевой техники экономически превосходящего противника бесперспективно. Это не означает отсутствия возможностей организации эффективной обороны, при условии "выхода"-на действенные "альтернативы"
Речь идет о поиске способов увеличения боевой эффективности существующих комплексов. Например дальность зоны поражения ЗРК составляет десятки километров. А дальность обнаружения воздушной цели- несколько сотен. Каким образом возможно увеличить досягаемость ракетного огня? Стандартное решение- увеличение дальности полета ЗР, что влечет рост массогабаритных параметров, перестройку производств и т. д.
Нестандартное- разработку сверхмобильной пусковой установки, способной выдвигаться в нужном направлении, на необходимое расстояние- сокращая дистанцию для обеспечения возможности применения существующих ЗР.
Какой вид транспортных устройств может обеспечить требуемую мобильность?
Только летательные аппараты, способные базироваться на ограниченные участки автострад..
Далее идут расчеты- в зависимости от массы ракеты, радиуса действия …
В итоге получаем машину примерно сравнимую с тем же Ю-87.
Учитывая возможности современных технологий, применение композитов (и планируя выход к району пуска- на малых высотах)- имеем комплекс дальнего прикрытия, обладающий способностью (в кратчайшее время) концентрировать огневую мощь на нужных направлениях. Не вижу неразрешимых технических проблем- реализации.
Ключевым компонентом воздушного нападения являются «Аваксы», контролирующие воздушную обстановку. Применением какой техники – возможно доставить ракету на необходимую дальность? Скоростной реактивный истребитель, вернее- много истребителей (чтобы прорвать прикрытие). Или опять же- малозаметная летающая пусковая установка, соответствующей модификации (беспилотная). Сравним стоимость десятка истребителей, плюс обучение пилотов – и сотни беспилотных пусковых, способных взлетать с различных полевых «площадок подскока», оснащенные стандартной ПРР.
Относительно обеспечения малозаметности – вспомним, каким образом решалась данная проблема в F-117 (применение «пирамидального» отражающего фюзеляжа). Почему нельзя скомпоновать «металлосодержащие» агрегаты машины с поршневым двигателем- в такой же экранированный блок, а прочие элементы планера- выполнить в пластмассе? При отсутствии высоких требований по перегрузкам, скорости, маневренности и жаропрочности- задача вполне выполнимая.
Патрульные малоразмерные ЛА, оснащенные ПЗРК и включенные в общую систему управления- не оказались бы лишними в качестве дополнительного средства защиты позиций РЛС- от поражения низколетящими КР.

Главком ВВС России распорядился написать и издать историю ВВС России...
http://forums.airforce.ru/show ...
"Главкомом ВВС России генералом Зелиным А. принято решение создать фундаментальный труд и выпустить в свет издание "Авиация России".
В конце апреля 2008 , согласно указаниям ГК ВВС, начальник штаба ВВС подписал письмо и отправил в войска о сборе материалов в издание.
Это и фотографии, документы, всевозможная информация...
В издание войдут и биографические данные о выдающихся личностях в нашей военной Авиации, о конструкторах, летчиках, инженерах, техниках...
Так же в издание войдут рассказы о боевом пути и открытая информация об авиационных полках, дивизиях, воздушных армиях наших доблестных военно-воздушных сил с момента их образования до сегодняшнего дня, в том числе описание и документы о наиболее знаменательных воздушных операциях и воздушных боях как во время двух Мировых войн, так и в ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТАХ, где принимали е участие наши летчики....

Ответственным за сбор материалов назначен военно-научный комитет ВВС во главе с Начальником ВНК ВВС - Помощником ГК ВВС по военно-научной работе...
Назначено финансирование проекта.
Определены сроки передачи материалов в ВНК ВВС - заканчивающиеся в июле месяце.
То ли это будет одна книга, или несколько томов -- зависит от собранного материала...".
Было бы интересно по Корее...

Аноним:

Главком ВВС России распорядился написать и издать историю ВВС России...
http://forums.airforce.ru/show ...
"Главкомом ВВС России генералом Зелиным А. принято решение создать фундаментальный труд и выпустить в свет издание "Авиация России".
В конце апреля 2008 , согласно указаниям ГК ВВС, начальник штаба ВВС подписал письмо и отправил в войска о сборе материалов в издание...
...
Определены сроки передачи материалов в ВНК ВВС - заканчивающиеся в июле месяце.
То ли это будет одна книга, или несколько томов - зависит от собранного материала...".
Было бы интересно по Корее...

Так, всё ясно... Ночь - кормить, к утру - зарезать.
Маразм продолжает крепчать. Одним словом, всё по прежнему, а значит - чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона.
Признаться, я был лучшего мнения об умственных способностях Зелина.

Войска-то тут причём?..

Войска-то тут причём?..

И то правда, все что нужно у него под боком - в архивах. И люди, которые этим давно занимаются, есть. Осталось свести это все вместе, плюс свидетельства ветеранов .И писем писать не надо.

Поддерживаю предложение вернуться к Корее и выскажу свое субъективное мнение, не претендуя на истину в последней инстанции.
Американцы действительно пытались «навести тень на плетень» и всячески запутать вопрос о понесенных потерях. Это нормально, за Западе нет привычки без нужды посыпать голову пеплом. Но время идет и доступность информации увеличивается, отсюда и изменения в количестве признанных потерь. В отноше-нии «Сейбров» эта эволюция выглядит так. По окончании боевых действий офи-циально считалось, что потери F-86 в воздушных боях составили 58 единиц. О потерях от других причин не сообщалось. Именно эти сведения приводились в книге «Воздушная мощь – решающая сила в Корее», изданной в русском переводе в 1957 г. Затем потери в воздушных боях плавно «подросли» до 78, а в 1970-х до 103 «Сейбров». На сегодняшний день признана потеря от всех причин 228 (по другим данным – 275) «Сейбров». На сайте KORWALD выложены сведения о 219 потерянных F-86 с указанием серийных номеров и дат потерь самолетов. Такая игра цифр и постоянный рост признанных потерь закономерно вызывает вопрос: насколько эти сведения окончательны?
В криминалистике существует способ проверки и оценки доказательств пу-тем расширения круга источников. Попробуем поступить так же.
В 1948-50 было построено 554 самолета первой серийной модификации F-86A. 33 самолета первой серии не попали в воинские части, а использовались для различных исследований. В дальнейшем, самолеты первых серий, еще обозначен-ные Р-86А, доставили немало проблем строевым летчикам. Из-за слабой конст-рукции планера эти машины часто теряли в полете отдельные детали, а то и раз-рушались. Об этом в одном из документальных фильмов рассказывал Робин Олдс. Затем конструкцию доработали и собственно F-86A, построенные с октября 1949 по декабрь 1950 в количестве 282 штук, были вполне надежными машинами. Скорее всего, именно они воевали в Корее с декабря 1950 по июль 1952.
По данным сайта KORWALD потеряно 44 F-86A, во что верится с трудом. Во-первых эти самолеты среди «Сейбров» были самыми слабыми противниками МиГов. Во-вторых именно в это время в Корее воевали наиболее подготовленные наши дивизии, сбившие больше всего самолетов.
Были и конкретные случаи непризнания очевидных потерь. Так, 4 апреля 1951 Ф.А. Шебанов сбил «Сейбр», обломки были обнаружены и осмотрены в ука-занном пилотом месте. Учитывая, что дело происходило весной 1951 г. и потери «Сейбров» исчислялись единицами, ошибка или подтасовка тут исключены. Од-нако американцы до сих пор не признают потери F-86 в этот день.
С осени 1951 F-86A передавались Национальной гвардии, где ими было вооружено шесть эскадрилий (по штату – 140-150 самолетов). Еще какое-то коли-чество для летных испытаний и различных исследований. Отсюда вывод – до 1953 было списано не менее 300 F-86A.
Данные о выпуске F-86Е колеблются. Встречаются сведения о 336, 369 или 404 построенных самолетах. Практически все они были направлены в Корею, где воевали с сентября 1951. По данным KORWALD потеряно 108 машин, но и тут есть нестыковочка. Известно, что в модификацию «F», было переоборудовано 132 F-86Е. Скорее всего, именно столько их уцелело в Корее. Выведенные из боевых частей F-86E передавались в Национальную гвардию, где их получили семь эс-кадрилий, учитывая, что они не всегда имели полный штат, цифры вполне со-поставимы. Значит, потеряно было 200-250 F-86Е.
Конечно, часть списанных F-86A и E была разбита в США или списана по износу, но все-таки цифры настораживают.
F-86F выпускались с 1952 по 1956, построено 2239 самолетов. По данным KORWALD признана потеря 60. Эти самолеты строились и продолжали службу в частях первой линии и после Кореи, поэтому проанализировать потери сложнее.
Обратимся к потерям летного состава. По американским данным в Корее погибло и пропало без вести 112 пилотов «Сейбров», что вполне корректируется с признанными потерями самолетов. Но и тут есть «подводный камень». Несколько эскадрилий перевооружалось на «Сейбры» с F-80, прямо в Корее. Итоговые циф-ры потерь «Шутинг Старов» составляют 373 самолета и 324 пилота. Процент по-гибших летчиков несоизмеримо велик. F-84, выполнявшие сходные задачи поте-ряли 335 самолетов и 230 пилотов.
Посмотрим еще один источник. На форуме сломано немало копий по пово-ду фотопулеметов. Не вдаваясь в дискуссию о надежности Конт роля, попробую оценить порядок потерь. Американцы засчитали пилотам “Сейбров» 792 сбитых МиГа. Потери 64 корпуса от F-86 составили примерно 280 машин. ОВА потеряла 231 самолет, но в их число входили поршневые машины, небоевые потери, а так-же потери в боях с самолетами других типов, включая поршневые «Корсары» и «Си Фьюри». Поэтому на счет F-86 можно занести примерно 400 реально сбитых МиГов. Т.е. достоверность фотоконтроля – 50%. Нашим пилотам засчитан 651 сбитый «Сейбр». Приняв за условие равную добросовестность дешифровщиков опять выйдем на 250-300 реальных побед. Это, конечно, не прямой аргумент, но совсем пренебрегать им не стоит.
Таким образом, потери «Сейбров» в Корее вполне могут подрасти до 350-400 машин.
К сожалению, до сих пор я не нашел полных данных о количестве направ-ленных в Корею F-86 (общем количестве и по отдельным партиях с датами поста-вок), а также о количестве вывезенных из Кореи «Сейбров».
Теперь о соотношении потерь. В Корее Советские ВВС потеряли 335 Ми-Гов. Посчитав потери по книге Сейдова «Красные дьяволы в небе Кореи» полу-чил такую картину;
- потеряно по небоевым причинам 43 самолета.
- сбито китайской ЗА – 3
- сбито F-80; F-84 и F-9 – 8
- сбито ночными истребителями 2-3.
Около 280 побед приходятся на счет «Сейбров», причем не менее 35 МиГов было сбито на взлете и посадке.
Конечно, часть F-86 была потеряна в результате аварий, но небоевые потери американцев должны быть меньше наших. «Сейбр» практически не срывался в штопор и легко из него выходил. У МиГов срывы в штопор при энергичном ма-неврировании случались нередко. «Американец» был менее подвержен «валеж-ке», а у МиГов затягивание в пикирование было основной причиной небоевых по-терь в первые месяцы войны. Цельноповоротный стабилизатор и автоматические предкрылки F-86 упрощали посадку, а противоперегрузочный костюм способст-вовал меньшей утомляемости летчика. Так что львиная доля потерь «Сейбров» - боевые.
В итоге получаем соотношение потерь МиГ-15 и F-86 в районе 1:1
Сравнивая самолеты противников, безоглядно отдавать предпочтение перед МиГ-15 даже F-86F не следует. Да, «американец» более совершенен (см. выше). Но самолеты не возникают сами по себе, их серийные образцы отражают реаль-ный уровень научно-технического развития страны и возможности ее промыш-ленности. Поэтому, с моей точки зрения МиГ-15 и F-86 создавались по различ-ным концепциям. Если уместны аналоги, «Сейбр» был «породистым рысаком», а МиГ – «рабочей лошадкой». Итог закономерен – американский самолет был со-вершеннее технически, но сложнее в производстве и дороже – 219, 5 тысяч долла-ров за F-86E. В идеальных, «дуэльных» условиях F-86 имели бы превосходство (особенно версия F). Да простят мне сравнение, но точно так же рысак обскачет строевую лошадь, но на войне это превосходство будет сведено на нет массово-стью применения войск. Похожая история случилась и в Корее. В воздушных бо-ях участвовали десятки самолетов. Затягивание маневренной схватки с конкрет-ным противником означало потерю скорости и осмотрительности. В результате такой «дуэлянт» имел все шансы стать жертвой какого-то незаметно подкравше-гося истребителя. Исходя из наших боевых донесений, воздушные бои представ-ляли собой не «собачью свалку», а серию сшибок по типу «увидел -атаковал – ук-лонился - ищу нового противника». Друг за другом никто не гонялся. В этих ус-ловиях значение имели: преимущество в высоте, разгонных характеристиках, скороподъемности, вооружении и обзоре. В этих качествах между МиГом и «Сейбром» наблюдалось шаткое равновесие, отсюда и итоги боев. Кстати о 37-мм пушках. Согласен, что в итоге они себя не оправдали. Но в Корее большинство самолетов сбивалось с первой атаке, когда их пилоты не видели противника и не маневрировали. Тут имел значение первый залп, а словив даже один 730-граммовый «подарок» о продолжении боя можно было забыть.
На протяжении всей войны в Корее американцы испытывали дефицит «Сейбров». Дошло до того, что USAF купили 60 «Сейбров» Мк2, построенных в Канаде. Промышленности удалось «насытить» боевые подразделения только в последние месяцы войны. А ведь это был локальный конфликт. Конечно, в это же время серийно строились перехватчики F-86D (до сентября 1955 выпущено 2054 машины), но они могли использоваться только в ПВО на территории США.
С другой стороны, наша страна не стала тягаться в совершенстве и приняла на вооружение самолет с боевыми характеристиками, достаточными для реальных воздушных боев. В итоге, СССР не испытывал проблем с поставкой МиГ-15 как в 64 ИАК, так и в китайско-корейскую ОВА. Кроме того, МиГи в это же время по-ставлялись нашим ВВС на всей территории Союза и в страны Восточной Европы. И вот этот итог, по-моему, важнее, чем простые подсчеты потерь.
Что касается решаемых нашими истребителями задач, подтвердилась старая истина – обороной войны не выигрывают. Противник всегда найдет слабое место или выберет неподходящий момент. Так произошло с Супхунской ГЭС. Наиболее яркие примеры пагубности стратегии глухой обороны продемонстрировали Франция – в 1940 и Ирак – в 1991. В Корее же все решала политика. К моменту вступления в войну наших истребителей, вопрос о том, чтобы победить уже не стоял. Требовалось добиться «ничьей», что было успешно сделано. Что касается китайцев и корейцев, то ОВА достаточным «уровнем развития» для самостоя-тельного решения задач оперативного и стратегического характера.
P.S. По начальному этапу воздушной войны в Корее на сайте ArtOfWar опубликована статья Ника Баджера «ВВС Северной Кореи на начальном этапе войны в воздухе», которая содержит много любопытной информации.

P.S.S. В этом году исполнилось 90 лет Е.Г. Пепеляеву. По данным Крылова и Тепсуркаева, он до сих пор остается самым результативным истребителем реак-тивной эпохи. Они написали статью о Пепеляеве с описанием всех проведенных им стрельб и документальным подтверждением побед. К сожалению, ни одно из наших издание ее не опубликовало. Неплохо было бы поправить ошибку.

Добрый вечер.
Хотелось бы проконсультироваться по давно итересовавшему меня вопросу касающемуся ИБА ВВС Сириии во время войны 1982 года :
В своей возможно и мурзилочной статье " Горячий июль 1982-го" Марченко упоминал не менее 3-х случаев удачного перехвата Ф-15, и Ф-16 Сирийских МиГ-23БН работавших в Бекаа парами-четверками БЕЗ !!! истребительного прикрытия МиГ-23МФ либо МиГ-21бис имевшихся тогда на вооружении ИА Сирии. Учитывая специфику ТВД (горные долины), что мешало работать более чем 4-кой и наличие в ВВС АОИ самолетов ДРЛО такие вылеты мне кажутся совершенно самоубийственными и малообьяснимыми, учитывая локальность и сравнительно с 73-м невысокую активность ВВС обеих сторон.

Тем более, что ИБА фактически являлась единственным козырем в руках сирийцев способным после уничножения системы ПВО хоть как-то замедлить продвижение танковых дивизий ЦАХАЛ к Бейруту, а не набившему оскомину шоссе Б.-Дамаск, что никак не входило в план "Ораним Гирандоль" по ликвидации лагерей ООП в Южном Ливане и уст. про-изр. пр-ва в стране и было придумано нашими "историками " типа Калашникова-Ильина, для замалчивания факта выхода частей ЦАХАЛ к Бейруту, и раздувании "успехов" сирийцев на второстепенном восточном направлении, где однацо были достаточно успешно уничтожены части палестинцев, 1 БТД и части 3 БТД СВ САР.

Я не проклятый сионист, но давайте смотреть на историю конфликтов более-менее обьективно.

С уважением к сообществу, любитель истории ВВС Веселый Гоблин

Веселый Гоблин:

Добрый вечер.
Хотелось бы проконсультироваться по давно итересовавшему меня вопросу касающемуся ИБА ВВС Сириии во время войны 1982 года :
В своей возможно и мурзилочной статье "Горячий июль 1982-го" Марченко упоминал не менее 3-х случаев удачного перехвата Ф-15, и Ф-16 Сирийских МиГ-23БН работавших в Бекаа парами-четверками БЕЗ !!! истребительного прикрытия МиГ-23МФ либо МиГ-21бис имевшихся тогда на вооружении ИА Сирии. Учитывая специфику ТВД (горные долины), что мешало работать более чем 4-кой и наличие в ВВС АОИ самолетов ДРЛО такие вылеты мне кажутся совершенно самоубийственными и малообьяснимыми, учитывая локальность и сравнительно с 73-м невысокую активность ВВС обеих сторон.

Тем более, что ИБА фактически являлась единственным козырем в руках сирийцев способным после уничножения системы ПВО хоть как-то замедлить продвижение танковых дивизий ЦАХАЛ к Бейруту…

Наверное не Марченко, а Марковского. Это одна из его любимых тем.

Что касается действий сирийских истребителей-бомбардировщиков парами-четвёрками, то это объясняется несколькими причинами:
Во-первых, ограниченным количеством ударных машин, имевшихся в составе ВВС Сирии. Если мне память не изменяет имелось примерно по два десятка МиГ-23БН и Су-20.
Во вторых, по большому счёту даже наращивать усилия истребителей-бомбардировщиков силами истребителей было невозможно, так как в ходе операции «Мир Гилилеи» сирийская истребительная авиация понесла очень тяжёлые потери.
В третьих, сложный рельеф местности.
В четвёртых, в воздухе господствовала израильская истребительная авиация, а ПВО израильских механизированных соединений не испытывала никакого помехового воздействия со стороны сирийских вооружённых сил.

Веселый Гоблин: возможно и мурзилочной статье "Горячий июль 1982-го"

Горячим был июнь, в июле как раз было не так горячо, уже объявили прекращение огня, хотя бои велись и в воздухе тоже

Не разу не матерился на форуме.
Теперь буду:
П****ы тупые, нужно было Израилю помогать.
Теперь бы имели арабов, а не арабы имеют нас.

Дембель с Флэнкера 2.5 ты явно не в теме поэтому не спеши с выводами