Для Александра Гарнаева.
Большое Спасибо, от ВСЕЙ Души (без сарказма) РАД :-)))
... ежели уж этот т-товарисч в 2008 году продолжает читать русскоязычный avia.ru, несмотря на то,
что ещё 15 лет назад Н-Е-скрывал своё искреннее презрение к русским, обожая делать обобщенные суждения
скопом по ВСЕЙ "их нации", и клянясь-божась перестать иметь со ВСЕМИ ними дело = то значит :
1) мы ТОГДА ооч-чень Правильно ВСЁ сделали, показав ему кто такие эти "стьюпид рашнз" и у кого Явно БОЛЬШЕ
"чувство юмора" ;))
2) ... и видать в своём нынешнем нехилом Статусе мне всё-таки есть, чем по жизни Гордиться !
(... а шутить я как любил ТОГДА, так ещё больше люблю сейчас :-)))))))



Уважаемый Александр Юрьевич, Вы любите определенные тайны. Мы их тоже любим. Вы человек умный и, к счастью, с чувством юмора. Посему понимаете, что привет в таком случае передают не просто так.
С Уважением.

Теперь давайте разберемся с вопросом: ПОЧЕМУ ЕВРЕИ В ВОЗДУХЕ ЧАЩЕ ПОБЕЖДАЛИ АРАБОВ? Особенно наглядно разобрать тот воздушный бой, о котором рассказал очевидец-араб Дияб Абу Джахья в июне 1982 г.
Итак – почему еврейские самолеты запросто сбивали арабских летчиков летавших на советских самолетах?
Вариантов ответа на этот вопрос два: либо арабские летчики плохие как профессионалы, либо советские самолеты гораздо хуже иностранных, в частности американских? И если согласится с этим вторым вариантом, то из него тут е появится тема: а не хуже ли вообще все советские истребители американских?

Но тут я считаю, что надо вам всем провести определенный ликбез- ликвидацию безграмотности по тактике ведения воздушного боя, и то по какой причине один самолет побеждает другой в воздушном бою.
Итак, любой истребитель, как это ни покажется вам обидным по своей сути – ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ ПОДВИЖНАЯ ПЛАТФОРМА ДЛЯ ОРУЖИЯ. И главное условие для того, чтобы победить врага – сбить вражеский самолет: это надо точно навести эту платформу на самолет противника. А если стрелять просто в воздух и белый свет – то сбить вражеский самолет ни за что не удастся. Таким образом несомненно, что нос стреляющего самолета ДОЛЖЕН БЫТЬ НАПРАВЛЕН строго на самолет врага. Однако, большинство из вас тут же вспомнит про самонаводящиеся ракеты, которым вроде бы не требуется точного наведения и которые сами способны довернуть на цель, то есть первое и важнейшее условие вроде бы снимается. Но так ли это?
Я уже объяснял на ветке о южнокорейском Боинге приземлившимся в Карелии, что противосамолетные ракеты имеют ОЧЕНЬ ПЛОХУЮ управляемость, и они могут попасть только в самолет который летит по прямой линии. А если самолет маневрирует и летит по дугам окружностей – то ракете попасть в такой самолет почти невозможно. Доказательств тому, что ракеты попадают только в прямолетящий самолет – предостаточно. Дело в том, что маневренность любого летающего объекта определяет его площадь крыльев относящаяся к его весу. Но у всех ракет в мире – крылышки очень маленькие, и поэтому нагрузка на площадь крыльев чрезвычайно велика по сравнению с самолетом. Поэтому радиус поворота у ракеты БОЛЬШЕ ЧЕМ У САМОЛЕТА, и если самолет вовремя заметил пуск ракеты по нему и стал поворачивать, то ни одна ракета в него не попадет. При этом в воздушном бою типа собачьей свалки все самолеты только и делают, что маневрируют по круговым траекториям – поэтому попасть ракетой в самолет во время воздушного боя – практически невозможно. Я считаю ракеты класса «воздух-воздух» и «земля-воздух» - абсолютно бесполезным оружием, годным только для того, чтобы стрелять ими по группам бомбардировщиков идущих в плотном строю. Но воздушный бой типа собачьей свалки – это совсем не место для применения ракет. В таких воздушных сражениях единственный вид надежного оружия – это как и в прежние времена остаются скорострельные авиационные пушки! Но для того, чтобы из авиапушки попасть во вражеский самолет – должно быть жестко выполнено главнейшее условие нос стреляющего самолет должен быть строго повернут на самолет врага. Причем стрелять во врага желательно СЗАДИ. Это потому, что скорости реактивных самолетов существенно возросли по сравнению со временами второй мировой войны, и если даже во время ВВ2 самолетам почти невозможно было попадать в друг друга на встречных или пересекающихся курсах – из-за большой взаимной скорости сближения летчики просто не успевали хорошо прицелится в быстро приближающийся самолет противника. .Зато на догонных курсах скорости самолетов ВЫЧИТАЛИСЬ друг из друга, и иногда, когда скорость переднего самолета была равна скорости заднего самолета, то вычитая их друг из друга – получаем чистый НОЛЬ – то есть самолеты условно как бы замерли неподвижно в воздухе друг относительно друга, ЧТО ОЧЕНЬ УДОБНО ДЛЯ ПРИЦЕЛИВАНИЯ заднему самолету в передний. И даже если их скорости не совсем равны, то все равно – ВЫЧИТАНИЕ скорости одного из скорости другого – в большинстве случаев дает очень небольшую цифру, так как будто самолеты очень медленно перемещаются один относительно другого. Прицелится все равно можно. ПОЭТОМУ ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ СБИТЬ САМОЛЕТ ВРАГА как в прежние, так и в самые современные времена ЭТО СУМЕТЬ ЗАЙТИ ЕМУ В ХВОСТ! А вот это выполнение этого условия – ПОДАВЛЯЮЩИМ ОБРАЗОМ ЗАВИСИТ ОТ МАНЕВРЕННОСТИ ИСТРЕБИТЕЛЯ!
Но маневренность любого истребителя точно так же как и ракеты главным образом определяет ЕГО УДЕЛЬНАЯ НАГРУЗКА НА КРЫЛО, чем она меньше, тем лучше маневренность у самолета – меньше его радиус поворота и значит больше возможностей зайти в хвост самолету врага. Однако, есть еще одна зависимость: чем медленнее летает самолет, тем МЕНЬШЕ У НЕГО РАДИУС ПОВОРОТА. То есть быстролетающий самолет – ХУЖЕ МАНЕВРИРУЕТ. Он конечно может струсить и убежать от боя с более медленным самолетом, но вот зайти тому в хвост – вряд ли удастся. И это наглядно доказывает весь ход воздушной войны во Вьетнаме! Как вы знаете – там воевали устаревшие тихоходные дозвуковые НО ОЧЕНЬ МАНЕВРЕННЫЕ советские МиГи-17. В противоположность им во Вьетнаме американцы выставили новейшие Фантомы F-4 со скоростью полета в два раза больше скорости звука – но во много раз худшей маневренностью чем у МиГ-17! И кто кого победит – как вы думаете? Так вот – оказалось. Что вьетнамские летчики МиГ-17 ЛЕГКО СБИВАЛИ американские самолеты! Да как же им это удавалось, спросите вы, если Фантомы могли летать со скоростью в два раза быстрее? Да очень просто – в реальных условиях Фантомы летали МЕДЛЕННЕ Мигов семнадцатых! Это потому, что из за угрозы наземных ракет Фантомы не могли летать на средних высотах, а вблизи земли плотность воздуха большая и развивать скорость даже облегченному сверхзвуковику трудно. Но если учесть, что в первоначальном периоде войны Фантомы летали тяжело нагруженными бомбами и ракетами, то их реальная скорость на маршруте была даже меньше чем у Миг-17, тем более, что Фантомам часто приходилось охранять гораздо более тихоходные нагруженные бомбами «Скайхоки» и уравнивать с ними свою скорость. Вот что об этом сказано в книге В.К. Бабича «Истребители меняют тактику»: Во время войны во Вьетнаме
«Эффективными в борьбе с загруженными бомбами F-105 оказались даже дозвуковые но маневренные МиГ-17. «При прорыве ПВО, - писал журнал «Орднанс», - наши ударные самолеты были особенно уязвимы когда летели с бомбовой нагрузкой. Большое лобовое сопротивление и необходимость экономии топлива вв полете на малой высоте вводили ограничения по скорости, которая не превышала 890 км/ч (напомню, что максимальная скорость на высоте 2 км у МИГ-17 = 1114 км/ч) . МиГ-17 в таких условиях могли доказать свои преимущества. Легкие и поворотливые самолеты располагались на малой высоте на ближних подступах к объектам вражеских ударов и, маскируясь на фоне местности ожидали подхода основной вражеской группы. Еще до момента увеличения скорости самолетами F-105 МиГи-17 быстро набирали высоту, сближались с нами вплотную И БИЛИ В ХВОСТ, открывая огонь из пушек.»
Поэтому в реальных столкновения двухзвукового Фантома F-4 или F-105 со старыми Мигами скорости советских и американских самолетов были примерно равны, а маневренность у старого Мига все равно была лучше. И зайдя Фантому в хвост старые МиГ-17 легко сбивали их несмотря на шестикратное превосходство американской авиации в самолетах. Таким образом – хорошая маневренность – ЭТО ГЛАВНЕЙШАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТРЕБИТЕЛЯ!
Однако, все идиоты в авиации всегда были увлечены СКОРОСТЬЮ самолета. Именно из за любви к ней появились самолеты со скоростью в два раза больше скорости звука американский Фантом F-4 и советский МиГ-21. Несмотря на то, что эти аэропланы проектировали отличные авиаконструкторы и конструктивно эти два самолета выполнены просто великолепно - НО ОКАЗАЛСЯ ГЛУБОКО ПОРОЧНЫМ САМ ГЛАВНЫЙ ПРИНЦИП их архитектуры! Во-первых – оба этих самолета были предназначены вести бой на огромной скорости на встречных курсах только ракетами – авиапушки их конструкторы просто не пожелали установить! Во-вторых, И американский конструктор Фантома и советскией конструктор – Микоян не сговариваясь ЛИШИЛИ ЛЕТЧИКА ОБЗОРА НАЗАД! Главнейшего обстоятельства в воздушном бою. Обзор назад из кабины Фантома и кабины Миг-21 закрывал длинный ГАРГРОТ. Маневренность была весьма посредственной, потому, что удельная нагрузка на крыло у Фантома была просто огромной 490 кг на квадратный метр, тогда как у МиГ-17 нагрузка на крыло была всего 237 кг на кв.м. И бои во Вьетнаме быстро показали ошибочность концепции плохоманевренного истребителя вооруженного только ракетами и не имеющего пушки, да вдобавок с еще утопленной в фюзеляж кабиной не имеющей обзора назад. После выпуска Фантома американцы быстро образумились и стали проектировать пусть несколько тихоходные, зато гораздо более маневренные истребители F-15 и F-16 (скорость последнего всего 1600 км/ч – меньше чем у Фантома). Но зато оба новейших на то время американских истребителя-бомбардировщика F-15 и F-16 обязательно имели приподнятую над фюзеляжем кабину с очень хорошим обзором назад, скорострельную авиапушку и отличную маневренность.
Однако – хотя полностью переделать конструкцию Фантома и МиГ-21 было невозможно, но все-таки по опыту боев во Вьетнаме на эти самолеты потом установили скорострельные пушки. Правда надо признать, что маневренность МиГа-21 была все же немного лучше чем у Фантома удельная нагрузка у МИГа-21 была 340 кг на кв м. Поэтому Миг-21 во Вьетнаме побеждал американские самолеты. Это и предопределило его последующий неуспех. Потому, что никто в Советском Союзе не пожелал заметить что главное для самолета истребителя – это маневренность и МиГ-21 стали серийно производить в огромных количествах - и изготовили в общей сложности суммарно во всех странах порядка 20 000 штук!!! Естественно, что МиГ-21 сплавляли ВО ВСЕ Страны которые соглашались его принять. Между тем во враждебных ССР странах уже приняли концепцию МАНЕВРЕННОГО ИСТРЕБИТЕЛЯ.
Из книги В.К. Бабича «Воздушный бой. Зарождение и развитие»
«В октябре 1973 г МиГ-21, который пилотировали сирийские летчики встретился с новым противником – израильским истребителей (французской постройки) «Мираж IIIC». В отличие от Фантома «Мираж» был МАНЕВРЕННЫМ истребителем удельная нагрузка на крыло у него меньше 300 кг на кв м…» Поэтому главным советом для пилотов МиГ-21 в бою с израильскими самолетами девиз: «Увидев «Мираж» не становись в вираж!» Гибель МиГа-21 в маневренном воздушном бою типа собачья свалка против вражеских маневренных истребителей была предопределена. Хотя он был и быстроходнее их.
«На наших глазах разворачивалась весьма трагическая картина. Израильские истребители подстреливали сирийские самолеты один за другим, как мух, и поддержка Объединенных Вооруженных сил с земли была бесполезной. Сионисты имели в своем распоряжении современные … F-15 и F-16, в то время как у сирийцев были по большей части старые русские МИГи. Это было похоже на автогонку между новой Феррари и старой Тойотой: каким бы хорошим водителем ты ни был, у тебя нет ни малейшего шанса на победу. Но сирийские пилоты продолжали взлетать, хотя они, вероятно, знали, что им не суждено вернуться на землю... Они предпочитали умереть в воздухе, в сражении с врагом тому, чтобы заново пережить позорное унижение 1967 года. В военном отношении это большого значения не имело, но они проявляли дух сопротивления. Мы смотрели на них со смешанными чувствами. Они произвели на нас глубокое впечатление, но одновременно мы чувствовали и глубокую скорбь.».

И вот прочитав описание июньского боя 1982 г израильских самолетов с арабскими никто из вас конечно не понимает, почему так легко израильтяне сбивали арабских пилотов? Потому, что арабские пилоты по выучке были хуже израильских или устаревшие советские самолеты хуже американских? А все объясняется очень просто. На каком именно типе самолетов вв этом воздушном бою вылетали арабские пилоты? Я не стал даже искать подробности и уточнять марку самолетов участвовавших в том бою. Ну спрашивается если МиГ-21 было произведено свыше 20 тысяч штук – то какой еще тип самолета советского производства мог там быть в тот момент? Таким образом вряд ли можно сомневаться, что устаревшие по своей концепции маломаневренные МиГи-21 с очень плохим обзором назад из-за длинного гаргрота в том бою воевали с гораздо более маневренными новыми израильскими самолетами. Естественно, что шансов у арабских летчиков не было почти никаких! Маломаневренный самолет в воздушном бою проиграет самолету с хорошей маневренностью! Это было похоже на автогонку между новой Феррари и старой Тойотой: каким бы хорошим водителем ты ни был, у тебя нет ни малейшего шанса на победу.
Дурак-журналист сравнивает тот воздушный бой с автомобилной гонкой, где главную роль играет СКОРОСТЬ. И каждый из глупых читателей сразу поверит ему, будто устаревшие советские самолеты Миг-21 обладали меньшей скоростью чем новейшие американские. А в действительности все было совершенно наоборот. По крайней мере легкий маневренный F-16 (скорость 1600 км/ч) был гораздо тихоходнее МиГ-21 (скорость больше 2100 км/ч), но зато американский «Сокол» (Фалькон) F-16 гораздо более маневренный. устаревшего советского МИГа
Хотя формально американские новейшего для того времени типа может быть и не обладали меньшей удельной нагрузкой на крыло, но ОНИ ИМЕЛИ НОВУЮ АЭРОДИНАМИЧЕСКУЮ ФОРМУ – наплыв в корне крыла у фюзеляжа – что позволяло отодвинуть отрыв потока воздуха на большом угле атаки, и за счет этого увеличить коэффициент подъемной силы крыла – то есть фактически увеличить несущую силу крыла не увеличивая его площади. И поэтому истребители новых типов обладали гораздо меньшим радиусом виража и лучшей маневренностью чем устаревший советский МиГ-21. Таким образом – в воздушных боях ГЛАВНЕЙШЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ПО ПРЕЖНЕМУ ИМЕЕТ МАНЕВРЕНННОСТЬ – А НЕ СКОРОСТЬ!
Однако, тупые читатели могут подумать, будто американские и вообще любые иностранные самолеты имеют преимущество в бою над советскими/русскими самолетами. НЕТ! Ничего подобного! Потому, что вот эта форма крыла с наплывом в корне увеличивающая его подъемную силу на больших углах атаки в воздушном бою – она вовсе не является монополией американских самолетов, потому, что новейшие советские/прусские самолеты ИМЕЮТ ТАКУЮ ЖЕ АЭРОДИНАМИЧЕСКУЮ ФОРМУ! И маневренность последних советских/российских самолетов-истребителей МиГ-29 и Су-27 НАМНОГО ЛУЧШЕ – чем у американских F-15, F-16. И даже благодаря особым техническим новинкам маневренность российских самолетов ГОРАЗДО ЛУЧШЕ, чем у самых новых американских F-22 Раптор! Несмотря на то, что новейшие американские самолеты еще только готовятся к широкому поступлению в американские ВВС. То есть российские самолеты в воздушном бою ПРЕВОСХОДЯТ И еще ДЕСЯТКИ ЛЕТ БУДУТ ПРЕВОСХОДИТЬ новейшие иностранные истребители!
Конечно дураки-обыватели измеряют возможности самолета только по тому кто из них новее, не подозревая что главное достоинство истребителя – ЭТО ОТЛИЧНАЯ МАНЕВРЕННОСТЬ! И никакие нашлемные прицелы вам не помогут – наденьте вы на свою глупую голову хоть десять шлемов. Потому, что своим шлемом вы можете только нацелить ракету своего самолета – которая ВСЕ РАВНО ПРОМАХНЕТСЯ! А вот чтобы навести старую добрую авиапушку в задницу вражеского самолета – никакой поворот головы и шлема на голове – вам не поможет! Потому, что чтобы навести пушку на вражеский самолет – для этого на него нужно навести нос вашего самолета, чтобы зайти ему в хвост, нужно чтобы ваш самолет обладал лучшей маневренностью! И вот, после объединения Германии ФРГ достались все МИГ-29 которые были получены ГДР от советского союза. Натовским немецким пилотам так понравились МИГи-29 что они ни за что не захотели с ними расставаться. А у войск НАТО есть традиция проводить соревновательные учебные бои самолетов разных стран этой коалиции. Главный принцип этих воздушных боев абсолютно просто и справедлив: КТО ЗАШЕЛ КОЛМУ В ХВОСТ – ТОТ И ПОБЕДИЛ! Потому, что только стрельба пушкой сзади позволяет надежно уничтожить вражеский самолет. Но у МИГ-29 СМАМАЯ ЛУЧШАЯ маневренность! Поэтому в учебных боях МИГ-29 ВСЕГДА ПОБЕЖДАЛИ любые другие самолеты НАТО! И американские пилоты просто ОТКАЗАЛИСЬ СОСТЯЗАТЬСЯ С ЭТИМ САМОЛЕТОМ – ВСЕ РАВНО ОН ПОБЕДИТ. Правда вам надо учитывать, что маневренность Российского Су-27 еще лучше (во всяком случае не хуже чем у МИГ-29! То есть – новые Российские САМОЛЕТЫ На данные момент и на ближайшие десятки лет – ФАКТИЧЕСКИ НЕПОБЕДИМЫ!

А.Гарнаев:

2) Как раз про ТО, когда у СУ-15 на Б.Д. РЕАЛЬНО появились Р-60 = ИМЕННО я "в лужу посадил"
некоторых "знатоков" (что тут же ТАМ же нашло подтверждение у РЕАЛЬНО летавших);

Юрич, вот книга
«Авиация ПВО России и научно-технический прогресс. Боевые комплексы и системы вчера сегодня завтра». Коллектив авторов. Под ред. академика Е.А.Федосова. ГосНИИАС, 2001. Так вот на с. 116-117 написано:
«В 1965 г. на вооружение авиации ПВО принимаются АКП Су-15-98, претерпевший в последующие годы несколько этапов подернизации: Су-15Т (1969 г.) и Су-15ТМ (1970 г.)…
На Су-17ТМ модернизирована бортовая РЛС и в дополнение к ракетам Р-98М размещены две ракеты малой дальности Р-60 для ведения ближнего боя. Вместо ракет Р-60 могли подвешиваться два контейнера УПК-23-250 с пушкой ГШ-23Л…».

Спорить дальше будешь?
В общем, с тебя причитается…

В 1970 году египитские летчики усвоили одно УВИДЕЛ МИРАЖ НЕ СТАНОВИСЬ В ВИРАЖ Сирийцы наши самолеты освоили но все-таки не избегали выгодный для Миража вариантов боя . Так как встречная атака еще не вошла в тактический арсенал из за слабости вооружуния .

To Олег Т

Как же тогда сбивали МиГ-29 в Югославии?

Самолет еще не гарантия победы. Самолетом управляет пилот. Самолет и пилот являются маленьким звеном в системе. Важна слаженная работа всех звеньев системы на всех уровнях.

Аноним: To Олег Т
Как же тогда сбивали МиГ-29 в Югославии?

Простите, но лучше бы Вы подробно описывали каждый случай в котором хотите разобраться. Ведь история авиации настолько велика, что в ней трудно все упомнить. Я сейчас занимаюсь совершенно иным периодомм, и расследованием Донецка.
Поэтому не буду даже искать описания ссбития МиГ-29 в Югославии. Но могу сказать Вам - что СБИТЬ МОЖНО АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ - ДАЖЕ САМЫЙ ЛУЧШИЙ САМОЛЕТ В МИРЕ, если в его кабине сидит глупый летчик. Дело в том, что чаще всего истребителей сбивали когда его летчик терял осмотрительность - то есть забывал смотреть НАЗАД. Именно такое часто случалось с истребителями И-16 во время Великой Отечественной войны - хотя по маневренности Ишачок намного лучше Мессершмитта, но стодевятые нередко сбивали Ишаки подкравшись к ним снизу сзади, потому, что малоопытные пилоты И-16 забывали смотреть НАЗАД. Зато, если в кабине самолета сидел умный летчик, то он способен был успешно обороняться ОТ ЛЮБОГО КОЛИЧЕСТВА ВРАЖЕСКИХ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ. Я уже приводил в пример Ворожейкина который летел на И-16 с неубранным шасси и один вел маневренный бой против пяти Мессершмиттов. Так же могу напомнить Вам и Покрышкина - которому в начале войны пришлось перегонять неисправный МиГ-3 у которого неубирались шасси и его скорость поэтому не превышала 400 км/а, но этот самолет Покрышкина заметила и атаковала группа из 12 мессершмитов. ООни долго и безуспешно обстреливали его, но Покрышкин умело маневрировал и избегал смертельных попаданий. Так же я мог бы привести в пример бой пары Як-1 ведушим у которых если мне не изменяет память был Арсентьев - ПРОТИВ 44 мессершмиттов, которые так и не смогли их сбить, потому, что оба Як-1 отлично маневрировали.

Да-а-а-а, так смешивать правду, полуправду, легенды и откровенную ложь, как это умеет Олег Т... Просто охренеть! Парень, ты бредишь...
Прими успокоительное и поспи, авось полегчает.
А когда проснёшься, если конечно в голове пурга уляжется, то возьми и почитай умные книжки или хотя бы журналы, и тогда, возможно, ты поймёшь, куда должен быть направлен нос самолёта при атаке воздушной цели с применением пушечного вооружения.

Впрочем, всё равно ты вряд ли сможешь понять, почему командование авиации американского ВМФ отказалось от установки встроенных пушек на "Фантомах".

УВИДЕЛ МИРАЖ НЕ СТАНОВИСЬ В ВИРАЖ

Сначала было именно так, но потом выяснилось, что у миража на больших углах атаки начинался помпаж двигателя. Кроме того сирийцы впоследствии открыли для себя прекрасные данные мига. Самолёт был послушен рулям и не сваливался на малых скоростях и больших углах атаки, если лётчик не допускал грубых ошибок. Кроме того тяговооружённость у мига была 0.7, против 0.6 у миража. Следует заметить, что это обычная ошибка - для миража тупо делить его массу на площадь крыла. В отличии от мига у миража не было стабилизатора. По этой простой причине из площади крыла надо вычесть по крайней мере двойную площадь элевонов. Тогда нагрузка на метр будет совсем другой. А теперь цитата из Бабича: Представим только один эпизод, типичный для начала боя. Противники сходятся на встречных курсах, мираж предпринимает выгодный для себя приём, увлекающий миг на соревновании в манёвренности. Миг также выполняет встречный разворот, но с тенденцией к набору высоты, а не к снижению. Область возможных атак уходит от миража. Снова схождение, затем серия перекрещиваний. Кольца ножниц по мере уменьшения скорости и радиуса разворотов сжимаются, самолёты выходят на рубеж неустойчивости. Но первым сваливается не миг, а мираж, у которого начинается помпаж двигателя (точнее - отказывается от попыток переманеврировать противника). Миг остаётся наверху - в лучшем положении для продолжения боя. Дальнейшее зависит от качества лётчика, его умения довести до решающей атаки завоёванное позиционное преимущество.

Может ли ПВО России в современных условиях противостоять удару НАТО .

Александр Булах:
Вас не впечатлил "бой пары Як-1... ПРОТИВ 44 мессершмиттов" ?

«Мессершмитт» судорожно взмыл и через секунду врезался в землю... потому, что оба Як-1 отлично маневрировали.

b737:
Посмотри, тебе будет интересно
http://youtube.com/watch?v=osV ...

Александр Булах:

Да-а-а-а,
-------
Что с вами вы уже с Олегом Т. вступаете в диалог?
для разрядки
http://www.forumavia.ru/forum/ ...

Александр Булах: 29/03/2008 [14:58:09]
"Юрич, вот книга ... Спорить дальше будешь?
В общем, с тебя причитается ..."

В-Е-С-Ь свой разговор ты ВСЕГДА строишь на противопоставлении того, что где-то кто-то сказал\написал
с ТЕМ, что НА самом ДЕЛЕ было - и любишь фигурировать собственными познаниями подобных противоречий ...
... а тут же сам же в такое же г@но и вляпываешься - цитируешь "официальные сводки" и упрямо обвиняешь
во лжи\несостоятельности ТЕХ, кто САМ служил ТАМ - в ЭТО же время !
(перечитай ТУ ветку - и помимо моего увидишь РЕАЛЬНЫЕ рассказы стоявших в 1978 на Б.Д. на СУ-15 :-((
С тобой в силу твоего низкого (явно мной переоцененного ранее) морального уровня я пока воздержусь
не только от споров, но и постараюсь ограничить общение.
Прошу Н-Е-беспокоить(ся)!

b737:
Но первым сваливается не миг, а мираж, у которого начинается помпаж двигателя (точнее - отказывается от попыток переманеврировать противника). Миг остаётся наверху - в лучшем положении для продолжения боя. Дальнейшее зависит от качества лётчика, его умения довести до решающей атаки завоёванное позиционное преимущество

Так оно конечно так, однако надо заметить чтобы использовать данное преимущество по высоте только мастер мог перейти с такого положения в атаку.

А.Гарнаев:

В-Е-С-Ь свой разговор ты ВСЕГДА строишь на противопоставлении того, что где-то кто-то сказал\написал
с ТЕМ, что НА самом ДЕЛЕ было - и любишь фигурировать собственными познаниями подобных противоречий ...
... а тут же сам же в такое же г@но и вляпываешься - цитируешь "официальные сводки" и упрямо обвиняешь
во лжи\несостоятельности ТЕХ, кто САМ служил ТАМ - в ЭТО же время !
(перечитай ТУ ветку - и помимо моего увидишь РЕАЛЬНЫЕ рассказы стоявших в 1978 на Б.Д. на СУ-15 :-((
С тобой в силу твоего низкого (явно мной переоцененного ранее) морального уровня я пока воздержусь
не только от споров, но и постараюсь ограничить общение.
Прошу Н-Е-беспокоить(ся)!

Юрич, я не люблю фигурировать, я просто высказываю своё мнение по проблемам, которые меня интересуют и попутно сообщаю имеющуюся у меня информацию. При этом, в отличие от тебя, я не стыжусь признавать cвоих ошибок (это к вопросу о моральном уровне).
Знать всё просто невозможно, и я всегда готов признать свои заблуждения, если мне спокойно и корректно объяснят в чём именно я ошибся.
Ты же всегда считаешь себя во всём правым – и по поводу того, как показали себя в боях полки лётчиков-испытателей и сколько сбивалось за раз В-29 в Корее и насколько эффективно показали себя наши самолёты в локальных конфликтах...
Пойми, ТАК НЕ БЫВАЕТ!

Кстати, вот 13-я страница ветки про карельский «боинг»:
http://www.forumavia.ru/forum/ ...
На ней только «Седой паромщик» сообщил, что ракет Р-60 на Су-15 в их ДЗ в конце 70-х – начале 80-х не было.
В то тоже время «Прочнист» процитировал сайт училища, которое ты заканчивал и там в воспоминаниях одного из ветеранов авиации ПВО сказано, что уже в 1976 г. он летал на Су-15 с ракетами Р-60.
Что имеем?
Воспоминания одного против воспоминаний других.
В этом случае на помощь и приходят официальные издания и документы.
Что тут криминального или оскорбительного? Это же нормальный способ спора. Оппоненты приводят доказательства в защиту своих версий.
Замечу, что указанная мною книга является официальным изданием.
Во всяком случае состав авторского коллектива внушает глубокое уважение, да и редактор -академик Федосов – это ИМЯ!

Заметь, я не говорю, что Босов стрелял по «боингу» ракетами Р-60.
Я говорю, что они уже тогда появились на Су-15.
А ты отрицаешь этот факт.
Зачем?.. Просто из чувства противоречия?..
По-прежнему с уважением.

Уважаемый b737. Если вы внимательно читали мой текст, то истребитель Мираж я привел только для примера маневренности потому, что у меня не оказалось подрукой данных об удельной нагрузке американских F-15 "Страйк Игл" и F-16 "Файтинг Фалькон" а искать лень было.
А в том реальном воздушном бою в июне 1982 г по утверждению арабского журналиста автора статьи Дияб Абу Джахьи ни одного "Миража" вовсе не было: "Сионисты имели в своем распоряжении современные F-4, F-15 и F-16"
Конечно вы должны понимать, что журналистам никакой веры нет, и они запросто спутают один самолет с другим, тем более этот Джахья упомянул что будто бы в 1982 году современным был Фантом F-4. Но все же - ни о каком Мираже он не упоминал. Поэтому сионистким самолетам в том воздушном бою возможно никакой помпаж не препятствовал наращивать угол атаки и совершать виражи с меньшим радиусом чем МИГ-21, F-15 и F-16 легко заходили им в хвост и расстреливая старые МиГи-21 из пушек.

2 А. Булах:
Впрочем, всё равно ты вряд ли сможешь понять, почему командование авиации американского ВМФ отказалось от установки встроенных пушек на "Фантомах".



Значит ли это, что на Ф-4 не было пушек никогда?
Правы ли были те, кто их отказался туда ставить?
По другой теме: какое соотношение потерь между авиацией войск ООН и советскими МиГами Вы готовы признать? А между конкретно МиГами и "Сейбрами"?

2 Гоги:
http://www.korean-war.com/AirW ...

Здрасте: Может ли ПВО России в современных условиях противостоять удару НАТО .

Ув. Здрасте!
Вы поймите, что способность любой страны противостоять внешней агрессии никоим образом не зависит напрямую от состояния ее вооруженных сил, от численности войск в стране и количества оружия. В истории достаточно много известно случаев, когда очень большие, развитые и богатые но развращенные страны (например Римская Империя) терпели поражение от каких то слабоорганизованных орд.
С другой стороны - если у народа имелась огромная воля к сопротивлению вражескому нашествию, то даже очень маленькими силами они оказывали упорнейшее сопротивление. Надо ли вам напоминать триста спартанцев несколько дней противостоявщих огромной многотысячной армии персов? Или маленький Вьетнам много лет противостоявщий огромной Америке?
Конкретный воздушный удар например объединенных стран НАТО по России может произойти по многим сценариям - от быстрого и полного разгрома России, до упорной и многолетней войны народа против захватчиков - если руководство нашей страны на тот момент захочет и сумеет организовать у народа волю к победе.
Поэтому, что даже если у нашей страны в случае внезапного удара будут уничтожены все самолеты - то это еще не означает конца. Возможны другие формы борьбы и восстановление потерянной техники в других ее видах.

to Олег Т
Значит Россия это "слабоорганизовОнная орда"

to Олег Т
Значит Россия это "слабоорганизовОнная орда" ???

Гоги:

2 А. Булах:
Впрочем, всё равно ты вряд ли сможешь понять, почему командование авиации американского ВМФ отказалось от установки встроенных пушек на "Фантомах".



Значит ли это, что на Ф-4 не было пушек никогда?
Правы ли были те, кто их отказался туда ставить?
По другой теме: какое соотношение потерь между авиацией войск ООН и советскими МиГами Вы готовы признать? А между конкретно МиГами и "Сейбрами"?

Нет, не значит.
Более того. Подвесные пушечные установки в контейнерах куда монитровали 20-мм шестиствольный «Вулкан» начали применяться в воздушных боях уже на F-4D, а (если мне память не изменяет) то в 1968 г. появился F-4E со встроенной такой пушкой.
Но дело всё в том, что «Фантомы» в этой конфигурации состояли на вооружении только ВВС США (US AF), а в авиации ВМФ (US NAVY) истребителей F-4 в такой конфигурации не было.

Что касается того, правы ли были те, кто отказался ставить пушку на палубные «Фантомы» и какими взглядами они руководствовались, принимая это решение, я пока умолчу.
Мне было бы очень интересно посмотреть, как этот «феномен» объяснит Олег Т. интересом.

В отношении соотношения потерь (уж извините за каламбур) между авиацией войск ООН и «МиГами» 64-го ИАК, то вот так сходу сказать затруднительно. Думаю, что если скрупулёзно сравнивать двухсторонние данные, то без учёта действий зенитной артиллерии, соотношение будет где-то 3:1 в нашу пользу. Т.е. за один наш самолёт три ООНовских. Что касается соотношений между сбитыми «МиГами» и «Сейбрами», то, думаю, что где-то 1, 5-2:1, но в пользу американцев. Хотя, возможно, ошибаюсь.

Гораздо более компетентными по данной теме являются Сергей Крылов и Юрий Тепсуркаев. Они весьма глубоко прокопали Корею и могли бы ответить на Ваш вопрос. Более того их данные фигурировали даже в отчёте какой-то сенатской комиссии США, выяснявшей информацию о судьбу числящихся пропавшими без вести американских лётчиков. Как связаться с Крыловым не знаю, а вот Тепсуркаев довольно часто бывает на форуме "Сухого" у него ник "teps". Попробуйте задать ему этот вопрос.

МиГ-15 был безусловно выдающимся самолётом, но «Сейбр» в ходе войны в Корее очень быстро модернизировался, а кроме того он изначально имел гораздо лучший обзор (а это очень важный фактор в манёвренном воздушном бою) и существенно лучший прицел, чем наш истребитель. Ну и система боевого управления у американцев была получше нашей.
В противном случае возникает неприятный вопрос: почему «МиГи» НИ РАЗУ не смогли предотвратить бомбёжки объектов теми же В-29, хотя, казалось бы, по максимальной скорости превосходили «Сверхкрепости» практически в два раза?

2 А. Булах:
Вопросы, как Вы, наверное, догадались, были заданы мной с провокационной целью. Соотношение потерь, которое готов признать я (официальные данные СССР): всего сбито 1097 ООНовских самолёта, из них - 651 "сейбр". Своих потеряно 335 МиГов. Итого - общий счёт примерно 3:1 (в пользу наших), Сейбр - МиГ - чуть хуже 2:1 (тоже в пользу наших). Это только официально засчитанные сбитые, реально их количество должно быть больше. Потому что засчитывали только тех, кого нашли потом на земле в виде обломков. А америкосы, не будь дураками, получив под хвост, всегда стремились к морю, где и катапультировались, поближе к своей ПСС. Море в Корее везде близко, а нашим там летать не разрешалось. Посему сбили точно больше, единственный вопрос - насколько.

"В противном случае возникает неприятный вопрос: почему «МиГи» НИ РАЗУ не смогли предотвратить бомбёжки объектов теми же В-29..." Это новость.

Мнение Тепсуркаева мне известно. Мотивы - нет. Правда, и не интересовался.

Вы - жертва пропаганды. Они (амеры)таким образом пропагандируют своё абсолютное, тотальное превосходство. Мода пошла с начала перестройки :"Вы все ни хрена не знаете, подлый режим и кровавая гэбня все мозги вам заипла, щас поведаю, как всё на самом деле было". И начинались сказки про 50 миллионов погибших в войне, про заваленных трупами врагов, про неумение наших делать вообще что-либо (не только "Сейбры" сбивать), про мальчегов кровавых в Афгане, злых маньяков, которые развлекаются сбитием по ночам пассажирских самолётов, и.т.д. Параллельно - другие сказки, про полёты без крыльев, тысячи сбитых русских, сотни уничтоженных ЗРК.
Не вижу смысла в дальнейшем своём участии в разговоре.

Смешно, жертва ГлавПУРа обвиняет других в предвзятости и "жертвенности". Но особая изюминка в том, что тут "суперпатриоты" набросились на А.Булаха, который по сути дела тот же "патриот", но надо отдать ему должное - старается найди документальные подтверждения славных подвигов предков (или их неудач). Видно "суперпатриотам" реальность ни к чему, их мирок хоть и лжив, но уютен.

другой:

Олег Т - суперпатриот?

2Гоги
Вы - жертва пропаганды.

Сильный аргумент, но отнести его можно к любому оппоненту, когда нет других аргументов
а поэтому:

Гоги:
Не вижу смысла в дальнейшем своём участии в разговоре.


Я тоже

Ну, почему, скажите, заходя на ветку под названием "война в воздухе", и ожидая прочесть новые описания, анализы и обсуждения воздушных боев, наталкиваешся на вечные рассуждения типа "мы самые сильные и непобедимые, а они дураки трусы и врут "
Ведь видно же, что Александр Булах не с потолка берет данные, человек занимался серьезно. Хотите - спорьте, аргументируйте, приводите примеры. Но нет , ставят клеймо "жертва пропаганды" или того хуже обвиняют в "низком моральном уровне" прямо как на комсомольском собрании . Вот где дежавю.

Director:

другой:

Олег Т - суперпатриот?

Само собой, только истинный "суперпатриот" может быть уверен в возможности тотального уничтожения USAF и NAVY в придачу одним авиакорпусом, но вишь незадача, соответстующего приказа из Москвы не поступило.)))) Я уже считаю "суперпатриотизм" диагнозом.

Само собой,

Как то страшно нам тогда, не "суперпатриотам" в России жить. Ужос ведь, нах...

Ну, ребяты, вы вооще. Вам завтра «расскажут», что вчера ели и поверите.
Насчет рассказа еврея «Дияб Абу Джахьи». Так вот, в том бою было сбито порядка 40 Миражей-кфиров и F-16. Помню нас, тогда студентов МАИ, здорово повеселило, что хваленный F-16 сбивали МИГ-21-ми. Правда сирийцы потеряли раза в 1, 5-2 больше.
А одиночные бои МИГ-21 v Мираж, почти 100% в пользу МИГа, почему и убрали все Кфиры, Миражи впоследствии. Сбивали любимым приемом Покрышкина «колокол» - Кфир вынужден был, чтобы не заглохнуть, пролетать вперед. Кстати, сирийцы самостоятельно до этого дошли. Все это преподавали мне более 20-и лет назад. Профессора, специалисты, а не нынешние «историки» из Интернета.

to М.А

Вот именно то что вам рассказывали и есть сказки белого бычка. 40 самолетов за один бой, миг-21 сбивают f-16 это из тех же сказок Гарнаева про 28 сбитых Б-29. может где небудь в сети лежит видео ходь одного сбитого f-16 из этих 40 - очень посмотреть хочется .

лучше посмотри ссылку (вместе с Гарнаевым) которую тут уже давали http://youtube.com/watch?v=osV ... и скажи спасибо отечественым авиАконструкторам которые уже в течение нескольких десятков лет дарят Американским и Израильским пилотам такии легкие победы

to bardak и иже


http://fr.youtube.com/watch?v= ...

Гоги:

2 А. Булах:
Вопросы, как Вы, наверное, догадались, были заданы мной с провокационной целью. Соотношение потерь, которое готов признать я (официальные данные СССР): всего сбито 1097 ООНовских самолёта, из них - 651 "сейбр".

Гоги, ну давайте посчитаем, что значит 651 сбитый «Сейбр» по нашим данным.
Для начала попробуем отследить динамику поступления этих машин на ТВД.
Извините, но придётся немножко заняться математикой.

Штат американской истребительной эскадрильи составляет 24 машины.

С декабря 1950 г. по март 1951 г. в Корее действовала усиленная 336-я эскадрилья (40 F-86) из состава 4-й истребительной авиагруппы.
С марта 1951 г. в Корее 4-я истребительная авиагруппа сражалась уже в полном составе. Но в течение этого года эскадрильи группы по одному разу отводились на двухмесячный отдых в Японию. Т.е. получается, что в 1951 г. в течение двух месяцев в Корее сражалось 1, 5 эскадрильи «Сейбров», а в течение четырёх месяцев – три и в течение ещё шести месяцев только две. В результате средняя численность «Сейбров» на ТВД в 1951 г.
составляет всего 2, 25 эскадрильи или 24 х 2, 25 = 54 машины.

В ноябре-декабре 1951 г. F-86 получили все три эскадрильи 51-й группа истребителей перехватчиков. Но при этом в каждой из двух групп каждая эскадрилья в течение 1952 г. один раз отводилась на двухмесячный отдых в Японию. В результате имеем, что в среднем в 1952 г. на ТВД находилось пять эскадрилий F-86 или 24 х 5 = 120 самолётов.

В январе 1953 г. началось перевооружение 18-й истребительно-бомбардировочной группы на F-86, которая уже в следующем месяце приступила к боевым вылетам.
Имеем в январе 1953 г. пять эскадрилий F-86 на ТВД, а в феврале уже восемь.
В марте 1953 г. на F-86F начинают перевооружаться эскадрильи 8-й истребительно-бомбардировочной группы. И это доводит количество эскадрилий этих машин до 11 (в среднем за год на ТВД 9).
Т.е. по штату это 264 машины, а в среднем на ТВД за последние полгода войны 216 самолётов.

Итого получаем:
Декабрь 1950 г. – 40 самолётов
Полный 1951 г. – 54 самолёта
Полный 1952 г. – 120 самолётов
Половина 1953 г. – 216 самолётов.

В среднем же на ТВД за всё время деятельности эскадрилий «Сейбров» находилось 110 F-86 (результат получен с помощью программы «Эксель» и был округлён до целого значения).
Учтём, что истребители этого типа принимали участие в боях на протяжении 31 месяца.
Разделим 651 сбитый F-86 на 31.
Получается, что в среднем в месяц сбивался 21 «Сейбр». И это то, что по Вашим данным падало только на нашей территории!..

Если учесть, что согласно советским данным на один сбитый в годы Второй Мировой войны приходилось в среднем 100 боевых вылетов, то получается для того, чтобы заваливать такое количество «Сейбров» наши лётчикам надо было выполнять примерно 2100 боевых вылетов в месяц.
Разделим их на 30 дней.
Получается, что ежедневно нужно выполнять 70 боевых вылетов. А это немного не мало взлёт целой дивизией!
Те, кто читал хотя бы статьи Крылова и Тепсуркаева легко подтвердят, что так и было.
И я с этим соглашусь, но при этом задам вопрос: а сколько таких вылетов в день наш 64-й ИАК мог выполнять?
Ответ однозначный – один.
Лишь отдельные пилоты и их ведомые вроде Пепеляева могли совершать по два.
А знаете почему?
Да потому что полноценный воздушный бой на реактивном истребителе гораздо больше выматывает пилота, чем самый крутой пилотаж на поршневой машине.
Я разговаривал с инструкторами из авиабазы Мары, так вот они говорили, что на 500-е упражнения (а это и есть основа тренировки манёвренного боя) они вылетали как правило через день. И то, в понедельник всё нормально, в среду уже тяжеловато, а если в пятницу начинала портиться погода, то их радости не было конца.
И это инструкторы, которым вообще было всё равно с кем и в качестве кого летать.
Они парой в манёвренном бою на МиГ-23 запросто "держали за гениталии" почти любое звено МиГ-29 из строевых частей!!!!!

И вот я хотел бы получить ответ на вопрос: когда успевали бы наши сбивать остальных заявленных американцев, если только для того, чтобы выбить заявленную квоту «Сейбров» пришлось бы летать по полной программе КАЖДЫЙ ДЕНЬ?

P.S. И это только верхушка айсберга! Мы ещё не разбирались с результативностью боёв в Корее.

Про 100 уничтоженных ЗРК.
Во Вьетнаме так и было.
И к ноябрю 68г не спасали даже ложные позиции и маневр.

Про 100 уничтоженных ЗРК.
Во Вьетнаме так и было.
И к ноябрю 68г не спасали даже ложные позиции и маневр.

Director:
Олег Т - суперпатриот?

Как ни странно - нет, а не суперпатриот. Хотя стараюсь сделать такие изобретения чтоы прославить именно свою страну - Россию.
А сдругой стороны - я чистый космополит. И стараюсь быть предельно объективным - то есть замечать все недостатки, все плохие действия россойского государства и российского народа в отношении других стран и наций.


Булах: В противном случае возникает неприятный вопрос: почему «МиГи» НИ РАЗУ не смогли предотвратить бомбёжки объектов теми же В-29, хотя, казалось бы, по максимальной скорости превосходили «Сверхкрепости» практически в два раза?
Это объясняется очень просто: опять же по политическим причинам все аэродромы Мигов с советскими пилотами находились только на китайской территории за рекой Ялуцзян. Поэтому при налетах американских самолетов советским истребителям приходилось довольно долго добираться к району предстоящего воздушного боя. естественно что американские бомбардировщики успевали отбомбится.
И вопрос стоит только в том, почему аэродромы Советско-корейской авиации из Китая не перенесли в район поближе к линии фронта.

Само собой, только истинный "суперпатриот" может быть уверен в возможности тотального уничтожения USAF и NAVY в придачу одним авиакорпусом, но вишь незадача, соответстующего приказа из Москвы не поступило.))))
Олег Т: я не утверждаю что советские ВВС в Корейской войне были настолько сильны, хотя и допускаю полную возможность этого. Вы должны знать историю войн в которой за тысячелетия много раз происходили весьма примечательные события, когда один из противников имею ничтожное количество сил, но обладая каким-либо особенным техническим преимуществом случалось наносил чудовищный разгром своему гораздо более сильному противнику.
Надо ли вам всем напоминать о воздушном налете на базу итальянского флота Таранто, когда 21 несчастный британский полотняный биплан в двух волнах по 10 самолетов посадили на грунт почти все итальянские линкоры?
А может быть вспомните Перл-Харбор, когда японцы силами своей авиации из трехсот самолетов фактически утопили все американские линкоры?
Или вот недавно я смотрел документальный фильм про гранатомет РПГ-7 и там один боец-сириец занял позицию с этим гранатометом, а другие только подносили ему куммулятивные боеприпасы. Так он в одиночку уничтожил батальен израильских танков.
Я вполне допускаю, что эффективность мощных 37 мм пушек советских Мигов-15 была настолько велика, что если бы Ситалин отдал им приказ перебазироваться к линии фронта и наносить тяжелые удары американцам ВГЛУБЬ их террритории, то советские МиГи запросто могли бы УНИЧТОЖИТЬ ВСЮ АМЕРИКАНСКУЮ АВИАЦИЮ в районе Корейского конфликта, да вдобавок и повредить или утопить многие американские Боевые корабли, потому, что если вы не знаете, то толщина обортов и палуб легких американских кораблей типа катеров, тральщиков и эсминцев составляла всего 5-10 мм - то есть ЛЕГКО ПРОБИВАЛАСЬ 37-мм пушками Мигов.
Еще раз говорю, что я не суперпатриот, и если покажите мне что у американцев имелись свои технические особенности многократно увеличивающие их мощь, то я соглашусь что амерканцы имели полную возможность уничтожить советские ВВС одним мизинцем.

Поэтому очень любопытно было бы рассмотреть вопрос: не занималась ли американская сторона большой ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ с целью ПРЕУМЕНЬШЕНИЯ потерь своей авиации?
Я надеюсь никто из вас не подозревает в таком ПРЕУМЕНЬШЕНИИ советскую сторону? То есть о том, что советские офицеры могли ПРЕУВЕЛИИВАТЬ американские потери - это вы предполагаете, но вот то, что число своих потерянных МиГов советской стороной названо точно - в этом ведь ни у кого сомнений нет?
А про американцев - такие сомнения ЕСТЬ! Мы не говорим ОБ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯХ американских американских пилотов по числу сбитых Мигов, речь идет о ПРЕУМЕНЬШЕНИИ их собственных потерь.

Так же чрезвычайно любопытны данные представленные М.А.
А нельзя ли рассказать о том воздушном сражении поподробнее?
Вероятно не все читатели врубились, что если с еврейской стороны было сбито в одном бою 40 самолетов, и с сирийской - в два раза больше = 80 самолетов, то общее количество уничтоженных порядка 120 самолетов. Но ведь кроме сбитых обязательно существуют и подбитые и просто вернувшиеся на аэродром без повреждений, которых обычно в несколько раз больше! То естьможно предположить, что в том воздушном сражунии учавствовало НЕСКОЛЬКО СОТЕН боевых самолетов?
Или М.А. Просто ошибается, и привел количество сбитых ссамолетов за всеь конфликт, а тот журналист описал всего ОДИН ДЕНЬ - один воздушный бой. То есть они говорят о разхных событиях.

Очень интересные данные - то за один день 40 израильских самолетов сбили , то один боец сириец уничтожил батальен израильских танков в одиночку. Когда же бедные арабы успевают убирать весь этот металолом?

Олег Т, вы стебаетесь, или это серьезно.

Здрасте:

Может ли ПВО России в современных условиях противостоять удару НАТО .



Вряд ли....
Зональная и рубежная обороны все в дырках (нет нн, короче)...
Объектовая....еще туды-сюды...

Дискуссия о количестве сбитых Мигами американских самолетов в Корее. С одной стороны Уважаемый Гоги приводит цифру 651 сбитый Сейбр, и общее количество сбитых ООновских самолетов 1097, то есть кроме Сейбров самолетов других типов по советским данным было сбито якобы всего 446 единиц. Из этого мы должны сделать ложный вывод, что либо Сейбры было сбивать легче чем все остальные типы самолетов, и вдобавок других типов ЛА в Корее кроме Сейбров было ОЧЕНЬ МАЛО - и это предположение полностью противоречит здравому смыслу.
Поэтому хотелось бы чтобы Гоги и Александр Булах а также любыее другие участники дискуссии привели разбивку ПО ТИПАМ Сбитых ООНОВСКИХ летательных аппаратов (вместе с вертолетами)
Я думаю, что всем участникам дискуссии вполне очевидно, что кроме истребителей Сейбров в Корее воевали еще очень большое количество ДРУГИХ ТИПОВ летательных аппаратов (включая вертолеты). Так например истребителями были не только Сейбр, но и F-80 шутинг Стар, "Пантеры", затем поршневые Мустанги - и я уж не помню какие еще. Поэтому есть предположение - что советские пилоты в горяче воздушного боя не очень сильно задумывались какого именно типа вражеский самолет они атакуют, и условно все вражеские истребители СЧИТАЛИ СЕЙБРАМИ. Хотя на самом деле - именно Сейбров вероятно было меньшинство. Так хотелось бы узнать: сколько самолетов других типов сбили советские Миги?

Я вполне допускаю, что эффективность мощных 37 мм пушек советских Мигов-15 была настолько велика, что если бы Ситалин отдал им приказ перебазироваться к линии фронта и наносить тяжелые удары американцам ВГЛУБЬ их террритории, то советские МиГи запросто могли бы УНИЧТОЖИТЬ ВСЮ АМЕРИКАНСКУЮ АВИАЦИЮ в районе Корейского конфликта

Олежка, если бы американским летчикам разрешили хотябы один раз перелететь через реку Ялуцзян на глубину 5 минут полетного времени, то через час война была бы закончена - в небе Кореи не осталось бы ни одного "корейского" самолета.

По поводу воспоминаний арабского журналиста, не надо воспринимать это так дословно. Насколько я помню, это его воспоминания, когда он был подростком, опубликованные через много лет, так что и относиться к этому надо соответственно. А в июне 1982 года самыми результативными днями были 10 и 11 июня в один из которых израильтянами было заявлено 30 сбитых самолетов (за весь день, а не в одном бою) в другой 19 .

1.Основная задача: 64 ИАК- прикрытие от налетов мостов через реку Ялуцзян, ГЭС Супун, системы ирригационных плотин. С декабря 1950г еще и прикрытие тылов КНД и коммуникаций до рубежа Ансю, Сатахянги.
2.В апреле 1951г принято решение о перебазировании двух дивизий 64 ИАК на территорию Кореи в район Пхьеньяна.
3. На середину 52г Китайцы имея 5 ИАД использовали их очень осторожно, действуя против мелких групп Ф-80 и Ф-84.
Корейская ИАД не действовала имея запрет своего правительства.

2 Матерый пакс:

Я думаю, и практически уверен, что ни одна ПВО в мире не устоит против массированного применения современных средств нападения. Классическая ПВО, в том виде, как мы привыкли её воспринимать, отжила своё. На сегодня и завтра надо придумывать и создавать ПВО нового типа, которая бы соответствовала уровню угроз, нынешних и будущих. И первое, от чего стоит отказаться сразу, это от классических СРЦ и СНР. Сейчас они точечные и хорошо видны, они же и проще всего уничтожаются.

Олег Т:

Вы знаете дорогой Аноним, что американцы снимают документальные фильмы о своих успехах в корейской войне. И они говорят, что их летчики запросто сбивали советские МиГи – в среднем по 10 Мигов каждый даже плохой американский пилот. Вот что-то возмущают меня американские цифры.

Статистика советских побед с ноября 1950г по январь 1952г
Сбито 564 самолета противника, при своих потерях 34 летчика и 71 самолет
Соотношение потерь почти 8:1 в нашу пользу.(Из доклада Командира 64 ИАК Главкому ВВС)
Соотношение потерь на 6 декабря 1951г выглядело следующим образом:
Сбито самолетов противника 510, свои потери 30 летчиков, 63 самолета
Соотношение 8, 1:1 в нашу пользу
Олег Т, а к этим цифрам какое отношение?.

Интересно сравнить наши заявки по двум датам на 6.12.51 и по январь 52г.

6.12.51 по январь 1952г
В-29 40 48
В-26 1 1
RВ-45 2 2
Ф-94 8 8
Ф-86 172 218
Ф-84 132 132
Ф-80 101 103
Ф-51 22 20
Метеор 4 32 25
Ф-6, Ф-5 3

Первая дата 6.12.51 это из доклада начальника Генерального штаба СА от 9.12.51
Вторая дата по январь 52г из доклада Командира 64 ИАК Главкому ВВС летом 1953г.

Олег Т:

Вы знаете дорогой Аноним, что американцы снимают документальные фильмы о своих успехах в корейской войне. И они говорят, что их летчики запросто сбивали советские МиГи – в среднем по 10 Мигов каждый даже плохой американский пилот. Вот что-то возмущают меня американские цифры.

Статистика советских побед с ноября 1950г по январь 1952г
Сбито 564 самолета противника, при своих потерях 34 летчика и 71 самолет
Соотношение потерь почти 8:1 в нашу пользу.(Из доклада Командира 64 ИАК Главкому ВВС)
Соотношение потерь на 6 декабря 1951г выглядело следующим образом:
Сбито самолетов противника 510, свои потери 30 летчиков, 63 самолета
Соотношение 8, 1:1 в нашу пользу
Олег Т, а к этим цифрам какое отношение?.

SKR: 30/03/2008 [00:39:15]
"Я думаю, и практически уверен, что ни одна ПВО в мире не устоит против массированного применения
современных средств нападения. Классическая ПВО, в том виде, как мы привыкли её воспринимать, отжила своё.
На сегодня и завтра надо придумывать и создавать ПВО нового типа, которая бы соответствовала
уровню угроз, нынешних и будущих. И первое, от чего стоит отказаться сразу, это от классических СРЦ и СНР.
Сейчас они точечные и хорошо видны, они же и проще всего уничтожаются."

С-А-М-О-Е смешное - что ЭТО уже во-всю делаец-ца (технически - серийно ГОТОВО :-)))
... тут недавно по T.V. "случайно" был репортаж с Коломенского ..., где показали принципиально
НОВЫЙ П.З.Р.К. с эффективностью поражения 0, 9(99...), диапазоном высот\скоростей целей выше, чем у "Стингера",
а крупно-серийной стоимостью примерно как АК-74 (ну может чуток подороже ;)
Такими пулялками можно вооружить-рассредоточить столько же бойцов, сколько и с обычным стрелковым оружием
(НИКОГДА по массовости Н-И-ОДИН авианалёт Н-Е-станет и близко рядом)!
Осталась только "мелочь" - научиться защищать подобные массовые поставки от несанкционированного
"возврата" через отечественного прапорщика в руки "своих" же "родных" террррр.-активистов :((

Александр Булах: 29/03/2008 [18:03:08]
"А.Гарнаев:
... я просто высказываю своё мнение по проблемам, которые меня интересуют и попутно сообщаю имеющуюся
у меня информацию. При этом, в отличие от тебя, я не стыжусь признавать cвоих ошибок (это к вопросу о моральном уровне).
Знать всё просто невозможно, и я всегда готов признать свои заблуждения, если мне спокойно и корректно объяснят в чём именно я ошибся.
Ты же всегда считаешь себя во всём правым – и по поводу того, как показали себя в боях полки лётчиков-испытателей и сколько сбивалось за раз В-29 в Корее и насколько эффективно показали себя наши самолёты в локальных конфликтах...
Пойми, ТАК НЕ БЫВАЕТ!

Кстати, вот 13-я страница ветки про карельский «боинг»:
http://www.forumavia.ru/forum/ ...
На ней только «Седой паромщик» сообщил, что ракет Р-60 на Су-15 в их ДЗ в конце 70-х – начале 80-х не было.
В то тоже время «Прочнист» процитировал сайт училища, которое ты заканчивал и там в воспоминаниях одного из ветеранов авиации ПВО сказано, что уже в 1976 г. он летал на Су-15 с ракетами Р-60.
Что имеем?
Воспоминания одного против воспоминаний других.
В этом случае на помощь и приходят официальные издания и документы.
Что тут криминального или оскорбительного? Это же нормальный способ спора. Оппоненты приводят доказательства в защиту своих версий.
Замечу, что указанная мною книга является официальным изданием.
Во всяком случае состав авторского коллектива внушает глубокое уважение, да и редактор -академик Федосов – это ИМЯ!

Заметь, я не говорю, что Босов стрелял по «боингу» ракетами Р-60.
Я говорю, что они уже тогда появились на Су-15.
А ты отрицаешь этот факт.
Зачем?.. Просто из чувства противоречия?..
По-прежнему с уважением."

Набравшись терпения - делаю КРАЙНЮЮ попытку (без уважения)
(цит.): "спокойно и корректно объяснить - в чём именно ты СИСТЕМАТИЧЕСКИ ошибаес-ся" =
и ИМЕННО в ТОМ-то и состоит твоя "историко" -БЕЗграмотность и -БЕЗнравственность :
1) Разве можно противопоставлять сравнительную оценку ОДИНАКОВЫХ показаний РЕАЛЬНО летавших\служивших
ИМЕННО в ТО время = ИМЕННО в тех войсках "Седого паромщика"+"А.Гарнаева" полудурошного "Прочниста"?
... дык давай же исчо взвесь-разложи "по полкам весов" показания считанных-единиц РЕАЛЬНО служивших\летавших
- "насупротив" бесчисленной армии здешних анонимистов !
... кто победит в этом "кворумировании мнений" - подсказать или сам догадаешься ?
2) Разве можно ссылаться и проводить "аналогии" между тем, что "кто-то где-то там летал\писал"(быть может)
- против "РЕАЛЬНО стоял на Боевом дежурстве"??
Тоже разницы Н-Е-улавливаешь ?... "историк" хр...в :-((
3) Разве позволяет тебе простая человеческая Совесть - о НЕСОМНЕННО Великих Летунах
(Супруне, Сафонове и т.п...)
говорить\ПУБЛИКОВАТЬ уничижительные байки (на 2-3 строки об одном-другом якобы "неподтверждённом"
боевом вылете - и далее по-ЦЕЛОЙ полосе = бред сивой кобылы об моральном разложении в ТОЙ армии, и т.д. и т.п...
4) Про всякую ересь навроде "наблюдения\наведения из кабины при стрельбе из пушки по венчикам разрывов
на водной поверхности" - вообще нет слов ... а чем тогда ссылки на "английские статьи"
отличаются от надписей на русских заборах ?
Тогда уж и ТО и ЭТО Н-Е-забывай цЫтировать ради т.н."исторической достоверности"!!!
:-((((((