трактор - колхознику крылья:

Вопрос "фокусникам".
Почему в математике, прежде чем решать систему
уравнений, каждое из них мы приводим к нулю?
Например: вместо Х = У мы записываем Х - У = 0
Отвечаю - для удобства.
Оказалось, что при математическом описании
процессов устойчивости и управляемости,
в ряде случаев, удобнее обнулить все силы и моменты
установившегося полета. А при изменении параметров
движения иметь дело не с самими силами и моментами,
а с их приращениями.
Таким образом, точка приращения (+/-) подъемной
силы получила название - "фокус".
Весь фокус в том, что в этом случае значительно
упрощаются математические расчеты параметров движения.
Практическая аэродинамика, и даже динамика полета,
при рассмотрении вопросов устойчивости и управляемости,
прекрасно обходятся без такого понятия как - "фокус".
Чего не скажешь о наших всезнайках.
;-)

пытливому анонимному уму
http://www.long-ez.narod.ru/hi ...
http://ru.wikipedia.org/wiki/S ...
http://ru.wikipedia.org/wiki/S ...

А почему у мужиков писюн спереди?
=======

Бывает что и сзади... :-)))

--- Потому что неудобно
Всё о себе да о себе...

"трактор - колхознику крылья:
Оказалось, что при математическом описании
процессов устойчивости и управляемости,
в ряде случаев, удобнее обнулить все силы и моменты
установившегося полета. А при изменении параметров
движения иметь дело не с самими силами и моментами,
а с их приращениями.
Таким образом, точка приращения (+/-) подъемной
силы получила название - "фокус".
Весь фокус в том, что в этом случае значительно
упрощаются математические расчеты параметров движения.
Практическая аэродинамика, и даже динамика полета,
при рассмотрении вопросов устойчивости и управляемости,
прекрасно обходятся без такого понятия как - "фокус". "


Бессмыслица, конечно, написана.

Для шибко "прочных":
http://www.uvauga.ru/E_library ...

Сзади для того чтобы заметать следы

А спереду шоб не следить

Про устойчивость и управляемость хорошо написано здесь: http://www.rcmaster.ru/club/ar ...
(В целом: http://www.rcmaster.ru/club/ar ...
Кое-что с другого форума: http://www.sukhoi.ru/forum/arc ...

Нда, кто во что горазд, но думаю тема раскрыта на 100%, особенно хорошо помогла аллигория с мужиками и женщинами :)
А теперь пара вопросов для пытливых умов:
1.Если выпить сразу виагру, снотворное и пурген, что победит?
2.А если серьёзно, простой вопрос из аэродинамики: Почему самолёт(или птица) не полетит хвостом вперёд? Уточню, самолёт-который не "утка" :)

Ну почему же птица не полетит хвостом вперёд? Пнуть хорошенько - и полетит...:-))))
...Двигатель "дует в другую сторону", а тяги реверса не хватит. Угол атаки получится отрицательный, хотя если опустить нос - можно сделать и положительным, глядишь - и полетит, хоть и паршиво, профиль крыла то будет обтекаться наеборот. Кстати, кто сказал, что птица не летает задом? Кажись, колибри (не уверен) - единственная, кто может летать задом.

Navstar:
2.А если серьёзно, простой вопрос из аэродинамики: Почему самолёт(или птица) не полетит хвостом вперёд? Уточню, самолёт-который не "утка" :)

почему флюгер носом к набегающемк потоку разворачивается, а не хвостом.

это еще что...
когда я дома повесил каюсю (http://10f.ru/gallery/photo/14 ... все гости ржут - мало того, что винт в попе, так еще и хвостом вперед!

мне из этой братии больше всех нравится этот http://www.aerospace-technolog ...

Всё же это не "чистая утка", т. к. хвостовое ГО имеется. А вот "старшип" - это да. Вряд ли там S-образный профиль крыла применили...
http://www.airliners.net/searc ...

2neustaf:
Парусность...

N1:

А всё гораздо проще!Природа ведь умнее!Посмотрите на птиц! На голове хвоста то нет!

Да уж, а всякие хохолки-гребешки... А у пеликана еще и КЛЮВИК!
Моменты, это конечно. Прочнисты их считают оченно внимательно.
А в целом, НАУЧНЫЙ ТЫК. Вроде как должно быть, модельку - и в трубу. Туда-сюда подвигали, конструкцию поправили, еще подули. А там и теоретики подтянулись.
Мне однажды посчастливилось моделировать крыло ИЛ-76 как упругую систему на аналоговой машине МН-3. Подбор, подбор, дутье и опять подбор.

Navstar:

2neustaf:
Парусность...
-----
не парусность, а взаимное расположение центра приложения боковой аэродинамической силы и Ц.Т.

Момент-плечо (с точки зрения физики)

а аэродинамика и динамика полета и есть часть физики.

neustaf: я такое даже и не выговорю, расшифруйте понятие, пожалуста :)
Момент-плечо...малость нераскрыта тема :)
На счёт моего вопроса, так почему самолёт не полетит хвостом вперёд?

А ты че раком не пятишься?

Аноним:

Момент-плечо (с точки зрения физики)

Момент - клей (с точки зрения химии)
:)))

а про флюгер непонятно было? неустойчивость и т.далее у вс же есть авиационное образование такие слова надо знать.

Прочнист:

"трактор - колхознику крылья:
Бессмыслица, конечно, написана.

"Причёсываю" свой пост
от 25/03/2008 [00:06:19]
специально для прочнистов:

Вопрос "фокусникам".
Почему, при решении некоторых математических задач,
мы видоизменяем уравнения приводя их к нулю?
Например: вместо Х = У мы записываем Х - У = 0
Отвечаю - для удобства.

При математическом описании процессов устойчивости
и управляемости, в ряде случаев, удобнее "обнулить" все
силы и моменты установившегося полета. А при изменении
параметров движения рассматривать не сами силы и моменты,
а их приращения.

Это стало возможным по причине линейной зависимости
коэффициента подъемной силы от угла атаки т.к. координата
точки приложения приращения (+/-) подъемной силы, в этом
случае, от него не зависит, т.е. существует на крыле такая точка
относително которой момент тангажа , при изменении величины
подъемной силы останется постоянным. Точка эта получила
название - "фокус". Весь "фокус" в том, что в этом случае значительно
упрощаются математические вычисления параметров движения.

Практическая аэродинамика, и даже динамика полета,
при рассмотрении вопросов КАЧЕСТВЕННОГО изменения
параметров устойчивости и управляемости,
прекрасно обходятся без такого понятия как - "фокус".
Чего не скажешь о наших форумных всезнайках.
;-)

neustaf: слово неустойчивость знаю-да ВО есть ))
а "взаимное расположение центра приложения боковой аэродинамической силы и Ц.Т." несовсем понятно...объясните.

Экие вы, господа профессора, норовистые.
Нет бы согласиться в целом с предыдущим оратором, мол, Вы правы, коллега, да и дополнить его собственными блестящими соображениями, почерпнутыми из толстых учебников.
Так ведь нет. Надо сперва поглумиться над добрым человеком, пытавшимся в двух словах объяснить сложные вещи простым языком, вместо того, чтобы полностью бахнуть на форум текст учебника, а уж лучше выложить ссылку на него, заодно вместе с адресами ВУЗов, где научат такой учебник читать.
Очень гуманно и способствует популяризации лётной тематики.

Navstar:
neustaf: ¬г¬Э¬а¬У¬а ¬Я¬Ц¬е¬г¬д¬а¬Ы¬й¬Ъ¬У¬а¬г¬д¬о ¬Щ¬Я¬С¬р-¬Х¬С ¬Ј¬° ¬Ц¬г¬д¬о ))
¬С "¬У¬Щ¬С¬Ъ¬Ю¬Я¬а¬Ц ¬в¬С¬г¬б¬а¬Э¬а¬Ш¬Ц¬Я¬Ъ¬Ц ¬и¬Ц¬Я¬д¬в¬С ¬б¬в¬Ъ¬Э¬а¬Ш¬Ц¬Я¬Ъ¬с ¬Т¬а¬Ь¬а¬У¬а¬Ы ¬С¬п¬в¬а¬Х¬Ъ¬Я¬С¬Ю¬Ъ¬й¬Ц¬г¬Ь¬а¬Ы ¬г¬Ъ¬Э¬н ¬Ъ ¬ё.¬ґ." ¬Я¬Ц¬г¬а¬У¬г¬Ц¬Ю ¬б¬а¬Я¬с¬д¬Я¬а...¬а¬Т¬м¬с¬г¬Я¬Ъ¬д¬Ц.
©¬©¬©¬©¬©¬©¬©¬©¬©¬©¬©¬©¬
¬Ц¬г¬Э¬Ъ ¬У¬н ¬п¬д¬е ¬д¬Ц¬Ю¬е ¬б¬в¬а¬г¬б¬С¬Э¬Ъ ¬Я¬Ц ¬Э¬Ц¬Ь¬и¬Ъ¬с¬з ¬Я¬Ц ¬Т¬Ц¬Х¬С, ¬б¬а¬Х¬б¬в¬С¬У¬Ъ¬Ю
¬У¬Щ¬С¬Ъ¬Ю¬Я¬а¬Ц ¬в¬С¬г¬б¬а¬Э¬а¬Ш¬Ц¬Я¬Ъ¬Ц ¬и¬Ц¬Я¬д¬в¬С ¬б¬в¬Ъ¬Э¬а¬Ш¬Ц¬Я¬Ъ¬с ¬Т¬а¬Ь¬а¬У¬а¬Ы ¬С¬п¬в¬а¬Х¬Ъ¬Я¬С¬Ю¬Ъ¬й¬Ц¬г¬Ь¬а¬Ы ¬г¬Ъ¬Э¬н ¬Ъ ¬ё.¬ґ." ¬Я¬Ц¬г¬а¬У¬г¬Ц¬Ю ¬б¬а¬Я¬с¬д¬Я¬а...¬а¬Т¬м¬с¬г¬Я¬Ъ¬д¬Ц.
1 ¬г¬Э¬е¬й¬С¬Ы ¬ё¬Ґ ¬в¬С¬г¬б¬а¬Э¬а¬Ш¬Ц¬Я ¬б¬Ц¬в¬Ц¬Х ¬ё¬ґ ¬б¬а ¬б¬а¬Э¬Ц¬д¬е ¬Ь¬Э¬С¬г¬г¬Ъ¬й¬Ц¬г¬Ь¬Ъ¬Ы ¬б¬в¬Ъ¬Ю¬Ц¬в ¬Я¬Ц¬е¬г¬д¬а¬Ы¬й¬Ъ¬У¬а¬Ф¬а ¬в¬С¬У¬Я¬а¬У¬Ц¬г¬Ъ¬с ¬б¬в¬Ъ ¬а¬д¬Ь¬Э¬а¬Я¬Ц¬Я¬Ъ¬Ц ¬а¬д ¬е¬г¬д¬а¬Ы¬й¬Ъ¬У¬а¬Ф¬а ¬б¬а¬Э¬а¬Ш¬Ц¬Я¬Ъ¬с (¬б¬а¬с¬У¬Э¬Ц¬Я¬Ъ¬с ¬е¬Ф¬Э¬С ¬г¬Ь¬а¬Э¬о¬Ш¬Ц¬Я¬Ъ¬с)¬У¬а¬Щ¬Я¬Ъ¬Ь¬С¬Ц¬д ¬Ю¬а¬Ю¬Ц¬Я¬д, ¬б¬в¬Ъ¬У¬а¬Х¬с¬Ш¬Ъ¬Ы ¬Ь ¬Х¬С¬Э¬о¬Я¬Ц¬Ы¬к¬Ц¬Ю¬е ¬в¬а¬г¬д¬е ¬е¬Ф¬Э¬С ¬г¬Ь¬а¬Э¬о¬Ш¬Ц¬Я¬Ъ¬с ¬Ъ ¬Х¬С¬Э¬о¬Я¬Ц¬Ы¬к¬Ц¬Ю¬е ¬в¬а¬г¬д¬е ¬в¬С¬Щ¬У¬а¬в¬С¬й¬Ъ¬У¬С¬р¬г¬й¬Ц¬Ф¬а ¬Ю¬а¬Ю¬Ц¬Я¬д¬С. ¬®¬Ц¬Ш¬Х¬е ¬Я¬С¬Ю¬Ъ ¬Э¬Ц¬д¬й¬Ъ¬Ь¬С¬Ю¬Ъ ¬Ф¬а¬У¬а¬в¬с ¬б¬а¬Э¬а¬Ш¬Ъ¬д¬Ц¬Э¬о¬Я¬С¬с ¬б¬в¬а¬Ъ¬Щ¬У¬а¬Х¬Я¬С¬с ¬Ю¬з ¬б¬а ¬Т¬Ц¬д¬д¬С. ¬б¬в¬Ъ¬Ю¬Ц¬в ¬б¬а¬У¬Ц¬Х¬Ц¬Я¬Ъ¬Ц ¬ў ¬б¬а¬г¬Э¬Ц ¬г¬д¬а¬Э¬Ь¬Я¬а¬У¬Ц¬Я¬Ъ¬Ы¬н ¬Я¬С¬Х ¬ў¬а¬Х¬Ц¬Я¬Щ¬Ц¬Ц ¬ґ¬е154 ¬Ъ ¬ў757.
2 ¬г¬Э¬е¬й¬С¬Ы ¬ё¬Ґ ¬Ъ ¬ё¬ґ ¬г¬а¬У¬б¬С¬Х¬С¬р¬д ¬Т¬Ц¬Щ¬в¬С¬Щ¬Э¬Ъ¬й¬Я¬а¬Ц ¬в¬С¬У¬Я¬а¬У¬Ц¬г¬Ъ¬Ц ¬г¬Э¬е¬й¬С¬Ы ¬Т¬а¬Э¬Ц¬Ц ¬й¬Ц¬Ю ¬д¬Ц¬а¬в¬Ъ¬д¬Ъ¬й¬Ц¬г¬Ь¬Ъ¬Ы ¬Ь¬С¬Ь ¬Ю¬а¬Х¬Ц¬Э¬о ¬Ъ¬Х¬Ц¬С¬Э, ¬Я¬а ¬Ь¬в¬е¬Ф¬Э¬н¬Ы ¬У¬а¬Щ¬Х¬е¬к¬Я¬н¬Ы ¬к¬С¬в¬Ъ¬Ь ¬Ц¬Ю¬е ¬б¬а¬ж¬Ъ¬Ф¬е ¬й¬Ц¬Ю ¬У¬б¬Ц¬в¬Ц¬Х ¬Э¬Ц¬д¬Ц¬д¬о.
3 ¬г¬Э¬е¬й¬С¬Ы ¬ё¬Ґ ¬в¬С¬г¬б¬а¬Э¬а¬Ш¬Ц¬Я ¬б¬а¬Щ¬С¬Х¬Ъ ¬ё¬ґ ¬б¬а ¬б¬а¬Э¬Ц¬д¬е -¬е¬г¬д¬а¬Ы¬й¬Ъ¬У¬а¬Ц ¬в¬С¬У¬Я¬а¬У¬Ц¬г¬Ъ¬Ц ¬б¬в¬Ъ ¬а¬д¬Ь¬Э¬а¬Я¬Ц¬Я¬Ъ¬Ц ¬а¬д ¬е¬г¬д¬а¬Ы¬й¬Ъ¬У¬а¬Ф¬а ¬б¬а¬Э¬а¬Ш¬Ц¬Я¬Ъ¬с (¬б¬а¬с¬У¬Э¬Ц¬Я¬Ъ¬с ¬е¬Ф¬Э¬С ¬г¬Ь¬а¬Э¬о¬Ш¬Ц¬Я¬Ъ¬с)¬У¬а¬Щ¬Я¬Ъ¬Ь¬С¬Ц¬д ¬Ю¬а¬Ю¬Ц¬Я¬д, ¬б¬в¬Ъ¬У¬а¬Х¬с¬л¬Ъ¬Ы ¬Ь ¬е¬Ю¬Ц¬Я¬о¬к¬Ц¬Я¬Ъ¬р ¬е¬Ф¬Э¬С ¬г¬Ь¬а¬Э¬о¬Ш¬Ц¬Я¬Ъ¬с. ¬є¬С¬в¬С¬б¬е¬д¬Ъ¬г¬д ¬Я¬С ¬к¬С¬в¬С¬б¬е¬д¬Ц.

translit ne idet, vecherom podpravlju-
korotko
1 neustojchiv ZD vperedi ZT
2 bezrazlichnoe sovpadajut
3 ustojchivoe ZD pozadi ZT

"трактор - колхознику крылья:
"Причёсываю" свой пост
от 25/03/2008 [00:06:19]
специально для прочнистов..."

Попытка похвальна.

"трактор - колхознику крылья: При математическом описании процессов устойчивости
и управляемости, в ряде случаев, удобнее "обнулить" все
силы и моменты установившегося полета. А при изменении
параметров движения рассматривать не сами силы и моменты,
а их приращения. "

Увы, не обнуляют силы и моменты. Подъемную силу (всю) переносят в фокус с добавкой момента от переноса.

"трактор - колхознику крылья: Весь "фокус" в том, что в этом случае значительно
упрощаются математические вычисления параметров движения."

Вычисления нисколько не упрощаются. Несколько упрощяются математические формулы. Но добавляется ряд параметров, которые надо определять экспериментально. И вот тут на практике возникают проблемы. Но студентам этого обычно не говорят.

"трактор - колхознику крылья: Практическая аэродинамика, и даже динамика полета,
при рассмотрении вопросов КАЧЕСТВЕННОГО изменения
параметров устойчивости и управляемости,
прекрасно обходятся без такого понятия как - "фокус".

Поправка "КАЧЕСТВЕННОГО" - это правильно. Но часто "популяризаторы" все равно пользуются понятием фокуса и моментных характеристик профилей. Наверное, им нравится выглядеть очень умными...

... какой странный спор !
Как много букоффф :((
Неужто НИКТО Н-Е-удосужился полюбопытствовать внешним видом того самолёта, который ДОСТОВЕРНО
задокументировано полетел П-Е-Р-В-Ы-М в Истории ?
Так где у него РВ-"стабилизатор"?

//исправлено??
если вы эту тему проспали не лекциях не беда, подправим
взаимное расположение центра приложения боковой аэродинамической силы и Ц.Т." несовсем понятно...объясните.
1 случай ЦД расположен перед ЦТ по полету классический пример неустойчивого равновесия при отклонение от устойчивого положения (появления угла скольжения)возникает момент, приводяжий к дальнейшему росту угла скольжения и дальнейшему росту разворачиваюсчего момента. Между нами летчиками говоря положительная производная мх по бетта. пример поведение Б после столкновенийы над Бодензее Ту154 и Б757.
2 случай ЦД и ЦТ совпадают безразличное равновесие случай более чем теоритический как модель идеал, но круглый воздушный шарик ему пофигу чем вперед лететь.
3 случай ЦД расположен позади ЦТ по полету -устойчивое равновесие при отклонение от устойчивого положения (появления угла скольжения)возникает момент, приводящий к уменьшению угла скольжения. флюгер.

"А.Гарнаев:
Неужто НИКТО Н-Е-удосужился полюбопытствовать внешним видом того самолёта, который ДОСТОВЕРНО
задокументировано полетел П-Е-Р-В-Ы-М в Истории ?
Так где у него РВ-"стабилизатор"?"

Какую мысль пытались выразить, А.Гарнаев?
Неужто, что самый первый самолет был совершенством? И со стабилизатором-РВ братья Райт не сглупили? Или вы не знаете почему у "Флаера" стабилизатор был впереди?
А может, вы и запас продольной устойчивости "Флаера" 1903 года знаете?

Прочнист:

Попытка похвальна...
Увы, не обнуляют силы и моменты. Подъемную силу (всю) переносят в фокус с добавкой момента от переноса.

"Подъемную силу (всю) переносят в фокус..."// -
Хохот душит! Зачем нам тогда вообще огород городить с ЦД?

Само крыло, без стабилизатора, не обладает устойчивостью.
Момент тангажа от подъемной силы крыла уравновешивается
обратным моментом горизонтального оперения - "обнуление"!
В установившемся полете сумма всех сил равна нулю - "обнуление"!

И нет никакой необходимости перемещаться по крылу с вашим
мифическим моментом от переноса.

http://www.uvauga.ru/E_library ...
"Аэродинамический фокус – это точка приложения приращения подъемной
силы, вызванного изменением угла атаки."

И не делайте умное выражение лица - оно Вам не идет.

"трактор - колхознику крылья:
"Подъемную силу (всю) переносят в фокус..."// -
Хохот душит! Зачем нам тогда вообще огород городить с ЦД?

В установившемся полете сумма всех сил равна нулю - "обнуление"!

И нет никакой необходимости перемещаться по крылу с вашим
мифическим моментом от переноса."

Да, это я действительно ошибся. Ваш случай лечению уже не подлежит.

Прочнист:

Да, это я действительно ошибся. Ваш случай лечению уже не подлежит.

Надо понимать, что ссылок по теме от Вас мы не дождемся?
:)))

Прочнист:
трактор - колхознику крылья:
---------
вы спорите немножко о разных вещах, не забывайте, что все теории не верны - в природе нет ни фокусов, ни моментов это всё придумал челове для упрощения процессов, которые он не понимает. поэтому студентам многого не говорят. Однако эти модели с определенной точностью объясняют процессы, кто из вас точнее доказать друг другу не сможете, просьба оставаться на теоретическом поле и не переходить к оценкам личности.

Само крыло, без стабилизатора, не обладает устойчивостью.

стреловидное крыло устойчиво, масса примеров- летающее крыло В2 один из них.

Прочнист: 26/03/2008 [21:29:23]
"Какую мысль пытались выразить, А.Гарнаев?
Неужто, что самый первый самолет был совершенством?
И со стабилизатором-РВ братья Райт не сглупили?
Или вы не знаете почему у "Флаера" стабилизатор был впереди?
А может, вы и запас продольной устойчивости "Флаера" 1903 года знаете?"

Ну что, форум-умник, Свято уверовавший в Собственное Величие над В-С-Е-М-И вместе летунами, знатоками,
Профессионалами - начиная с братьев Райт и до ЛЮБОГО из тутошних форумлян ...
... тебя сразу вместе со ВСЕМИ твоими т.н."знаниями" в лужу посадить ?
(как уже бывало на мно-о-о-о-о-о-огих ветках по широкому спектру областей авиа-сферы ...
вооружения, аэродинамики, истории ...)
... или дойдёт-таки до самогО ничтожность собственных амбиций\демагогий и придёт естественное
желание просто извиниться за беспричинное хамство ?

neustaf:

Прочнист:
трактор - колхознику крылья:
---------
...не забывайте, что все теории не верны - в природе нет ни фокусов, ни моментов это всё придумал челове для упрощения процессов, которые он не понимает. поэтому студентам многого не говорят.

Дорогой мой оппонент!
Если Вы умнее всех, то кто же это оценит?
Потому, не тратьте время на нас - двоешников.
То, что творится в Ваших мозгах, важнее того,
что творится во всем остальном мире.

neustaf:

стреловидное крыло устойчиво, масса примеров- летающее крыло В2 один из них.

Давайте зафиксируем рулевые поверхности В2 и оценим его устойчивость.

трактор - колхознику крылья:

Давайте зафиксируем рулевые поверхности В2 и оценим его устойчивость.
////////
думаю нам с вами это не удастся зафиксировать его рулевые поверхности, да и амеры жабы зажмут самолет для наших исследований, удавятся за свои 2 млрд баксов и так один уже утопили.
летающее крыло устойчиво и без ЭДСУ, до в2 летали и планеры Черановского БИЧ, и Мираж III и B49 и наконец венец творения летающих крыльев бумажный самолетик

http://ru.wikipedia.org/wiki/% ...

здесь можете самостоятельно построить и поэкспементировать устойчив и по углу атаки и по перегрузке и с зажатыми рулевыми поверхностями. (смею заверить никаких ЭДСУ не несет, голая аэродинамика летающего крыла) да пусть пендосы подавятся своим спиритом у нас все своё есть.

да я и сам двоешник. я ж не герой и не депутат, просто призываю писать по делу а не характеристики личности оппонента уточнять (тут еще темнее чем в аэродинамике) и почитать рассуждения других всегда интересно. если они по делу. Истина всегда где-то рядом, кстати ещё раз спасибо вам за е.майл

"neustaf:
летающее крыло устойчиво и без ЭДСУ, до в2 летали и планеры Черановского БИЧ, и Мираж III и B49 и наконец венец творения летающих крыльев бумажный самолетик.
здесь можете самостоятельно построить и поэкспементировать устойчив и по углу атаки и по перегрузке и с зажатыми рулевыми поверхностями. (смею заверить никаких ЭДСУ не несет, голая аэродинамика летающего крыла) да пусть пендосы подавятся своим спиритом у нас все своё есть."

Ваша логика совершенно верна. Только дело не в стреловидности, а в специальных профилях, применяемых на летающих крыльях. Есть два подхода: либо S-образные профили по всему размаху, либо значительная крутка при нормальных профилях. Такие крылья действительно устойчивы без Г.О. Правда, во втором случае роль стабилизатора играют концевые части крыла.

neustaf:

"Истина всегда где-то рядом..."

Заблуждения, с которыми мы прожили всю свою жизнь,
ни чем не отличаются от истины. (с)


"...кстати ещё раз спасибо вам за е.майл."

Нет за что! Как говорят горячие прибалтийские парни.
:)

2"neustaf: Спасибо дорогой, вот теперь всё понял :) Тока поведение Б-незнаю, его особо неговорили что с ним и как было. Наверно всё плохо...

Прочнист:
Ваша логика совершенно верна. Только дело не в стреловидности,
*****
как же не в стреловидности если её нет крыло прямое как смогут концевые участки крылы играть функцию стабилизатора? прямое крыло с любым профилем не может быть устойчивым.
///////
трактор - колхознику крылья:
Заблуждения, с которыми мы прожили всю свою жизнь,
ни чем не отличаются от истины. (с)
*****
а истины вообще нет, вернее она есть, но только в теории логики 0-ложь, 1- истина , там все работает. в жизни сложнее. но ежели не пытаться хотя бы приблизится к пониманию природы, то результат будет нулевой, а так есть шанс.
///////
Navstar:
2"neustaf: Спасибо дорогой, вот теперь всё понял :) Тока поведение Б-незнаю, его особо неговорили что с ним и как было. Наверно всё плохо...
*******
http://www.youtube.com/watch?v ...
это конечно только инценировка, но потеря киля приводит к смещению ЦД боковой аэродинамической силы вперед, потере устойчивости, выходу на большие углы скольжения , потери скорости и т.д.

Уважаемого прочниста необходимо немного поправить.
Действительно, статическая устойчивость летающего крыла может быть обеспечена просто расположением центра масс впереди фокуса. Форма крыла в плане при этом не имеет значения. Производная Mz/Cy станет отрицательной. Если крыло плоское, Mz0=0 и самолет будет трудно балансировать в горизонтальном полете при положительных Су. Указанные прочнистом меры, типа S-образных профилей, нужны, чтобы обеспечить балансировку самолета при минимальном отклонении органов управления по тангажу - элевонов обычно. Если крыло трапециевидное, плечо элевонов относительно центра масс минимально, требуются большие площади и отклонения, велик рост сопротивления. Практически невозможно применять механизацию крыла, т.к. нечем балансировать момент на пикирование. Из вышесказанного логически вытекает, что можно обойтись и без ГО, но если его применить, можно увеличить подъемную силу крыла, улучшить маневрненность. Соответственно, конструктор волен решать, что ему важнее - высочайшее аэродинамическое качество, взлетно-посадочная дистанция, маневренность или что-либо еще.

neustaf:

а истины вообще нет...

Если истины нет вообще, то нет её и в вашей тезе.
Логика, она и в Африке - логика.
Особливо формальная...
:)))

увы, насчет истины.

а вот и еще подтянулись специалисты, раширили горизонт познаний.

"neustaf:
как же не в стреловидности если её нет крыло прямое как смогут концевые участки крылы играть функцию стабилизатора? прямое крыло с любым профилем не может быть устойчивым."

В своем ответе я не стал вдаваться в подробности (существует еще и третий способ обеспечения устойчивости летающих крыльев, например).

Вы верно заметили, на прямом крыле крутка не поможет, потому что нет плеча. Этот способ применим на летающих крыльях со стреловидностью. Но дело не столько в стреловидности самой по себе, а в профилировании крыла по размаху. Чисто стреловидность без значительной крутки устойчивость обеспечить не может.

А вот S-образные профили прекрасно обеспечивают устойчивость прямых летающих крыльев. Поищите в интернете, там это должно быть.