SW, Это не тот суд. Этот суд не правомочен и не пытался разбирать причины той катастрофы. Соответственно они не устанавливали виновников и проч. Они разбирались только с бардаком в своем Скайгайде.


Кстати, вы забыли отметить, что диспетчер Нильсен не был признан виновным. А условно наказанные к катастрофе прямого отношения не имели. С чего вы взяли, что они диспетчеры?

Прочнист,

Тем не менее, благодарю Вас за реакцию.

Хорошо. Не будем про 1939г., раз так настаиваете.
Для краткости, вопросы были такие (нумерация сквозная):

К фразе:
"В мире только одна страна наносила гражданские опознавательные знаки на военные самолеты. Цивилизованные страны законов не нарушали."

1. Примеры использования "военных" типов самолетов в гражданской раскраске для дезориентации "противника". Доказать злой умысел такой "раскраски".
2. Четко и без ссылок в никуда ответить на вопрос, какие страны именно _Вы_ относите к цивилизованным, какие нет.
3. Каких именно законов?

К фразе:
"А ведь устроить антиамериканскую провокацию тогда было в интересах СССР." и далее по тексту.

4. Во-первых, ни тогда, ни до и ни после СССР провокаций против США не устраивал. Как раз наоборот. Выше я приводил пример уничтожения советского Ил-12 белым днем над территорией КНР в 1953г. И куда только смотрели ООН, от лица и имени которых действовали США?! Где цивилизованность-то?
5. Во вторых, какую провокацию, и с целью чего? Свой гражданский самолет, что ли, с военными к ним отправить? Или военный, в гражданской раскраске? Докажите, что конфликт на Даманском вызван НЕ-уничтожением DC-8 с военными США на борту.

К фразе:
"Так что ваш тезис о вскрытии не проходит."

"Вскрытие" - выяснение всех деталей после принуждения к посадке. Или сбития, при неподчинении. Теперь и с учетом того, что сказал выше leha-lp. Это Вы не опровергли. Точнее, не опровергали, а заявили об этом.
6. Так что, второй подход к снаряду. Извольте-с!


Относительно словоупотребления в русском языке.
Меня, например, ему в школе учили, знаете ли. Не по интернет-сайтам. Если на каком-то сайте чего-то не нашлось, это еще не повод вводить собственные правила. И не надо, городить чушь: ""Вы" с прописной буквы - это не признак уважения к собеседнику, а признак (само)уничижения по отношению к обращающемуся". Это даже не смешно. Просто прислушайтесь к тому, что говорят учителя русского языка, http://galina.shamin.spb.ru/fo ...
" прописной буквы пишутся местоимения "Вы", "Ваш" как форма выражения вежливости при обращении к одному лицу в письмах, официальных документах, например: Сообщаем Вам; На Ваш запрос отвечаем...; Поздравляем Вас и т.д.
Смотрите "Справочник по правописанию и литературной правке" Д.Э. Розенталя.М., Айрис-Пресс, 2003, стр. 28."
Так что, не юродствуйте, Уважаемый!
Это Вам ответ на Ваш вопрос, кто здесь занимается демагогией.

В том и увидел повествование от имени участников форума, что привел в кавычках. Еще раз привести, в качестве напоминания?
Будете действовать в том же духе - непременно удалят и забанят.

С уважением.

P.S. насчет KAL-007, не будьте столь самоуверенны. И давайте уже оставим Осиповича в покое. Довольно, год назад пообсуждали уже. Если нет, открывайте новую ветку про Сахалинский инцидент, а здесь оффтопы плодить не надо.

Прочнист:
SW, Это не тот суд. Этот суд не правомочен и не пытался разбирать причины той катастрофы. Соответственно они не устанавливали виновников и проч. Они разбирались только с бардаком в своем Скайгайде.
Кстати, вы забыли отметить, что диспетчер Нильсен не был признан виновным. А условно наказанные к катастрофе прямого отношения не имели. С чего вы взяли, что они диспетчеры?

Диспетчер Нильсен не был признан виновным потому что мертвых не судят.
А осуждены люди были не просто за бардак, а за бардак, приведший к смерти 71 человека. Вернее, Вы правы, назвать их не диспетчерами, а работниками авиадиспетчерской службы.
A Swiss court convicted four employees of the Swiss air traffic control company Skyguide on Tuesday of negligent homicide in the deaths of 71 people in a midair plane collision five years ago.

"Олег18Т:
Для краткости, вопросы были такие (нумерация сквозная):"

Ну, и размах! Вы чувство реальности имеете?
Ну, ладно, отвечаю взаимностью. Совершенно в вашем стиле.

"Олег18Т: К фразе:
"В мире только одна страна наносила гражданские опознавательные знаки на военные самолеты. Цивилизованные страны законов не нарушали."

1. Примеры использования "военных" типов самолетов в гражданской раскраске для дезориентации "противника".

Пример дан в ответ на аналогичный вопрос Александра Булаха.


"Олег18Т: Доказать злой умысел такой "раскраски".

Вопрос не ко мне, а к советским военным, зачем они это делали. Умыслов может быть миллион, я говорил о факте.


"Олег18Т: 2. Четко и без ссылок в никуда ответить на вопрос, какие страны именно _Вы_ относите к цивилизованным, какие нет."

Без ссылок это потребует усилий от меня. Если вы хотите, чтобы я для вас поработал, мы должны заключить договор, а то я напишу, а вы скажите - "да это фигня, платить отказываюсь." За бесплатно я работать не хочу. Имею право.

Если вас действительно интересует вопрос по странам первого, второго и третьего миров - пользуйтесь интернетом или библиотекой. Чтобы не быть обвиненным в уходе от вопроса - читайте: http://en.wikipedia.org/wiki/F ...

"Олег18Т: 3. Каких именно законов?"

Об идентификации военных самолетов и гражданских воздушных судов.

"Олег18Т: К фразе:
"А ведь устроить антиамериканскую провокацию тогда было в интересах СССР." и далее по тексту.

4. Во-первых, ни тогда, ни до и ни после СССР провокаций против США не устраивал. Как раз наоборот. Выше я приводил пример уничтожения советского Ил-12 белым днем над территорией КНР в 1953г. И куда только смотрели ООН, от лица и имени которых действовали США?! Где цивилизованность-то?"

Вопроса не вижу, вижу всплеск эмоций.

"Олег18Т: 5. Во вторых, какую провокацию, и с целью чего? Свой гражданский самолет, что ли, с военными к ним отправить? Или военный, в гражданской раскраске?

Учите историю, а то факт привели, надеясь доказать одно, а события за этим фактом свидетельствуют о другом.

В 1968 г. Советский Союз еще надеялся нормализовать отношения с Китаем. Одновременно Китай пропагандировал себя в третьем мире как истинную коммунистическую страну, боровшуюся против империализма, а Советский Союз представлял как оппортунистов. Случай с ДС-8 Китай использовал в пропаганде как вопиющий пример пособничества СССР американской агрессии во Вьетнаме. Советское руководство знало о такой возможности и использовало бы малейшую возможность извлечь политические выгоды из этого подвернувшегося случая. Но, увы, - придраться ни к чему было нельзя. Самолет и пассажиры были "чистые". Вынуждены были просто отпустить (ну, с нотой, про нарушение воздушного пространства). Тогда это было поражение Советского Союза в идеологической борьбе с Китаем. Китай получил дополнительные "основания" для противодействия "пособникам американского империализма".

Поэтому этот ваш пример "а они тоже такие" не проходит.


"Олег18Т: Докажите, что конфликт на Даманском вызван НЕ-уничтожением DC-8 с военными США на борту."

Вы, простите, здоровы? С какой стати я должен такой фигней заниматься?!



К фразе:
"Так что ваш тезис о вскрытии не проходит."

"Вскрытие" - выяснение всех деталей после принуждения к посадке. Или сбития, при неподчинении. Теперь и с учетом того, что сказал выше leha-lp. Это Вы не опровергли. Точнее, не опровергали, а заявили об этом.
6. Так что, второй подход к снаряду. Извольте-с!"


Под вскрытием я понимал "вскрытие" системы советской ПВО, а вы позже дали свое определение вскрытия как "вскрытие" означает - посадить на своем аэродроме и все проверить." Ну, на здоровье. Проверили - ни одной зацепки не нашли. Значит, действительно, заблудились. Какая тут у вас проблема?


"Олег18Т: Относительно словоупотребления в русском языке.
Меня, например, ему в школе учили, знаете ли. Не по интернет-сайтам. Если на каком-то сайте чего-то не нашлось, это еще не повод вводить собственные правила. И не надо, городить чушь: ""Вы" с прописной буквы - это не признак уважения к собеседнику, а признак (само)уничижения по отношению к обращающемуся". Это даже не смешно. Просто прислушайтесь к тому, что говорят учителя русского языка, http://galina.shamin.spb.ru/fo ...

Да, тяжело... Вы-то хоть сами прочитали вашу ссылку? В смысле поняли, что там написано? Там как раз о идиотизме этого "Вы"-канья.
Учитель и поясняет - это не в литературном языке пишут "Вы", это канцелярщина. Наследство феодального прошлого России.
Пару лет назад я участвовал в одном филологическом форуме на эту тему. Профессионалы приводили примеры из Пушкина с "вы" со строчной (маленькой) буквы.


"Олег18Т: " прописной буквы пишутся местоимения "Вы", "Ваш" как форма выражения вежливости при обращении к одному лицу в письмах, официальных документах, например: Сообщаем Вам; На Ваш запрос отвечаем...; Поздравляем Вас и т.д.
Смотрите "Справочник по правописанию и литературной правке" Д.Э. Розенталя.М., Айрис-Пресс, 2003, стр. 28."
Так что, не юродствуйте, Уважаемый!
Это Вам ответ на Ваш вопрос, кто здесь занимается демагогией."

Ну... если для вас сообшения в интернетовский форум - официальное письмо, то иначе, как дефективной, вашу логику я назвать не могу.

"Олег18Т: а здесь оффтопы плодить не надо."

Да кто бы уж говорил...

Прочнист,

"Ну, и размах!"

Да мой размах, похоже, против Вашего просто отдыхает...

"Вы чувство реальности имеете?"

Абсолютно - да. А Вы?

"Пример дан в ответ на аналогичный вопрос Александра Булаха."

Пример чего? Нет ответа по существу. Только рассуждения на тему вопроса с уклонением от его сути.

"Вопроса не вижу, вижу всплеск эмоций"

Ну как же так? Вопрос: где цивилизованность? Опять уход от ответа.

"Об идентификации военных самолетов и гражданских воздушных судов."

Каких именно? Ссылки.

"Без ссылок это потребует усилий от меня. Если вы хотите, чтобы я для вас поработал, мы должны заключить договор"

Так Вы, выходит, демагогией на коммерческой основе занимаетесь?
К своим доводам я приводил ссылки. Но я здесь не на коммерческой основе, я просто интересуюсь. Работать на меня Вас не заставляют. Вас просят аргументировать таким образом свои доводы. А Вы, Уважаемый, всячески от ответов уходите. Еще и денег хотите. Это как прикажете понимать?

"Случай с ДС-8 Китай использовал в пропаганде как вопиющий пример пособничества СССР американской агрессии во Вьетнаме"

Здесь надо бы ссылку привести. Но даже если это так, со времен прихода к власти Хрущева СССР иначе, как "оппортунистическим режимом" и "пособниками Запада" первое лицо КНР и не называло. Так что, этот DC-8 в принципе ничего нового не мог добавить. Как мы хорошо знаем, ДРВ в войне с США помогали как СССР, так и КНР.

"...поражение СССР в идеологической борьбе с Китаем"

Не передергивайте.

"Вы, простите, здоровы? С какой стати я должен такой фигней заниматься?!"

Я - да, причем, в т.ч. и с точки зрения норм летной годности ЛС ГА. А Вы, сделавший вывод о поражении СССР в идеологической борьбе с Китаем по поводу DC-8? Так что, доказывайте.

"Под вскрытием я понимал "вскрытие" системы советской ПВО"

Да, выходит, говорили о разных вещах. Но во мнении сошлись. Хоть здесь :).

"если для вас сообшения в интернетовский форум - официальное письмо, то иначе, как дефективной, вашу логику я назвать не могу"

Картина ясна. Для меня что официальное письмо, что разговор по телефону, что непосредственное общение, что выступление на форуме - одинаковы в отношении словоупотребления и выражения уважения к собеседнику. Это норма для всех порядочных людей, воспитавшихся в доинтернетовскую эпоху. У более молодых людей встречал обратное: часто в интернете пишут о других такое, за что при встрече следует бить лицо. На моих глазах один мол.чел. за грязь в общедоступном блоге остался без работы. Есть также судебные прецеденты. Оскорбление в электронных СМИ - это публичное оскорбление, со всеми вытекающими, до соотв. статей УК. Выбирайте, что Вам ближе. И делайте выводы о корректности/дефективности своей манеры поведения на форуме.

Прочнист,

" читайте: http://en.wikipedia.org/wiki/F ... "
И что Вы этим показали? Чисто условное политико-экономическое деление, согласно которому Великобритания отнесена к странам первого мира. Вспомните, что утверждали Вы.

Thank you for valuable information. http://divorceinfo.com/heowiki ...