it:

Для небезнадежных http://ligaspace.my1.ru/news/2 ... пост 22 под статьей в обсуждении...
***
А Вы случайно на аффтар этих "новых исследований"? :)))

В общем, дочитал я до первой анимашки. Смотрим сюда:

http://pic.ipicture.ru/uploads ...

У аффтара, что? Ктулху зохавал последний моск? :) Вершина горы справа вверху находится на расстоянии 12 км., если смотреть по карте. До центра кратера где-то 4, 2 км., диаметр ок. 2 км. Т.е. вершина - самый дальний объект. Она не должна "колыхаться" на совмещённых кадрах, именно по ней и нужно их совмещать. Линии на картинке указывают на два маленьких кратера на вершине. Видно невооружённым глазом, что на нижнем кадре эти кратеры смещены по горизонтали. Естественно на анимашке скачет и дальный план и средний и всё что можно.

Т.е. это действительно "новые" методы исследований:

Берём два кадра и неправильно их совмещаем, так что бы самые дальние части рельефа не совпадали. Потом говорим - видите, дальние части рельефа не совпадают - значит снимали в студии. :)

Передайте аффтару - пусть пишет исчо! :)))))

человек просмотрел все источники



"человек" явно поленился просмотреть все источники, потому как даже на сайт ГЕОХИ - того самого Института Геохимии и Аналитической Химии им. Вернадского, что исследовал американский грунт - он зайти не удосужился.

2it
Так как глаз один, но есть видеоряд снятый в движении, или серия кадров одного плана сделанные с некоторым пространственным смещением, хотя приседающий по нужде астронавт это зрелище для богов,

После этого пассажа даже читать бессмысленно. Вы смотрите на фото и думаете что это видеоряд? Вы поищите в интернет про технику 60-х годов, в том числе и про телевидение, чтобы хоть глазом различать где фото, а где кадр с видео.
А пока мы не обсудили вопрос гибкости скафандра и неровности лунной поверхности посмотрите как проводят профессиональные измерения на местности. Хинт: на улицах можно видеть мужиков в жилетах. Один держит рейку, а другой смотрит в "ящичек" на треноге. Вот в этом случае можно говорить про планы, смещения, стерео- и прочее.

И о радиусе Земли и понижении горизонта http://ligaspace.my1.ru/news/2 ... например пост 38 и 40 обсуждения.

Чушь про "понижение горизонта" я даже не читал. Как известно, на ровной местности (на море) линия горизонта проходит примерно в 4, 5 км (причем с человеческого роста, потому как если сесть, то видно на 1 км меньше). За счет рефракции атмосферы видно примерно на 7 км. Если хочется увидеть больше, нужно подняться на гору. Именно так поступали древние, когда с помощью примитивных угломеров пытались посчитать кривизну и размер Земли. И то они не водили детей на гору, показать по горизонту что Земля круглая, а показывали пример с уходящим кораблем. Наконец с очень большой высоты (из космоса) кривизна видна невооруженным глазом.
Что делают на Лигаспейсе - показывается фиг-знает-как снятая панорама пшеничного поля, состыкованная так, будто видна кривизна поверхности. Ничего не говорится про свойства объектива (а как известно - линза искажает, у дешевых объективов больше, у дорогих - меньше). Почему-то считают что на Луне тоже все ровное и вдруг делают вывод что это декорация. Не знаю как у вас, у меня это называется подтасовка фактов. Вам дурят голову, а вы ведетесь.

2Al_E:
по сатурну - ракета то была, и не одна, и она то и стоит в музее (ржавеет оказывается, алюминиевая то ракета, опять следы заметают?), только взлететь она так и не смогла без людей, как то без человеческого фактора не леталось))), взрывалось все.

Вы будете смеяться, но С-5 действительно без людей летела... нехорошо. Потому что это пилотируемый РН. Экипаж делал многие операции на активном участке по контролю параметров полета и разделения ступеней. СССР пошел по пути полной автоматизации. Результат оказался двояким в пользу и тех, и других.
Причины почему они смогли, а мы нет - давно известны. В СССР пошли по пути увеличения грузоподъемности путем увеличения кол-ва двигателей. А американцы - по пути создания мощных двигателей. В результате СССР столкнулся с проблемами совместной работы "оркестра", а американцы... улетели на Луну.

насчет скайлэба есть версия что это 3я ступень сатурна, хотя все конечно домыслы.

Это была переоборудованная 3-я ступень С-5. Это правда. Американцы сэкономили, потому что 3-я - это лунная ступень, а Скайлэб'у на Луну не надо было.

Алик1, она взрывалась на старте, при чем здесь экипаж. И дальше - насчет двигателей. Им это удалось один раз, и только на полетах к Луне. Ничего подобного они больше создать не смогли, и теперь закупают кузнецовские двигатели. Ни на стендах, ни на стартах они не смогли стабильно работать. И как вы оцениваете снятие ведущего специалиста и отправление в отпуск большего числа спецов по сатурну после аварии незадолго до полетов к Луне? Вопрос не риторический. Ведь возможно все это подгонка фактов.
Опять же по утерям - расскажите, потери таких документов, как оригиналы фото и видео в НАСА - это нормальная вещь? Или только с Аполлоном? если случалось и до и после - этот аргумент сторонников фальсификации можно вычеркнуть.
Дальше - никто из специалистов не написал насчет тренировок, я там вроде 7 пунктов приводил. Имело смысл строить вакуумную камеру? Создавать полигон с детальным воспроизведением лунной поверхности? Имели смысл коммандировки в исландию и на аризонский кратер? Интересно на самом деле.

"Ничего подобного они больше создать не смогли, и теперь закупают кузнецовские двигатели"

Это вообще из "друой оперы". Дешевле это и быстрее было. О финансовых проблемах-ограничителях, которые есть в любой космической программе (кстати, было одно исключение. Догадайтеь сами какое :) ) слыхали? Был тендер в свое время по двигателям для Атлас 3 и 5 ("чисто коммерческим" носителям), победил РД-180, в том числе по причине очень привлекательной цены и наличия энного количества готовых на консервации.

На Арес-5 двигатели уже другие, если Вы в курсе.

Вакуумные камеры для испытаний есть у всех агенств и больших контракторов. Ни один КА не пройдет приемку без набора тестов в вакуумной камере (иногда совмещенной с термальной).

Al_E, простите, а какой конкретно Сатурн "взорвался на старте", и о какой аварии речь?

Полет американцев на луну, да это бред для лохов.

2Al_E:
Какая Сатурн-5 "взорвалась на старте"??? Сидите и читайте доступные материалы - узнаете что "Сатурн" это целое семейство РН, которые были испытаны и доведены до ума по отдельности, а потом из них была собрана "Сатурн-5". Вас не удивляет что собранный на авиазаводе самолет взлетает, а не "взрывается"?

Вторая чушь - про двигатели. Будет вам известно, что РН "Энергия" повторила судьбу "Сатурн-5", только за более короткое время. А судьба в том, что для таких супер-РН нет полезной нагрузки. Если закрыть программу полетов на Луну, то и мат.часть становится не нужна - потребные задачи решаются более скромными средствами.

И наконец полигон. Догадайтесь с первого раза зачем Луноход тоже отрабатывали на полигоне с имитацией Лунной поверхности?

Наконец рекомендую не жевать манную кашу, а спрашивать конкретно по каждому пункту в отдельности. И не скакать от РН, до подготовки экипажей. Вы демонстрируете отстутствие понимания даже примитивных вопросов.

Pedro:
Был тендер в свое время по двигателям для Атлас 3 и 5 ("чисто коммерческим" носителям), победил РД-180, в том числе по причине очень привлекательной цены и наличия энного количества готовых на консервации.
Когда был тендер никаких РД-180 на консервации не было, данный двигатель (половинка РД 170) под данный конкурс и разработали. На консерваци до сих пор лежат НК33 от лунной программы СССР.

Старлей, и "доноров" РД-170 не было тоже? :)

честно говоря я не двигателист, но РД 180 это не просто попалам рарезанный РД 170 отличия в компрессоре системе управления. Насколько я знаю камеры сгорания идентичны меняли только для РД 191 а в остальном это все же новый двигатель хотя и созданный на готовой базе.

Сроки создания РД-180 говорят о том, что это все-таки конструкция, собранная из готовых компонентов с очень незначительными изменениями. Впрочем, это не столь уж важно.

ä:
"У аффтара, что? Ктулху зохавал последний моск?... Передайте аффтару - пусть пишет исчо! :)))))"

Не, не так. Друг, не нужно ничего рисовать. Кликаете на мультяшке правой кнопкой мышки и в выпавшем меню выбираете "Сохранить изображение как...", и далее в Программе Просмотра Изображений и Факсов самой Винды просматриваете этот мульт. Можете увеличить картинку во весь экран, там такая хреновинка, увеличилка с знаком "плюс" есть, уверен, Вы ее то сумеете найти. И внимательно смотришь, одновременно включайте то чем Вы обычно думаете.
Передний план вместе с опорой посадочного модуля и ровером с астронавтом смещается вдоль кадра, это видно по колесу ровера скользящего вдоль обреза кадра. Видны линии раздела планов, средний план, и все что за ним - задний план проворачивается вокруг точки лежащей на переднем крае ближайшего кратера. Все что слева от этой точки приближается, а справа, вместе с горой удаляется.Плюс на удаленных горах, удаленных якобы на несколько километров, проявляется игра светотени при смещении всего на шаг.
Т.е. автор умудрился подбирая кадры часть всей панорамы сместить параллельно, а вторую часть провернуть вокруг оси. Во талантище, ему бы баксы из рублей в фотошопе монтировать.
Ну а что бы "аффтару не писать исчо" о Бородинской панораме на Луне просто читайте дальше по страничке. Главное моск не выключайте.

Алик Первый.

"Чушь про "понижение горизонта" я даже не читал. Как известно, на ровной местности (на море) линия горизонта проходит примерно в 4, 5 км (причем с человеческого роста, потому как если сесть, то видно на 1 км меньше)..."

Ни секунды не сомневался, в Вашей ультраневосприимчивости к восприятию псевдопротяженных текстов отягченных ненужными размышлениями. Так держать!

2it
Слив защитан!

Кстати эти "псевдопротяженные тексты, отягченные ненужными размышлениями" имеют даже практическое применение. Их удобно давать студентам на разбор (1-2 курс). Впрочем, обсуждаемый текст с фотками даже на это не годится.

akatenev:
Кстати эти "псевдопротяженные тексты, отягченные ненужными размышлениями" имеют даже практическое применение.

Угу, и в психиатрии тоже. Как подтверждение положительного диагноза автора. МДП, ВТШ там...

it:

it, дружище, ты на простой вопрос ответь: на мультике смещается дальняя вершина горы в горизонтальной плоскости? Да или нет? Очевидный ответ - да, видно по картинке, где сравниваются два кадра (http://pic.ipicture.ru/uploads ... А не должна смещатъся, так-как находится в 12 км. Какие ещё вопросы? КАДРЫ СВЕДЕНЫ НЕВЕРНО.

Т.е. автор умудрился подбирая кадры часть всей панорамы сместить параллельно, а вторую часть провернуть вокруг оси. Во талантище, ему бы баксы из рублей в фотошопе монтировать.
***
Вот я и говорю, автор свёл кадры хреново:

1. Аффтору нужно добиться того чтобы дальняя вершина "замерла", тем самым устраняется параллельное смещение.

2. Не нужно забывать что кадры ещё и повёрнуты в плоскости изображения, видно даже на глаз, по контуроам. Т.е. нужно ещё и повернуть один из кадров где-то грубо на полградуса, тем самым исчезнет кажущееся вращение вокруг оси.

3. Можно ещё учесть, что Хассельблат - довольно широкоформатня камера, плёнка 70 мм, фокус 50мм. Есть компьютерные программы, которые учитывают искажения размеров (они особенно заметны ближе к краям кадров).

Боюсь, что третий пункт автору вообще не доступен для понимания, для начала хватит и первых двух:

Пусть грамотно повернёт кадры и сведёт дальний план - вот тогда и посмотрим.


Во талантище, ему бы баксы из рублей в фотошопе монтировать.
***
Да-да, разводит как лохов, а некоторые ведутся. :) А если не разводит и правда полагает, что картинки нужно сводить так как сводит он, то значит Ктулху точно зохавал его моск. Одним пациентом больше. :)

Al_E:
Опять же по утерям - расскажите, потери таких документов, как оригиналы фото и видео в НАСА - это нормальная вещь?

===
Сначала расскажите, где Вы об этом прочитали? Тоже у какого-нибудь гоши?

Ну конечно же дружище ä, я вам про Фому, а вы мне по Ерему.
Как можно свести готовые кадры и если их свести невозможно, так как получены на фальшивой натуре в павильоне, если части и слои панорамы живут самостоятельной жизнью состоящей из разнонаправленных смещений и поворотов с переменными тенями в кратерах даже при малой разницей между кадрами? Вам нравятся горы? Подберите кадры, сведите по горам и мы все посмотрим на Ваше творчество. Можете прицелится и выбрать кадры не по конкретной точке, а по минимуму смещений фона, максимуму черноты фона при взаимном вычитании кадров.
И мы все будем тебя по плечу хлопать, нахваливать и говорить, ай да ä, каку мультяшку забубенил, и горы на месте и слои не проворачиваются и тени в кратерах не скачут, полный зачот! Гля, камни не кривятся! Аллилуйя!
Но можете не с Луны начать, а с фоток двора у своего дома, песочницы на крайняк. И потом подобрать и свести кадры так, что бы часть двора провернулась к лесу задом, другая накренилась передом, а третья в бок уехала. Нехай как на рис. 14 и 17, или фокус с живым камешком в посте 15 ссылки. Конечно не выйдет, жаль, это ж не павильон с песочницей и картонными горами на горизонте.
Еще проще как Алик Первый, сливы считать, думать что это слива, мрак в космосе усиливать и подрисованные ранее, пёс его знает зачем, тени на небе от астронавтов аннулировать.

go around, ну вероятно там же, где и про "взрывающиеся на старте" Сатурны. По всей видимости, только друг друга и читают, а в таком круговороте от первоначальных фактов остаются рожки да ножки... один дурачок брякнул, остальные подхватили, и понеслось.

Забавно, некоторые всерьез считают, что есть какие-то "версии", у которых в свою очередь "сторонники" и "противники", и что вообще есть какая-то дискуссия. Да нету этого ничего, расслабьтесь, ну какая тут вообще дискуссия может быть. Весь этот moon hoax можно обсуждать только как некий общественный феномен, а больше он ничем и неинтересен.

То есть можно обсудить масштабы явления, выявить причины происхождения, разобрать типовое поведение участников, типичный набор ошибок, ход рассуждений, и даже, наверное, составить психологические портреты (а может быть даже и диагнозы). Все это небезынтересно и небесполезно с точки зрения понимания современного общества.

Но вступать в прямую полемику?... эти люди сами давно исключили себя из какого бы то ни было дискуссионного процесса, просто за счет методики действий, образа мыслей и системы приоритетов. С тем же успехом можно пойти подискутировать в любой дурдом.

Толстой резко высказывался против участия в обществах трезвости: для того, чтобы не пить, не нужно собираться. А если уж собираться, то - пить.
Это к тому, что если защитники НАСА так уж брезгуют беседой с душевнобольными - так и оставьте их в покое. Нет, вам как мёдом намазано - оскорблять, вышучивать...
А по существу - хрен чего.
Работа с параллаксами интересная. Надо бы поддержать молодого автора. Если критикой, так доброжелательной. Но от этих "хиви" дождешься, держи карман.
Я показывал эти картинки специалистам в оптической локации.Да, поморщились, погрешностей много. Но по существу - ошибок нет. Так что автору надо бы всё тщательно "вылизать". Понижение горизонта убрать, оно просто ни к чему, а экспериментального материала добавить. Особенно в смысле съемок на морене в горах и на песчаных протяженных участках. Бить так бить, как говаривал Гудериан.

АлВик, да ради бога, пусть обсуждают, что хотят, жалко, что ли. Просто не надо называть все это дискуссией, версиями и уж тем более, исследованиями. До исследований там - как до Луны пешком, а поддержать этих "исследователей" можно только, дав им хоть какое-то образование. Причем начинать, видимо, придется с самого начала.

А до тех пор, пока эта унылая муть будет выдаваться за "работу", ничего, естественно, не получится. На примере этой "работы" с фотографиями даже разбор ошибок проводить почти невозможно, она только из них и состоит, фактически. Это уровень 8 класса школы, в лучшем случае, но и там я бы за такую "работу" порол бы.

Вот когда "исследователи" освоят хотя бы азы методологии, тогда и можно будет о чем-то говорить. Например, о поиске ошибок, пробелах в образовании и недостаточном уровне экспертизы. А пока можно говорить только о душевном здравии людей, тратящих время на подобную чепуху, и относящихся к ней всерьез.

"защитники НАСА" - это кто? Мне НАСА, РКА/РАКА, ЕКА "по барабану", хоть и работал с ними и на них в разные годы. На форуме бывает забавно, эта ветка - одна из самых забавных, и она уже страниц 30 не о Луне (как Вам, возможно, кажется), а о бездонности невежества.

it

Всё-таки упорствуешь, родной? :) Нстаиваешь, что аффтар профессионально сводит кадры и спсобен делать правильные логические выводы? :)

"Плюс на удаленных горах, удаленных якобы на несколько километров, проявляется игра светотени при смещении всего на шаг".
***
Игра светотени зависит только от взаимного раположения солнца и гор. Ты можешь хоть на шаг, хоть на десять смещаться, тень где была, там и останется.

"задний план проворачивается вокруг точки лежащей на переднем крае ближайшего кратера"
***
Это родной, не задний план поворачивается, это камера при съёмкак не всегда одинакова наклонена. Полградуса, тебе уже говорили. Полградуса наклон между этими двумя кадрами. Когда снимаешь с рук или с груди, то ещё и больше разница может быть.

http://s2.ipicture.ru/uploads/ ...

Окно вьювера иммитирует наклон камеры. Как видишь, все вращение как рукой сняло. Теперь все тени не меняют направления и не надо про интервалы в несколько часов между кадрами.

Теперь, если кратер неподвижный, то вершина смещается влево-вправо. Но, это родной объяснеяется не менее легко, чем "вращение". Просто нужно не притягивать за уши бред, а немного разбираться в сабже, который обсуждаешь. Попробуй догататься сам. :)

ä, вы, уважаемый, фигней занимаетесь. Ваши оппоненты, в силу некоторых особенностей восприятия, к аргументированной дискуссии просто не способны, не стоит тратить силы и время.

Вы же не станете, к примеру, участвовать в дискусии двух пациентов дурки, кто из них больше Наполеон? Вот и здесь случай похожий.

А если интересно сделать разбор ошибок, то начать лучше с ошибок методологического характера. Например, основная ошибка данной "работы" - само ее появление на свет. Ну и так далее.

Pedro:

"защитники НАСА" - это кто? Мне НАСА, РКА/РАКА, ЕКА "по барабану", хоть и работал с ними и на них в разные годы. На форуме бывает забавно, эта ветка - одна из самых забавных, и она уже страниц 30 не о Луне (как Вам, возможно, кажется), а о бездонности невежества.

Pedro,
+ 1000000!!!!-)))

akatenev:

ä, вы, уважаемый, фигней занимаетесь.
***
Я знаю. :) Это просто хобби.

А если интересно сделать разбор ошибок, то начать лучше с ошибок методологического характера. Например, основная ошибка данной "работы" - само ее появление на свет. Ну и так далее.
***
Увы, но и это давно уже ясно. Типичный портрет, построение аргументов, типичные ошибки и пр.... Разве что, интересно будет посмотреть на интерпретацию будующих снимков LRO с большим разрешением, типа как на которых марсианские аппараты видны. Обещают в следующем году. Мейнстрим, конечно, ясен заранее (LRO - аппарат NASA). А пвесдонаучные тексты было бы забавно. :-/

АлВик:

Это к тому, что если защитники НАСА ... Но от этих "хиви" дождешься, держи карман.

===
Мы не хиви НАСА. Мы партизаны здравого смысла. В нашу страну вторглись объединенные силы невежества, шарлатанства и мракобесия. Телевидение и газеты уже захвачены и только в лесах и на болотах интернет-форумов продолжается слабое сопротивление.

Действительно, тут даже не поймешь кто агрессор, а кто партизан - все перемешалось. Лично я ничего никому доказывать не собираюсь. Не хотите знать что гений человечества добрался до Луны, сидите перед ящиками и втыкайте, отвлекаясь чтобы хлебнуть пива, да плеснуть накопившееся в почках. Мне просто забавно загнать очередного "бойца" в логический тупик, он помечется недолго и выдаст коронное "сам дурак!". Правда, АлВик? :) Вы ведь там про специалистов все честно написали. Размер ведь можно линейкой измерить, а можно и на глазок. Тоже погрешность, да результат получается разный.

Алик, кого куда вы хотите загнать? Какой, нафиг, "логический тупик", если люди вообще толком не знают, как использовать аппарат логики. Да они всю жизнь этом тупике проводят, и хоть бы что. :)

Тоже мне, ей богу, развлечение...

Кстати говоря, программа Аполло - наверное самое хорошо задокументированное деяние человечества, матриала по теме на десять жизней, изучай не хочу. На любом уровне, от полностью дилетантского до узкоспециального.

программа Аполло - наверное самое хорошо задокументированное деяние человечества, матриала по теме на десять жизней, изучай не хочу.
=======

да что Вы, ей-богу.
Для чокнутых это вопрос веры. Тут документы, наука и логика бессильны...
Так что не мечите бисер свой...

go around: "Сначала расскажите, где Вы об этом прочитали? Тоже у какого-нибудь гоши?"
Вы всех тут за идиотов держите? я немножко не в себе честно говоря. Хотя в принципе степень осведомленности по теме показывает, что Вас тут тоже не стоит слушать вообще. Если интересно - читайте:
http://www.itogi.ru/Paper2006. ...
http://www.vz.ru/news/2006/8/1 ...
http://rnd.cnews.ru/natur_scie ...
это конечно не с сайта НАСА, но и не газета Дуэль.
Если не в курсе были этих фактов - это, повторюсь, много говорит о том насколько "защитники" в теме.

2Al_E:

Как увидел "Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства США утеряло единственное свидетельство пребывания американцев на Луне" так перечитал статью 2 раза и так и не понял про какое ЕДИНСТВЕННОЕ свидетельство там написано. Может Светлана по заданию редакции и обратилась в NASA, да из-за скверного английского так и не смогла объяснить что ей надо, а ее в шутку переключили на убощика-латиноса, который и брякнул "я все выбросил". Потому что нормальным людям NASA умудряется выдавать фотоматериалы, причем первые копии с оригинальных негативов.

Зато в другой статье "...Он уточнил, что страшного в потере пленок ничего нет, поскольку все они были скопированы или перенесены на другие носители." Где сенсация-то??? Ась?

А что касается третьего издания (разумеется признанного корифея в науке) то там как раз никто не сомневается в полетах на Луну, а утверждает что NASA скрывает факты обнаружения артефактов искусственного происхождения. Это вам пока к Уфологам надо, это в соседней палате.

Алик1, по третей ссылке на 2ой и 3ей страницах есть ссылки на сообщения о краже грунта, о странностях на фото и много чего интересного. Но проблемка в другом. Мне тут носом ткнули что я тут видите ли выдумываю информацию о кражах и пропажах. И не надо дальше продолжать. НАСА потеряло 700 коробок с оригиналами - ЭТО ФАКТ. он ничего не доказывает, но это не выдумки. В палату я и сам могу послать, но это для детского сада оставим.
Была потеряна вся телеметрия с Аполлона 11 - первой экспедиции. Был украден грунт - пару раз точно, в первый раз около 300кг, большая часть. То что могла быть совершена подмена, и на это все можно списать - это теории, но имеют право быть.
Это ФАКТЫ. Выводы - каждому свои.
По Сатурну. Тут видимо большие спецы, рассказывают народу что ракета управляется астронавтами. Спасибо, посмеялся. Последний тестовый запуск без экипажа был с проблемами на каждой ступени - http://www.astronautix.com/lvs ... там конечно не в красках описано, техническим языком, но все равно понятно что ракета была не готова. Пока изучаю историю запусков, она там длинная. разбираемся

Al_E, а что все перечисленные вами источники являются официальным "рупором" НАСА? они ссылаются на официальные заявления, но где ссылка на такой пресс-релиз на сайте НАСА? если это не на сайте НАСА, то и официальной информацией считать нельзя. ИМХО эти "источники" только и могут ссылаться друг на друга. "утки" их профессия.

Луноход-1, вы когда-нибудь читали опровержения в газетах, журналах? устанешь искать, где нибудь в середине издания микроскопическим шрифтом внизу под рекламой. Уверен - и у НАСА так же. Может еще хотите чтобы они на главной странице сайта написали "мы сфальсифицировали полеты к Луне"? ))) CNN, BBC, и прочие, на которые ссылаются - для меня достаточно. Указаны имена сотрудников НАСА, сообщивших об этом. Можно проверить конечно.
Забавно конечно что подтверждение проблем НАСА предлагается искать на официальных СМИ НАСА. По-моему нелогично.

2Al_E
Зауважал. Энциклопедия Марка Вейда это авторитетный ресурс, где непредвзято и подробно освещены факты, а сам автор ведет громадную работу по систематизации. Рекомендую.
Только добавлю, что например перед самым полетом Гагарина тоже были серьезные сомнения в надежности носителя и Востока. Были аварии и гибель собак. Однако Королев принял решение и все 6 пилотируемых пусков (а с Востоком и все 8) закончились успешно.

Al_E:

go around: "Сначала расскажите, где Вы об этом прочитали? Тоже у какого-нибудь гоши?"
Вы всех тут за идиотов держите?
---
Ну зачем же делать такие обобщения...

====

Хотя в принципе степень осведомленности по теме показывает, что Вас тут тоже не стоит слушать вообще. Если интересно - читайте:
...
это конечно не с сайта НАСА, но и не газета Дуэль.

----
Ее совсем дуэль, но где-то близко.

====
Если не в курсе были этих фактов - это, повторюсь, много говорит о том насколько "защитники" в теме.
----
Защитники-то как раз в курсе фактов, потому что они-то черпают информацию не только из заголовков желтых газет. А вот вам стоило бы сначала разобраться, какие же пленки на самом деле пропали, и 300 килограммов чего украдено. Поверьте, это несложно, эти мнимые и реальные пропажи уже обсуждались сотни раз.

Когда разберетесь, может, сами посмеётесь над своей доверчивостью. И вспомните классику. Пропала куртка замшевая. Две. Пропал магнитофон импортный. Три.

go around, это вступление было? жду продолжения ;-) если вы в курсе - расскажите, какие пленки попали, какой грунт украден (я прочитал что это не только аполлоновский, спасибо, может еще что-нибудь добавите?). если лень писать - напишите где обсуждалось. а то напоминает "у нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем"))). вообще, если нечего сказать по теме - зачем писать? я вот мало в чем разбираюсь, смотрю, изучаю. если есть аргументы вменяемые - всегда ознакомлюсь. их есть у вас? или тоже только по палатам рассылаете?))))
ЗЫ интересная дискуссия вообще. сначала я про пропажу выдумывал, теперь оказывается и без меня все известно было, но все не так))))

2Al_E

Про пропажу всех видео и фотоматериалов вы выдумывали. Ну или не вы, просто повторили за кем то не проверив.

Если вам лень искать, хотя бы прочитать эти тридцать страниц, так уж и быть напишу ещё раз.

В НАСА пока не могут найти пленки с телеметрией лунного модуля Аполлона-11. Вместе с этой телеметрией передавался и видеосигнал, но в формате непригодном для телетрансляции. Этот сигнал в реальном времени был сконвертирован в стандартное видео и записан на другую пленку. Эта другая пленка на месте. С фото и кономатериалами тоже все в порядке, никуда не пропадали.

Трехсот килограммов лунного грунта никто никогда не крал. Это выдумка синьюс. Украли сейф весом 300 кг, в котором было около 100 г лунного грунта. Украденный грунт, хоть его и вернули, никто конечно же исследовать не будет, поэтому рассуждения о возможности подмены просто смешны. Сейф могли подменить, да. Возможно теперь в НАСА стоит фальшивый сейф.

2Al_E
Пропажи действительно были, но конечно не 300 кг (при том что привезли с Луны примерно 500), так что на цифру я внимания не обращал. А вот насчет пропаж - неоднократно лунные камни вручали руководителям дружественных государств. Подарок дорогой, хотя ювелирной ценности не представляет. Так сказать сувенир на добрую память и уверения в совершеннейшем к вам почтении. Парадокс, но такого количества лунного грунта ученым не нужно. Было отобрано самое интересное, а остальное хранится на будущее.
Так вот подарочные камни были в частности вручены каким-то деятелям из Латинской америки, но из-за тамошних заварушек и смен правительств в суматохе пропали. Что-то потом всплыло на свет, что-то нет. Вот и все...

go around, ссылки плз. кви про кво))) то есть в дэйли телеграф тоже все переврали. и снн, и прочие. возможно, журналисты они такие. то есть, еще раз, вот это значит ложь:
http://rian.ru/science/2006081 ...
http://rian.ru/world/20060815/ ...
возможно, но если утверждать что врет агенство "новости" - это ничем не отличается от утверждения что врет НАСА. везде враги?)))
Алик1, ну неохота спорить с человеком который отвечает более-менее внятно))) НО. Не верю я про подарки и про килограммы грунта. Весь он хранился и хранится, и по утверждениям НАСА, ждет своего часа - новых методов исследования. Однако есть товарищи (перелистал уже десятки сайтов, не помню уже где это было), которые утверждают что для изучения некоторых характеристик (плотности, сжимаемости и чего-то еще, я не спец) как раз нужны были килограммы. Их не было предоставлено никому.
Вообще, сложно аргументировать теорию фальсификации- потому что большинство ссылок на сайты, где кроме тем фальсификации полетов на луну есть много параноидального, что кидает тень на весь сайт. Вам гораздо проще - НАСА и его институты - там всегда есть информация, по конкретной ссылке можно было бы оценить достоверность.

Ну вот и типичная ошибка номер раз - неумение работать с источниками. Характерно то, что в принципе для того, чтобы ее определить, даже необязательно читать эти статьи, когда речь заходит о таких вот сенсациях типа "украли" и прочее - речь в 99.999% случаев идет именно о проблемах с источниками.

Al_E:
go around, ссылки плз.
---
Да не вопрос!
http://rian.ru/science/2006081 ...
http://rian.ru/world/20060815/ ...

2 ä:
"Игра светотени зависит только от взаимного раположения солнца и гор. Ты можешь хоть на шаг, хоть на десять смещаться, тень где была, там и останется."

На реальном ландшафте - да, с реальными расстояниями и перспективами. Ну наконец то до Вас доперло, но видно не дошло:

"Это родной, не задний план поворачивается, это камера при съёмкак не всегда одинакова наклонена. Полградуса, тебе уже говорили. Полградуса наклон между этими двумя кадрами. Когда снимаешь с рук или с груди, то ещё и больше разница может быть... Окно вьювера иммитирует наклон камеры. Как видишь, все вращение как рукой сняло. Теперь все тени не меняют направления и не надо про интервалы в несколько часов между кадрами."

Дружище ä, грубо, как тут было подмечено - ерундой занимаетесь.
С этим своим мультом с раскачкой кадра пройдите в детский сад, там будет подходящая аудитория. Горизонт закачался, проворот остался, наденьте лупы на глаза что ли, и работайте с исходным разрешением источника, еще немного и пикселы размером с кубик Лего будут и мульт превратится в статическую двукартинку.
О каком направлении речь то? Не направление, друг, а изменение формы, игра теней в кратерах. В этом разрешении от теней только воспоминание, в малом белом кратере на левом склоне большого она вообще испарились, ат самого кратерка только пелое пятно осталось.
Ну что ж ... двойка, с минусом. И родителей в школу завтра к завучу не забудь.
А теперь в песочницу срочно, да в песочницу, и покажите с помощью вьювера мультяшку про "живые камешки". А?

ладно про амеров - про нас-самих есть что сказать или так и будем чужие успехи принижать. они уже новую ракету испытывают и модуль для луны, а мы даже нормальной пр-ммы развития отрасли не имеем. так и будем на древнем союзе летать. типа наши рубильники оказались надежнее их компьютеров. а может пора провозгласить государственными цели зеленых - вернемся в лоно природы, будем жить в шалашах и охотится с луками.

К чему нам успех чужой картонной дурилки принижать?
http://ligaspace.my1.ru/space/ ...
http://ligaspace.my1.ru/space/ ...
И так от рождения пригнутая.
http://ligaspace.my1.ru/news/r ...

Однако!
http://www.militaryparitet.com ...

Осталось теперь еще запустить такую же утку в отношении Гагарина, и будет совсем хорошо.