ужасный депрессняк!!!:

Со скорбью прочел ветку. Как сказал один умный человек, -"есть две бесконечности: вселенная и человеческая глупость, впрочем насчет первой я неуверен..."
Отнюдь неявляясь восторженным поклонником америки, не могу не заметить, что все попытки "доказать" фальсификацию лунной программы напоминают параноидальный бред, усугубленный крайней некомпетентностью. Хуже полного невежды - только недоучка!!!
...глупые вы... уйду я от вас!!!



+10

Зулус-обыватель, а расскажите нам - как должен выглядеть восход Земли с точки зрения космонавта, стоящего на поверхности Луны?

pkjq:

Можно ли назвать культурным человеком конспиролога и опровергателя?Физтех, ЦАГИ говориш? :(


Можно ли назвать нормальным человеком того, кто использует подобные "аргументы" ? Беда России - засилие олигофренов.Кстати определение из википедии :
Иногда олигофрен определяется как «… индивид, неспособный к независимой социальной адаптации». Я бы добавил - индивид, неспособный к независимому логическому анализу.

2Alex_P:
Я бы добавил - индивид, неспособный к независимому логическому анализу.

Ну да, примерно так. Человек заканчивает технический ВУЗ, изучает физику, хоть как-то проходит оптику. Т.е. знаний по теме более чем достаточно.
Но хочет увидеть на одном фото-снимке освещенный солнцем белый скафандр, поверхность Луны и восход Земли над горизонтом (правда другие еще и звезды желают увидеть).... Задача похожа на попытку сфотографировать электросварку на фоне Луны.

Саша1234, вот тут уже несколько раз упоминался „восход Земли над горизонтом”. А что это такое — никто не говорит...

1. Во-первых меня позабавил ваш тон.

2. Во-вторых вы бессмыслено стали поносить меня даже сами не понимая о чем говорите. Объясню почему вы не понимаете о чем говорите - на выбранном, заметьте вами, примере.

2.1. Восходы Земли на Луне возможно наблюдать только на 20% поверхности. Попробуйте напрячь то, что должно быть вашим мозгом и догадайтесь почему. У кого нет мозга - читайте Перельмана. (Это такую книжечку читают дети, ДО того как поступать в физтех)

2.2. Насчет технического ВУЗа, отптики и на одном снимке скафандра и земли. Прежде чем иметь наглость нести этот бред и тужится пытаясь изобразить иронию, потрудитесь посмотреть фотографии НАСА и там на одном снимке вы увидите все это.Например миссия Апполона 17, снимок Шмитта на фоне американского флага и земли.(Как в деревне Гадюкино -"у нас принято сначала читать документы НАСА, а потом говорить...")

Вот дела правда??? Так хотелось лизнуть попу НАСА и лягнуть Зулуса, а получилось лизнул какашку....

2.3. Более того, если бы вы не были так ленивы, то вы нашли бы снимки где астронавт прекрасно виден в контровом свете. Т.е солнце бьет прямо в камеру, а снимаемый стоит к солнцу спиной и при этом хорошо различимы все детали скафандра. (Апполон 16, Дюк собирает образцы)

3. Так что мало цитировать википедию (кстати весьма посредственный источник знаний). Неплохо самим иногда пытаться мыслить (иметь способность к независимому логическому анализу)


4. Ну а теперь, после всех подсказок, - дерзайте. Почему же мне захотелось восхода, да в цвете, да много кадров?



P.S. Не удержусь все же - добавлю, извините, - насчет олигофренов вы таки правы -многовато их в России....)))) НО если вы продолжите оскорбления, прикрываясь трусливо анонимностью интернета - это наскучит мне.

Зулус, так на которых 20% процентах–то? И как с этими 20% соотносятся места посадок „Апполонов”?

Зулус, отлично показали, что олигофрены всегда любят не только лизать, но и кушать какшки. Эти синайские мудрецы ещё ни разу ни на один конкретный пример не привели ни одного адекватного ответа, но как и положено синайским мудрецам на всё отвечают только вопросами. А про КГБ ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ ...

Присоединяюсь в вопросу Володина психопатриоту Зулусу.

2Островитянин:

Вы нарушаете принцип Права.
Вы подвергли сомнению факт. Вы и обязаны предоставить доказательства.
Иначе Вас всегда можно спросить - "Ян, ДОКАЖИТЕ, что Вы не пили коньяк литрами по утрам".
Как Вы собираетесь это доказывать?

29/04/2008 [13:17:29]



Мне не очевидно, что принцип рава здесь уместен. Кроме того, мне не очевидно что это факт. Это вы так говорите и ещё пара человек. Мне пожалуйста простое объяснение, как без Белок/Стрелок могут отправлять на Луну целую толпу и вернуть обратно целыми и невридимыми? А что там с правом... Да право гдето там есть, а ответа на мой простейший вопрос нет. Наличие факта совсем не очевидно, оно просто заявляется парой человек.

2Саше, Злому и прочим. От Зулуса...:

2.3. Более того, если бы вы не были так ленивы, то вы нашли бы снимки где астронавт прекрасно виден в контровом свете. Т.е солнце бьет прямо в камеру, а снимаемый стоит к солнцу спиной и при этом хорошо различимы все детали скафандра. (Апполон 16, Дюк собирает образцы)

02/05/2008 [02:18:00]



Аргумент хороший. Ещё бы не плохо ссылку на картиночку. Думаю на тот момент не было супервидеокамер. которые могли снимать с такой чувствительностью.

Кстати, нельзя ли с вашими трудами в МЖГ ознакомится? Буду рад поучится
=======

Может еще и на Phys.Rev. ссылки дать?
А учиться тебе уже поздно. Это надо было в аспирантуре делать... :-))

восход Земли над горизонтом - охренительно улыбнуло. :) Конечно, из-за либраций на Луне есть места, где Земля восходит, но надо быть совсем тупым, чтобы не понять где такие места есть. И подумать остатками моска почему в такие места Апполоны не садились. :)

А вообще заметно: у конспирологов аргументы заключены в личных наездах или в в восхвалении других конспирологов (кукушка хвалит петуха). Зачастую даже сам вопрос не могут правильно сформулировать. И, конечно, страсть к копипействованию из тупых конспирологических сайтов, которые могут произвести впечатление разве что на школьника-дебила. :)

Зулус:

Восходы Земли на Луне возможно наблюдать только на 20% поверхности.

---

Кстати, сильно сумлеваюсь в цифирьках Ваших. Насколько мне известно, либрации никогда не превышают 20 градусов хоть по какому азимуту. 20/360 ~ 6%. Только 6%. Но, это линейная зависимость - а Вы-то говорите о поверхности (площади). А там, батенька - квадрат! Грубо говоря, если оценочно прикинуть, то будет 6%^2 или 0, 36% всей площади. Ошибочка в пятьдесят раз. Оно и понятно: как говорит русская народная поговорка - плохо быть троечником. :) Ничего личного - токмо сухие факты. :)

И, почему, через это, мы должны верить другим Вашим заявлениям, которые на поверку такая же туфта? (Вопрос риторический, отвечать не обязательно.)

:)

Если абстрагироваться от всей чепухи тут написанной (что само по себе непросто, но благодатно) то вывод ПОКА такой: Пока документально следы пребывания американских КК и астронавтов на Лунной поверхности не найдены - сомневаться в лунной эпопее имеет право любой российский олигофрен и даже физтеховец.

Впрочем, при ближайшем рассмотреннии, вынужден признать: насчёт квадрата - протупил. Оно и понятнто: первое мая (щаз конечно уже второе, но, как бы понятно; у меня ещё и день рождения первого мая) пока писал чуть ли не на клаву не наблевал (шутка). :) Но, всё равно - насчёт 20% сильно сумлеваюсь - 6% и это ещё по божески, лень искать ссылку про либрации. И меня смутные сомнения не перестают терзать - а не явлеется ли уважаемый Зулус треочником? :)

правоведъ:

Если абстрагироваться от всей чепухи тут написанной (что само по себе непросто, но благодатно) то вывод ПОКА такой: Пока документально следы пребывания американских КК и астронавтов на Лунной поверхности не найдены - сомневаться в лунной эпопее имеет право любой российский олигофрен и даже физтеховец.

---

Дык, кто бы спорил? Сумлеваться имеет право каждый. Просто нужны нормальные аргУменты, а не тупые.

Это, в смысле, я и был сверху: Аноним, тот самый :)

Это одна из точек зрения. Другим-то ведь ничего доказывать не надо! Сказано, что были американцы на луне, значит были. Собственно между этими взаимоисключающими точками зрения и идет разборка по полной. А ведь напрасно! Они таки в разных плоскостях и истина не отыскивается.
Искать надо только следы пребывания на поверхности луны! Информация от NASA в расчет приниматься не может! Ибо это ситуация типа "коллизии права"

еще один правоедъ:

Это одна из точек зрения. Другим-то ведь ничего доказывать не надо! Сказано, что были американцы на луне, значит были. Собственно между этими взаимоисключающими точками зрения и идет разборка по полной. А ведь напрасно! Они таки в разных плоскостях и истина не отыскивается.
Искать надо только следы пребывания на поверхности луны! Информация от NASA в расчет приниматься не может! Ибо это ситуация типа "коллизии права

---
Да, согласен: ясен перец. Инфа нужна с места посадки. Рано, или поздно, мы её плучим. И, там будет так: либо часть посадочного модуля (и пресловутый амеровский флаг) на фотке, либо девственная местность и всё нам солгали в Голивуде.

Но, моё личное имхо - сумлеваться в амеровских данных по Луне нет никаких оснований: очень похоже на правду. В принципе, высадка на Луну при нужном финансировании (а, оно было, заметим, охренитительное) - как два пальца об асфальт. В принципе - неюх делать: взяли и высадились: взрослые люди, в конце концов. И хуле здесь обсуждать?

Так и я собственно об этом же. Лично мне вообще похуй -были они там или нет. С моей точки зрения это была глупая затея. Ведь Советы имели шансов быть там первыми больше. Штаты сильно рискнули. И если бы Кеннели (лично!) они бы и в космос забили бы летать. Они же на экономике помешаны.
Советам же не повезло.Из высшего руководства страны 2/3 простые жлобы были. Если не хуже. Да и Глушков оказался странным типом. Мог по статье пойти.

Аноним, тот самый :), ну где-то так и получается. Чуть больше, я б сказал - плюс/минус лапоть, рельеф и т.д. - процентов 8 набегает. Ну перезаложимся для целей разговора, округлим до 10. Но никак, конечно, не 20.

2Зулус...:

1. Во-первых меня позабавил ваш тон.

2. Во-вторых вы бессмыслено стали поносить меня даже сами не понимая о чем говорите. Объясню почему вы не понимаете о чем говорите - на выбранном, заметьте вами, примере.

2.1. Восходы Земли на Луне возможно наблюдать только на 20% поверхности. Попробуйте напрячь то, что должно быть вашим мозгом и догадайтесь почему. У кого нет мозга - читайте Перельмана. (Это такую книжечку читают дети, ДО того как поступать в физтех)

2.2. Насчет технического ВУЗа, отптики и на одном снимке скафандра и земли. Прежде чем иметь наглость нести этот бред и тужится пытаясь изобразить иронию, потрудитесь посмотреть фотографии НАСА и там на одном снимке вы увидите все это.Например миссия Апполона 17, снимок Шмитта на фоне американского флага и земли.(Как в деревне Гадюкино -"у нас принято сначала читать документы НАСА, а потом говорить...")

Вот дела правда??? Так хотелось лизнуть попу НАСА и лягнуть Зулуса, а получилось лизнул какашку....

2.3. Более того, если бы вы не были так ленивы, то вы нашли бы снимки где астронавт прекрасно виден в контровом свете. Т.е солнце бьет прямо в камеру, а снимаемый стоит к солнцу спиной и при этом хорошо различимы все детали скафандра. (Апполон 16, Дюк собирает образцы)

3. Так что мало цитировать википедию (кстати весьма посредственный источник знаний). Неплохо самим иногда пытаться мыслить (иметь способность к независимому логическому анализу)


4. Ну а теперь, после всех подсказок, - дерзайте. Почему же мне захотелось восхода, да в цвете, да много кадров?

1. А почему тон позабавил? С человеком именующим себя "Зулусом съевшим поп-корн" и пытающимся "как-бы" материться в публичном техническом форуме (извините заранее, если это были просто случайно нажатые сочетания клавишь, смысла они действительно не несли) как то сложно общаться серьезно, для меня по крайней мере. Ну да ладно о этике и морали.

2.1 Да, я слышал, что Луна повернута к Земле одной стороной :) (подозреваю, что дата этого "открытия" не зафиксирована наукой, факт наблюдаем любым невооруженным глазом даже в каменном веке, самое сложное - догадаться, что Луна шарообразная). Как это соотносится с Аполоном - мне не понятно. Места посадки ступеней известны и достаточно легко подтверждаются с Земли лазерной локацией (в местах посадки оставлены уголковые отражатели). В связи с очевидным желанием иметь возможность постоянной связи с Землей, места были выбраны на видимой части Луны.

2.2 Часть снимков смонтирована. Особо это никто не отрицает (обычная реклама). Дайте ссылку на фото со скафандром, флагом и Землей и можно будет поискать автора. Дело не в чувстительности камеры-пленки, а в фото-ширине.

2.3 Позволю предположить, что самого Солнца в кадре нет. Без атмосферы и пыли самого понятия контровый свет не существует. А вот диффузное отражение от реголита есть (наблюдается визуально с Земли :), надеюсь оспаривать не будете). Т.е. скафандр подсвечен отраженным светом на фоне освещенного пейзажа и абсолютно черного неба. Что то кажется неверным? (ну если забыть, что согласно легенде все снималось на Земле, а атмосфере таких снимков просто не получить)

3. Да, согласен. Почти весь сайт с "пепелацами на Луне" - перевод с английского.

4. Восхода Земли в ввиде серии кадров могло захотеться только в одном случае - подобная серия однозначно доказывала бы массовый фотомонтаж. Восхождение Земли на месте посадки расчитывается просто, да его и видно по наклону остронаправленной антены на Ровере.

2АлВик:

Вынужден оставить еще одно сообщение, хоть и попрощался.
Работа Покровского (http://compagnia.ru/files/Satu ... с моей подачи рассмотрена кафедрой физики ХАИ. Общий вывод:" Статья очень интересная. Никаких сущестенных ошибок в расчетах, могущих повлиять на выводы, не обнаружено".

Скачал статью. Почитал. Там 3 методами получен примерно одинаковый результат. Так что начну с более простого расчета. В Таблице 2 (Скорость удаления фронта аэрозольного облака дымов РДТТ) показан пример расчета скорости удаления и ассимптотическое приближение его к 1300 м/с, готов признать, что расчет более-менее точный, хоть я и не из ХАИ. В месте, где я учился обычно еще указывали и систему координат, в данной работе это не находят нужным делать. Учитывая, что замер сделан в СК образовавшейся в фокальной плоскости киноаппарата, то не подскажете, как из нее перейти в более привычную (земную или изделия)?
Понятно, что снимая уходящую вертикально вверх ракету киноаппаратом, расположенным недалеко от старта, можно насчитать скорость близкую к "0"....

Не те вы следы изучаете! Только лунные в зачете! Остальные могут двояко толковаться.

А ветка то вобще про кино была... Фильм интересный.

Ага и столько вумных тут, что я вот задумадся и чего они в Инете делают, а не науку двигают к вершинам?!

Подполковник ВВС, двигают, двигают они (про некоторых так я точно знаю). Не о том задумываетесь.

Что-то никто не хочет вспомнить, что в те же времена лунная программа была и в СССР. В США ее воспринимали вполне всерьез. Поэтому разговоры о сознательной мистификации - просто смешны, ибо в случае успеха советской лунной программы провал был бы быстрым и оглушительным. Кроме того, СССР мог легко послать автоматическую станцию, тот же Луноход как раз на место посадки, будь малейшие сомнения :-)

CIA так правильнее

Пусть слетали американцы на луну,
а мкс сами сделать не смогли, да сейчас не только на луну,
у них проблемы с полетами даже на мкс.

Фокин:

Пусть слетали американцы на луну,
а мкс сами сделать не смогли, да сейчас не только на луну,
у них проблемы с полетами даже на мкс.



Русские ракеты самые умные ракеты в мире. Cмерть американским оккупантам-победа будет за нами. Ура!

А может они и были на лунной орбите,
но спуск лунного модуля был в автоматическом режиме,
без астронавтов,
он сделал определенные работы, вернулся
обратно, может поэтому и потребовались
снимки на земле.

А может они и были на лунной орбите,
но спуск лунного модуля был в автоматическом режиме,
без астронавтов,
он сделал определенные работы, вернулся
обратно, может поэтому и потребовались
снимки на земле.

А если были на лунной орбите, что мешало спустить людей на поверхность?

на колу мочало, начинай сначала....

Но, моё личное имхо - сумлеваться в амеровских данных по Луне нет никаких оснований: очень похоже на правду. В принципе, высадка на Луну при нужном финансировании (а, оно было, заметим, охренитительное) - как два пальца об асфальт. В принципе - неюх делать: взяли и высадились: взрослые люди, в конце концов. И хуле здесь обсуждать?

Да так, мелочёвку обсуждаем:
Компоновку Сатурн-5 помните?
Какой мощности должен быть двигатель 1 ступени?
Может Вернер Фон Браун РД-180 на свой Сатурн поставил на первую ступень?
Так маловат он по мощности, да и не было тогда таких двигателей...
Где двигатель первой ступени???
У него тяга должна была быть как у всего комплекса Энергия (почти).

Дембель с Флэнкера 2.5:

Про конструкцию Сатурна-5 в сети миллионы документов.
Например из отчечественных источников: http://epizodsspace.testpilot. ...

Для Саша 1234
"Учитывая, что замер сделан в СК образовавшейся в фокальной плоскости киноаппарата, то не подскажете, как из нее перейти в более привычную (земную или изделия)?
Понятно, что снимая уходящую вертикально вверх ракету киноаппаратом, расположенным недалеко от старта, можно насчитать скорость близкую к "0"...."

Позволю себе заметить, что я не толкователь и не адвокат Покровского. Тем более, тема не моя (и как правильно заметил Зулус, нам всем следует оставаться в пределах своей компетентности). Думаю, что вопрос лучше задать Покровскому лично, он любит дискутировать с защитниками версии, даже очень агрессивными (удивляюсь его терпению).
Со своей стороны могу предположить, что ошибка измерений всегда будет пропорциональна косинусу угла от нормали к траектории вне зависимости от того, в какой системе координат будут идти измерения (просто она в одном случае возникнет при измерении, а во втором - при транспонировании). Но, еще раз повторю: тема - не моя.
Меня на этом форуме весьма интересовала посадка А-12 верхом на Сервейер. То, что мне довелось здесь прочитать - у-у-у - как сейчас говорят: "это пестня!".
Но нет худа без добра. Кое-что интересное в результате неспецифической стимуляции мозга и появилось.

Зулусу: спасибо на добром слове, оно и кошке приятно. То, что на Вас набросились как (сравнение пусть подберут сами) - вполне естественно. Элементы психологии несвободных и отягощенных комплексами весьма фрустрированных объектов манипуляции. У Фромма была чудесная концепция "бегство от свободы". Вот они и бегут. Представляете как тяжко: тысячу страниц исписал во славу Аполлона, создал собственную точку зрения (Помните, у Гильберта:" По мере сужения кругозора он превращается в точку. И именно она становится точкой зрения"). А теперь что??? Отменить теорию флогистона? На Платона посягнуть? Да это хула на духа святаго. Еретики, совки, слэйвз. На кого хвост подняли? На амеров (впрочем, чорт с ними), но на нашу (родную!) ТОЧКУ ЗРЕНИЯ, на заслуги наши многословные и многолетние. Во, где преступление.
И этот механизм вполне относится и к Леонову (при всем уважении) и к другим награжденным и остепененным.
Т.е. получается парадоксальная вещь - НЕЛЬЗЯ свободно обсуждать теорию "не летали". Просто обсуждать нельзя. Иначе - ушат помоев, олигофрен, невежда, клоун, конспиролог и, как венец клейма - СОВОК!
Странный термин. Существенно размытый и неопрделенный. Вот недосуг мне было спросить, а Андрей Николаевич Туполев - тоже совок. А Стечкин?
И вообще: с какого момента начинается этот самый совок?
Ну да ладно. Шедевры защитнической лунной мысли я усвоил, ответы (т.е. НЕответы) - получил, в процессе обсуждения кое-что нового прочитал (спасибо), чего, в сущности, еще желать?

2Дима Володин:

"Подполковник ВВС, двигают, двигают они (про некоторых так я точно знаю). Не о том задумываетесь."

Димычь))) Я офицер - мне о глупостях нечего долго задумываться!

А вот почему ты, в таких ветках первый?!

Кстати - про "ты" - так мне вероятного противника в прицел рассматривать - какое тут "выканье")))

офф - я вот почему то считаю, что твои были на Луне. Ну так "карты" сложились - всякое в жизни бывает.

Чего копия ломать то? У нас (СССР) столько было информаторов в США было, что ... вообщем понятно?! Онлайн бы инфа о дезе прошла, так что....

Все остальное для профанов от космоса и авиации.

Подполковник ВВС, нуславатебеяйца выяснили - москвичи у Подполковника ВВС в вероятных противниках. В каких же ВВС этот Подполковник подвизается? Чечен какой чи шо?

2Дима Володин: мая валяться, с каких пор ты масквачь?

2Дима Володин:

это хде такой правайдер в масковии - dvv@avia.dvv.org

Подполковник ВВС, приём клиентов там только по особому приглашению. Вы не приглашены и приглашены не будете.

2Дима Володин:

- как зовут вашего налогового инспектора?
- его никак не зовут, он сам приходит.


так чтаааа))) придем без приглашениеф)))

Подполковник ВВС, нассать у нас в подъезде, наверное, у пришедших без приглашения получится, а вот в клиенты попасть - не.

http://dvv.livejournal.com/754 ...

а мкс сами сделать не смогли
=======

а с какого бы им самим делать МЕЖДУНАРОДНУЮ станцию МКС ? :-)))

2Дима Володин:

А по ссылке там чего? Ссыкуны тусуются?

Приглашения мне без надобности, не переживай так - все болезни от нервов!

Давайте вернём дискас в конструктивное русло. :) Вот тут многие говорят "Покровский". Покровский плохой, покровский хороший, такой, сякой и т.д. Логических неувязок в его предпосылках полно и их легко найти, да и журналчик, где эта статья тиснута - жёлтый (напечает всё что угодно за деньги афтара), но это спор по мелочам. Главные претензии к покровскому - методологические:

1. Нет оценок погрешностей. Без такой оценки никакое исследование не может считаться серьёзным, в ВУЗе за такое сразу ставили банан. Нельзя просто так что-то там посчитать и сказать, что цифирьки не совпадают. Они может и не совпадают, да только погрешность +/- 200%. Так что - совпадают.

2. Нет сравнений с другими случаями. Такие ролики со взлётом делаются всегда, при любом запуске КА. Покровскому следовало бы применить свою методу к другим роликам, достоверность которых не вызывает сомнений. Например, к экспедициям шаттлов на МКС. Он бы, наверное сильно, удивился, если бы получилось, что шаттлы никогда не набирали первую космическую и, тем самым, не выходили на орбиту и не пристыковывались к МКС. :)

3. Помимо роликов, неплохо бы осветить и другие документальные свидетельства. Например, разгонная ступень Сатурна-5 ещё около ГОДА или даже больше оставалась НА ОРБИТЕ. И была занесена в международный список космических орбитальных объектов. Так что же за новый объект появился 16.07.1969? "Теория" покровского, если она претендует на нечто большее, чем обычная инетовская "желтизна" должна отвечать на этот вопрос.

Советую поклонникам покровского самостоятельно дополнить его статью по пунктам 1.-3. А то получается "не проверял, но одобряю".

Впрочем, конспирологи, как правило, не способны произвести серьёзную проверку (исследование). Иначе бы они не были конспирологами. :) Статья покровского, как раз, - яркий тому пример. ;)

Насчёт 20% - Зулус оказался таки прав. Вынужден признать.

http://n-t.ru/ri/mk/sk036.htm

Хотя, это только в том случае, когда "восходом" нужно считать не появление из-за горизонта полного диска Земли, а хотя бы одной ничтожной части диска. И ещё: попасть в такую точку Луны, где восход Земли наблюдался в течении времени высадки на поверхность (2-3) дня, это отнюдь не 20% площади, а гораздо меньше. Собственно, для полного восхода Земле и требуется 2 дня.

Но, вопрос всё равно остался - а при чём здесь "Сибирь"? Т.е. программа "Аполлон"? :)