новейшие наши танки в 1941 году были небоеспособны.

Я задал свой вопрос, так как боеспособность - это свойство воинских подразделений, частей, соединений и т.д., а не техники. Далее Вы себя поправляете:

Вначале договоримся о терминах. Под боеспособностью я понимаю следующее:
Подразделение (не менее роты) укомплектовано личным составом и техникой, техника исправна и освоена личным составом, а в подразделение прошло занятия по сколачиванию и слаживанию.


Ну подразделение меньше роты не бывает, а вообще в советской армии принято было следующее определение боеспособности:

Это возможность и способность войск (сил флота) успешно вести военные действия, частично или полностью выполнять поставленные боевые задачи в соответствии с их функциональным предназначением.

Определяющими элементами боеспособности являются: боеготовность, укомплектованность личным составом, вооружением, военной техникой; боевая выучка и морально-боевые качества личного состава, оперативная и материально-техническая обеспеченность.


считается нормальной при сохранении 70-80% боевого состава, частичной - при укомплектованности на 50-60%, пониженной - при укомплектованности на 40-50%.

Небоеспособными признаются соединения, части и подразделения при наличии в них менее 40% боевого состава.

Таким образом я считаю можно говорить о разной степени боеспособности, а не оеё отсутствии.

С Вашими пунктами по недостаткам танков согласен. Но были и достоинства Вами не перечисленные.

2 Director: Вы правильно заметили про боеспособность, но фактически, этим термином военные прикрывают одно место в мирное время. Война показала, что укомплектованные, но не сколоченные части обладают низкой боеспособностью. Наглядный пример - пехотные части, которые бежали в полном составе (целые полки, начиная с командиров) от немецкой разведки.
Считаю, что боеготовность - хребет армии, а боеспособность - бюрократическая оценка армии, которая зачастую далека от действительности.

Для того, чтобы использовать достоинства оружия, надо им владеть. А если боец (экипаж) не владеет своим оружием, то на первое место выходят недостатки. Если Вас интересует данная тема - готов продолжить разговор, почта подсвечена (тут другая тема).

Я, может быть, скажу резко, но все-таки скажу, что в основном нас систематически обманывали. Если мы возьмем опытный самолетный план 1939 года и наиболее скоростные машины, то они все не вышли и не удались только потому, что в основном моторы, на которые они были расечитаны — М-88, М-105, — не дали тех данных, на которые мы могли рассчитывать, доверял мотористаам. Все наши самолеты на 30-40 километров дали меньше (скорость. Примеч. авт.), потому что мы не могли поставить тех моторов, на которые рассчитывали. Нас обманывали и в прошлом и в позапрошлом году.

(Из выступления заместителя наркома авиационной промыпгленности, главного конструктора А.С. Яковлева перед правительственной комиссией 13 января 1940 г.)

2 igorgri: И да и нет, с одной стороны не смогли довести до серии более мощные моторы (единственное исключение - АМ-38), но и с самолетами проблем было много.

Torba:

По-поводу весовой культуры....она приводит к тому, что культурное воспитание пилота на Яке не позволяет ему пикировать на противника или таким образом его с себя сбросить.

Зачем чушь писать.

По РЛЭ (инструкции летчику)максимальная скорость пикирования Як-3 650км/ч.ЛаГГ-3 550-600 (в зависимости от модификации) Ла-5 - 625, Ла-5ФН - 650 (все по прибору) Так что, с прочностью у Яков все вполне нормально.

Для Самсона.

А что еще Ваш дед рассказывал? А то пока есть только одна сторона, апологеты которой рисуют Поликарпова только как выдающегося конструктора. Но на мой взгляд дилетанта что, то не так. 34г - "Ишак", а дальше ни одного самолета в серии. Странно это.

он так же, как...настоящий герой, этот и-180 остался неизвестным, непризнанным. но...это был шаг вперед.

Гудериан ( я думаю, ему можно верить ) указывал на то, что Т-34 уязвим только при попадании в жалюзи. Лоб и борт танковые пушки и противотанковая артиллерия не берут, тем более КВ. Единственно эффективное оружие - зенитка, плюс Юнкерсы

1.Народ, нигде не могу найти информацию о применении кем-либо помимо наших РСов с самолетов.
Было ли такое вооружение у кого-нибудь еще в ВОВ?

2.Когда в массовом порядке начали ставить радиостанции на самолеты супостатов и на наши?
Если можно поделитесь ссылками.
В воспоминаниях наших о вохдушных боях и в 1941 и 42 очень часто втсречатеся; "Я ему кричу, немцы слева!".
Ну не в рупор же они кричали...
Встречается информация, что в начале войны рации полноценные были у командиров, а у остальных только приемники, чтобы эфир не загружать.
По немцам также ничего не нашел по рациям.

alexzp
Вы привели данные, скорее, по максималке
И самолеты в серии были. Но не виноват конструктор, что его убитый И-15бис штамповали в 39-м.

У Яковлева сухой вес самолета вышел больше, чем планировалось.Надо было оправдаться. Хотя М-105 ждали еще в 37-м

2 Torba: Вы забыли, что Гудериан заметил Т-34 только под Тулой, когда их стали использовать из засад. А так воспоминания были другие - расчет 37 мм ПТО смог подбить Т-34 после 27-го попадания в танк (результативное попадание в погон башни). Учитывая темп стрельбы этого орудия, Т-34 был под огнем около 2-х минут и за это время не смог поразить противника.

О чём спор?Не умение управлять самолётом, наплевательское отношение техников и лётного состава к рекомендациям КБ, при модернизации мотора М 105 , конструктора увеличели обороты винта с 2200 до 2800 , что дало прирост скорости на 50 км/ч.Однако изменение шага винта, полёты с открытыми створками жалюзи, ограничением оборотов.Всё это сводило на нет титанические усилия КБ.

А уже летный и технический состав виноват. А КБ белые и пушистые.
Быстро Вы нашли крайних.
Вы хоть разберитесь почему с открытым фонарем летали, створки по полной открывали.

Базатол
при модернизации мотора М 105 , конструктора увеличели обороты винта с 2200 до 2800 , что дало прирост скорости на 50 км/ч.Однако изменение шага винта, полёты с открытыми створками жалюзи, ограничением оборотов.

1) если речь идет об увеличении оборотов воздушного винта почти на 30%, значит прежние обороты не обеспечивали расчетных параметров винта, так надо Вас понимать? Но ВВ расчитывается исходя из заданных оборотов, всякое изменение оборотов на уже имеющемся винте приведет к нерасчетным режимам его работы. Если Вы не перепутали с оборотами коленвала, конечно. Для чего же ПД оборудуют РПО?
2)автоматическая система поддержания температуры головок цилиндров - регулирование положения жалюзей - не имелась на двигателе М-105? Неужели летчик при ведении боя должен был постоянно отслеживать Тголовок? А воевать кто за него должен?
3)а что означает Ваша фраза:"ограничением оборотв"? Кто и зачем их ограничивал?
4)по-вашему все поголовно ЛС и ИТС ничего в своем деле не умели, или только часть? Если часть, то какая?

Так у нас с автоматикой всегда проблемы были.
Например, для резкого увеличения скорости на Ла-5 нужно "потрогать" 6 рычагов
На Ил-4 крейсерский режим моторов определялся по цвету патрубков пламегасителей(ночью)

Поликарпов заходит в гости к Илюшину:
- Серега, давай напьемся! Бросай свое черчение, я выставляю.
- Че ты хочешь от меня?
- Так мой ИТП м-2 сегодня полетел!
- Ну и что? Все равно у тебя рак!

Подло

Это Черный юмор
Да, подлый Илюшин был

Torba: Это Черный юмор
Да, подлый Илюшин был

А кто Вы такой, чтобы тявкать на Сергея Владимировича Ильюшина? Могли бы хотя бы знать, как правильно писать фамилию великого человека.

По РС - да навалом было этого добра, англичане использовали, на том же Харрикейне.


Посмотрите по Fw 190 - там подвешивали 210 мм ракеты

http://www.airwar.ru/enc/fww2/ ...
http://base13.glasnet.ru/wol/f ...
http://betta.vlz.ru/il2/AirWar ...
http://pds.progtech.ru/viewtop ...

Ого! Тут с юмором не сложилось
Это был абстрактный образ доброжелателя....впрочем, простите - неудачно прикололся!

2 Torba: Дело не в юморе, а в личностях. Думаю Вы не станете в анекдоте заменять Вовочку на "мой папа в детстве"? Вот и оно...

Вертикальный:
автоматическая система поддержания температуры головок цилиндров - регулирование положения жалюзей - не имелась на двигателе М-105? Неужели летчик при ведении боя должен был постоянно отслеживать Тголовок? А воевать кто за него должен?

Уважаемый Вертикальный!
А какой Вы можете назвать СОВРЕМЕННЫЙ (=эксплуатирующийся а настоящее время) отечественный тип самолёта с поршневым двигателем, чтобы у него была автоматика поддержания температуры головок цилиндров?
Мне когда-то показали учебный фильм по Як-1, снятый в 1943 или 1944 году 4-ым отделением нашего Института. Так вот, там "работы руками" для лётчика было существенно поболе, чем на знакомых мне Як-18 А и теперь ещё и Т! На 18-ых ручного высотного корректора нет (анероидный механизм есть в карбюраторе) и нет управления опережением зажигания (на центробежный регулятор оно выведено, а есть вариант двигателя, где вообще фиксированный угол ставится).

Конечно лётчик садился в самолёт, и хотел воевать, а на хера ему совершать многочисленные манипуляции с винтом, его апонент на Bf-109 имел автомат шага винта.Другими словами, немец в любой ситуации , использовал свой мотор по ситуации(автоматом).А наш, забивал на все эти ньюансы, и херил добытую в КБ для него скорость.

АК
Не возмущайтесь, я не утверждениями сыплю, а вопросы задаю технические. Вы заметили?
А спрашиваю я потому, что кроме Ми-4 с ПД я лично ничего не эксплуатировал. Аш-82В имел автоматику Тголовок, М-14В на Ка-26 имел тоже. Если нынешняя ПД авиатехника наша таковых автоматов аналоговых, примитивных, не имеет...
Обижать никого не хочу, но "хочется рвать и метать"". В 21-м веке имеем уровень 1930-х г.г.? Херово.
Насколько я понимаю, вся наша ПД техника летает на М-14? Просветите меня: какого года он разработки, с чего мы его скопировали (если нет, то поверить будет трудно, но хочется)? Я не злобствую, мне за державу обидно.

Базатол
Вы делаете вид, что я Вас ниочем не спрашивал или нет ответа по существу? Напоминаю:
Базатол
при модернизации мотора М 105 , конструктора увеличели обороты винта с 2200 до 2800 , что дало прирост скорости на 50 км/ч.Однако изменение шага винта, полёты с открытыми створками жалюзи, ограничением оборотов.

1) если речь идет об увеличении оборотов воздушного винта почти на 30%, значит прежние обороты не обеспечивали расчетных параметров винта, так надо Вас понимать? Но ВВ расчитывается исходя из заданных оборотов, всякое изменение оборотов на уже имеющемся винте приведет к нерасчетным режимам его работы. Если Вы не перепутали с оборотами коленвала, конечно. Для чего же ПД оборудуют РПО?
2)автоматическая система поддержания температуры головок цилиндров - регулирование положения жалюзей - не имелась на двигателе М-105? Неужели летчик при ведении боя должен был постоянно отслеживать Тголовок? А воевать кто за него должен?
3)а что означает Ваша фраза:"ограничением оборотв"? Кто и зачем их ограничивал?
4)по-вашему все поголовно ЛС и ИТС ничего в своем деле не умели, или только часть? Если часть, то какая?

06/02/2008 [21:28:56]

2 Вертикальный:
Ваш любимый АШ-82В имеет воздушное охлаждение, а ВК-105 водяное. Поэтому пилот следил за температурой воды, которая имеет более высокую теплоемкость.

Torba:

2Булах
Ер-2 был еффективен с дизелями М-30/40, но с м-105 ничем не превосходил Ил-4. Плюс внедрение новой машины съедало драгоценное время 41-42гг.

А Вы в состоянии сравнить хотя бы пилотажные характеристики Ил-4 2М-88 и Ер-2 2М-105?
А что Вы можете сказать о таких вещах, как, например, уровень пассивной и активной защиты, а также потенциал для её модернизации у обеих машин?

Torba:

Та-1/3 имел существенные недостатки(не мне их вам перечислять)

А почему не Вам? А Вы попробуйте. Хотелось бы послушать, в смысле почитать.

ksa:

Данные по Ер-2 вообще непонятные. Во-первых Ермолаев его не проектировал, он просто оказался начальником над сидящими. Самолет этот Бартини сделал еще до войны, как пассажирский.
С дизелями он летал хорошо, только надежность их была низкой.

Вы сравните хотя бы то, что создал Бартини и то, что построил Ермолаев. Безусловно, роль Бартини в появлении ДБ-240 (Ер-2) достаточно велика, но отнюдь не определяющая. Фактически он был консультантом.

HAP:

А.Булах
В книге о Су-2 упоминалось, что перед эвакуацией завод в Запорожье успел выпустить несколько десятков М-89.Так же встречал упоминания, что к середине войны прошел испытания М-88Ф мощностью около 1300 л.с. Тем не менее Илы-4 всю войну так и пролетали с М-88Б. Почему? только чтобы не ломать производство?

Если честно, то не знаю. Мои собственные изыскания по Ил-4, как впрочем, и по СБ сейчас на уровне лета-осени 1940 г. Причём в несколько зависшем состоянии из-за занятости на работе.
М-88 действительно был к середине войны модернизирован. Кажется его смог довести коллектив Урмина, причём даже до несколько большей величины, чем та, которую Вы указали. Попадались данные 1325-1350 л.с., но ставили эти моторы на Ил-4 или нет, я не знаю. Пока во всяком случае.
А потом опять же учтите. Мало мотор создать. Его ещё надо приспособить к самолёту, чтобы он на этом самолёте работал не только надёжно, но и с полной отдачей.
А так что получилось в 1940 г.?
АМ-35, М-82 и М-105 вполне надёжно работали на стендах, но когда их ставили на самолёты начинались проблемы. То вода, то масло греются, то винт не тот... А на стенде всё просто замечательно.
Опять же одно дело истребитель. А бомбардировщику нужен несколько иной мотор – как правило, редукторный. И винты другие. не дай бог он пикировщик. Сразу вопрос применены винты какой схемы? Прямой или обратной, ну и т.д. и т.п. И тут опять начиналась всякая ерунда. Типичный пример Пе-2 2М-82Ф и Ту-2 2М-82Ф.
Казалось бы, какие проблемы могут быть с движком М-82, который уже давно в серийном производстве?
Ла-5 с осени 1942 г. успешно летает с этим мотором, а тут сразу два КБ не могут довести машины с тем же двигателем. А проблем до фига и больше.
Выражаясь фигурально, если одномоторному истребителю нужен надёжный двигатель, то двухмоторному бомбардировщику нужен надёжный ВДВОЙНЕ, так как надёжность работы двухмоторной силовой установки ниже чем у одномоторной.
В своё время при обсуждении в Кремле на чём лететь через полюс в Америку Чкалов Сталину прямо сказал имея ввиду АНТ-25 и ДБ-А:
- Один мотор в таком полёте – это 100 процентов риска, а четыре – 400!
Как в воду глядел...

Ладно. Извините, очень устал пойду спать.

P.S. А Director грамотно задвинул про боеспособность. Уважаю…

Ер-2 конструктивно более совершенный, безопасность при аварийной посадке - выше. Пилотажные характеристики...Ил-4 висел на ручке, про Ер-2 чуть ниже. В любом случае обе машины должны иметь автопилот, а он отсутствовал. Еще и высотность М-105: ДБА на эшелоне 4000 - не серьезно


По максимальной скорости полета с выпущенной башней самолет оказался не лучше ДБ-ЗФ. Его потолок не мог устроить военных, ведь ильюшинская машина легко забиралась гораздо выше3. Время набора высоты 5000 м было очень большим. Лишь дальность полета, да емкость бомбоотсе-ка выделяли ермолаевский бомбардировщик в лучшую сторону, и то лишь потенциально: ведь набитая бомбами и бензином "под пробку" машина едва могла оторваться от земли. Руководители ВВС ждали от Ермолаева чуда (только чудом можно было выполнить все обещания), но чуда не произошло. В докладе главного инженера ВВС генерал-лейтенанта ИАС Репина с горечью отмечался длинный перечень технических недостатков самолета, главными из которых были названы:

недостаточная поперечная устойчивость самолета;
слишком тяжелое управление самолетом;
ненадежная работа тормозов;
несоответствие размера колес основных стоек шасси (1000x350 мм) полетной массе самолета более 10000 кг;
отсутствие протектора на бензобаках;
перегрев масла и воды;
трещины выхлопных коллекторов;
плохая металлизация и т.п.


По Та-1/3/3бис

Какую основную роль должны были играть эти машины? Истребитель сопровождения: малый радиус действия, никудышный обзор(Та-1/3).Та-3бис оказался нейтральным в продольном отношении( болезнь Ил-4)
Непосредственная поддержка: опять хреновейший обзор, слабое вооружение(относительно Ил-2)
К этому добавим проблемы с М-89 + электрон из-за низкой коррозийной стойкости съедал ресурс планера

Та-3бис оказался нейтральным в продольном отношении( болезнь Ил-4)

Вы имели ввиду чрезмерную продольную устойчивость или недостаточную управляемость? Если это так, то одной из причин является расположении фокуса.

Я имел ввиду то, что летчик все время "маслал" ручку и на это уходило немало усилий и внимания. Ил-4 тоже страдал этим

Torba
Torba:
Я имел ввиду то, что летчик все время "маслал" ручку и на это уходило немало усилий и внимания. Ил-4 тоже страдал этим 15/02/2008 [21:54:57]

Давайте пользоваться, для ясности, общепринятыми техническими терминами. "Маслал" ручку ( совершал упарвляющие действия в такое - то время, такое - то количество раз в таком - то канале управления) - с технической точки зрения, называется: "недостаточная устойчивочивость"? Или что - то другое Вы имели ввиду? Хватит эмоций, Вы, как бабы, - обсуждаете физику на уровне эмоций. Или Вы не понимаете вопроса:"Вы имели ввиду чрезмерную продольную устойчивость или недостаточную управляемость"?

Торба
Извините, а вы Та-1/3 ни с чем не путаете?4X20с б.з.по 200 -это никудышное вооружение?забыл про пару ШКАСов, но они уже почти ничего не добавляют.А по сравнению с кем обзор хреновый-наверное, если сравнивать с Рамой.Дальность в 1050-1200км -это действительно не очень много, но для перехватчика ПВО и штурмовика вполне достаточно, морской истребитель мог иметь увеличенную дальность за счет уменьшения веса брони(бронеспинка-13мм) и вооружения, да и топбаки никто не мешал довесить.А про коррозию магниевых сплавов в военное время и вовс можно было не думать, дожить бы еще до этой коррозии

Я не путаю. Обзор отличный вперед, но по бокам 2 М-89 с огромными коками. По наземным целям работать удобно а за ситуацией в воздухе поглядывать...как минимум, это спорный момент.
Вооружение нормальное, но для штурмовика неплохо бы иметь направляющие под РС и небольшой бомбоотсек.Какую нагрузку возьмет Та-3 как штурмовик?
Самолет неплохой, но имеет(как и каждый) плюсы и минусы

Вертикальный
Маслал" ручку ( совершал упарвляющие действия в такое - то время, такое - то количество раз в таком - то канале управления) - с технической точки зрения, называется: "недостаточная устойчивочивость"?
Вам как, ПОМИНУТНО отчитаться?
На самом деле я в этих вопросах не силен.Скорее машина получилась маневренной но неустойчивой

Torba:

Я не путаю. Обзор отличный вперед, но по бокам 2 М-89 с огромными коками. По наземным целям работать удобно а за ситуацией в воздухе поглядывать...как минимум, это спорный момент.
Вооружение нормальное, но для штурмовика неплохо бы иметь направляющие под РС и небольшой бомбоотсек.Какую нагрузку возьмет Та-3 как штурмовик?

Вы хотите сказать, что оснастить реактивными снарядами Та-3 было серьёзной проблемой?
А неустойчивость истребителя-штурмовика проблема того же порядка, что и у у дальнего бомбардировщика?
Вы это серьёзно?..
М-да, Торба, скучно с Вами спорить.