Сантей, ваш подошел бы девиз - "Если факты противоречат теории, значит от них нужно избавиться". Если найдете старые "Техинформации" ЦАГИ, то там подробно описаны конструктивные решения по компоновке и броне А - 10, почитайте, может и поутихнут восторги по поводу Су - 25, который является безусловно хорошим самолетом, но далеко не шедевром.
Так вот по порядку:
1. А кто сказал что существует дилемма - либо движки, либо баки. На Тандере и баки вполне защищены и двиглы удачно скомпонованы. А если выбирать, скажем под огнем 30 мм МЗА, то однозначно важнее работающий двигатель, чем текущий бак.
2. двухконтурные двиглы американца явно предпочтительнее клона Р - 13 в том диапазоне скоростей. Но у нас ничего подходящего небыло, вот и поставили переделанный движок с "балалайки".
3.Интересно девки пляшут. У А - 10 движки на фюзеле, в дуэльной ситуации экранируются крылом спереди - снизу, сзади от ПЗРК - оперением - и "попадай, не хочу", а висящие снизу на Сушке - по вашему лучше?
4. А причем площадь крыла к уровню бронезащиты? Дырявте крыло стрелковым огнем на здоровье. Последствия - мат наземного персонала, ставящего латки на пробоины. А вот повреждения снизу висящих двигателей Су - 25 в Афгане из-за не совсем удачной компоновки вынудили усиливать их защиту.
Директор прав. В Кувейте Тандеров легко "делали" Т- 72М1, правда в основном "Мейвериками", но и с пробитием брони башни сбоку - сзади - сверху ПБСами небыло проблем. А если в лоб с полдюжины сердечников - то танк однозначно потеряет боеспособность. Поинтересуйтесь, что происходит внутри танка после обстрела БМП.

2 tanrah:
Обедненный уран не простая замена вольфраму. У него есть примечательный эффект - он "самозатачивающийся", т.е. не плющится при проникновении в броню. Это и обеспечивает отменную бронепробиваемость. Но, ядовит зараза.
У вольфрама тоже есть такой эффект, но при значительно более высоких скоростях столкновения с броней и менее выражен.

У ГШ2-30 нет и вольфрамового снаряда, есть бронебойно-разрывной. Скорость у снаряда ГШ2-30 аж на треть ниже уранового PGU-14, скорострельность меньше опять на треть и нет переменной. Типов снарядов намного меньше.

Что до танков, то не они главная цель пушки. Даже обнаруженную "Шилку" может пушкой успокоить, но такой боезапас для большого числа целей полегче. Танки на деле избыточными Maverick сносили, не жалко.

tanrah:

пожалуйста, прекратите говорить про снаряды с урановым сердечником. Обедненный уран это просто альтернатива вольфраму, который дефицитен. В СССР не было необходимости в нем, поскольку с вольфрамом худо бедно проблема решалась. Это не панацея. Еще в войну были такие снаряды.

Это не альтернатива вольфраму, который дефицитен (урана можно подумать завались). В войну с такими снарядами экспериментировали немцы, потом американцы. Сейчас это сердечники подкалиберных снарядов из сплава урана с титаном (примерно 0.75). Высокая эфективность их обусловлена большой плотностью, а главное отличие от вольфрамовых - благодаря низкой теплопроводности, уран обладает свойствами так называемого абляционного срезания, благодаря которому сердечник, проходя броневой материал послойно "срезается" , что вызывает эффект "самозатачивания", уменьшая диаметр сердечника, а следовательно увеличивая поперечную нагрузку. Вольфрамовый же сердечник просто плющиться. К тому же уран обладает высокими пирофорными свойствами, т.е. частицы его отлетевшие от сердечника самовозгораются, увеличивая поражающую способность.

В СССР не было необходимости в нем...

Возможно и не было, однако в конце 1970-х годов "изобрели" и приняли на вооружение отечественные урановые боеприпасы для танковых орудий "3БМ32", аналог американского противотанкового снаряда M829A1, предназначенный для борьбы с танками Т-80, 72. Эти снаряды прошивают любые наши танки что в лоб, что по лбу за что были прозваны в армии США 'Серебряными пулями'.

--- Вся современная линейка наших танков вполне по зубам А-10
Надо ли это понимать так, что броня танков не выдерживает 30-мм снаряды, хотя создавалась в расчёте на 120-мм?

Ага, посмотрите на бронепробиваймость ПТУР 60-х годов - там вообще сотни миллиметров даны. Не знаю, насчет пробивания лобовой брони Т-72 - смелое заяление. Мне неизвестны факты боя танковых соединений США и советских танков. Кадрам войны 91-года не могу доверять - там слишком много рекламы и пиара.
Во вторых, лобовая броня Т-72 и Т-80 как бы не очень металлическая, а композитная.
То есть тут слишком много пропаганды. Насчет урановых боеприпасов - мне все это напоминает страшилки из советских журналов - типа о растущей агрессивности империализма.


Нет факта столкновения советской техники и американской техники, которое мы могли бы отследить.
Я ни разу не был в танке под огнем БМП, не видел сам обстрела танка этим.

Могу предположить, что А-10 вообще бессмысленен при работе по советской мотострелковой дивизии, перенасыщенной войсковыми ПВО. Это оружие - хулиганов гонять по горам.

При налете звена А-10 ао нему бы вели огонь

ПЗРК из комплекта батальонов

зенитные дивизионы полков (ЗСУ, Тунгуска, Стрела-10)

ЗРП дивизии (ОСа, Тор)
Не говоря о средствах бронемашин.


Сдается, что для реальной войны штурмовики - вообще, анохронизм и задачи решались бы средствами ИБА.

хотя создавалась в расчёте на 120-мм?

Это кто Вам такое сказал? Все дело в дистанции стрельбы и в ракурсе цели! Если стрелять в лоб да еще с 3-х км, то вполне возможно Т-72 устоит. В интернете эти данные есть, надо только хорошо поискать. Однако если сверху, в башню, в борт то хватит и 30 мм смаряда. Даже если в лоб попадет очередь из GAU-8 (А-10), то скорее всего танк будет выведен из строя, хотя и снаряды не проникнут за броню.

сомневаюсь... Вы пытаетесь изобразить А-10 непобедимым дрконом, хотя реалоьно он даже не выйдет на рубеж. Все таки зенинтные средства впереди идут..

сомневаюсь... Вы пытаетесь изобразить А-10 непобедимым дрконом, хотя реалоьно он даже не выйдет на рубеж. Все таки зенинтные средства впереди идут..

Вы пытаетесь изобразить А-10 непобедимым дрконом

Конечно нет. Для этого и существует войсковые средства ПВО. Чтоб поразить танк самолет должен войдти в зону огня всех возможных средств от пулеметов, до ЗРК. Поэтому вероятность успешной атаки достаточно не велика. Однако если этих средств нет, или они не успели сработать - танк обречен.

Сам видел, как по Т-90 в течении 2-3 минут было выпущено около десятка ПТУРС и снарядов с лазерным наведением. Ни один из них даже не коснулся танка, т.к. были уничтожены в его ближней зоне. Такая плотность огня для обычного боя маловероятна. Как маловероятна атака танка А-10 на современном ТВД, как правильно было замечено, он просто не долетит в зону атаки. В современном бою штурмовику делать и в самом деле нечего, максимум, что он сможет, это пускать ракеты с лазерным наведением не входя в зону ПВО.

После разговора с танкистами был сильно удивлен, что одиночный танк сам является неплохим средством ПВО, конечно, все 'пребамбасы' в нём были в основном натыканы против вертушек, но поверти А-10 с ним очёнь повозится надо и еще вопрос кто кого.

Насчёт ПВО: существует такое понятие, как время реакции. Я уже писал, что в Средней Европе дальность обнаружения типовой цели - 2-4 км. При скорости 550 км.на линию огня самолёт выйдет быстрее, чем среагируют средства ПВО. Второе: штурмовики ДОЛЖНЫ работать при обеспеченном господстве в воздухе (у амеров с этим проблем никогда не было) и прореженной системе ПВО. Если учитывать низкую эффективность наших средств (а примеров тому множество) - вещь достижимая.
Про урановые сердечники: обеднённый уран дешевле вольфрама.
В лоб танк, кончно, пушка не возьмёт. Насчёт борта - судить трудно: там порядка 80мм, да угол встречи, хотя во время войны стреляли и с 200 метров, а на таких дистанциях уже совсем другие результаты.

Я видел внутренности Т - 64 после обстрела 30-мм подкалиберниками. Там массивный прицельный комплекс буквально рухнул вниз на пол - бонки от ударов снаружи посрезало. Снаружи башню заклинило, головка командирского прицела гавкнулась и часть блоков динамической защиты исчезло. Броня не пробилась, но на таком танке только хватило бы смл контуженным танкистам доползти до рембазы.
СКРу:
"Арена", я думаю вы видели ее действие, хотя могу ошибаться, эффективна против одиночных подлетающих объектов, но не успеет справиться с градом снарядов скорострельной пушки.
Битье в ближней зоне снарядов и ПТУРОВ - вешь как полезная, так и вредная. Полезная - резко уменьшает вероятность поражения танка, вредная - заодно с подлетающими "объектами" сечет осколками собственную пехоту. Поэтому пехотинцы держатся от таких танков подальше, обычно метров за 200. А еще со 2 мировой есть правило - танк без поддержки пехоты против серьезного противника - не жилец, как его не защищай. Вот когда создадут комплекс активной защиты, который будет бить "подарки" супостата и не трогать свою мотопехоту - тогда да, произойдет револющия в деле защиты танков. Во всяком случае тогда прийдется стрелять по танку практически залпом из 2-3 птуров или снарядов, в надежде что реакции на парирование всех у активной защиты не хватит и кто - нибудь да прорвется.

--- При скорости 550 км.на линию огня самолёт выйдет быстрее, чем среагируют средства ПВО
При такой скорости попасть - тоже проблемка.

Если кто помнит историю появления A-10, то должен помнить и то, что в тендере в итоге были 2 проекта, один компоновочно похожий на Cу-25 (Northrop YA-9). Насколько помню, именно по причине компоновки он и проиграл.

Проектов к программе A-X, в которой победил A-10, было много. Проект от Lockheed был на основе планера U-2 - стратегического разведчика.

The Northrop YA-9A is one of two aircraft developed in the late '60s and early '70's to answer the need for an aircraft that could survive and fight in the projected FEBA (Forward Edge of Battle Area) of a war in Europe between NATO and Warsaw Pact forces. The other aircraft, which went on to win the fly off competition was the venerable A-10 Thunderbolt II.

Кстати, первый рисунок Су-25 в "Джейне", год точно не помню, но был нарисован в компоновке двигателей как у А-10.

Проектов было с десяток, а построены были по 2 прототипа Northrop - YA-9A и Fairchild - YA-10A. Проекты тоже важны, о них многое было известно в самом конце 60-ых. Пишут, что у нас полагали, будто YA-9 лучше, но, по-моему, ошибались. Были и турбовинтовые, очень заманчивые, по-моему, проекты Grumman, Boeing Vertol и North American. Даже что-то вроде P-51 с ТВД предлагали всерьез.

Су-25, точнее Т-8, задумывали намного меньшим, чем вышел, чем YA-9 и YA-10. Потому даже и не мог походить на A-10 сначала, что слишком мал был по замыслу, потом сильно подрос.

Да ещё. Northrop предлагали самолет с ТВД, который по схеме походил на пресловутый Predator. Толкающий винт и Y-образное оперение, ВЗУ сверху.

сомневаюсь... Вы пытаетесь изобразить А-10 непобедимым дрконом, хотя реалоьно он даже не выйдет на рубеж. Все таки зенинтные средства впереди идут..

Во-первых, они идут позади. Во-вторых, живописная картина, которая вам вероятно представилась, существует только в воображении писателей устава "батальон в наступлении".

Я в смысле превосходства зенитных средств над авиацией. А картинка с лихими растрелами бронетехники из пушки А-10 - это годится только для хулиганов в горах и для разводки налогоплательщиков и фанатов американской фаиации.

Кстати, седня к счастю 2 FA18 разбились. Никто не погиб, поэтому говорю к счастью!!

А картинка с лихими растрелами бронетехники из пушки А-10 - это годится только для хулиганов в горах и для разводки налогоплательщиков и фанатов американской фаиации.

Интересно что думал об этом покойный Хуссейн после того как...

А ты откуда черпаешь информацию по патерям пиндосов? Из их брошюр?
Или всему, что говорят - верим?
Очень странно спорить с народом. которого нет. Обезличенный собеседник - это здорово.

tanrah:

Во вторых, лобовая броня Т-72 и Т-80 как бы не очень металлическая, а композитная.

Что, прямо-таки кевларовая? Как крылья у Дримлайнера?

Многослойная.

Вопрос, а Су - 25 еще делают? Если нет, то когда последний склепали?

Серийный завод Су-25 у лучшего друга ВВП Миши в Тбилиси остался. Что-то там пытались грузины делать.

Я слышал о "Скорпионах". А что, Улан - Удэ к Су - 25 отношения не имеет?

Улан - Уде делал спарки Су-25

Вообще-то тема живучести и надежности имеет вероятностную оценку. Вопрос в начале, видимо, стоял "...при прочих равных условиях?" В условиях насыщенности ПВО и нахождении в её зоне достаточно продолжительное время, можно что угодно. Эта техника создавалась не для того, чтобы "ходить в лобовую", а для неожиданных ударов по НЕукрепленным объектам.

Тем же, кто считает, что броня-анахронизм, в состязании с которой всегда побеждает снаряд, надо предложить на выбор маневреный истребитель и неповоротливый штурмовик, для пролёта над позициями неприятеля.

В целом, считаю конструкцию Сушки более плотно скомпонованой и монолитной, устойчивой против воздействия взрыва. Действительно-утюжок.

Газббу:
А зачем при ударе по НЕукрепленным объектам бронированные самолеты? Там любой носитель ударного оружия справится.
Вообще - то "неожиданные удары" это прорегатива истребителей - бомбардировщиков, а во фронтовой зоне и ближнем тылу противника и вертушки с этим справятся. Но в том-то идеологическое отличие ИБА от штурмовиков, что первые атакуют а-ля легкая кавалермя - "укусил - беги", а вторые в принципе ОБЯЗАНЫ утюжить противника под огнем ПВО. А вот насколько это сейчас возможно - отдельная песня.
А насчет брони - конечно лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. И иметь броню одназначно лучше чем не иметь. Но за все надо платить. И скоростной и маневренный ИБашник будет иметь меньшее время реакции и воздействия ПВО и соответственно меньшую вероятность поражения. Пример - действия старых Су - 17 в 82г в Ливане, где только только Ф - 16 с ними справились, а наземное ПВО в большинстве случаев "пропускала мяч в свои ворота"
Броня парирует часть "подарков", но утяжеляет самолет и как следствие - увеличивает вероятность общего поражения. Какой вариант лучше - сложно сказать, учитывая особенности конкретных ТВД и планируемые боевые действия, но у штурмовиков как класса однозначно опять наступили трудные времена.
ЗЫ. Вы наверное плохо представляете фугасное воздействие взрывов на конструкцию. Здесь плотная компоновка для обеспечения живучести - однозначный минус. А вот разнесение - однозначный плюс.

Полностью согласен, особенно в части тяжелых времен, сегодня это, скорее, противопартизанская техника. А вот БЧ , похоже, чаще взрываются снаружи-сзади планера, и тогда пилонная силовая установка страдает, по идее, больше.

1. Партизаны - партизанам - рознь. Если повстанцы имеют ЗГУ и "Иглы", тогда да, штурмовикам и Ганшипам достойная работа, а если балуются с АК - 47 - то и вертушек с самолями типа "Бронко"с избытком хватит.
2. Вообще у этих двух штурмовиков наиболее бронированы не задние проекции, а передний - нижний лист бронекабины. Это говорит о том, что проектировшики готовили обеи машины к дуэльным ситуациям против ствольной МЗА и стрелкового огня. Типа "иду на ВЫ".
3. Если по поводу взрывов БЧ зенитных ракет снизу - сзади, то на А - 10 пилонная СУ экранирована сзади - снизу стабилизатором, который вполне может ловить большую часть осколков и взрывную волну. А вот на Су - 25 лопатки турбины примерно в метре от среза сопла и ничем не экранированы сзади - снизу. Что лучше - догадайтесь сами. Конечно наш движок и с половиной лопаток летает, но это не говорит о достоинствах принятой компоновочной схемы.

A-10 и Су-25 не столько против партизан, сколько для крупной затяжной войны - мировой или вьетнамской, иракской, афганской, когда приходится думать и о бережливости. Даже БПЛА пока дороги, а в некоторых условиях их придется подстраховывать. Например, если противник найдет радиопротиводействие или возможности предусмотренных телеметрических датчиков не хватит, нужно глазами смотреть, быстро принимать решение.

A-10 - часть пехотной тактики, вроде полевой артиллерии, которую нельзя оценить без понимания роли в войсках. A-10 столь же оперативны, если не лучше. Должны быть в воздухе, пока идет бой или есть вероятность внезапного обнаружения важной цели: Бен Ладена, танковой колонны или караванчика в горах. Вертолеты огневой поддержки так долго висеть не могут, может артиллерия, БПЛА и A-10 с дозаправкой. У артиллерии меньше дальность, точность и иногда огневая производительность. A-10, как артиллерия, взаимодействует с передовыми наблюдателями и служит для наблюдения.

Ну як диты, ей богу.
Ну чего там оперение экранирует? Там движки светят на ура.
а последним биспектральным гловкам у ракет хватает даже кинетического нагрева конструкции, чтобы увидеть самолет. А вы про экранирование какое-то?

Бен Ладен должен жить , это основная концепцыя А 10

101 - ребенок. Если что-то лишь прикрыто, то значит все-равно что вовсе открыто. Промежуточных состояний не бывает. Заканчивай образование, спроектируй что-нибудь... совершенное, а то больно молод на голову.

Промежуточных состояний не бывает.

Стакан - он наполовину пустой или наполовину полный?

Пустой, не наполовину, а совершенно. Он же не полный!

Анонимчик, я тебе про то как трактор красят, а ты мне про то как ты варенье варил.
Сходи почитай еще раз.
Я подожду.
:)

Современные ПЗРК имеют стержневую БЧ, они просто режут, срезают стабилизатор или часть его и какие ни будь движки, разнесённые или нет, лететь уже не далеко. Точно так же часть крыла и тд.

Есть где-то целый сайт с фотками что сталось с ЛА при попадании ПЗРК и пуль всяких.
:)

А-10 как правило спасает только одно от падения при попадании ПЗРК - разнесение движков, ибо один из них поражается однозначно одной ракетой.

Способна ли девушка посадить А-10 с отказавшей гидравликой? А то :)
http://www.aircraftresourcecen ...

Испытывали А-10 по Т-62, танк уверенно поражался из пушки сверху и с боку на дальностях 1200м. Но тогда еще не было снарядов с урановым сердечником. Вся современная линейка наших танков вполне по зубам А-10, если ему удасться зайдти в атаку.

Т-64 в начале 70-х до 500 метров не поражался 105мм НАТОвским танковым орудием. Какие нафиг 30мм снаряды?

Я вот тоже, как и аноним, никак в толк не возьму, даже учитывая прибавку в скорости, как 30мм снаряд пробивает то, что 105мм орудию не под силу. Та же Шилка пройдясь по танку, сметает всё, что у него установлено, здесь спору нет, но пробить насквозь, это уже байки.

Для штурмовика пушка давно уже не главное оружие.

"Т-64 в начале 70-х до 500 метров не поражался 105мм НАТОвским танковым орудием. Какие нафиг 30мм снаряды?"

"сверху и с боку" как написано в исходном посте?

Да, рано еще списывать штурмовики с их оснасткой. Африка вон есть, Южная Америка - какая там к черту зона ПВО. Полуголые негры на ржавых Т-60, а в руках раздолбаные, видавшие всякого АК-47. Носятся по джунглям и по пустыне - ну очень им нравится воевать. А Европа при помощи А-10х и МИРАЖЕЙ то одних успокоит то других. Уменя пацан в составе Фр.Легиона сейчас в Африке. Говорит когда авиация начинает серьезно работать - то это маски-шоу, им почти нечего делать после этого. Конечно война - это грустно и несправедливо. Но по другому отстаивать свои интересы крутые страны не умеют.