Что мне нравится у А-10 так это его семистволка ГАО-8. Будучи на службе в РВВАИУ видел еще тогда в 81г. видел Иностранную военную хронику и боевое применение А-10 по легким танкам и БТРам. Тогда сильно впечатлило.. Хотя слышал, что пушечка эта не совсем удачная.

Важнейшая черта GAU-8 - алюминиевые гильзы боезапаса - огромный боекомплект.

В отличие от Су-25, A-10 имеет множество особенных мер увеличения живучести. Двигатели сильно разнесены и удалены от крыла, топлива, боезапаса и летчика. Крыло и оперение выполнено с большим запасом площади. Выхлоп прикрыт снизу и сбоку оперением. Самолет просто очень большой по размеру. Лучший обзор.

Во всем этом A-10 отличается от Су-25 в лучшую сторону. А боевая скорость у них почти равная. Су-25 имеет намного большую тяговооруженность, что дает ему и понятные преимущества в маневре и устойчивости при поражении двигателей.

Что до высокоточного оружия и прочего, то сравнивать его не очень честно - Су-25 давно не развивается, A-10 прошли уже третье крупное обновление.

У меня друг летает на А-10 так он говорит: "если лететь на войну ни на чем больше не полечу, только на А-10"!

До этого летал на Т-38, Ф-111, КС-135 и Б-1Б.

Ну где пилотяги Су-25-х?

Кроме того, у него взаимозаменяемые половины стабилизатора с рулями, кили, а также элероны, что в условиях полевого аэродрома очень важно.

Теоретику:
Оно и видно, что теоретик, причем хреновый (хотя скорее провокатор, я думаю), хоть буквари бы почитал про Су-25.
Это ж надо, "в отличие от Су-25" А-10 имеет множество особенных мер увеличения живучести...
У Су-25 до 15% массы составляют "особенные меры повышения живучести", в том числе броня 7.5%, изумительная сварная титановая бронекабина, стекло фонаря - "мультиплекс" слоев в 30 - прочнее западных аналогов, бронированы маслобаки, двигатели служат защитой топливных баков (баки заполнены пенополиуретаном, держат прострел без пожара), отсеки двигателей отделены бронеплитами от фюзеляжа, тяги-трубы к рулям из жаропрочной стали, выдерживают прострел и пожар; взрыв БЧ "стингера" в двигателе не вызывает повреждений других систем, а на одном двигателе Су-25 может даже взлететь с полной боевой нагрузкой, маневрировать, достичь практического потолка. Движки газодинамически устойчивы (колокол делали на Су-25), очень прочны и надежны, случай был - после помпажа погнулись лопатки, их техники кустарно выправили, двигатель с ними переработал ресурс после этого. По живучести: в Афганистане за 9 лет парк Су-25 совершил 60 тыс боевых вылетов, в среднем по 3000 боевых вылетов на самолет, потеряно всего 23 самолета. Не убито ни одного летчика при десятках случаев попаданий ракет в самолеты. Руцкой как был сбит? Первой ракетой только двигатель был разбит, самолет летел и управлялся, Руцкой развернулся домой. Второй ракетой со стержневой БЧ уже сильно поврежден самолет, но летчик невридим, катапультировался... А где с подобным противником повоевал А-10? Один треп теоретический, рекламный ... Оборудование, как ни смешно, на Су-25 лучше, в целом боевая эффективность Су-25 выше, живучесть, думаю, тоже выше. Тяжеленная GAU-8 на А-10 полсамолета занимает, нерационально это, дубину такую возить. Хотя для Голливуда хорошо, зрелищно стреляет, для кино - самое оно. Но инженеру-то понятно, что сделать более совершенную пушку просто не смогли, тяму не хватило. Вот и пришлось большой самолет под нее делать.

А где с подобным противником повоевал А-10? Один треп теоретический, рекламный ...

Да вобщем-то там же, с теми же и с такими же. И тоже вроде ничего...

По живучести: в Афганистане за 9 лет парк Су-25 совершил 60 тыс боевых вылетов, в среднем по 3000 боевых вылетов на самолет, потеряно всего 23 самол

Самолетов всего 20 было? Потеряно 23 из 20. Понятно, продолжайте.

Некто. Отвечу, хоть впредь смысла отвечать хамам не вижу. Читал я явно больше вашего и внимательнее.

Даже в вашей мурзилке написано наверняка, что брони в Су-25 7.5%, а в A-10A 8.5% конструктивной массы. Это значит, что в A-10 на 10% больше брони относительно массы планера и почти на 15% по массе.

Число мер защиты много больше, часть самых видных уже перечислил. Но можно и добавить, что двигатели сильно разнесены их одновременное поражение менее вероятно. А также и повреждение поверхностей управления, которые переразмерены и разнесены. В управлении A-10A использована тросовая проводка, не тяги, что улучшает живучесть при меньшей массе. Планер A-10 рассчитан на намного большие относительные нагрузки и имеет очевидно бОльшие аэродинамические запасы. Колеса шасси можно не убираются до конца, чтобы снизить риск посадки с убранным шасси на неподготовленную площадку.

Что о броне, она не просто титановая или прозрачная, есть углеродные композитные бронепреграды, которые при равной массе обладают лучшей стойкостью (не ценой).

Титановая броня Су-25 сварена, что создает ослабленные зоны, налагает ограничения на сплав. Этот титан Су-25 используется как конструктивный элемент, что снижает живучесть при разрушении преграды. (А еще ведет к затруднениям в совершенствовании защиты, конечно.) В сравнении с A-10A.

Домыслы об опасности болтов крепления брони уже можно было бы подкрепить примерами из богатейшей боевой службы. A-10 применялся в войнах против сильного войскового и объектового ПВО в Ираке. Не душманы чай. И против душманов применяется.

Об оборудовании Су-25. Неужели нечто вроде Litening и терминала боевой обстановки SADL и Link 16? А скоро A-10 собираются дооснастить спутниковым каналом, так как основное назначение потихоньку смещается в пользу целеуказания, не штурмовки. Су-25 хотя бы ИК очками оснастили уже?

О пушке тоже знатно. Много знаете пушек, которые за вылет могут выдержать 1300 выстрелов? Бронепробиваемость и качество снарядов несравнимо лучше ГШ-30.

Сказки для хунвейбинов от Руцкого пропущу.

Что то тут, смотрю, курпные "специалисты" собрались. Подростки, начитавшиеся журналов, наверное. Есть ли реальные эксплуэтанты?

Насколько я помню, было где-то высказывание о том, что броневой монолит кабины Су-25 приходится выбрасывать из-за любого мелкого повреждения, ибо неремонтнопригоден - надо менять целиком.

Доводилось наблюдать оба аппарата в полете, и на посадке. А-10 полегче будет, и поманевреннее. Красив, собака, на вираже - как-то легко, играючи его выполняет. Су-25 "поутюжистее" выглядит, угловатее. Но это чисто субъективная оценка. Разбег/пробег у десятки покороче.
На земле лазил по обоим неоднократно, и нравятся оба. "Десятка" под танки "затачивалась" при создании, вот и получила пушку несколько избыточной мощности. Если бы не скорострельность - наверняка в цель только первый десяток снарядов и попадал бы, а остальные - куда Бог пошлет.
Сравнивать одни самолеты, полагаю, некорректно - надо бы и номенклатуру носимого вооружения включать. Т.е. рассмотреть комплекс задач, которые они способны выполнять, и кто из них это делает эффективнее. Штурмовик - это лишь "орудийная платформа". Думаю, по действиям ночью и возможностям управляемого оружия Су-25 проиграет однозначно, а по боевой живучести - однозначно не уступит.

Неужели нечто вроде Litening и терминала боевой обстановки SADL и Link 16? А скоро A-10 собираются дооснастить спутниковым каналом, так как основное назначение потихоньку смещается в пользу целеуказания, не штурмовки




а на кой это барахло на штурмовике то ?


пока в него будешь пялится и соображать что там написано , десять стингеров и триста снарядов из ЗУ в жопу получишь .

товарищи, хотел спросить, а в жизни бывает так, как в фильмах, когда А-10 расстреливает из своей пушки с воздуха какой-нить танк или другую наземную цель?)

у88. Особенно улыбнуло - соображать.:))) По вашей логике намного лучше летчику букв вообще не знать - так больше времени на кручение головой останется.
Вопрос тем, кто имеет отношение к А - 10. А как там после стрельбы с семиствольного монстра, вот у наших Миг - 27 от стрельбы из ГШ-306 азсы выбивало и РЭО материлось - массовые отказы оборудования.

В Танкомастере описан обстрел из 30-ки БМП танка Т - 72. Пробития брони небыло, но от попадания 6-ти бронебойных снарядов танк потерял боеспособность и подлежал отправке на ремонт. Пушка у тандера как минимум не слабее, а с учетом урановых сердечников и покруче будет А72.

Ну у БМП-2 все же 2А42. Насчет урановых сердечников - это за недостатком вольфрама и прочих лигирующих примесей. Обедненный уран - не чуду средство, а вынужденная необходимость для Запада

Начинать надо сначала, в какой из двух самолётов попасть легче, ясно, что в больший.
У Су-25 манёвреннность выше, это в общем-то известный факт. У меня есть кадры съёмки А-10, как Шилка попала ему по обоим моторам сразу. Он целым до земли не долетел, хвост отгорел ещё в воздухе. Про то, что двигатели лучше расположены у А-10, могут рссуждать только теоретики, для той же Иглы или Стрелы это не имеет никакого значения, как и для Стингера, для Шилки стабилизатор тоже не преграда. Су-25 давно имеет оборудование, позволяющее работать ночью.

А кадров СУ-25 под обстрелом Шилки у вас случайно не завалялось?

Страшно далек СКР от проектирования самолетов. Особенно смешно читать о ненужности разнесения движгов, т.к. ПЗРК все равно поражает оба. Вы хоть знаете какое БЧ у Иглы, про Стингер вообще говорить нечего - имея крайне слабую БЧ (в том смысле что ПЭ относительно легки) даже стабилизатор для поглощения ПЭ данного ПЗРК - великолепный экран. А насчет СЕРИЙНЫХ Су - 25 ночью - вот тут СКР пожалуйста поподробнее.

1. Необходимо внести ясность - ни один штурмовик не имеет брони, способной под углами близкими к нормали держать на дальности до 1000 м огонь 20...23 мм бронебойных снарядов. Другое дело ОФЗ или огонь стрелкового оружия (вплоть до ЗГУ).
2. Бронирована только кабина и боекомплект, остальное держится на конструктивной живучести. У обоих она вполне приемлема против партизан, а против МЗА типа "Гепард" или "Тунгуска" - обоим ловить нечего.

Американцы еще в первую иракскую сделали выводы по применению А-10 (Хотя это и один из моих любимых самолетов).

Это самолет CAS, и ничего больше. Летать вне зоны поддержки поля поя им категорически запретили - если при работе на переднем крае заменить его нечем (возможно, вертолетами), то в других условиях, он, увы, крайне медленнен и беззащитен.

Ну, наверное, неплох типа при операции в Афганистане. Хотя у меня на видео для того, чтобы с вершины горы снять пулеметное гнездо, два захода потребовалось...

В общем лично я не уверен в будущем этого превосходного самолета... Хотя свои ниши у него, конечно, останутся...

2 Аноним


у88. Особенно улыбнуло - соображать.:))) По вашей логике намного лучше летчику букв вообще не знать - так больше времени на кручение головой останется.



находясь фактически в зоне непрерывного обстрела все таки лучше крутить головой а не пялится в ЛСД дисплей.

Буквы знать обязательно ! ):

SKR:

Начинать надо сначала, в какой из двух самолётов попасть легче, ясно, что в больший.

Из пулемёта Максим?

Почему то никто не обратил внимание на главное преимущество Тандерболта: он действительно способен оказывать непосредственную поддержку войскам. С 6-ю 227кг бомбами и половиной комплекта к пушке (что больше полного у Су 25) он может 2 часа висеть у поля боя. Сколько Грач может летать с тонной - все знают. По бронированию: у Тандера - 38мм, титан, самая толстая плита, у Грача - 24. Пушка у амера берёт 76мм с километра, наша - заметно меньше. Правда, танк может взять только в крышу и с пикирования при более 30 град.

вряд ли придется висеть 2 часа над полем боя , не дадут . Тандер под пушку то и строился , все таки тяжела хотя конечно и мощная , но всетаки так ли часто придется из нее стрелять , может все таки пушку приспосабливать к самолету... ?
Су-25 летает быстрее , что ни говорите, естественно в зоне обстрела он будет находится меньшее время.

Ессно, не дадут - висит в 50-60 км, по обстоятельствам - ближе. Строили, совершенно верно, вокруг пушки: моделирование показывало, что, в большинстве случаев, засечка целей в средней Европе не будет превышать 2-4 км, ракеты применить будет поздновато..

А-10
Титановая броня Ti-6AL-4V.
Массовая сводка деталей титановой бронекабины.
Передняя стенка -19мм-49, 6кг
Правый и левый борт-19мм-210, 7кг
Пол-38мм-272, 6кг
Задняя стенка-12, 7мм-49, 1кг
элементы крепления пола кабины, противоосколочный экран-41, 6кг.
общая масса бронекабины-623, 6кг.
Кабина герметизированная.В значительной степени экранируется спереди стойкой шасси и отсеком с аккумуляторными батареями и электрооборудыванием.
Защита боезапаса достаточно проработана и эффективна.
А-10 обстреливался при полигонных испытаниях снарядами 23мм.
По различным его частям выполнено свыше 300 выстрелов, в том числе по баковой группе-35выстрелов. И около 250 выстрелов по кабине.

Су-25 на полигоне тоже обстреливался , снарядами калибром до 30 мм . Общеизвестный факт.

у88:

Су-25 на полигоне тоже обстреливался, снарядами калибром до 30 мм . Общеизвестный факт.


До 30 мм, это как, включая или исключая? и какими? И каков результат? Если ОФЗ - возможно выдержит, если БПС то только по касательной с надеждой на рикошет. БПС калибра 30 мм без проблем на 1000 м прошивает 40 мм СТАЛЬНОЙ брони, а для титана эта величина возростет как минимум на 30%.

1.В ТТТ к А-10 отмечалось что конструкция и все системы должны выдерживать одиночные попадания снарядов калибра 23 мм.
2.на защиту топливной системы-490кг.
защита контейнера с боеприпасами-127кг.
Всего на самолет-1310кг.
3. Самолет имеет ВСУ, что очень удобно в эксплуатации.

то Аноним : надо учитывать ракурс - в лоб происходит сложение сроростей:бронепробиваемость выше, с задней полусферы - вычитание.

до 30мм включительно , а возможно и большего... на фото видел титановую коробку со следами попаданий. в время полета большая часть снарядов именно не " в лоб" , а больше по касательной.

а возможно и большего...

Это насколько большего. Вы имеете ввиду 35 мм эрликон "Гепарда" или 40 мм L - 60?
Если эта та коробка на испытаниях, фото которой я видел, то там характерные "кляксы" от ОФЗ и полное остутствие кратерообразных вмятин бронебойных снарядов. В ленте автоматической пушки обычно каждый 4-й бронебойный, а для хороших людей и каждый 2-й не жалко. Кроме того в боекомплектах автоматов появились весьма эффективные БПСы, которые на голову превосходят старые "болванки". Поэтому эти испытания коробки не отвечают угрозе от современных типов МЗА. К счастью Су - 25 ни разу не испытал на себе огонь 35 мм эрликонов "Гепарда" или 30 - мм "Тунгуски".
Тут явная аналогия с бронированными штурмовиками 2-й мировой. Тот же Ил - 2 на момент создания был практически неуязвим для ПВО поля боя, основу которого тогда составляли единые МГ - 34. Но с появлением в начале 43-го 20мм "фирлингов" у немцев и эрликонов у союзников привели к ситуации, когда броня практически перестала "держать удар", зато ее вес уменьшал маневренные и динамические качества. У нас по инерции (еще бы, кто осмелился усомнится в целесообразности машины, к которой благоволил Сам ВерховныЙ) продалжали делать штурмовики. Немцы в основном, а союзники исключительно сделали ставку на истребители - бомбардировщики. И тут выяснилось, что относительные потери слабобронированных "фридрихов" и "тайфунов" от огня ПВО оказались как минимум не выше бронированных штурмовиков. После снятия с вооружения Ил - 10 как класс штурмовики казалось бы канули в небытие. Но появление новых технологий в виде титановой и керамической брони нашим и амерам показалось что можно парировать огонь ненавистных 20 - 23 мм МЗА. В результате этого появились А - 10 и Су - 25. И что, история повторилась на новом витке - 20 - 23 мм заменили на 30 - 35 мм, плюм ПЗРК. Над реальным полем боя, прикрытом армейским ПВО Су - 25- му броня не сильный помощник, а партизан и повстанцев в большинстве случает сподручнее гонять вертушками. Кроме того требования ночного боя и концепции бронированного штурмовика с минимум оборудования противоречат друг другу. Если оборудование позволяет ночью работать, то до "длинной руки" управляемого оружия один шаг. А на дальности за пределом действия МЗА и броня не нужна. Т.е. на новом витке оба типа штурмовиков опять заменят истребители - бомберы типа SUFA и... что там на смену Су - 17М4 планируют? (только Су - 24М2 не предлагать).

Су-25 на полигоне тоже обстреливался, снарядами калибром до 30 мм . Общеизвестный факт.


Факт неизвестный. До сих пор вся авиационная защита испытывалась на воздействие 20мм снарядов М61.
ЗО мм снаряд не всякий танк удержит.

. Т.е. на новом витке оба типа штурмовиков опять заменят истребители - бомберы типа SUFA и... что там на смену Су - 17М4 планируют? (только Су - 24М2 не предлагать).



вполне возможно. су-24 тяжелый чумадан , не пойдет на роль самолета ИБА .

"Т.е. на новом витке оба типа штурмовиков опять заменят истребители"

Скорее, беспилотники.

Я несколько может не серьезно, но обожаю штурмовики. Играю с упоением в ИЛ-2 и LOCK ON. Так на сколько можно по симулятору судить-авионика, а отсюда и удобство в обработке целей и нанесения точного удара, а отсюда успеха-Tunderbolt вне конкуренции. Хотя Горбатого люблю неизмеримо больше. А кто сказать может из знатоков, кто летал на Су-25 и на его модели в Lock-On, насколько точно смоделирован самолет по поведению?

Андреасу:
Я сам считаю, что за беспилотниками будущее, но сейчас они хороши для удара по заранее известной цели. В режиме "свободной охоты" есть проблемы по селекции и реакции. Да и если противник имеет приличную РЭБ, то проблемы с каналами связи неизбежны. А до искуственного интеллекта, спосабного заменить пилота и оператора еще пока далеко.

2 Другой:

Вы просто не в курсе.
Уже давно существуют системы связи, которым современные средства РЭБ по барабану, второе, существуют алгоритмы управления БПЛА, которые позволяют выполнить задачу в автономном режиме, и третье, скорости предачи данных настолько велики, что малейшего окошка достаточно для передачи команд. Грубо говоря, всё давно придумано, не хватает только решимости осознать, что от ударных вариантов БПЛА ни куда не уйти, хотя меня удивил А.Ефимов, маршал авиации, ГСС, пилот Ил-2 в WWII, он сказал, ну что же, придётся привыкать лётчикам, что рядом с ними будут летать и БПЛА.

Красив гад... хоть и без пилота...

http://upload.wikimedia.org/wi ...

И ролик на эту тему.
http://youtube.com/watch?v=aBe ...

Уже на месте... уже воюют, там где воевали Грачи...

По поводу живучести Грача. Я учился вместе с А.Г.Смирновым, получившим орден Красной Звезды за то, что дошёл до аэродрома и посадил самолёт после взрыва в сопле одного из двигателей ракеты ПЗРК (то ли Стингер/РедАй, то ли наша Стрела). Дело было в Афгани в 86-м году. По рассказам очевидцев, часть фюзеляжа практически отсутствовала. Также общеизвестен случай посадки Грача там же, в Афгане, со срезанным вертикальным оперением практически наполовину. Деталей тоже уже не помню - то ли ДШК, то ли стержневой БЧ срезало. Но я видел фото этого ХО. Да и сами лётчики, летавшие тогда в Афгани, отзывались о нём как об исключительно надёжном и защищённом самолёте. Так что, не вдаваясь в детали высоконаучного спора участинов ветки, в отношении РЕАЛЬНОЙ живучести этого агрегата я убеждён.

Те, кто превозносят разнесенность движков А-10, забывают об одном обстоятельстве, упомянутым Некто:
""двигатели служат защитой топливных баков""
Так вот: кто знает, что еще важнее - большее расстояние между движками или лучшая защита баков.
Ну и случай с Руцким, также описанный Некто, очень показателен. После попадания ракеты в движок, самолет управление не потерял, т.е. топливные баки не загорелись и другой движок не пострадал.

Насчет пушки А-10: есть информация, что она была эффективна по танкам-ровесникам времени его создания. В отношении современных танков она не особо рулит. Стало быть пушка, которая сжирает значительную долю полезной боевой нагрузки и вокруг которой городили весь самолет, в настоящее время малополезна. Из основного оружия она плавно превратилась во вспомогательное, т.е. ложной оказалась сама концепция.

Что касается массы брони: сообщается, что у Су-25 она "в 1987 году возросла до 1100 кг, составив 11, 5% от массы конструкции самолета". У Тандерболта 1300кг, т.е. 11% от массы пустого 11610кг (исходя из того, что удалось найти в Сети).
Потом, площадь крыла у А-10 в 1.5 раза больше, чем у Грача, стало быть бронирование на единицу площади у А-10 раза в 1.5 меньше, чем в случае с Су-25.
К тому же площади проекций у Тандерболта заметно выше, чем у Су-25, что очень даже на руку стрелковому ПВО. И разнесенные движки, кстати говоря, тоже далеко не маленькие, компактностью далеко не блещут. Говоря образно, выставлены как на параде, попадай-не хочу :)

Дополнительные плюсы Су-25: бОльшая скорость и тяговооруженность, благодаря чему есть возможность быстрее выйти из зоны обстрела.
На стороне А-10 бОльшая дальность и боевая нагрузка

Вообще, складывается впечатление, что хваленая разнесенность движков - мера сугубо вынужденная, т.к. сопрячь с фюзеляжем двигатели такого знатного диаметра оказалось попросту невозможным.

Двигатели на А-10 специально выносили и экранировали хвостовым оперением, т.к. считали, что основным средством поражения применяемым против этого самолета будет ПЗРК. На стрелковое оружие не слишком-то обратили внимание. Но, как сказал один товарищ: "А макаки залазили на пальмы и лупили по самолетам из ДШК, что явилось неприятным сюрпризом".
Сам А-10 создавался, как средство сдерживания советских танковых армад, рвущихся к ЛаМаншу. Поэтому и пушка такая. Сейчас эта задача не столь актуальна - у большинства современных противников и танков-то нет, но "слова из песни не выкинешь". На одном из авиационных форумов цитировали выдержки из обслуживания А-10. Запомнилось то, что после каждого полета с выполнением стрельб из пушки необходимо вымыть лопатки компрессора двигателя теплым мыльным раствором. И моют... У нас бы на это забили.

Насчет пушки А-10: есть информация, что она была эффективна по танкам-ровесникам времени его создания. В отношении современных танков она не особо рулит.

Испытывали А-10 по Т-62, танк уверенно поражался из пушки сверху и с боку на дальностях 1200м. Но тогда еще не было снарядов с урановым сердечником. Вся современная линейка наших танков вполне по зубам А-10, если ему удасться зайдти в атаку.

Терминалы боевой обстановки как раз, чтобы противника видеть. На них отображается единая боевая обстановка по данным всех включенных в сеть. Не буквами, а "для тупых" - на карте стрелочками и кружками.

Долго в воздухе находится надо, чтобы быстрее выполнять заявки пехоты. Не с аэродрома, после обсуждения задания, взлета, перелета, а из дежурства в воздухе, задание в виде электронной карты с подробным указанием своей пехоты и возможного положения угроз и целей. Основных, дополнительных, возможных, с возможностью изменнения задания в любое время. И в воздухе не 2 часа, а до 10 часов с дозаправками. Так летают и побеждают.

О пользе разнесения и выноса двигателей говорит хотя бы два известнейших случая, когда один двигатель A-10 оторвало, а самолет вернулся и сел. Над Сербией и Ираком. Во втором случае, кстати, летчик - женщина.

пожалуйста, прекратите говорить про снаряды с урановым сердечником. Обедненный уран это просто альтернатива вольфраму, который дефицитен. В СССР не было необходимости в нем, поскольку с вольфрамом худо бедно проблема решалась. Это не панацея. Еще в войну были такие снаряды.