Я думаю, что идея многоразовости не погибла, просто она не была реализована в полной мере. Причины просты, слишком далеко загадывали, неверный прогноз по объёму выводимых нагрузок, их просто столько не требуется, даже при идеальных условиях Шатлл столько летать не смог бы ну и это более военная программа, чем гражданская, о какой окупаемости может идти речь. Но при всех минусах, космос больше отдаёт, просто в отличии от америкосов, мы ещё не умеем так эффективно внедрять то, что наработано в отрасли в гражданской сфере. Например тот же станочный парк в Штатах одинаковый, что в оборонке, что в гражданке, а у нас в оборонке ещё туда-сюда, а в гражданке дядя Вася и ДИП 200 ещё работают.

уран был скопирован с шаттла, доходило до того, что раззмеры американского челнока измерялись по фотографиям...
Много можно чего рассказать, но лучше этого не знать...





Как же скопирован? по фото? Бред...

Подполковник ВВС:

Если Буран весь копировали с Шаттла, почему у нас самодостаточный носитель сделан, а у них придаток к Шаттлу?

Я бы не сказал, что копировали, скорее подсматривали.
А носитель наверное потому, что Буран намного больше и тяжелее и без носителя не полетел бы.

Любая информация лишней не бывает. В науке шутят, что отрицательный результат часто ценнее положительного.

neustaf:

да смотреть можно , что угодно после 2002 года за пять лет восемь запусков менее двух в год,

А Союзов сколько за это же время?


при планируемом на один до ста запусков,

Мало ли кто чего планировал. Задача-максимум не достигнута, и что?
Задача-минимум выполнена, опыт получен, технологии наработаны.
Вполне себе положительный результат.


теперь скорее лотеря один из двух полетит-не полетит.

Любой полет в космос - риск. И естественно при малейших сомнениях старт
откладывается. Так сейчас в Америке, так было в Союзе. Никакой лотереи
(ну кроме как для зевак) тут нет.


но я говорил только об пилотируемой космонавтике и самой идеи Шаттла

Сколько американских космонавтов побывало в космосе за последние 5-10-15 лет
и сколько российских? Сколько всех остальных? Сколько из них на Шатле, а сколько
на Союзе?

на кой нужны корабли, которые не летают?
=======

Если следовать этому критерию, то Буран -- вообще никчемная трата миллиардов, по сравнению с Шаттлом.

Один полет с 0 человек экипажа и 0 тонн полезного груза ставит Буран в положение царь-корабля, наряду с царь-пушкой которая никогда не стреляла и царь-колоколом который никогда не звонил.

Шаттл - это лотерея - до сих пор. 3-е самое страшное очень будем надеяться никогда не произойдет. Но на STS-93 разрушившейся деталью из камеры сгорания расфигачило часть трубок с водородом в сопле SSME. В итоге они на орбиту вышли с трудом (слава Богу - таки вышли).

mp:

Шаттл - это лотерея - до сих пор.

В таком случае любой запуск в космос - лотерея.
Ничего не поделаешь, такова плата за прогресс.

Вообще если начать с начала, то окажется приоритет воровства будет другой. Дело в том, что размеры грузового отсека Шаттла годятся чтобы уложить туда модуль советской орбитальной станции ("Салют", "Алмаз", "Мир" да и МКС тоже). Может и нечаянно, а может американцы нацеливались Шаттлом таскать с орбиты советские боевые орбитальные станции. Размер отсека определил размер планера и носителя. А уж в СССР не стали мелочиться и сделали у "Бурана" отсек как у американцев. Правда снять с орбиты 20 тонн и вернуть на Землю... такой трюк на Шаттле сделать не решились.

товарищи, а шаттл уже летать не будет чтоли? в начале топика какие-то фразы подобные проскользнули но я не понял..

Аноним:

товарищи, а шаттл уже летать не будет чтоли?

Шатл - будет, Буран - нет.

Алик:

Может и нечаянно, а может американцы нацеливались Шаттлом таскать с орбиты советские боевые орбитальные станции.

Главный вопрос - зачем? С какой стати ТАК напрягаться, если легким движением руки
станция превращается в решето.

Алик:

А уж в СССР не стали мелочиться и сделали у "Бурана" отсек как у американцев.

Сказал же выше - в размер Шатла советская электроника не влазила. Весь секрет.

Ребята ну что вы все гадаете?
Сходите почитайте на www.buran.ru Там все адекватно описано без политики, что почему, из за чего и для чего. В том числе и по полезной нагрузке и габаритам грузовой кабины все подробно описано.

Аноним:
Если следовать этому критерию, то Буран -- вообще никчемная трата миллиардов, по сравнению с Шаттлом.
---------
Один полет с 0 человек экипажа и 0 тонн полезного груза ставит Буран в положение царь-корабля, наряду с царь-пушкой которая никогда не стреляла и царь-колоколом который никогда не звонил.
*****
к сожалению да, Царь-корабль повторение чужой ошибки, потому и тупик короче оказался, да и плюс все известные вам причины рушения империи сократили его жизнь, а России такой проект не с какой стороны не оказался нужен не с военной, не с экономической, не политической. Опыт полученный при производстве Бурана бесценен, но и с ним обошлись как с самим кораблем -бросили и забыли.
http://www.museumspeyer.de/ind ...
http://www.flugzeugbilder.de/s ...
http://de.wikipedia.org/wiki/B ...
*******
Аноним:
нeustaf:

А Союзов сколько за это же время?
****
вы сами отвечать можете сколько слетало или только спрашивать?
/////
при планируемом на один до ста запусков,

Мало ли кто чего планировал. Задача-максимум не достигнута, и что?
Задача-минимум выполнена, опыт получен, технологии наработаны.
Вполне себе положительный результат.
****
Программу Аполлон к примеру по размаху и задача вполне сопоставима
если не превосходит Челнок тем менее выполнена почти полностью видимо основная идея была лучше продумана.
/////
Любой полет в космос - риск. И естественно при малейших сомнениях старт
откладывается. Так сейчас в Америке, так было в Союзе. Никакой лотереи
(ну кроме как для зевак) тут нет.
***
риск золоженный в идею Шаттла превосходит разумные показатели угробить миллиарды, только для того чтобы отменять полностью полеты и соответственно все планы с выполнением этих полетов. прекращение полетов после катастроф Челенджера и Колумбии отодвинули американскую программу пилотируемой космонавтике на несколько лет, Шаттл стал тормозом всего этого направления.
///////

но я говорил только об пилотируемой космонавтике и самой идеи Шаттла

Сколько американских космонавтов побывало в космосе за последние 5-10-15 лет
и сколько российских? Сколько всех остальных? Сколько из них на Шатле, а сколько
на Союзе?
****
привидите сами все цифры и сравните, а затем сравните положения в области автопрома и авиапрома. В силу объективных и субъективных причин авиапром России почти что мертв, автопром перебивается с корейцев на итальянцев. а вот в областики космонавтике амеры не брезгуют использовать дешевые надежные российскии Союзы, и это при том , что и в этом направлении средства и возможности США и России в настоящий момент, не говоря уже о Смутном времени, не соизмеримы,

Аноним:
Сам и ответил себе. Станцию нужно стащить с орбиты и привезти в Хьюстон, чтобы понять как русские на своей электронике летают.

Благодарите или ругайте Черномырдина. Именно он подписал бумагу, по которой ответственность за безопасность полетов МКС лежит на России. Истчо давно шатлы подстраховали.

Я недавно посмотрел фильм про развитие космической техники.
И узнал там интересную вешь.
Оказывается БУРАН мог взлетать как самолёт (то есть с аэродрома) что он и проделал во время отработки автоматической системы посадки.
То есть на видео был взлёт по самолётному, полёт по кругу и посадка в автоматическом режиме.
А раньше я думал что он может только планировать, а уж никак не взлетать самостоятельно!

1. С новым годом!
2. Многоразовые системы в США и СССР строились в разных ключах. Поэтому "Буран" не стал полной копией американской системы. Фактически, под задачу скопировать американскую систему был создан сверхтяжелый ракетоноситель "Энергия".
3. Глобальных прорывов оба проекта не достигли. Мал ресурс "многоразовости", за почти три десятилетия ни разу не возвращали с орбиты тяжелое оборудования. И т.д.
4. С точки зрения стратегического развития космонавтики, многоразовые системы затормозили освоение Луны и Марса, да и для прочих задач оказались малополезны (весь положительный эффект съедался высокой стоимостью услуги).
5. Из-за отставания от США, Россия (наследница СССР) не успела потерять классические системы в отличии от США (имеют ограниченное число носителей). Правда вместе с "Бураном", на свалку отправилась "Энергия", что уже аукается в связи с планами освоения Луны и Марса - надо проектировать носитель заново...

Оказывается БУРАН мог взлетать как самолёт (то есть с аэродрома) что он и проделал во время отработки автоматической системы посадки

Если приделать двигатель, то полетит и бетонный забор.

Agoez_:
Это летный экземпляр корабля, использовался для отработки атмосферного участка посадки, тренировки экипажей, итд. Был оснащен двигателями АЛ 31 вроде+2АЛ31Ф с форсажными камерами. А вообще первоначально предусматривалась установка 2х атмосферных двигателей, однако из за сложностей его запуска после воздействия вакуума, низких температур в космосе и высоких на участке спуска итд от этого отказались. На Буране даже остались силовые шпангоуты под эти двигатели.
В данный момент этот экземпляр находится где то в Саудовской Аравии

В отличие от текущего состояния Шаттла - на Союзе есть система спасения. Очень надежная - Союз Т10 так и спасся. Т.е. ракета на старте рвет - мало не покажется - а корабль вместе с экипажем уносится ввысь. Стрекалов и Титов потом неоднократно летали на Шаттлах - считается, что человеку только раз случается попасть в launch pad abort...

Шаттл и Буран - прорыв.

А деньги на ветер - одно другого не отменяет.

Задач для них нет, тех, ради которых можно забашлять.

А ГРУ ГШ имело вполне конкретные задачи по материалам и технологиям Шаттла, много бабла тут тоже ушло, хотя его не показывают в смете затрат на Буран...

neustaf:

Сколько американских космонавтов побывало в космосе за последние 5-10-15 лет
и сколько российских? Сколько всех остальных? Сколько из них на Шатле, а сколько
на Союзе?
****
привидите сами все цифры и сравните,

www.federalspace.ru - 2 запуска в год.
По Вашему утверждению - смерть пилотируемой косминавтики.


а вот в областики космонавтике амеры не брезгуют использовать дешевые надежные российскии Союзы,

А также не брезгуют носить дешевые китайские шмотки.

2mp:
Не дай Бог посмотреть как сработает "очень надежная" САС "Союза" при взрыве носителя на активном участке или при торможении в плотных слоях атмосферы при посадке. А между тем пожаров Шаттлов на лонч паде что-то пока не наблюдалось...

В Шаттлах разработана система спасения, позволяющая покинуть корабль на участке взлета. Пока никто не проверял...

А про прорывность и убыточность - конечно, ресурсы обе программы оттяпали изрядно, однако энергия разрабатывалась как задел и для полетов на Марс. РН Зенит тоже растет из программы Буран. Первая ступень зенита практически идентична первой ступени энергии, более того, для программы морской старт из байконура забрали эти самые блоки
"А" -

В Шаттлах разработана система спасения, позволяющая покинуть корабль на участке взлета. Пока никто не проверял...

А про прорывность и убыточность - конечно, ресурсы обе программы оттяпали изрядно, однако энергия разрабатывалась как задел и для полетов на Марс. РН Зенит тоже растет из программы Буран. Первая ступень зенита практически идентична первой ступени энергии, например, для программы морской старт из байконура забрали эти самые блоки
"А" - для переделки в первые ступени зенита. Двигатель РД-170, несмотря на на сомнительную надежность, продолжает активно использоваться. На его основе разработан двигатель РД-180 для РН Атлас. Вот где, кстати, Россия САМА производит и продает черную коробочку за деньги, а не покупает непонятно что...
Еще - разрабатывается двигатель РД-191 для РН Ангара (наверное, не лучшая РН, но все же)

С другой стороны - в процессе разработки энергии смежные отрасли освоили ооочень много новых технологий, чего только одна сварка стоит или криогенные агрегаты...

К тому же, сложное производство требовало создания большого количетсва рабочих мест - еще один "+", особенно для США в те времена.

В Шаттлах разработана система спасения, позволяющая покинуть корабль на участке взлета. Пока никто не проверял...

А экипаж Челенджера?

САС на Союзе как раз для случая проблем во время работы первой ступени. Теплозащита закрыта и не может быть повреждена во время взлета.
Слава Богу, что не наблюдалось пожаров Шаттлов на стартовой площадке, дай Бог - никогда не будет...
Во время 51L была такая уверенность, что ничего не случится - даже скафандров не одевали. Система аварийного покидания корабля, которую добавили после - сплошное издевательство. Попробуйте во время болтанки на самолете до туалета дойти - не получится. А тут в скафандре нужно к шесту привязаться и еще в люк пролезть...

2mp:
Кто кого надежнее это спор кто сильнее: кит или слон. САС что у нас, что на Атласе, Титане, Сатурне - одинаковые. На Шаттле нет САС на первые полминуты полета, зато весь планер - система спасения. Ежели что, он гасит двигатели, отделяет ускорители и уходит на полосу. И никакой болтанки - простое планирующее снижение с минимальными ускорениями. А вот когда планер развалился на фрагменты, шест действительно не поможет. Но тогда вопрос: будет ли кого спасать?

2Алик

Вы с ума сошли - как Вы будете отделять SRB на полной (невыключаемой) тяге (1000 тонн)? А бочку с несколько сот тонн жидкого кислорода и водорода куда?

Короче - штатные диаграммы NASA предусматривают спасение только после 126 секунд после старта (после отделения SRB) - и то надо крутиться. При этом, если откажут 2 из трех SSME спастись не получится - не выкрутиться.

Простое планирующее снижение на Шаттле - про это прийдется забыть - там аэродинамика кирпича - камнем вниз на бешенной скорости.

Именно по причине дать возможность аварийно выключить двигатели в конструкции Энергия-Буран 30 тонн дополнительных элементов.

Михаил_К:
-------
практически по всем пунктам согласен, а к первому и присоединяюсь.
******
Yaroslav:
А про прорывность и убыточность - конечно, ресурсы обе программы оттяпали изрядно,

С другой стороны - в процессе разработки энергии смежные отрасли освоили ооочень много новых технологий, чего только одна сварка стоит или криогенные агрегаты...
К тому же, сложное производство требовало создания большого количетсва рабочих мест - еще один "+", особенно для США в те времена.
-------
так если бы продвигали не идею многоразовасти, а что-то наподобие современного Ориона, легкий пилотируемый и тяжелый носитель, то также вкладывались бы и деньги и рабочии места, только глядишь бы и на Луну вернулись и на Марс поглядывали повнимательней, так МКС достроить и содержать проблема.
**********
Аноним:
- 2 запуска в год.
По Вашему утверждению - смерть пилотируемой косминавтики.
******
для России добавьте еще по 3-4 грузовые подводы в год на МКС для подвоза воды и хлеба, а то если на Шаттл надеяться можно и лапти откинуть.
Плачевное состояние объясняетесь различными причинами в России развал империи, хаос и т.д.тут все понятно и то умудрились сохранить отрасль, для Штатов подъем , оккупация пол-мира, денег не меряно, спецов до хрена, станки супер-пупер, технологии опять же, но отсутствие полетов упирается в технику, дорогая, капризная , ненадежная. Разницу улавливаете?
******
а вот в областики космонавтике амеры не брезгуют использовать дешевые надежные российскии Союзы,

А также не брезгуют носить дешевые китайские шмотки.

только ежели китай престанит поставлять свои шмотки амеры голыми по миру не пойдут, на край Малайзия с Индией подмогут тряпьём, а если Россия отскыкует свою шлюпку на чем спускаться на Землю? другого варианта нет и не скоро будет,

neustaf:

Аноним:
- 2 запуска в год.
По Вашему утверждению - смерть пилотируемой косминавтики.
******
для России добавьте еще по 3-4 грузовые подводы в год на МКС для подвоза воды и хлеба, а то если на Шаттл надеяться можно и лапти откинуть.
Плачевное состояние объясняетесь различными причинами в России развал империи, хаос и т.д.тут все понятно и то умудрились сохранить отрасль,
******

Хорошо, расскажу более подробно.
Космическая отрасль в России/СНГ к началу 90-х уже была на последнем издыхании.
Программу Буран/Энергия закрыли, два уже готовых модуля к МИРу заморозили, пилотируемых
полетов почти не было и уже решалась судьба станции МИР. Люди еще не разбежались, но
на многих предприятиях уже народ по году сидел в неоплачиваемом отпуске.
В Америке в это время ввиду окончания холодной войны финансирование NASA было сокращено.
А программу МКС нужно делать и отчитаться за потраченные деньги.
Россия стала другом-партнером-союзником, у которого уже были готовые наработки.

И NASA проплатила российскому космосу. Именно на эти деньги были запущены
Спекр и Природа в 95-96. Именно на них МИР прожил лет на 5, а то и более, дольше.
И Альфу запустили на те же деньги.

Правда и тут ложку дегтя подбросили - Прогрессом влетели в Спектр, из-за чего
он стал необитаемым и неиспользуемым. А у Природы были все шансы не долететь до МИРа.
Вообще поищите информацию об авариях в советской космической программе - будете удивлены.
Вот например я даже не ища тут же наткнулся на вот это:

http://www.novosti-kosmonavtik ...

Это еще при том, что многое не оглашается, как например что случилось после запуска Природы.

"Союз" - это конечно же хорошо отработанная технология, но уже устаревшая.
Ничего более, как возить космонавтов к станции он не может. Да, делает он это
хорошо. Но не более. И Прогрессами можно поддерживать жизнедеятельность станции,
но нельзя ее расширять. И Хаббл нельзя ремонтировать. А Шаттлы как раз возят
модули на МКС. Кстати стыковочный модуль к МИРу тоже Шаттлом привезли.


neustaf:

только ежели китай престанит поставлять свои шмотки амеры голыми по миру не пойдут, на край Малайзия с Индией подмогут тряпьём, а если Россия отскыкует свою шлюпку на чем спускаться на Землю? другого варианта нет и не скоро будет,

А чем до сих пор спускаются? Не Шатлом ли? Во время предыдущего полета Шатла, когда
опять были вопросы с покрытием, наготове стоял другой Шатл. Если бы так случилось, что
нужно забрать людей со станции, то Шатлу бы дали слетать независимо от разбирательств.
Даже после аварии Колумбии.

Кстати после аварии Колумбии и остановки шаттлов американцы обратились к России
и готовы были проплатить полеты Союзов и Прогрессов. Так ответ был, что более 2 Союзов
в год Россия запускать физически не может в обозримом (тогда) будущем. Потому что
каждый еще нужно изготовить, а это около 2 лет. Примерно та же ситуация была и с
Прогрессами. Это по памяти все, может конечно чего уже и не помню.
Так что не нужно "а если". Космическая отрасль у России - одна из немногих, которая
может представлять какой-то интерес, причем, как выше было сказано, не без помощи
тех же самых американцев. Но как и в авиавстроении, если не развиваться, не разрабатывать
новое, до вскоре она тоже может отстать навсегда. Так что работать надо, а не пальцы
гнуть - а вот мы вам ТАКУЮ свинью подложить можем.

Аноним:
neustaf:

вы переходите в поле противостояния Россия-США, об этом можно говорить долго и упорно и большая часть ваша аргументов справедлива, но видимо не понимаете именно моего вопроса
Идея США забросить одноразовые корабли и все поставить на Шаттл оправдала себя либо было более верное направления для освоения обитаемого космоса? и про Союз не из желания подложить свинью, а из-за того же отсутствия альтернативы у США, и просьба была к РОсси закупить полеты Союзов потому как сами это проблему собственными силами решить не могли, Орионы строить ещё дольше чем Союз, к Шаттлам доверия нет тупичок это на сегодня, вот из него с трудом штаты и выбираются даже опираясь на помощь России, хотя своих средств и сил немеряно, но нужно время, которое упущено с середины 70-х вам понятно, что именно меня интересует, а не критика НАСА вообще.

neustaf:


вы переходите в поле противостояния Россия-США,

Я наоборот пытаюсь подчеркнуть сотрудничество. А Вы тут постоянно рисуете
конец света для американцев. И меня честно говоря напрягают местные "патриоты".


Идея США забросить одноразовые корабли и все поставить на Шаттл оправдала себя либо было более верное направления для освоения обитаемого космоса?

Мне почему-то кажется, что звездолеты будущего будут больше похожи на Шатл, чем на Союз. :)


и про Союз не из желания подложить свинью, а из-за того же отсутствия альтернативы у США, и просьба была к РОсси закупить полеты Союзов потому как сами это проблему собственными силами решить не могли,

И Россия не смогла особенно помочь, потому что каждый Союз нужно произвести, а не
выкатить из гаража. И время его изготовления сильно больше времени подготовки Шатла к
полету.

к Шаттлам доверия нет тупичок это на сегодня,

Я бы так не судил. Лично мне кажется, что его ненадежность сильно преувеличена
по принципу "обжегся на молоке, теперь дует на воду". Надежность советких космических
аппаратов тоже сильно преувеличена. Хотя, учитывая всю сложность полетов в космос,
это все естественно. Плата за прогресс.


вот из него с трудом штаты и выбираются даже опираясь на помощь России, хотя своих средств и сил немеряно, но нужно время, которое упущено с середины 70-х вам понятно, что именно меня интересует,

Если бы Шатл был тупиком, а Союз - перспективой, за это время уже была бы
возрождена программа Аполлон. Возможно не без помощи России. А так они дополняют
друг друга и по сути являются ступеньками для дальнейшего развития.

Аноним:
И меня честно говоря напрягают местные "патриоты".

на патриотизм вы съехали, кинувшись на Союзы, меня интересовала только ситуация с идей многоразовасти, то что она умерла в СССР быстрее были и другие причины. если вы причисляете меня к "местным патриотом", то вы большой оригинал, чаще меня обвиняют в обратном, но для меня национальные чувства в технических вопросах интересуют менее всего. больше чисто технические параметры.
*****
Если бы Шатл был тупиком, а Союз - перспективой, за это время уже была бы
возрождена программа Аполлон. Возможно не без помощи России. А так они дополняют
друг друга и по сути являются ступеньками для дальнейшего развития
------
да вот Орион почти прямой потомок аполло, даже по форме обитаемого отсека, а от шаттла только одноразовые элементы ускоритель и ступень первая. И никакого самолетного снижения, а по старинке парашюты плюс надувные мешки.

МКС можно спокойно себе расширять запусками при помощи Протонов.
Летающих пилотируемых кораблей (включая Шаттлы) сейчас США не делает (планируемые - не в счет, их еще облетывать беспилотно надо и еще вопрос, какими они будут...).
Что сейчас умеют делать китайцы - кто их знает. Но пока пилотируемые корабли умеют _строить_ только Россия и Китай. Шаттлы - это остаток забытых уже технологий 70-х годов...

Шаттлы - это остаток забытых уже технологий 70-х годов...

А Союзы каких?

воспетых 60-десятых

Летающих пилотируемых кораблей (включая Шаттлы) сейчас США не делает

А зачем США их делать?

А зачем США их делать?
-----
все верно незачем их делать, а вот в семидесятых амеры думали иначе и стали их клепать, сейчас поумнели перестали.

Они потому и не клепают сейчас, что в 70-х подумали. Передумают - склепают что-то другое.

собирают Орионы - сынишки Аполло.Был бы Шаттл удачен построили его младшего брата улучшенной версии однако отказались, пошли по другому пути.

D_M:

МКС можно спокойно себе расширять запусками при помощи Протонов.

Для этого модуль должен иметь собственную систему управления и уметь стыковаться.
Нетривиальная, знаете, задача, которая к тому же нужна только один раз.
Вместо всего этого лучше тонну полезной нагрузки взять.

Кстати, как выше сказано было, даже к МИРу стыковочный отсек Шатлом везли.

neustaf:

Аноним:
И меня честно говоря напрягают местные "патриоты".

на патриотизм вы съехали, кинувшись на Союзы, меня интересовала только ситуация с идей многоразовасти, то что она умерла в СССР быстрее были и другие причины. если вы причисляете меня к "местным патриотом", то вы большой оригинал, чаще меня обвиняют в обратном,

В данном случае меня сравнение Шатлов и Союзов было... м-м-м... мягко говоря не корректное.


но для меня национальные чувства в технических вопросах интересуют менее всего. больше чисто технические параметры.

Изначальному вопросу нет однозначного ответа. Во-первых все нужно рассматривать в
перспективе времени. Какие ТОГДА ставились задачи и какое было финансирование. И какие
сейчас. После окончания Холодной Войны финансирование NASA было урезано.
А до того была программа Звездных Войн, которая, как говорят злые языки, была расчитана
не на построение чего-то реального, а на экономическое изматывание СССР. Америка построила
Шатлы не сильно напрягаясь, СССР в ответ из последних сил построил Буран. Буран умер,
Шатлам нашли применение. Но технологически это был рывок для обеих стран.

neustaf:

да вот Орион почти прямой потомок аполло, даже по форме обитаемого отсека, а от шаттла только одноразовые элементы ускоритель и ступень первая. И никакого самолетного снижения, а по старинке парашюты плюс надувные мешки.

Я уже давненько не слежу за событиями на этом фронте, но проскакивало, что
проводятся исследования по космическим самолетам. То бишь прямым потомкам Шатла.

neustaf:

собирают Орионы - сынишки Аполло.Был бы Шаттл удачен построили его младшего брата улучшенной версии однако отказались, пошли по другому пути.

Скорее не отказались, а решили диверсифицироваться.
Еще было что-то типа, что к намеченной дате прекращения полетов Шатла новое поколение
просто не успевают сделать. Вот видимо решили пока по-быстрому запасной вариант сделать.

если главной задачей челнока был подрыв экономики СССР, то с этой задачей он справился.
я вопрос и задавал, чтобы послушать более информированных людей. как понял ближайшая перспектива у НАСА это Орион
http://www.nasa.gov/mission_pa ...
других идей конечно полно, то о масштабной реализации не слышал. Думал кто-нибудь о российском Клипере вспомнит, но и о нем пока тишина, неужели там тоже все бросили?

neustaf:

других идей конечно полно, то о масштабной реализации не слышал. Думал кто-нибудь о российском Клипере вспомнит, но и о нем пока тишина, неужели там тоже все бросили?

Вроде проводился конкурс на полет в космос на "обычном" самолете.
Вроде даже раз или два слетали недавно.

Но это пока скорее исследовательская работа чем масштабный проект.
И финансируемая самими частными компаниами в надежде на будущие контракты.

Полетали ради спортивного интереса и хватит, разве что разные спутники на орбиту выводить - они то действительно нужны. Если нет большого смысла и надобности - нечего шляться по космосу. На Земле есть определенное количество очень важных для жизни элементов, и растаскивать их с Земли без особой надобности не надо. Даже если они останутся в поле притяжения Земли - их сдует солнечный ветер. Земля и так постоянно теряет водород, вследствие чего со временем потяряет всю воду - и ускорять эти процессы не надо. Я не хочу сказать, что летать совсем не надо, но делать это надо лишь если есть очень большой смысл, а спортивный интерес и самовлюбленное доказательство сверхдержавности (сначала СССР и США, сейчас вот Китай понесло) - за это пора уже ногами по почкам.