А когда он обратно???

2 BADMAN:

А еще в Китае (в Тяньцзине) стоит ТАКР "Киев"
http://takrkiev.narod.ru/
Как говорится, - без коментариев...

2 HobbyPilot:

А почему ПЛ с водородным двигателем (наверное все-таки двигателем Вальтера работающим на перекиси водорода) не может обнаружить эхолот?

2 BADMAN:

А еще в Китае (в Тяньцзине) стоит ТАКР "Киев"
http://takrkiev.narod.ru/
Как говорится, - без коментариев...

2 HobbyPilot:

А почему ПЛ с водородным двигателем (наверное все-таки двигателем Вальтера работающим на перекиси водорода) не может обнаружить эхолот?

"Американцы построили ещё одну подводную лодку "Лос-Анжелес девис" почему они назвали её именем Американской коммунистки Анжелы Девис - непонятно..." - Крылатая фраза к. 1 р. Плитня;

2 Bekas (ER-XVL):
нет, с турбинами Вальтера никто сейчас, АФАИК, не строит. Там топливные элементы. Насчет эхолота - тоже не понял:))) Вообще лодки тихие...

Аноним:

А чего делается на этой фотке?

http://www.worldnavy.info/phot ...




на этой фото можно видеть очень наглядное подтверждение еще одного примечательного факта: самолето-лифт Кузи на 5-6 метров короче, чем длина Сушки. и только то, что лифт открыт по борту (что вообще само по себе необычное конструктивное решение, ибо создает вероятность заливания самолета морской водой в шторм), дает физическую возможность поднимать-опускать Сушки из ангара на палубу. это просто одна мелкая особенность из пары тысяч других подобных "особенностей", про которые по телевизору не рассказывают ;)

Судя по фоткам китайского "Киева". складывается впечатление что он в полном поряде.Он свои ходом двигаццо то может? Или его в макет превратили?

По поводу конструкции самолето - подъемников.
Конструкция у него самая обыкновенная, даже стандартная, обще принятая во всем мире.
А для того чтобы в шторм не заливало, проем на подъемник имеет механизм закрывания.

А.Булах дал шикарнейшее определние авианосца. Отсюда, имхо, неоднозначная реакция на анонсы о выходе в поход этого плавсредства.
Адиёты американцы явно назвали бы авианосец группой У=Д=А=Р=Н=Ы=Х (пардон за плагиат) самолетов, базирующихся на корабле. А наши флотоводцы - крейсером, на которм, помимо ПКР и торпед, есть еще и самолеты.
В свое время И.Бохонко по этому поводу уже плевался.

А что неправильного в определении "Крейсер".
Авианосец - это носитель самолётов (плавучий аэродром) и только.
А крейсер - корабль, предназначенный для ведения действий вдали от базы. И состав вооружения этим словом не определяется.
Так что крейсер - более универсальное определение.

Наши ТАКР сделаны по идеологии американского "Лексингтона" - универсального корабля, при необходимости способного вести бой в одиночку. Он имел мощное артиллерийское вооружение (у нас ПКР) и много чего ещё. Кстати (или некстати :-) "Лексингтон" был утоплен исключительно авиацией.
Потом американцы пришли к почти невооружённому авианосцу, прикрываемому группировкой кораблей (вблизи) и в свою очередь прикрывающему группировку на большой дистанции. Но до такого авианосца надо дорасти и, между прочим, иметь для этого палубный самолёт ДРЛО (аналог "Хокая"). А то управление полётами с наземного А-50! Сдуреть, какой авианосец!!!
Американцы воюют комплексами, а не отдельными машинами.

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/ ...
мореманский форум по этой теме

AAlfim
А ничего неправильного нет. Просто данное определение соответствет ожиданиям от такого корабля.
Общаясь с экапажами такр не сразу понимаешь, что речь идет об авианосном корабле. Торпеды, ПКРы и проч. Самолеты? Ааа, БЧ-6... Вот и Вы пишете "в свою очередь прикрывающему группировку". Какое там! Авианосец - корабль с уникальным оружием - ударными самолетами. Самолеты - не средство прикрытия ауг (эта задача второстепенна, даже - третьестепенна), а средство нанесения решающего удара. Это его, авианосец, должны прикрывать до выхода на рубеж подъема палубной авиации.
А у нас действительно, будущие флотоводцы в ВМА учатся юзать Кузнецова, как носитель ИА. Анекдот, бля. Не в последнюю очередь кстати, с подачи палубников, которым собственно неинтересно фигачить по кораблям противника. Вот взлететь, кого-нить перехватить, да скорее сесть. И - скорее Звезду.

Вы немножко путаете.
Наши ТАКры создавались под конкретные цели, и все плясали от туда.
Был также такой термин: Для придания устойчивости сил флота!
Какой устойчивости где??
Все наши такры лепились для обеспечения ПВО сил флота (главным образом для обеспечения безопасности наших . подводных лодок, ну а чтобы зря носителе пропал туда еще сунули крылатые ракеты, а потом еще подумали и еще сунули, потом решили а че такое слабое зенитное вооружение и еще добавили, вот и получилось.......
Хотя как видите он без эскорта не ногой, и все это изобилие просто лишнее, надо было остановится на средствах ПВО ближней зоны , что разумно и нормально.

2 Bekas (ER-XVL):

А почему ПЛ с водородным двигателем (наверное все-таки двигателем Вальтера работающим на перекиси водорода) не может обнаружить эхолот?

Именно на водороде (я не знаю, как будет по-русски Brennstoffzelle). Когда её заправляют в Киле, то в радиусе многих метров никого не должно быть.
А получилась она очень тихая и обнаружить её намного сложнее, чем другие лодки.

HobbyPilot:
"Когда её заправляют в Киле, то в радиусе многих метров никого не должно быть.
А получилась она очень тихая и обнаружить её намного сложнее, чем другие лодки."

Это просто "Цеппелин" какой-то подводный) И такой же "надежный"?

2 HobbyPilot:
Brennstoffzelle - топливные элементы, например:
http://n-t.ru/tp/ie/te.htm
2 tester:
не надо путать теплое с мягким:)))))

to
AAlfim, МАГ, ZLOV

Вы знаете как начиналась советская морская авиация? С Киева и Минска? А чем они ДОЛЖНЫ были быть вооружены? А чем были?
Теперь объясняю популярно, но кратко.
Первые авианосци стали ТАКРами по причине отсутствия АВИАЦИИ на иж борту. Фактически они были безоружны. Что бы хоть както компенсировать миллиарды выброшеных на воду рублей, туду в спешном порядке проэкт дорабатывали. Ну и соответственно влепили туда весь этот хлам. Когда первый 36 появился на палубе (хотя я сомневаюсь, что это был 36, скорее уже 38!), эти ТАКРы не один год бороздили необъятные просторы океанов. В последствии самолеты с них убрали вообще, а вместо них втулили вертушки. Благо хоть эти были в состоянии летать и базироваться на кораблях. А где еще строили БПК-вертолетоносец?!
Тоже самое вышло и с "Кузнецовым": "ну мало ли. будут с него летать, не будут, а боевую нагрузку нести ему надо." Вот опять и втулили на него весь этот хлам.
А на американский опыт пользования и строительства плав-аэрожромов вы зря плюетесь. У них немеряный опыт и строительства, и пользования. Одна только вторая мировая чего стоит. А про всякие мелкие я и говорить не буду.

Admin:

2 Александр Булах
Сделали!

Спасибо, информацию по поводу покрасневшей жёлтой карточки на ветке "Ф-22 с сперманёвренность" принял к сведению.

homo01:

А.Булах дал шикарнейшее определние авианосца. Отсюда, имхо, неоднозначная реакция на анонсы о выходе в поход этого плавсредства.

Вы мне льстите. Т.е. я уже стал военно-морским теоретиком?..
Спокойствие!.. Только спокойствие!..
А что я сказал? Ничего не путаете?

2Dyua:
"...Первые авианосци стали ТАКРами по причине отсутствия АВИАЦИИ на иж борту. Фактически они были безоружны..."

Dyua, вы не в курсе как перебазировался самый первый наш ТАКР Киев с Черного моря на север? Сразу после ходовых испытаний?
Он шел на север из Крыма уже с полком Як-36м (тех, что потом называли Як-38) НА БОРТУ.
Здесь достаточно людей, которые знают как было то, о чём вы гадаете.


"...А на американский опыт пользования и строительства плав-аэрожромов вы зря плюетесь..."
===========
Я не плююсь.

МАГ,

Та а что с Як-38? Его просто не довели или не до конца продумали доктрину? Англичане с Харриерами и малыми авианосцами всё-таки нашли, что делать, хотя не всё было просто. Но это скорее исключение, все остальные (т.е. американцы и французы) строят большие авианосцы с катапультами и используют "большие" самолёты.

2HobbyPilot:
С Яками получилось как получилось. То есть "ну, не шмогла". Бывает и такое, что то ли технологии (что скорее всего в данном случае), то ли знания, то ли всё вместе не позволяют сделать очередной шаг, которго всем очень хочется, да ещё и удачный пример в виде Хариера маячит... И "ну, не шмогла я..."
Был бы просто самолёт - плюнули бы и забыли, но под него же строили целый флот и заменить было нечем, так и летала эта "советская военая угроза", кто только и где только их пилотов не спасал. Когда спасал.

У англичан до вертикалок были нормальные авианосцы, даже с Фантомами. Почему от них отказались - не знаю, думаю из-за цены. Плюс, был такой заманчивый рывок как Пегас, это просто нонсенс, повторить подобное смогли только на F-35.

И еще губительным для нашего флота(и соотв. авиации) стал развал странны, одни уже не хотели не чего, проявляли свою незалежность, другие хотели но не могли из-за полного не финансирования. Плюс настала пора когда стали продавать всё что можно, доходило до того, что новые корабли продавались как металлолом за бесценок.....
А у 38 ресурс был на исходе и надо было либо модернизировать либо принимать новую технику...
до поры поставили их на хранение а потом порезали когда поняли что нет возможности воссоздать.
А 141 (41) не успел из-за развала плюс полное не понимание руководства необходимости иметь свою палубную...
Вспомните в принципе и уход с Николаева ТАКр и перелет из Полтавы наших стратегов был скорее инициативой людей на местах, политики и генштаб был занят "бизнесом", люди которые участвовали в создании 141 ушли(кто как..)
Итог за последние 30-35 лет мы не создали не чего путного (нового) так только модернизации и модификации.... что будет дальше не известно...

Признаю, погорячился. Но в принципе не очень и далек от истины.
По поводу истории хорошая статья: http://www.cnw.mk.ua/weapons/n ...
По поводу 38: к сожалению достойного аналогов Хариера нет до сих пор. 38 был намного лучше 36, но остался пустышкой. 41 в принципе машина не плохая, но все же не объезженая.
ПС: хорошо что хоть 160 Россия забрала. больно было видеть как 22 резали :, ( Мне 22 больше всех нравяться. это просто шедевр и лучший самолет Туполевского ОКБ

Александр Булах
Ааа.. мнэ... И поста-то не вижу - видно, пост убитого клона.
А восторгался по поводу определения такр, как посудины, кроме прочего (!), несущего еще (!) и ЛА.
Без "язвы". Просто помятуя о словах к-на Врунгеля относительно егоннго плавсредства.
Ой, а не забанят?..

МАГ:

Плюс, был такой заманчивый рывок как Пегас, это просто нонсенс, повторить подобное смогли только на F-35.

А что за Пегас и в чем был рывок?

"...А что за Пегас и в чем был рывок?.."
Пегас - движок для Хариера, 4 поворотных сопла + струйные рули и всё это с тяговооруженностью больше единицы.
У Як-38 было 3 (один маршевый и 2 подъёмных) движка, у Як-141 2 или 3 (не помню точно), у Ф-35 опять один (там, правда, в вертикали вентилятор стоит, но привод от одного мотора). Наши повторить возможности Пегаса так и не смогли, впрочем, как и амеры до последнего момента. Видел как на авиашоу "кланяется" зрителям и Як и как Хариер, оба страшно. Хариер потому что очень глубоко, а Як потому что просто так выглядит, напрягаешься внутренне за него.
;)))

2 Zlov:

Вы фантазируете "от балды", не зная ни предмета, ни самого Як-141.

Я к счастью знаком много лет с ведущим по Як-141, он до сих пор работает в ОКБ им.Яковлева и многие, кто ещё не ушёл на пенсию, работают там же. Он же по контракту с Локхид-Мартин целый год провёл в Штатах, передавая им документацию по поворотному соплу и помогая освоить его в производстве. F-35 летает с соплом Як-141. Помните и не забывайте.

SKR,

а что, Яковлевцы делали сопло, не Климовцы? И Локхид самостоятельно, не Pratt & Whitney? И они не предложили человеку остаться?

Выпейтe чашечку кофе, выборы уже прошли. Патриотики победили. Отдохните.

-- Мне 22 больше всех нравяться. это просто шедевр и лучший самолет Туполевского ОКБ

22М(2, 3) -- это один из самых больших его провалов. меющий прямое отношение к флоту, кстати.

Сопло для Ф-35 -- прямой потомок такового для Пегаса, был проект сверхзвукового Харриера. Те-же люди, которые делали то солпло, сделали его и для ЖСФ.

SKR то хоть специалист - а вот за хобби-пайлота я такого сказать не могу. Явно не специалист ни в чем. Даже похлебку не пробовал
а то что один (хотя может и не один) яковлевский "товарищь" продал кое-что по соплу на 141-й - это известно. И на 35-м сходства с Пегасом ноль, а с 141-м - есть

Вообще-то F-35, Harrier и Як-141 слишком разные самолеты, чтобы можно было всерьез рассуждать о каком-то копировании. Общий принцип работы силовой установки F-35B значительно более напоминает именно Пегас, а вот сопло действительно, сделано по той же схеме, что и на Яке. Судя по временным рамкам, эта схема была выбрана еще до того, как Локхид получил доступ к документации по 141-му, но то, что выбор этой схемы был инспирирован появлением Як-141, это несомненно, и документация скорее всего серьезно помогла им в доводке. Особенно с учетом того, что разработкой таких самолетов до этого момента в США не занимались.

На английский опыт, конечно, они опирались в намного большей степени, да и вовлеченность англичан в этом проекте довольно высокая. Струйные рули были еще у Harrier, заимствовать их с Як-141 не было никакого особенного смысла.

В общем, F-35B выглядит как попытка объединить английскую и советскую схемы, при сохранении достоинств каждой из них, и при явном старании избежать свойственных им недостатков. Вроде бы получилось, самолет очень интересный.

Плазмоид №518:

-- Мне 22 больше всех нравяться. это просто шедевр и лучший самолет Туполевского ОКБ

22М(2, 3) -- это один из самых больших его провалов. меющий прямое отношение к флоту, кстати.

Ну ты и ЧМО!
Ту-22М3 до сих пор одна из лучших машин. Не зря американцы так старались ограничить их возможностями в договорах обусловив максимальное количество вводимых строй машин этого типа и снятие систем дозаправки.

Инженер-109,

SKR то хоть специалист - а вот за хобби-пайлота я такого сказать не могу. Явно не специалист ни в чем.
Сначала 10 классов закончи, а потом пиши своё мнение на заборе в Мухосранске.

2 Подполковник ВВС:

Ну если это вас так интересует... Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным.

2HobbyPilot: так и будьте))) чего среди нас сирых, бедных и больных делать? вдруг заразитесь))))

Мне ругаться неинтересно. Завтра, если найду подходящие кадры, покажу сопла Як-141 и F-35. Там и полный дебил скажет не думая долго, что они идентичны. Такого сопла у англичан никогда не было.
Кстати, яковлевцы не примазываются к F-35, даже стараются не разговаривать на эту тему. Они же не по своей воле отдали америкосам сопло. У меня есть два фильма, наш "Гонки по вертикали" про создание отечественных СВВП и американский "Battle Of The X-Planes" про создание и сам конкурс между XF-32 и XF-35.

Если у кого есть, можете сами увидеть, ошибиться невозможно.

SKR, несмотря на продажу документации, сопло было разработано RR вполне самостоятельно, и сопло Яка оно напоминает только с виду, и еще по общей схеме, но не более того. У Як-141 двухсегментное сопло, у F-35B трехсегментное.

А фильмы посмотреть было бы интересно.

Александр Булах:

А что я сказал? Ничего не путаете?
12/12/2007 [21:42:04]

Тут действительно Ваши (и не только) клоны вылезают. Мы их бьем, как можем.

Я конечно понимаю, что ЧМО - это абовеатура, но все-таки не стоит. Еще одна желтая карточка!

Если бы это было так, что целый год делала наша группа на Локхид-Мартин?
Впрочем, мне проще не вас спрашивать, а непосредственных участников. Хотя я и так знаю, что RR спроектировала узел отбора мощности и вентилятор. И только!

Сопло у Як-141 трёхсегментное, двухсегментное было на Як-36 и Як-38.

На Як-36 и Як-38 стоял Р-27В-300, с двумя поворотными соплами с обычными шаровыми шарнирами. Там одна подвижная секция, она же само сопло.

На Як-141 стоял Р-79-300, с одним соплом, двухсекционным. "Поворотное сопло состоит из двух скошенных секций, которые, вращаясь в противоположных направлениях, обеспечивают отклонение среза сопла на 62 и 95 градусов."

F136, стоящий на F-35B, имеет трехсекционное сопло, примерно такое же по схеме, как и у Р-79-300, причем сам механизм сопла разработан именно RR, также как и подъемный вентилятор, приводной вал и сцепление.

Кстати, а в каком году они в Америку ездили?

skr
И в чем же я не прав?
Разве КБ Яковлева сейчас в том же составе?
Вы сами написали те кому до пенсии чуть чуть осталось, а молодежи нету либо единицы!
И кто по вашему будет проектировать следующие 10-20 лет???

2SKR:

"Мне ругаться неинтересно. Завтра, если найду подходящие кадры, покажу сопла Як-141 и F-35. Там и полный дебил скажет не думая долго, что они идентичны
Ну вот кое что о двигателе.
http://foto.mail.ru/mail/padov ...
http://foto.mail.ru/mail/padov ...
http://foto.mail.ru/mail/padov ...
http://foto.mail.ru/mail/padov ...
http://foto.mail.ru/mail/padov ...
Все таки говорить о идентичности не корректно.Они купили, мы продали - вот и все.А раз уж они заплатили, то конечно же затребовали абсолютно все, что их интересовало.В первую очередь их интересовала кинаматика сопла, но говорить что "F-35 летает с соплом Як-141" конечно же абсолютно не верно.

Конечно же не "кинаматика", а "кинематика". Прошу пардона. :)

2 Zlov:

Молодёжи в КБ достаточно, кстати там сейчас зарплата у молодых выше, чем у старых. Это сделано специально для тех, кому интересно работать в авиации, к тому же под руководством опытных и знающих конструкторов.

2 маска + akatenev:

Сопло F-35 все видели, а сопло Як-141 так же все видели, или фантазируете по материалам зарубежной печати? Для меня они практически идентичны, кинематика та же, схема управления створками сопла, та же.
Может скажете, что повротных сопел с форсажной камерой и до яковлевцев полно сделали? Ну покажите, может я тогда и соглашусь. Только про даты не забудьте. Помните, когда Як-141 первый раз поднялся в воздух?

Как там Алантьев поживает?

2 SKR
Хорошо! а то мне на рассказывали, что все плохо, будем наедятся что все будет нормально.
Хотя лично у меня есть большие сомнения по поводу сегодняшней возможности КБ по вертикалкам..

2 Zlov:

Так вы спрашивайте у тех, кто на самом деле знает. Я сегодня позвонил и спросил, мне ответили, я вам. Гарантирую, что ничего не приукрасил и не наврал.

Поскольку денег сейчас не густо, то тактика работы КБ простая, есть заказчик, у него есть деньги, работаем, а перспективные разработки за свой счёт, как это было в СССР, увы, этого теперь нет. Будет госзаказ на вертикалку, будут над этим работать. Сейчас всё стало компактней и проще. Работают в UG. Долго пытался выяснить, сколько платят. Оказалось, что с каждым этот вопрос решают индивидуально, с учётом знаний и умения работать с современными САПР. Смог только выциганить, что начальная зарплата выпускника авиавуза начинаетс с 15 тысяч, а дальше бонусы, за дополнительные умения и знания. Ребята имеют стимулы для роста, а старые опытные конструктора помогают быстрее овладеть профессией. Самое главное, сохранился дух Яковлевского КБ и меня это радует больше всего.

Патриотам-дебилам не читать. И главредакторам-дебилам тоже.

Ту-22М(2, 3) делались в основном для борьбы со штатовским флотом, для убиения ненавистных АУГ. В реальности выяснилось, что Ф-14 с Фениксами шансов им, фактически, не оставляет. Ту-22 частично перепрофилировали, но в целом от главного их назначения отказались, бросив средства на подводный флот. Если быть точным на проект 949 (который Курск).

Поэтому будучи сам по себе хорошим самолетом фактически есть большой провал. На его разработку потратили кучу средств и времени, впустую.

Похожая ситуация с Миг-25.