 |
akatenev
|
07.12.2007 22:17 |
mishap - это то, что у нас называется "несчастный случай". Определение можно посмотреть в любом словаре.
|
|
07.12.2007 22:31 |
Прочнист:
Там есть описания серьезных mishap'ов. Если есть серьезные, то значит есть и несерьезные, то есть без потерь, но с предпосылками для них. |
|
07.12.2007 22:34 |
akatenev:
mishap - это то, что у нас называется "несчастный случай". Определение можно посмотреть в любом словаре. Не совсем. А в словарь я конечно посмотрел, и не в один, но не узнать смысл, а свериться с моим внутренним ощущением. Скорее это все же "происшествие" в широком смысле. |
|
07.12.2007 22:40 |
2Aleks:
Аноним, ну внештатная ситуация-происшествие в котором может быть только потеря техники, или ранения, или гибель. Там на сайте много чего есть. Дефиницию слов можно по словарю посмотреть. Да и дело тут в другом, посмотри на налет часов и на количество просишествий на 6, 159, 371 часов налета, 95 происшествий это 1.54 (rate) а если тупо поделить часы налета на происшествия то выходит одно происшествие на 64835 часов налета. И где Гарнаев с одним разбитым самолетом за 4000 часов? Если-бы налетали 16 раз больше то было-бы 16 происшествий а не одно как у американцев. И не пробую насмеваться, но просто совет чтоб осторожней со статистикой. " у нас 1(единственный) потерянный на палубе самолёт (пилот жив-здоров :-) = почти - к началу 4(четвёртой) тысячи посадок НАШИХ истребителей на НАШУ палубу !!!" Все дело в том, что Гарнаев сравнивает с посадками, а не часами. А также потерю самолета со всем-всем-всем. А тот сайт показывает не только полеты с авианосцев, но и с аэродромов, и происшествия вообще, а не связанные непосредственно с авианосцем. То есть мы здеь сравниваем яблоки и апельсины. А со статистикой действительно надо быть по осторожнее, да и настолько явно передергивать не стОит. |
|
07.12.2007 22:43 |
2akatenev:
mishap - это то, что у нас называется "несчастный случай". Определение можно посмотреть в любом словаре. К Вашему пониманию "несчастный случай" скорее подойдет "accident". А "mishap", как бы это поточнее перевести, что-то типа "лоханулся". ;) |
|
Aleks
|
07.12.2007 22:44 |
class "A" mishaps a are those that cause more than $1 million in equipment damage or result in a fatality or permanent full disability.
Класс А происшествия это те в которых кто-то погиб, получил полное инвалидство или потеря имущества более 1 миллиона долларов. http://www.globalsecurity.org/ ... 25 сентябра этого года, на Китти Хок было совершена 400000 посадка от момента выпуска в 1961 году. Это около 8500 посадок в год. http://www.globalsecurity.org/ ... |
|
07.12.2007 23:06 |
Aleks:
class "A" mishaps a are those that cause more than $1 million in equipment damage or result in a fatality or permanent full disability. Определились, что мы считаем. То есть да, наверное того же уровня, что 1 потеряный самолет у России. 25 сентябра этого года, на Китти Хок было совершена 400000 посадка от момента выпуска в 1961 году. Это около 8500 посадок в год. Для полноты картины нужно здесь еще статистику class "A" mishaps за период по этому авианосцу и тогда все будет ясно. А еще лучше - взять не с 61 года, а последние лет 20, чтобы не мерять технику 60-х с техникой 90-х. |
|
tester
|
07.12.2007 23:14 |
ИМХО Гарнаев не о том...не о статистистике. Речь идет об этапе войсковых испытаний авиатехники. На этом этапе определяются режимы и условия эксплутации техники " в войсках". Т.е. определяются такие важные вопросы как необходимый режим полетов, штат техников, регламентные работы, какие "слабые места" у самолета и как часто их надо контролировать и т.д...Такой статистики у россиян просто пока не может быть. Ну взял человек ориентировочную начальную цифру. Потом появится наша статистика, но для этого надо ходить в море и летать.
|
|
Aleks
|
07.12.2007 23:15 |
2 аноним
Тут вот твое: Все дело в том, что Гарнаев сравнивает с посадками, а не часами. А также потерю самолета со всем-всем-всем. А тот сайт показывает не только полеты с авианосцев, но и с аэродромов, и происшествия вообще, а не связанные непосредственно с авианосцем. То есть мы здеь сравниваем яблоки и апельсины. А со статистикой действительно надо быть по осторожнее, да и настолько явно передергивать не стОит. Где там Нэйви показывает часы с с аэродромов? Не надо с Маринс путать, первая таблица показывает Нэйви, а американские Нйви по земле не плавают, значит часы с авианосцев. Я там с Китты Хок дал статистику, 8500 посадок в год (400000 за 45 лет), а есть 2 авианосца у которых больше посадок чем у Китты Хок. А всех авианосцев сколько? Вот и посчитай. И именно, не предергивай, читай внимательно. Вот Кузнецов: Launched: December 5, 1985 Commissioned: January 21, 1991 Fully operational in 1995 так там 4000 посадок от 1995 года? 333 в год? по сравнению с Китты Хок более 8500 в год? |
|
tester
|
07.12.2007 23:25 |
TO Абакан:
"Нету там никаких ракет, окромя "воздух-воздух", да бомб. Другое оружия СУ-27К не несет, да и при взлете с палубы с полной заправкой взлететь не может." Диск однополчане в этом году привезли - юбилей Форта Шевченко ( уже бывшего). Многие были награждены именно за "работы" по пускам"противокорабелок". С именами, фамилиями, съемками реальных пусков. Не секретно. Постараюсь "выложить". |
|
Алекс
|
07.12.2007 23:30 |
2 tester
Так и я об этом, зачем писать информацию которая не представляет ничего, и подавать ее как достижение "в отличии от". Не по взрослому это 2 Аноним "Для полноты картины нужно здесь еще статистику class "A" mishaps за период по этому авианосцу и тогда все будет ясно. А еще лучше - взять не с 61 года, а последние лет 20, чтобы не мерять технику 60-х с техникой 90-х." Не могу найти таких данных, если попадется то дам линк позже, а если нет то звиняйте. p.s. в mishaps включают происшествия типа "ехал техник на машине на службу и ударил во внезапно выскочивший столб" |
|
07.12.2007 23:31 |
2Aleks:
Спокойно! Я пытаюсь получить сравнимые цифры. И НИЧЕГО не утверждаю. Ну может я более ленивый чем нужно и пытаюсь выудить информацию вместо того, чтобы искать самому. Я конечно не большой специалист, но подозреваю, что Navy не только с авианосцев летают. В России авиация ВМФ откуда летает? И не про посадки был вопрос, а про количество происшествий при этих посадках. И кстати, где я передергивал? Я первый против передергивания! :)) |
|
tester
|
07.12.2007 23:50 |
То Lx:
Да не врет вам никто. Изначально появилась "школа Апакидзе". Планка очень высокая-ее хотят сохранить. Подтягиваться придется в чем-то и американским летчикам сейчас, ИМХО) Может и "драть" их начнут чаще...) |
|
Aleks
|
07.12.2007 23:50 |
2 Аноним
Ну Нэйви ЮС они такие что стараются летать с авианосцев, им тяжело по океану за собой аэродром тащить :) А откуда Российской авиации ВМФ летать? Всей толпой с Кузнецова? Насчет происшествий во время посадок и написал, только посты разделил. Поверь, те ссылки которые я дал это не "антирусское" высказывание, просто не люблю когда люди типа Гарнаева стараются используя свой авторитет представить информацию оторванную от действительности как что-то показательное, ценное и сравнимое. Ведь интересно было узнать насчет часов налета Нэйви самолетов, и посадок на Китти Хок? Кстати, Китти Хок получила награду за 0 просишествий в 2006 году. |
|
tester
|
07.12.2007 23:59 |
TO Aleks:
Антирусского в ваших постах ничего не увидел. Мне понравился подход Гарнаева именно тем, что он начал разговор о безопасности полетов, а не с цифр "вероятности выполения задачи" и т. д. Пусть этот подход и останется в палубной авиации-главное безопасность полетов. |
|
07.12.2007 23:59 |
Ну Нэйви ЮС они такие что стараются летать с авианосцев, им тяжело по океану за собой аэродром тащить :)
Ну они и с берега летать тоже умеют. Наверное. :) С Miramar например (в Top Gun показывали). Поверь, те ссылки которые я дал это не "антирусское" высказывание, просто не люблю когда люди типа Гарнаева стараются используя свой авторитет представить информацию оторванную от действительности как что-то показательное, ценное и сравнимое. Так и я о том же. Ведь интересно было узнать насчет часов налета Нэйви самолетов, и посадок на Китти Хок? Кстати, Китти Хок получила награду за 0 просишествий в 2006 году. О! А вот это уже цифра! 8500 посадок и 0 происшествий. Хотя при таких цифрах одно единственное происшествие может изменить статистику очень сильно. |
|
маска
|
08.12.2007 00:11 |
Хочется верить, что с 1999года что то изменилось.
http://legion.wplus.net/typhoo ... |
|
tester
|
08.12.2007 00:26 |
Ну, для тех кто сейчас "на чужбине" могу сказать, что шумихи какой-то по-поводу Кузнецова а-ля "покажем Кузькину мать" здесь, в России, не было. Выступали капитаны и члены команд простых гражданских "перевозчиков". Элементарно довезти груз из Азии в Россию просто опасно. Банальное пиратство - ничего не боятся, хорошо вооружены. Остерегаются нападь только на корабли стран, представленных ВМФ в регионе. "Сделайте хоть что-нибудь...", "до коль..."-вот их просьбы.
|
|
08.12.2007 00:30 |
tester:
Выступали капитаны и члены команд простых гражданских "перевозчиков". Элементарно довезти груз из Азии в Россию просто опасно. Так где Азия, а где Средиземное море? На Тихий Океан идти надо, чтобы пиратов воевать. |
|
akatenev
|
08.12.2007 00:33 |
tester, ну тут, наверное, авианосец мало чем поможет. Тем более что в Средизамном море их вроде бы и нет. Или есть?
|
|
tester
|
08.12.2007 00:36 |
То Аноним:
Ну так начинают...) Не политик, но ИМХО будут совместные учения. А вы хотите сразу "ход конем"?) |
|
tester
|
08.12.2007 00:49 |
To Аноним:
Нужно присутствие кораблей в регионе. В каком "формате" ( еще то словцо)- тоже будут определять) Истребители нужны...)) Чтобы нас там не всех и не сразу..., если что...) |
|
08.12.2007 00:52 |
если что... - это пираты?
Или Пираты - в более широком смысле? ;) Да и вроде есть Тихоокеанский Флот в регионе с пиратами. |
|
tester
|
08.12.2007 01:09 |
To Аноним:
Тут дело такое...надо бряцать оружием по-полной. Выйдем слабыми-наедут - это опасней, надо отвечать. Банально, но ИМХО это так. Правда в том, что Флот у Росси всегда был, но его роль была второстепенной. Речи "догнать и перегнать" конечно не ведуться, но жизнь изменилась - заставляет выходить в море. Ядерным оружием уже не решить.) |
|
Mishk
|
08.12.2007 02:43 |
Да ничего им не решить...Оно хорошо только как средство устрашения, тобы на тебя не напали.
|
|
08.12.2007 02:49 |
Mishk:
Да ничего им не решить...Оно хорошо только как средство устрашения, тобы на тебя не напали. Так этого Россия и боится, что на нее нападут. По крайней мере так кричат некоторые на каждом углу. И это решается ядерным оружием. Какие такие задачи ставит перед собой Россия, для которых нужен авианосец? Для защиты от пиратов он не нужен, что еще? |
|
Gondjubass
|
08.12.2007 03:59 |
"tester:
...Гарнаев не о том...не о статистистике" "Аноним: 07/12/2007 [23:06:59] 25 сентябра этого года, на Китти Хок было совершена 400000 посадка от момента выпуска в 1961 году. Это около 8500 посадок в год." "Lx: То есть Гарнаев соврал, правильно?" Да, ребятки, именно соврал. И не просто по незнанию, или чтоб вые**нутся, а СОВЕРШЕННО СОЗНАТЕЛЬНО И ЗЛОСТНО, С ЦЕЛЬЮ ОПОРОЧИТЬ. Как доктор экономических наук никак он не может сказать, что основами математической статистики не владеет, и соответсвенно ОБЯЗАН понимать какими понятиями оперирует. Итак, 4000 посадок на Кузю с 1989 года - немногим более 200 (ДВУХСОТ) посадок в год, самолетов - около 20 (ДВАДЦАТИ), т.е. на один самолет приходится почти 10 (прописью ДЕСЯТЬ), ДЕСЯТЬ посадок в год, менее одной посадки в месяц. Все рыдают от восторга. Интенсивность летной работы небывалая в мировой практике. Про обрывы тросов, сломаные шасси и другие мелочи на Кузе говорить не будем, ну зачем очернять. Итого: сравнивем 8500 посадок в год на Китти Хок и 4000 посадок на Кузю за 20 лет, а потом все дружно хором поем: "Блажен муж, что не ходит в собрание нечестивых. Коль славен наш Гарнаев в Зионе". |
|
akatenev
|
08.12.2007 04:56 |
Давайте посмотрим на статистику более внимательно.
На Кузнецове, если брать только наиболее известные данные, по состоянию на сентябрь 2005 года было как минимум два серьезных происшествия. 18.10.04 при посадке сломалась правая стойка шасии у Су-25, и 5.09.2005 упал за борт Су-33. На этот момент было около 3000 посадок, если считать, что одна посадка равна двум летным часам (а скорее всего меньше), то это одно серьезное происшествие на 3000 летных часов. Если теперь посмотреть на американские данные за последние пять лет, то можно прикинуть, что на каждые 100000 часов у них приходится примерно 4 серьезных происшествия (если брать только истребительную и ударную авиацию авианосного базирования, если брать и другие типы, то в целом будет значительно меньше). Это одно серьезное происшествие на 25000 летных часов. Эти несложные подсчеты показывают, что безопасность полетов на нашем авианосце поставлена примерно в восемь раз хуже, чем в среднем на американском флоте. Если сравнивать с лучшими в этом отношении авианосцами американцев, то сравнение будет куда более удручающим. Все это при значительно меньшей интенсивности полетов. Вывод простой, при всем уважении к Гарнаеву, учить американцев безопасности полетов нам пока еще рановато. |
|
ABS
|
08.12.2007 07:03 |
Посмотрите этот фильм про Кузнецова, может кто-то узнает тех, кто на нем???
Разбил на три части и на разные хранилища сбросил.Кому как нравится... http://depositfiles.com/files/ ... http://depositfiles.com/files/ ... http://depositfiles.com/files/ ... http://letitbit.net/download/8 ... http://letitbit.net/download/d ... http://letitbit.net/download/e ... |
|
08.12.2007 07:04 |
Посмотрите этот фильм про Кузнецова, может кто-то узнает тех, кто на нем???
Разбил на три части и на разные хранилища сбросил.Кому как нравится... http://depositfiles.com/files/ ... http://depositfiles.com/files/ ... http://depositfiles.com/files/ ... http://letitbit.net/download/8 ... http://letitbit.net/download/d ... http://letitbit.net/download/e ... |
|
ABS
|
08.12.2007 07:10 |
А это фильм из архива МО 80-е годы. /Морская авиация, ЧФ, ЯК-38 и т.д/
Шесть архивов по 56 мб. Необходимо скачать каждый в отдельности, Затем распаковать №1 остальные сами распакуются. http://depositfiles.com/files/ ... http://depositfiles.com/files/ ... http://depositfiles.com/files/ ... http://depositfiles.com/files/ ... http://depositfiles.com/files/ ... http://depositfiles.com/files/ ... Этот фильм тоже недавно скачал-не плохо вспомнить 80-е. |
|
08.12.2007 09:25 |
Gondjubass:
Итак, 4000 посадок на Кузю с 1989 года В том то и дело, что не 4000. Там написано "к началу 4(четвёртой) тысячи посадок" - то есть 3000 посадок. Но ведь все видят 4000! Вроде и правду сказал и эффект какой! |
|
tester
|
08.12.2007 13:19 |
To Аноним:
Решить задачу по защите интерсов своей страны в конкретном регионе. То HobbyPilot: Как "Буран") На сколько я в курсе, Россия и так уже передала несколько авинесущих кораблей Индии и Китаю -тоже коммерция.) Речь идет о группировке кораблей, а их надо "прикрывать". |
|
08.12.2007 13:46 |
"Прикрывать" от пиратов? Бедееедные боевые корабли. А от Амеров Кузя просто смех а не прикрытие.
|
|
Статистик
|
08.12.2007 17:13 |
akatenev
Одно или два события не могут считаться достаточным материалом для каких-либо статистических выводов по Кузнецову (якобы статистика в восемь раз хуже американской). Чтобы можно было сравнивать, или число событий должно быть хотя бы с десяток (желаю, чтобы этого не произошло), или число посадок должно хотя бы на порядок превышать количество посадок у американцев, на которые приходится одно происшествие (по Вашим подсчетам это около 12500). |
|
Aleks
|
08.12.2007 18:18 |
2 Статистик
Именно так, и не зачем Кузнецова в пример приводить и сравнивать с американцами как это сделал Гарнаев. Кузнецов сначало должен сделать много взлетов и посадок строевыми пилотами а не испытателями которые получили Героев, в разных погодных условиях - мороз, ветер, качка, и остальные прелести так любимые палубными летчиками, к тому-же это все с боевым оружием а не макетами. В 1999 году Китти Хок был в Перском Заливе и самолеты с Китти Хок летали на патрули, так вот за 116 дней 8800 вылетов, из них 1300 боевых CVW-5 pilots flew more than 8, 800 sorties in 116 days, including 1, 300 combat sorties, dropping more than 20 tons of ordnance http://www.kittyhawk.navy.mil/ ... и это все с всамделишними ракетами и бомбами, более 5 тысяч человек на борту... Так что Кузнецову надо поработать создавая статистику и некоторым не делать не нужную сенсацию... там насчет Ту-160 в охране торговых путей (и еще Ту-95) в борьбе с пиратами, конечно должен быть смайлик :) |
|
akatenev
|
08.12.2007 20:34 |
Статистик, я все это прекрасно понимаю. Тем более удивительно, что эта дискуссия вообще началась.
Вот когда наша флотская авиация будет летать по миллиону часов в год, тогда и будем сравнивать, и выискивать сор в чужом глазу. А пока что получается только такое сравнение, и даже оно - сильно не в нашу пользу. А в том, что наш авианосец за все время своего существования сделал примерно столько вылетов, сколько один американский делает за полгода, это не моя вина. Такими темпами мы вообще никогда не наберем статистических данных - его раньше спишут. Видеть подобное передергивание со стороны Гарнаева мне было, честно говоря очень удивительно. Не ожидал. Мне казалось, что он намного более вменяемый собеседник, хоть это и редкость на даном форуме. Надеюсь, что это с его стороны не правило, а досадное недоразумение. Тем не менее, даже две упомянутых аварии уже дают полное право предположить, что летная работа на Кузнецове совсем не безопасна и безаварийна. Она, наверное, нормальна в этом смысле для первого в стране авианосца, но не более того. Примеры тут брать не с чего. Это не считая того, что полной статистики происшествий на Кузнецове никто так и не предоставил, вероятнее всего она включает в себя не только эти два случая. |
|
Alex R
|
09.12.2007 00:33 |
Я тоже не понял сравнения статистик.
Пока что Кузя не имеет (и никогда не будет иметь) никакого боевого значения. Это учебная посудина. Цель (реальная) всех походов - не дать пропасть знаниям, как организуется работа авианосца, как проводить посадки, учить летчиков... Сравнивать безопасность на этой посудине с американцами даже не смешно - сравнивается нечто обслуживаемое безграмотными призывниками (в значительной части) и используемое по сути для обучения - с давно отлаженной и обкатанной в реальных применениях машиной... |
|
SKR
|
09.12.2007 01:20 |
2 Alex R:
Как не печально, но ты прав. И нефига разбивать из-за этого друг другу носы. Надо именно создавать школу и учиться у тех, кто давно это всё освоил. Мы можем только пожелать экипажу, лётчикам и всем причастным удачи и всего самого доброго. Чтобы им самим не было стыдно за корабль, самолёты и страну, которую они представляют. Видел любительский фильм, снятый в Средиземном море давно, во время первого похода. До сих пор помню разношёрстную компанию, которая работала на палубе, кто в чём, как бомжи. Как вспомнишь чёткую организацию службы на американских авианосцах, классную форму палубной команды, где каждый одет в удобный комбез, шлем со встроенной рацией и т.д. Думашь, блин, истратили кучу бабок, а про копеечную форму забыли. Я уж не говорю про допотопный ВСК у лётчиков. И так у нас всегда, ну неужели сейчас, когда леньги есть, нельзя сделать всё по-уму? |
|
бывший химик
|
09.12.2007 01:44 |
МАГу Игорь Митрощенко. Помню, ещё в училище мечтал попасть в палубную авиацию, знал о многих вещах больше, чем преподаватели.Реализовал свою мечту, молодец! Да и сам по себе интеллегентный парень. Не знаю, в поход ушёл или нет, он вроде в Питер в академию поступил года 3 назад. Ну а насчёт того, как реально можно использовать "Кузнецов" и вообще авианосцы в неядерных конфликтах - так хотя-бы для помощи союзникам, или тем, кто активно покупает наше оружие - подобно тому, как американцы помогали Израилю в конфликтах с арабами, да и сейчас помогают. Короче, для защиты национальных интересов. Если-бы в 1999году в Адриатике была российская АУГ с атомным авианосцем, и нормальный президент, думаю, Югославия до сих пор существовала-бы. А в остальном с Алексом Р согласен.
|
|
Cерёга правак
|
09.12.2007 02:13 |
Если-бы в 1999году в Адриатике была российская АУГ с атомным авианосцем, и нормальный президент, думаю, Югославия до сих пор существовала-бы.
Так может и пошли в Средеземье погреметь бронёй и погудеть турбинами , чтобы Косовскую проблему решить по международному праву , а не по желанию заокеанских "родственников" ..??? |
|
akatenev
|
09.12.2007 02:34 |
Скобарь, кому-то нужен героизм, кому-то - авианосная авиация. Надо уж рещить, наконец, шашечки, или кататься.
Российская АУГ в Адриатике для предотвращения действий НАТО или США - детские мечты, не более. У нас один мечтатель уже ракеты на Кубу отправлял, помнится. Так вот это из той же области. |
|
HobbyPilot
|
09.12.2007 04:01 |
SKR:
И так у нас всегда, ну неужели сейчас, когда леньги есть, нельзя сделать всё по-уму? Если ум тоже есть, то наверное можно. |
|
09.12.2007 04:37 |
2бывший химик:
Если-бы в 1999году в Адриатике была российская АУГ с атомным авианосцем, и нормальный президент, думаю, Югославия до сих пор существовала-бы. А в остальном с Алексом Р согласен. Мне вот интересно, про Югославию да про Югославию. А какое отношение имеет Россия к Югославии? Кто не помнит, напоминаю - отношения между СССР и Югославией были мягко говоря не очень. Примерно как между СССР и Китаем. Или обида гложет, что к дележу не допустили? Судя по Грузии - так и есть. То есть ни чем в лучшую сторону не отличается от "заокеанских "родственников"". |
|
Alex R
|
09.12.2007 09:13 |
С Югославией сложнее. Дело даже не в симпатиях - дело в том, что в отличие от живущих в стерильной (пока) обстановке европейцев (которые в детстве драться давно уже разучились) в России намного лучше понимают опасность потакания албанским мусульманам (благо есть своя чечня и есть взгляд на проблему изнутри). И отстаивание интересов Сербии - это как не странно отстаивание интересов Европы.
Но конечно, Кузя там (да и три Кузи) не сыграл бы вообще никакой роли. Может, если бы были нормальные корабли радиолокационной разведки - они бы и дали какой то эффект (никто бы не полез на них, даже если бы они все данные сразу Югославам передавали). А так - ну что бы там Кузя делал - самолетов ДРЛО на нем отродясь не водилось, от десятка сушек что там жило никому бы не было ни жарко и ни холодно (напрямую все равно НАТО и Россия не стали бы сталкиваться), а информационное обеснпечение на Кузе и было и осталось нулевое... Вот школа - это главное что должно сохраняться. Школа ВВС, школа морской авиации, ну и так далее. Сокращать можно что угодно (ненужного в войсках - просто немерянно, даже большинство ВЧ на хрен никому не нужны при разумном рассмотрении) - а вот ШКОЛУ (что и как устроено, десяток - другой хотя бы спецов знающих все, организацию дела в отрасли и так далее) - терять нежелательно - она создается годами (а теряется очень быстро). И она же (ШКОЛА) не требует в обычное время бряцать оружием или выделять какие то дикие ресурсы как в СССР /в СССР половина населения работало на военных/. Так что - удачи тем, кто сейчас ходит на Кузе. |
|
09.12.2007 10:24 |
Если-бы в 1999году в Адриатике была российская АУГ с атомным авианосцем, и нормальный президент, думаю, Югославия до сих пор существовала-бы.
Вы так сильно озабочены судьбами дикататорских преступных режимов или просто жаба давит, что разобрались без вас? Разрешите доложить, что все что происходило на Балканах с 90-го и по 98-й год - прямое попустительство и одобрение России и осторожное бездействие остального мира. Вот потому и решили разобраться без вас. |
" у нас 1(единственный) потерянный на палубе самолёт
(пилот жив-здоров :-)
= почти - к началу 4(четвёртой) тысячи посадок НАШИХ истребителей на НАШУ палубу !!!"