Лелик
Я уже и свои отзывы озвучивал-ничего не помогает. Каждый вычитывает только то, что соответствует его мировоззрению. Не знал Туполев, что у нас столько "светлых умов" пропадает зря. А так он хотя бы посоветовался с ними-глядишь и вообще прекратил бы заниматься этим делом. Остаётся только одно-посоветовать товарищам написать жалобу (коллективную) в ЦК КПСС, там разберутся.

Лелик.
Так что там про потерю ядерных боеприпасов? Ну, очень интересно!

Лелик.
Так что там про потерю ядерных боеприпасов? Ну, очень интересно!

Лелик
Спасибо Вам от всего сообщества любителей самолёта Ту-22! Могу предположить, что Вы этот самолёт и не видели живьём, да это, собственно, и не требуется. Я вот тоже не видел многих наших самолётов, танков, кораблей и прочей техники, но я заранее могу сказать, что это прекрасная техника.

Лелик.
Если тебя интересует только любовь, то это на другом сайте. А здесь лучше бы о самолётах.

В монографии 2002г. издания написано: "несколько лет назад ушел небытие один из самых загадочных самолетов дальней авиации."
А реально когда последний раз посадили 22-й?

Не за что Nikol! Ту 22 видел в Монино, в музее - красавец. Вызывает уважение труд людей покорявших такую технику. И зависть по черному...чем современное поколение молодежи будет гордиться?

ЛК:

Лелик.
Если тебя интересует только любовь, то это на другом сайте. А здесь лучше бы о самолётах.

Ну, например в 60-е с Б-52 лихо потеряли два водородных боеприпаса, в Средиземном море. Подробности поищи сам. И не нужно ерничать.

Лелик
Видеть нужно было Ту-22 в воздухе! Без излишней скромности можно сказать, что это был самый красивый самолёт. А взлёт, да ещё ночью... Теперешние на это не способны.
А боеприпасы американцы ещё теряли в Испании и в Гренландии.

Да Nikol, согласен самоль - красавец!По моему где то здесь видел полет 22-го Мачулищах на уровне хвоста ИЛ-76 - если б рассказал кто, не поверил!

Ту-22 был сделан, по-моему, с использованием технологии "Стэлс", потому что когда он однажды неожиданно пересёк границу СССР с Ираном, ни наши, ни иранские ПВО его даже не заметили. Также спокойно он вернулся обратно.
Ну а если серьёзно, то мечты некоторых бумагомарак всё-таки сбылись - сейчас не строится никаких самолётов - ни плохих, ни хороших, и спорить уже не о чём.

Вы, Nikol, совершенно правы в своем наблюдении - самолетов теперь почти не строят. А думали ли Вы, почему? Ваш любимец Ту-22 был очень дорогим самолетом, оснащался дорогим оборудованием, требовал постройки самых высококлассных аэродромов, пожирал немеряно керосина, все приаэродромные овраги были доверху завалены покрышками от Вашего любимца с едва истертым беговым слоем. Летчиков кормили по сверхзвуковой норме и назначали 36-летним молодцам высокую пожизненную пенсию. Все эти ресурсы были отняты у тех, кто действительно работал в СССР и производил кое-что полезное, а не сотрясение воздуха и темный выхлоп несгоревшего керосина. Как Вы проавильно заметили, страна надорвалась содержать армию, флот... ну, Вы сами знаете сколько и чего. Ваш личный вклад невелик, но он точно лег на ту чашу весов, которая потянула вниз нас всех.

2 Отсек "Ветер"
Вот те раз! Считай что обозвали дормоедами! А кого Вы считаете теми, "кто действительно работал в СССР и производил кое-что полезное"?! Ведь Армия (и ДА в частности) для того и создаётся, чтобы после войны НЕ БЫЛО такого, что из тех, кто в мирное время "действительно работает в СССР и производит кое-что полезное" в Бухенвальде делали чемоданы и перчатки!
Да Вы (пожалуй ВСЕ мы) радоваться должны, что Ту-22 не пришлось выполнять свои задачи и делать, в Вашем понимании, кое-что полезное!!! Что-ж давайте Ту-160(не менее дешёвый в содержании, я думаю) поставим на прикол, или Украине отдадим, там знают, что с ним делать!
Не будем сейчас обсуждать, сколько и чего СССР мог потянуть, а сколько нет. НО вот только не надо в коллапсе винить армию!

Отсек "Ветер":
Ваш любимец Ту-22 ... пожирал немеряно керосина ...

У нашего любимца вполне нормальный "аппетит" для тяжелого бомбардировщика разработки середины 50-х годов :)
Что касается Ваших выводов об СССР.
Эта тема достаточно сложна сама по себе (я имею ввиду, почему мы жили именно в таком государстве и именно так, и почему такой финал). А Вы вот так, одним-двумя "широкими мазками" нарисовали всю картину, быстренько на каких-то там весах все взвесили - ресурсы, армию, флот и сделали вывод ... Если бы все было так просто.

Отсек "Ветер":

Вы, Nikol, совершенно правы в своем наблюдении - самолетов теперь почти не строят. А думали ли Вы, почему? Ваш любимец Ту-22 был очень дорогим самолетом, оснащался дорогим оборудованием, требовал постройки самых высококлассных аэродромов, пожирал немеряно керосина, все приаэродромные овраги были доверху завалены покрышками от Вашего любимца с едва истертым беговым слоем. Летчиков кормили по сверхзвуковой норме и назначали 36-летним молодцам высокую пожизненную пенсию. Все эти ресурсы были отняты у тех, кто действительно работал в СССР и производил кое-что полезное, а не сотрясение воздуха и темный выхлоп несгоревшего керосина. Как Вы проавильно заметили, страна надорвалась содержать армию, флот... ну, Вы сами знаете сколько и чего. Ваш личный вклад невелик, но он точно лег на ту чашу весов, которая потянула вниз нас всех.

Ну предложи нам другую систему мироустройства - нет никаких армий, все люди братья ну и т.д., очень хотелось послушать представителя дурдома.

2 Отсек "Ветер": Вы когда-нибудь слышали такую фразу - задушить в дружеских объятиях? Вот сейчас именно это и делают все наши "друзья", начиная с друга Джорджа. И делают это с нашего полного согласия и поддержки.

По правде говоря:
2 Лёлик [Вот и договорились... В чем выразилось это изнасилование?]
Да не будьте Вы ханжой!
'Изнасиловать - произвести насилие над кем-, чем-либо, принудить к чему-либо.' (Словарь русского языка. АН СССР. Издание второе. 1981 г.)
Изнасилование ВВС и в их лице всего советского народа выразилось в том, что самолёт, созданный в исследовательских целях, имеющий массу проектных и конструктивных недостатков, принудили принять на вооружение и в течение нескольких десятилетий выдавали его за полноценный боевой комплекс.

Это то, что я называю Туполевским самолетом. То, что хорошо для рекордного самолета мало подходит для "рабочей лошадки". Но существует одно важное "но" - острая необходимость. Да, был опытный сверхзвуковой тактический бомбардировщик Ил-54, но и у него были проблемы, не говоря уже о том, что надо было делать новый самолет. А больше делать такой самолет было некому (либо загружены на "цать" лет вперед, либо нет опыта). Кроме того, сам самолет, как платформа летал удовлетворительно, а проблемы с вооружением уже не к Туполеву.

[время было такое, страной управляли и жили в ней люди ЛИЧНО видевшие и участвующие в настоящей войне (!), для них она не была абстрактным понятием как для нас!]
Именно! Именно! Многие участники Великой Отечественной войны, к счастью, имели возможность сравнить оружие, которое 'отковала' советская промышленность, и оружие, произведённое в мире капитала. Почитайте отзывы, хотя бы, ветеранов АДД об американских самолётах. Современные навигационные приборы, развитое оборонительное вооружение, надёжные и мощные двигатели - хоть раз эти обязательные атрибуты буржуазной техники вступали в противоречие с патриотизмом советских лётчиков? Разве тёплые комфортные кабины мешали советским лётчикам выполнять поставленные перед ними боевые задачи?!

Именно опыт 2МВ и ее участники в руководстве определяли требования к новой технике (генералы всегда готовятся к прошедшей войне). Понятно, что хочется удобств, но и в таком аскетическом дизайне можно выполнять боевую задачу.

[Нужно было давать ответ, демонстрировать наличие подобной техники.]
Здесь я с Вами согласен: уж в чём, в чём, а в постройке 'потёмкинских деревень' мы преуспели.

Порой цена такой показухи жизнь или смерть целой страны. Именно демонстрация силы спасла СССР от ядерных бомбардировок в конце 40-х, начале 50-х...

[И с задачей своей машина справлялась- близлежащие базы НАТО, Европа, были в радиусе его действия.]
Видит око, да зуб неймёт!

Вы жалеете, что СССР не начал ядерную войну? Или как эту фразу понимать?

[Ничего смешного - в случае потери (по любой причине) одного из заводов или КБ, оставался резерв.]
Резерв на случай чего?
Это не резервы были, а вотчины - как при царе-батюшке. В каждой вотчине - свой барин - Генеральный конструктор. Вот эти 'бояре' и рубились за свои вотчины не щадя государственных затрат.

Пожалуй, это последнее о чем думали. Просто создание техники не любит отсутствия конкуренции при любом общественном строе и в кремле это понимали.


[Лучше проектировать корабли под ракеты ]
Ну, у богатых - свои причуды.

Корабли всегда проектировали под вооружение. Другое дело, что создание корабля длительный процесс и прогресс в области вооружений заставлял в старую платформу впихивать новую начинку.



2 Михаилу К.
[Германия в тот период генерировала множество идей, но реализовать прототип НК-12 они не могли.]
Ну, давайте скажем немцам спасибо, хотя бы, за идеи.

Скорее спасибо за то, что все эти идеи не упали на нашу землю. Но главное в другом, НК-12 отечественный продукт в полном смысле этого слова.

[Про боевые корабли и их комплексы Вы погорячились. СССР был вынужден иметь несколько видов флотов из-за специфики своих морских границ и особенностей внешних угроз..]
Я не погорячился, а просто пересказал, опуская многие забавные эпитеты, то, что приходилось не единожды слышать от самих моряков.
В чём же Вы видите 'специфику' морских границ СССР?

Треп есть треп, его фильтровать надо. А специфика границ в том, что есть два океана, два моря с выходом в океан и одно закрытое море. Для океанского флота нужны одни вооружения и корабли, для морей другие...

[Т.ч. не будем возвращаться к этому вопросу]
Железобетонный довод в любом разговоре. Вам, видимо, больше нравится бесконечно кадить фимиам Ту-22?

Этот вопрос выходит за рамки дискурсии, мне он меньше интересен и главное - требует время на ответ...:)

[Ту-16 на европейском театре мог использоваться только в случае подавления ПВО вероятного противника. А вот против авианесущей группы шансов было намного больше при грамотном использовании. Просто не хватало Ту-22 для флота...]
А что, при появлении Ту-22 ПВО вероятного противника сразу бы белый флаг выкинула?
В своё время, количество Ту-16 в ВВС (в том числе и в европейской части СССР) было не меньше, чем Ту-22. И прорываться к целям они собирались примерно так же, как и Ту-22: с применением постановщиков помех, ударных противорадиолокационных самолётов и так далее.
У ударной авианесущей группы ПВО тоже не хилое. Ещё не известно, где она сильнее.
Просто не хотел флот летать на Ту-22.

Стратегия СССР имела явный уклон в сторону европейского театра. Постоянное развитие сил вероятного противника требовала ответных шагов. Ту-22 создавался для нанесение ударов с прорывом мощной ПВО, которую Ту-16 прорвать не мог. Только надо помнить, что и когда появилось на вооружении (с современной станцией РЭБ и Ту-4 мог прорвать ПВО того периода).

[а с умом и Ту-22 может много бед натворить...]
'Бед натворить' для кого?

Любое вооружение (даже устаревшее) при грамотном использовании наносит немалый вред противнику (вспомните Ирак, Югославию и Афганистан).



2 sartec: [Отсюда и вся электроника на лампах (на Ту-22м тоже, по этой же причине), устойчивых, в отличие от полупроводниковых приборов, к электромагнитному импульсу.]
Ой, не смешите меня. Вы сами-то верите в то, что пишите о причинах ламповой электроники на Ту-22 в конце ХХ-го века?

И не только в этом преимущество ламп, как только Вы отказываетесь от "цифры" и переходите к аналогу лампы имеют определенные плюсы перед полупроводниками...

Который раз удивляюсь простоте душевной граничащей с наивностью у некоторых лиц. Складывается впечатление, что армия это самостоятельное образование, создавшее само себя лицами другой формации, фискальным способом обобравшее гражданское население для удовлетворения собственных нужд, ничего материального не производящее и следовательно абсолютно не нужное гражданскому обществу. Я бы ещё сюда же милицию добавил, медиков, пожарных, лесничих, всех продавцов, возможно водителей любого транспорта так же ничего материального не производящих. Вы уж извините, уважаемый, но данные институты были созданы самим гражданским обществом, по инициативе этого же общества, для каких то определенных целей. А уж претензии по результатам того что получилось, предъявлять нужно тому, кто такое создал. А насчёт подорванной экономики, хочу заметить, что экономика СССР обречена была и без гонки вооружений. Не бывает развития экономики в изоляции. Закройте Америку железным занавесом и посмотрите, какое будет там экономическое развитие. Гонка вооружений лишь приблизила этот коллапс. Но такая уж политика была у нашего государства. А военных оставьте впокое, они политику не делали.

Чиф:

не лукавьте, перевозки, разведение леса, медицина, образование - вполне нормальный бизнес, никаким образом страну не разоряющий. Просто посмотрите, сколько халявщиков среди учителей, лесников, шоферов. Дают ли им пенсии в цветущем возрасте, тербуют ли врачи пересчитать им пайковые за 1999 год и Вам станет понятна разница между ними и гипертрофированной армией, по которой льет слезы Nikol и иже с ним.

Есть один токарь. Лично у него пожаров не было. По ошибке врачей у него умерла жена. Его взаимоотношения с милицией ограничились двумя ночами в трезвяке. Вся жизнь из дома на работу пешком. Но нет у него мыслей разогнать эти конторки. Он продолжает платить налоги. Может от экономической безграмотности, а может потому, что в отличии от Вас, понимает, мало ли что может случиться...

Вдогонку. Насчет пайковых. Выполнение закона, собственноручно принятого, а не навязанного - дело чести государства. Большего военные не просят. А с таким отношением к ним вправе ли Вы требовать от них?

Если Вы прочтете мое сообщение еще раз, то не найдете идеи "разогнать конторки" врачей, учителей и пожарных. Армия же сама разбежалась немедленно по сокращению халявы. И в лице лейтенантов сразу после училища и всех других званий и выслуг. По части же того случая, что "придется воды напиться", так пробовали же использовать армию в Афгане и в Чечне. Потом говорили: "не готовились воевать в горах неевропейских", а в первую чеченскую так по всей стране едва нашли 5 экипажей Су-24, подготовленных к реальному применению управляемого оружия. Потом для них еще и матчасть собирали по всем округам.

2 Victor

[Что же Вы думаете, что НАТО при обнаружении не выслало бы хотя бы пару истребителей для сопровождения и фотографирования целого полка Ту-22?!!!
Или Вы думаете, что там рассуждали так: Пусть мол русские у нас над головами летают!]

Я-то, как раз, думаю, что НАТО обязательно бы выслало и далеко не пару истребителей, и совсем не для сопровождения, и не только для фотографирования. НАТО обязательно бы подняло бы необходимое количество истребителей-перехватчиков, которые бы несли кое-что поосновательнее фотоаппаратов. Если бы не одно 'но'. Дело в том, что приведённый Вами эпизод - это один из этапов учений 'Запад-84', которые имели место быть в 1984 г. В те достопамятные времена, впрочем, как и сейчас, государства противоборствующих военно-политических блоков просто-напросто предупреждали своих оппонентов о предстоящих учениях: о датах, о координатах, о предполагаемом количестве задействованных сил и даже о том, чему, собственно, собираются учиться. Факт того, что полк целый Ту-22К из Мачулищ поднимется и полетит через полигоны в ГДР, мог быть секретом только для ПВО Прибалтийского военного округа, ПВО ДКБФ, ПВО Северной группы советских войск и ПВО ГСВГ. НАТО же было прекрасно осведомлено - по официальным каналам - о предстоящем 'налёте' Ту-22К. Зачем же им керосин зря тратить?
Нет, разумеется, ПВО НАТО отслеживало перемещения советских самолётов и, скорее всего, предприняло определённые меры - на всякий случай. Но в отрывке, который Вы привели, об этом ничего не было сказано. Из приведённой Вами информации можно сделать лишь вывод об определённых недостатках в советских ПВО.

2 Анониму

[А чего ж это су-7 негодный то? с него то ИБА и началась считай .]

Вы считаете нормальным, когда лётчик сверхзвукового истребителя-бомбардировщика вынужден прицеливаться практически 'на глазок'? Куда он попадёт?
Опыт боевого применения Су-7Б и Су-7БМ, хотя бы, в арабо-израильских конфликтах показал, что данный самолёт может называться истребителем-бомбардировщиком лишь условно. Я уж не говорю о взлётно-посадочных качествах этого самолёта поля боя.

[Як-28 ПП единственный в то время тактический постановщик , весьма эффективный , а другого просто и не было.]

Хорош 'мальчик' - сверхзвуковой самолёт, которому приказом Главнокомандующего ВВС запретили использовать форсаж и переходить на сверхзвук! Стоило ли А.С. Яковлеву огород городить с разработкой именно сверхзвукового самолёта?

[су-9 к примеру весьма сырой самолет]

Самолёт-то, как раз, был не сырой, а Сухой. Прошу прощения за каламбур.
Возможно, Су-9 был и не самым лучшим истребителем-перехватчиком, но это был 'Комплекс ПВО'. К тому же он выполнил свою миссию и спокойно, и тихо (незаслуженно тихо!), и, самое главное, во время ушёл на пенсию.
Просто Павел Осипович Сухой был Генеральным Конструктором - с большой буквы 'К'. Он глядел на своё детище реальными глазами и, в отличии от А.Н. Туполева, не тешил своё самолюбие в ущерб обороноспособности страны.

2 Лёлик

[Следуя вашей логике не нужно делать ВООБЩЕ НИЧЕГО, если мы не можем сделать это ЛУЧШЕ чем теже американцы.]

Боюсь, я не одинок со своей 'логикой'. Иосиф Виссарионович Сталин придерживался похожей точки зрения. Он-то прекрасно понимал, что Туполев и вся советская промышленность угробят время, деньги и, возможно, людей, но нормальный стратегический бомбардировщик для атомной бомбы так и не сделают. Поэтому 'Вождь и Учитель' поступил мудро - заставил Туполева скопировать американский В-29.
Между прочим, подобным образом в СССР поступали очень часто. Первая советская бомба была точной копией американской. И так далее.

[В Корее "теплые кабины, прекрасные навигационные и куча обонительного вооружения" не сильно помогли Б-29, валили их за милую душу ( что за двигатели на МИГ-15 стояли знаю) - среди американских экипажей были реальные случаи отказов выполнения задания. ]

Про 'валили за милую душу' - Вы несколько преувеличиваете. Согласно недавно опубликованным данным, за время боевых действий в небе Кореи советские лётчики, действительно, сбили 69 самолётов В-29 (разных модификаций). Но! Свои потери составили 319 самолётов МиГ-15 и Ла-11, и более 120 лётчиков погибло. Так что война в Корее не стала для советских лётчиков 'лёгкой прогулкой'.
Кстати, реальные случаи уклонения от воздушных боёв наблюдались и среди советских лётчиков. Почитайте воспоминания Е.Г. Пепеляева - самого результативного советского лётчика в Корейской войне.
На МиГ-15 и МиГ-15бис стояли различные модификации двигателя ВК-1 (РД-45), который являлся полной копией британского двигателя 'Nene' фирмы 'Rolls-Roys' - купили лицензию.
Про папу Буша не знаю, но, если это правда, то можно только позавидовать США - многие президенты этой страны принимали участие в реальных боевых действиях. Руководители же Советского государства, в лучшем случае, политинформации на фронте проводили. Но орденов себе понавесили немало.

[И АПЛ бвыполняли боевую задачу - сколько раз скрытно учебной атакой атаковали американские авианосцы без обнаружения знаете?]

Вот именно - сколько? Поделитесь уж информацией.

[А Ту22- е ...вам мысль не приходила, что в случае реальных боевых действий они могли применяться с аэродромов в Восточной европе, например?]

Приходила. Ну и что?

[Ну сегодня мы ничего практически не штампуем, и что друзей сильно больше стало?]

Так друзья появляются не оттого, что Вы что-то штампуете или не штампуете. Надо к соседям по-человечески относиться.

[Ту 22 реальный боевой комплекс. Слава богу что не пришлось доказывать это на практике.]

Так и без 'практики' Ту-22 реально доверялось лишь время от времени заниматься проверками советской ПВО - чтоб не спали.

2 Nikol

[Ту-22 был сделан, по-моему, с использованием технологии "Стэлс", потому что когда он однажды неожиданно пересёк границу СССР с Ираном, ни наши, ни иранские ПВО его даже не заметили.]

Да нет, на Ту-22 никакую технологию 'Стэлс' не применяли. Просто прозевала и советское ПВО, и иранское.

2 Михаил К.

[А больше делать такой самолет было некому]

А Вы не задумывались, почему было некому?

[Кроме того, сам самолет, как платформа летал удовлетворительно]

Так в том-то и дело, что неудовлетворительно! Сам Туполев это осознавал и, в общем-то, никогда не скрывал.

[Понятно, что хочется удобств, но и в таком аскетическом дизайне можно выполнять боевую задачу.]

Всё дело в том, что считать аскетическим дизайном, а что - насущной необходимостью для эффективного выполнения боевой задачи.

[Именно демонстрация силы спасла СССР от ядерных бомбардировок в конце 40-х, начале 50-х...]

Согласен. СССР продемонстрировал силу - прежде всего, наличие у себя ядерного оружия и средств его доставки (РВСН, РПКСН). При чём же тут Ту-22?

[[И с задачей своей машина справлялась- близлежащие базы НАТО, Европа, были в радиусе его действия.]
Видит око, да зуб неймёт!

Вы жалеете, что СССР не начал ядерную войну? Или как эту фразу понимать?]

Как написано, так и понимайте: базы НАТО и Европа - рядом (в радиусе действия), но Ту-22, разразись война, никогда бы туда не долетел.

[Просто создание техники не любит отсутствия конкуренции при любом общественном строе и в кремле это понимали.]

Именно по этому 'зарубили' уже взлетевший Т-4 в угоду ещё только рисовавшемуся Ту-160.

[Корабли всегда проектировали под вооружение.]

Ошибаетесь. Не всегда и не везде. Я уж не говорю про прижимистых американцев, но даже в СССР умудрялись, порою, создавать ракеты для существующих проектов кораблей, а не наоборот. Пример - комплекс ПВО С-300Ф 'Форт' (морской вариант сухопутного комплекса С-300) для БПК проекта 1134Б. Могли же всё-таки!

[Но главное в другом, НК-12 отечественный продукт в полном смысле этого слова.]

Так вот получается, что не в полном.

[Треп есть треп, его фильтровать надо.]

Когда матросики на камбузе треплются - это одно, а когда командиры БЧ, командиры кораблей, главные специалисты флотов с горечью рассказывают об чрезмерном количестве комплексов, то, как раз не 'фильтровать' надо, а, как минимум, прислушиваться - в бой-то им идти.

[Для океанского флота нужны одни вооружения и корабли, для морей другие...]

Именно поэтому, например, почти каждый из проектов советских кораблей для океана (БПК, РКР) имели абсолютно различные - даже не совместимые - противокорабельные и противовоздушные комплексы?

[Ту-22 создавался для нанесение ударов с прорывом мощной ПВО, которую Ту-16 прорвать не мог.]

Прорвать ПВО НАТО в Европе не смог бы ни Ту-16, ни Ту-22. Ту-22 мог лишь демонстрировать - и то, только в программе 'Служу Советскому Союзу' - наличие в СССР ударного самолёта.

[Любое вооружение (даже устаревшее) при грамотном использовании наносит немалый вред противнику (вспомните Ирак, Югославию и Афганистан).]

Вы ещё вспомните 'супер оружие' - В-767 против Всемирного Торгового центра в Нью-Йорке и В-757 против Пентагона. И те, и другие у нас уже есть - у российских АК, если что, реквизируем. Осталось пилотов-смертников отыскать.
Если же Вы имеете поражение F-117 в Югославии, то там-то как раз всё было наоборот: F-117 был сбит российским комплексом, НО (!) оснащённым новейшей французской оптико-локационной системой обнаружения и наведения, которая позволила сербам обнаружить и сбить самолёт-'невидимку' не используя радиолокаторы.

[как только Вы отказываетесь от "цифры" и переходите к аналогу лампы имеют определенные плюсы перед полупроводниками...]

Вы тоже хотите убедить нас в том, что на Ту-22 применяли ламповую электронику не 'по бедности', а по 'высшим' стратегическим соображениям?
И зачем отказываться от 'цифры'? ВВС - не клуб меломанов.

По правде говоря
Я с большим удовольствием вступил бы в полемику с человеком, который знает на практике тот предмет, о котором он пишет. Мне, пролетавшему всю свою сознательную жизнь на Ту-22, не то что неприятны, нет, просто смешны ваши глубокомысленные размышления. Конечно, лейтенанту запаса может быть виднее, что нужно делать генералу или маршалу. Гитлер, правда, был всего лишь ефрейтором, а поставил весь мир на дыбы.
Так что ещё раз намекаю вам, что ваша писанина вызывает только смех у профессионалов.
Правда, есть ещё отсек с "ветром", вот с ним вы могли бы поспорить. А приставать к людям, которые отдали свои лучшие годы этому прекрасному самолёту, по меньшей мере, неприлично.

Nikol:
" ... А приставать к людям, которые отдали свои лучшие годы этому прекрасному самолёту, по меньшей мере, неприлично."


Момешал мужчинам целоваться?

А пишет-то он (по правде говоря:) аргументированно! Ни чета отдельным "профессионалам" от авиации. Учитесь!

Уважаемый Nikol:

в начале войны был прекрасный самолет ТБ-3. Летчики отдавшие этому самолету лучшие годы своей жизни пробовали выполнить на нем то, к чему все эти годы готовились - бомбы сбросить на врага. Это редко получалось.
Ну что мы о грустном. Вы, как профессионал, можете намекнуть, в чем был смысл усиленных тренировок экипажей Ту-22 в ночных полетах? Сколько себя помню больше половины плановой таблицы было ночных. Расчитывали, что противник со сна будет хуже воевать, или просто чтоб своим служба медом не казалась?
И последнее: Вы зачем на форум пришли? За общением? Так отчего же Вам не нравится, что к Вам "пристают". Все отстанут, а Вы будете скучать с невостребованным опытом.

55, где вы аргументы увидели?
"Как написано, так и понимайте: базы НАТО и Европа - рядом (в радиусе действия), но Ту-22, разразись война, никогда бы туда не долетел."
единственный смешной "аргумент" выше которого "По правде говоря" подняться не может. Но "аргумент" весьма "убедительный". Ну не знает человек предмета о котором говорит, понятно это сразу, а следовательно читать нужно ровно так же, как бредни журналистов в желтой прессе. Даже обижаться нельзя...

2Nikol:
Полностью присоединяюсь, 15 лет жизни связаны с самолетом ТУ-22Р. Уважаемые оппоненты (их всего-то 2-3, от силы, и те непричастные) применяют всю имеющуюся эрудицию, полагают, наверное, что мы не знаем плюсы и минусы комплекса. С этими плюсами и минусами самолет 40 лет стоял в строю. И не просто стоял, а выполнял сложные задачи. Ни один из эксплуатировавших ТУ-22, знающий все проблемы изнутри, никогда не назовет ТУ-22 плохим самолетом. Оппонентов, видимо раздражает то, что мы сейчас, по прошествии времени, в воспоминаниях позволяем себе высказываться о любимом самолете в высшей степени. Во время службы мы были сдержаны, так принято. А сейчас все, что есть в душе, пожалуйста - в стихах и песнях. Не обессудьте, оппоненты,
что поделать, мы действительно любим ТУ-22. При этом не умаляем достоинств других самолетов.
Вести полемику можно до бесконечности, но стоит ли отвечать тем, кто слышит только себя, тем паче тому, кто мыслит на уровне: там где много спиртного, там многие неизбежно гибнут от оного?

to 55:
"Момешал мужчинам целоваться?"
Не целоваться, а высказать мнение о самолете. До какой же степени вам не нравится наше мнение - вы на плоскости скатываетесь.

Уважаемый "По правде говоря" !

Вашу "аргументацию" типа:
"Европа - рядом (в радиусе действия), но Ту-22, разразись война, никогда бы туда не долетел", "Прорвать ПВО НАТО в Европе не смог бы ни Ту-16, ни Ту-22" и тд.
даже комментировать неохота.

Предыдущий пост (15/01/2008/10:24:38) - мой.

Вот он, наш любимец - Ту-22:
http://aviaart.ru/index.php?pa ...
И не надо никаких комментариев. Просто посмотрите ...

Стрелок-радист:

Предупреждать надо о том, что это видео! И при том, ху..., простите, плохого качества.
Трафика на такое кино жалко!

в начале войны был прекрасный самолет ТБ-3. Летчики отдавшие этому самолету лучшие годы своей жизни пробовали выполнить на нем то, к чему все эти годы готовились - бомбы сбросить на врага. Это редко получалось.

Однако была бомбардировка Берлина и победа в ВОВ. Много что было персмотрено и изменено с учетом опыта войны.

Сколько себя помню больше половины плановой таблицы было ночных. Расчитывали, что противник со сна будет хуже воевать, или просто чтоб своим служба медом не казалась?

А что не правильно? Противник со сна лучше воюет? Физиология у него другая?

55:
Предупреждать надо о том, что это видео!

:-( Прошу прощения за то, что забыл предупредить. Сожалею, что Вам жалко трафика на ТАКОЕ кино, пусть и не лучшего качества.

Боюсь, я не одинок со своей 'логикой'. Иосиф Виссарионович Сталин придерживался похожей точки зрения. Он-то прекрасно понимал, что Туполев и вся советская промышленность угробят время, деньги и, возможно, людей, но нормальный стратегический бомбардировщик для атомной бомбы так и не сделают. Поэтому 'Вождь и Учитель' поступил мудро - заставил Туполева скопировать американский В-29.
Между прочим, подобным образом в СССР поступали очень часто. Первая советская бомба была точной копией американской. И так далее.

Вот именно Сталин и делал! Он действительно поинимал причины отставания советской промышленности и не скулил что все пропало, а молча дела дело! Срочно нужен был носитель ядерного оружия, Туполев со своим проектом (не помню машину) не успевал, Сталин выбрал единственное на тот момент правильное решение - строить копию Б-29. На счет двигателей НиН - можно только позавидовать - так быстро добыть лицензию на новейший двигатель и пустить его в серию...
Попробуйте сегодня раздобыть лицензию движка Рептора например! Что касаеться Кореи - потери были в оновном от истребителей сопровождения, бевая задача америконскими пилотами Б-29 когда в воздухе были советские пилоты не выполнялясь, что говорит о эффективности на ших истребителей. А без потерь войн не бывает.
Я зная на память два официально озвученных случая когда наши лодки скрытно ТОРПЕДАМИ атаковали авианосцы. Скорько раз выходили на дистанцию пуска противокорабельных ракет - не знаю, конечно больше. Например, АПЛ проекта 971 при снижении скорости до 6-8 узлов не "прслушивались" вообше, а 949 не сильно был хуже...

Именно по этому 'зарубили' уже взлетевший Т-4 в угоду ещё только рисовавшемуся Ту-160.

Столько титана просто не потянула бы наша промышленность, а проект был не плох.....

так друзья появляются не оттого, что Вы что-то штампуете или не штампуете. Надо к соседям по-человечески относиться.

вот и вы мне ответте почему НАТО в 15 минутах лета от Питера? Может всех в ...опу зацеловать осталось?

Самолет красивый , видел его в живую.Сам летал на АН-26 .Однако столько аварий по нему http://www.airforce.ru/aircraf ...

Стрелок-радист:



дарю http://www.airforce.ru/photoga ...

еще http://www.airforce.ru/photoga ...

Nikol:
Я всю жизнь пролетал на АН-26 , однако не пойму в чем надобность в самолетах стратегической авиации .В случае начала боевых действий все самолеты СССР предполагалось использовать в первую очередь для доставки атомных бомб до Америки и ее союзников , при этом в случае если самолет после доставки атомной бомбы оставался цел , ему на обратном пути предписывалось уничтожать самолеты противника , могущие осуществлять доставку атомного оружия на СССР.Так ? Выходит , что самолеты стратег.авиац баражирущие сейчас вдоль границ-уже смертники ? Получается , что стратегический бомбандировщик , слишком легкая мишень и проще держать ракеты стратегического назначения на железнодорожных комплексах и в шахтах.Или я чего то не знаю , что знают летчики стратегической авиации ?

Картина над Алеутами:Ту-95 идет на таран В-52, рубит левыми крайними лопастями крыло боингу и на 3-х движках ищет следующую жертву

Дорогой Nikol:

Я Вам про ТБ-3, а Вы мне про бомбежку Берлина. На Берлин послали 8 штук самых лучших тогда четырехмоторных ТБ-7 или Пе-8, что одно и то же. В первом вылете до Берлина долетели 3 из них (остальные заблудились), а на свою базу вернулся один (другой упал в лесу в Финляндии, третий сел на вынужденную в Литве и поломался).

Лелик:
Т-4 со своим радиусом не решал задачи, которые может выполнить Ту-160.Может вы про Т-4МС? Но он тоже не летал к 1976

Torba:
А Вы на каких самолетах летали ? На ТУ-22 ?

2 Отсек "Ветер": А вообще причём тут ТБ-3?

A USTAS:

А он ни на каких самолетах не летал, он на Sony Play Station, на кнопки жал

Sony Play Station-детская игровая приставка

2 A USTAS: здается, на четвертом снимке Ту-22 барановичский. Орел на фюзеляже тому доказательство.

sartec:
здается, на четвертом снимке Ту-22 барановичский. Орел на фюзеляже тому доказательство.


Я не знаю , снимки взял с сайта .Сам долгое время служил с в Саратовской губернии.

Про старшего Буша -- небольшое уточнение. Он был сбит в сентябре 1944, и вовсе не над Кореей, а над Чичи-Джимой, зенитной артиллерией. В Корейской войне он не участвовал, в сентябре 1945 он уволился в запас и пошёл учиться в университет.

Не летал, но не важно это.

Аноним:
Сами долго смеялись?

2 Nikol:

[Мне, пролетавшему всю свою сознательную жизнь на Ту-22, не то что неприятны, нет, просто смешны ваши глубокомысленные размышления.]

А Вам не приходило в голову, что, пролетав 'всю свою сознательную жизнь на Ту-22', Вы немного отстали от РЕАЛЬНОЙ жизни?
Горькое лекарство тоже 'неприятно', тем не менее, порою приходиться принимать его, чтобы не стало хуже.
По поводу же того, что Вам смешны мои 'глубокомысленные размышления', могу заметить: смеясь, человечество расстаётся со своими ошибками. Так что смейтесь на здоровье!

[Так что ещё раз намекаю вам, что ваша писанина вызывает только смех у профессионалов.]

Почему же так скромно - намекаю? Вы не намекаете, Вы откровенно указываете. Надо называть вещи своими именами - мы же не дети.
Заметьте, пожалуйста, я ни словом не обмолвился о Вашей профессиональной сфере - пилотировании летательных аппаратов. Что же касается эффективности того или иного боевого комплекса, то эта тема является уже моей профессиональной сферой.

[А приставать к людям, которые отдали свои лучшие годы этому прекрасному самолёту, по меньшей мере, неприлично.]

Да я, собственно, ни к кому и не приставал, тем более, к Вам. Поучать же меня, что прилично, а что - нет, не стоит - я не ребёнок.
Авиафорум предполагает свободный обмен мнениями. Если уж кто-то и имеет право на запреты, так это Администрация форума, к коей Вы, насколько я понимаю, отношения не имеете. Если что-то кажется не по нраву, то у Вас, как и у всех рядовых участников форума, два пути: или достойно доказывать свою точку зрения, стараясь переубедить оппонентов, или просто-напросто покинуть неприятную тему.

2 Аноним № 1

[Ту-22, разразись война, никогда бы туда не долетел."
единственный смешной "аргумент" выше которого "По правде говоря" подняться не может. Но "аргумент" весьма "убедительный".]

В чём-то Вы правы: аргументов я, в общем-то, не привёл. Ну, что же, попробую исправиться.
Я, действительно, убеждён, что в случае военного конфликта такого масштаба, который бы подразумевал разрушение плотин, АЭС и прочих объектов Европейских государств, самолёты Ту-22 никогда бы не долетели до предназначенных им объектов. Дело в том, что начало военного конфликта, описанного масштаба, ознаменовалось бы, прежде всего, превентивным ракетно-ядерным ударом США и других стран НАТО (например, Великобритании), по военной инфраструктуре стран Варшавского договора, в том числе и по аэродромам как текущего базирования Ту-22, так и по аэродромам их возможного рассредоточения на случай войны, а также по всем объектам их жизнеобеспечения.
С нашей стороны, с высокой степенью вероятности, последовал бы ответный (а может быть, и превентивный) удар по объектам НАТО. Только сделали бы это РВСН и ударные ядерные силы флота, живучесть, боеготовность, точность и надёжность которых несоизмеримо выше соответствующих характеристик комплекса Ту-22К.

2 Аноним № 2

[Вашу "аргументацию":: даже комментировать неохота.]

Неохота - не комментируйте.

2 Лёлик

[На счет двигателей НиН - можно только позавидовать - так быстро добыть лицензию на новейший двигатель и пустить его в серию...]

Не понял: кому или чему 'можно позавидовать'?
Лицензию добыли не быстро, а обычно: купили по официальным каналам. Двигатель был далеко не новейший. В те времена ТРД с центробежным компрессором в Великобритании считался уже устаревшим. Может быть, поэтому и продали лицензию СССР - возьми Боже, что нам негоже.
[Попробуйте сегодня раздобыть лицензию движка Рептора например!]
По поводу двигателя F-22 'Raptor' ничего Вам посоветовать не могу. Просто не владею информацией. А вот техническую документацию, лицензию на производство, техническое обслуживание и ремонт двигателя для истребителя F-35, маленькая Норвегия, например, получила очень просто: вступила в международный консорциум по проектированию и производству данного самолёта и взяла на себя обязательства приобрести определённое количество F-35. Может, и нам не грех было вступить в данный консорциум?

[::бевая задача америконскими пилотами Б-29 когда в воздухе были советские пилоты не выполнялясь, что говорит о эффективности на ших истребителей. А без потерь войн не бывает.]

Простите, но в полемическом задоре Вы искажаете факты. В Корейской войне В-29, даже при противодействии советских истребителей, умудрялись иногда выполнять свои боевые задачи: и аэродромы бомбили, и мосты, и скопления живой силы и техники и так далее. Разумеется, получалось у них это хуже, чем, если бы советских истребителей не было, но всё же иногда получалось. Да и сбивали В-29 не только истребители, но зенитная артиллерия северокорейцев.
А войны без потерь, действительно, не бывает. Тут не поспоришь.

[Я зная на память два официально озвученных случая когда наши лодки скрытно ТОРПЕДАМИ атаковали авианосцы.]

Ну, что-то Вы не очень высокого мнения о советских подводниках. Даже в открытой литературе опубликованы описания ДЕСЯТКОВ подтверждённых, в том числе и самими американцами, случаев РЕАЛЬНОГО проникновения советских ПЛ в охраняемые ордеры АУГ ВМС США и других стран НАТО. Что определённо свидетельствует о высокой вероятности поражения авианосцев и других НК вероятного противника подводными силами советского ВМФ в случае возникновения военного конфликта.
Вот и делайте выводы: кто в советских вооружённых силах мог реально бороться с американскими авианосцами!!!

[Именно по этому 'зарубили' уже взлетевший Т-4 в угоду ещё только рисовавшемуся Ту-160.

Столько титана просто не потянула бы наша промышленность, а проект был не плох...]

Титана в СССР на Т-4, поверьте, хватило бы. Советская промышленность строила из титана и подводные лодки, и ракеты, и ещё на авиацию оставалось. Так что причины свёртывания программы Т-4 более прозаические.

[вот и вы мне ответте почему НАТО в 15 минутах лета от Питера?]

Более того, не удивлюсь, если, лет так через десять, НАТОвские самолёты будут базироваться и в Мачулищах под Минском, и в Балбасово под Оршей, и в Щучине, и в Барановичах. Не исключено, что Президент Беларуси А.Г. Лукашенко, как политик, и простит, в политических интересах, унижение, которому руководство России регулярно подвергает его страну по разным поводам (газ, нефть, демократия и т.д.), но народ Беларуси НАМ этого никогда не забудет. И правильно сделает. Видимо, современные россияне забыли или просто никогда не слышали вой сирен 'Воздушной тревоги'. История учит, что она никого ничему не учит. Отсюда и '15 минут лёта'. Только не 'от', а 'до' Питера.

Павел
Как разведчик разведчику (я с 1971 по 1985 год летал в Нежине) должен сказать, что дураков встречал за свою жизнь немало. И обьяснять каждому какую-то прописную истину просто глупо.
Вот нашёл записки испытателя Мосолова о 22-м: пишет, что при полёте его на сверхзвуке на высоте 4000 м разрушалась кирпичная кладка. Хотя в Озёрном был случай, когда лётчикам при полёте на малой высоте (тренировались для показа авиационной техники) чтобы убрать дымный след от двигателей приказали кратковременно на время прохода над трибунами включить форсажи, и это дело чуть было не закончилось плачевно. Самолёты (шли парой) очень быстро стали набирать скорость и ведомый неожиданно вышел на режим прогрессирующей продольной раскачки и просто чудом всё закончилось благополучно. Как потом оказалось, при полёте на малых высотах демпферы тангажа на скоростях, близких к ограничениям, становятся на упоры и самолёт оказывается фактически без них. Что интересно, об этих особенностях никто не знал. Я всё время думал, что на малых высотах ограничения по скорости введены из-за скоростного напора. К сожалению, можно всю жизнь пролетать и не знать таких важных моментов. И главное в инструкции об этом было написано очень невнятно.

Torba:

Не летал, но не важно это.

Аноним:
Сами долго смеялись?



Смеялся долго , хотя придумал и написал не я.Толково написано.Поэтому раз Вы на 22-х не летали , в отдельных эскадрилиях не служили (отдельно секретных), то можно мне послушать Nikol.Заранее спасибо.

Nikol:

Какова по Вашему (как имеющему опыт пилотирования ТУ-22)вероятность преодоления ПВО противника (может есть какие то методы о которых не знают форумчане , по преодолению ПВО )?И не проще заменить стратегические бомбандировщики , на ракетные комплексы или есть задачи (и какие), где ракета не может справиться .Я был удивлен , однако у американцев на первом месте в качестве носителя оружия массового поражения , почему то идут самолеты стратегического назначения.