вта, а я и не обижаюсь, это вы тут обиженный, вроде :) И в той ветке таких хватает, теорию-то никто не помнит, а спорят до хрипоты. Потом выясняется, что неправы, но признать никто не хочет, вместо этого перехожят на личности. Обычное дело.

Нужна практика - обратитесь к Bez. Ну не верите вы в эту методу, так не используйте ее, никто ж не заставляет. Только не надо утверждать, что ее нет, ок? Вы же ей никогда не пользовались, ни положительного, ни отрицательного опыта в этом отношении у вас нет.

Вообще, что за дурацкая привычка перехода на личности?

Bez, я системный аналитик и консультант. В довольно широкой, но не имеющей прямого отношения к авиации (к сожалению), области. Да это, собственно, и неважно, наверное...

Налетал пока что всего 24 часа :)

Честно говоря из всей теории самолетовождения именно этот вопрос показался мне довольно простым, и интуитивно понятным. О чем-то более сложном я бы наверное сам никогда бы не допер. Просто мне сама задачка показалась интересной - никогда до этого не задумывался на эту тему.

Мужики! Кончайте ругаться и вспомните тему:"Угол сноса по РВ". Безграмотно заданный вопрос порождает дурацкие ответы.

akatenev
Понятно.
Вы летаете на самолете частным образом?

Для умного навигатора!БЕЗа!!!
Циклонические вихри в северном полушарии имеют направление вращения против часовой стрелки. Но.
Скорость их смещения какова????7
Карты изобарических линий ва КОГДА получаете перед вылетом???? За пару часов они становяться НЕАКТУАЛЬННЫМИ.Это уже для "akatenev". ЧТО ддальше?????????????

инженер, да вроде бы нормальный вопрос. Тем более что в процессе первоначального обсуждения стало вполне ясно, о чем речь. "Применение РВ для определения угла сноса" вас больше устроит?

Bez, ага, учусь потихоньку на Як-52. Но на аэродроме не был уже давно - три перелома подряд, невезуха. :( Впрочем ладно, это никому неинтересно, наверное...

Тема, кажется, исчерпалась. Все ясно, вроде. Было интересно :)

Бывший инженер Аэрофлота
Ну что вы?
Кому интересно было, тот вопрос понял.

вта:
До Вас так и не дошло... вы на бронепоезде? данным способом вы определяете реальный наклон изобарической поверхности и исходя из него снос... выдершиваете постоянную высоту по барометрическому высотомеру. летите вдоль изобары - истинная высота не меняется, снос нулевой, перпендикулярно изобарам - иснинная высота изменяется максимально быстро и снос максимальный, ветер строго боковой... ни и под углом к изобарам :) - рассказыать дальше или дошло? при чем тут карты? все в реальном времени, это ОПРЕДЕЛЕНИЕ угла сноса а не его предварительный расчет :)

я так понял, получив карты АТ800(500) БЕЗ с них счисляет угол сноса , думая что как нарисованно, так ветер и дует, и давление над окияном так же распределяеться? Ну не знаю!!!!! Видно я лох, а с таким навигатором вжизнь не полетел бы!!!!!!!!!

Просто мне сама задачка показалась интересной - никогда до этого не задумывался на эту тему.


Поверьте, для большинства лётчиков эта задачка-ЗАДАЧА.
Она им просто в голову не укладывается.

вта, вы, кажется, немного не поняли сути. Изобарических линий заранее знать для этого метода не нужно. А что ксается вихрей, то внутри них давление ниже, чем снаружи, поэтому если двигаться, скажем, внутрь, то давление будет падать и ветер будет с определенной стороны (зависит от полушария). Для антициклона наоборот. Поправка на смещение самих вихрей берется, она зависит от широты.

Более подробно есть в учебнике по метеорологии.

Victor:
Я вообще такой куйнёй не занимался!!!!!! это из области задачек"взлетит ли самолёт с беговой дорожки".
про бронепоезд-вы там у себя на ветке пообсуждайте это, ОК???

To вта

Для умного навигатора!БЕЗа!!!
Циклонические вихри в северном полушарии имеют направление вращения против часовой стрелки. Но.
Скорость их смещения какова????7
Карты изобарических линий ва КОГДА получаете перед вылетом???? За пару часов они становяться НЕАКТУАЛЬННЫМИ.Это уже для "akatenev". ЧТО
ддальше?????????????

Лётчик может быть тупым, но должен быть здоровым.

akatenev:
01/12/2007 [22:21:01]
Вы это ща серьёздно??????

Зачем спорить с летчиком?
Правильно написал "zxc", для них это -
ЗАДАЧА.
Пока некоторые не поняли
даже исходных данных.
Им даже не понятно, что все это
применялось на практике, в реальных
полетах.
Вспоминаю басню "Мартышка и очки".

вта, нет конечно. И я несерьезно, и Bez, и Виктор, и Бабай с Павским, и Молоканов, все. Сплошные несерьезные дураки.

Больше никогда такой "куйней" заниматься не будем. :)

Так лучше? :)

да ребята, вопрос конечно же риторический, но ведь именно в таких обсуждениях людей для которых авиация смысл всей жизни и рождаются гениальные идеи, которые потом воплощаются в реальных летных буднях.Большое спасибо автору и всем кто принял участие в дискуссии.Ответами удовлетворен.

ВТА извините это я, забыл представиться.

Bez
Бывший инженер Аэрофлота
Ну что вы?
Кому интересно было, тот вопрос понял.

Не скажите. Мне вот тоже стало интересно: как с помощью ТОЛЬКО РВ (ну нет больше ничего) определить УС? Ведь вопрос был задан именно так...

Видно я лох....


Точно лох, когда рассуждаешь не соображая.
А самое плохое, что и других пытаешся переубедить.
Не нравится тебе Bez, нам то побоку. Я, например, верю, что в ДА определяли снос таким методом.

Бывший инженер Аэрофлота
Не придирайтесь.
Не в ошибках смысл.
Все всё поняли.

инженер, ну нельзя ж все понимать так буквально... тем более что в качестве инструментального средства в этом методе используется только РВ, остальное - только для выдерживания параметров полета. Штурман барической высоты может и не знать, главное, чтобы она не изменилась за время между измерениями.

Скорость еще нужна. И широта, примерно. Вроде все.

zxc
Я с вами солидарен,
и мне по боку.

akatenev:
Вы хоть раз в жизнни видели с какой скоростью выходють карты на метео??????????7 И каков их срок актуальности????????МЕТОФАКС-величайшее творение разума и рук человеческих!!!

Господа любители авиации, не забывайте, что лётчики также изучают в училище воздушную навигацию, в полном объёме.

вта:
ну причем тут карты-то? :)
вылезай из бронепоезда...

а вообще я симмер!!! :-))) и мне по барабану этот бред! по карте узнавать УС.Пусть но, штурман , его считает!!!!!!!!! Я своё отлетал БЕЗ этих глупастей!
Всем удачи в споре и снов там всяких.

вта, это я видел, но это не имеет прямого отношения к обсуждаемому вопросу. Метод работает в случае установившегося ветрового режима, в случае серьезных возмущений типа фронтов - не работает.

Насколько часто он применим - это не ко мне, это к практикам. Наверное реже, чем ДИСС, но чаще чем ничего. Точнее может сказать только тот, кто его применял.

шурави
Величина объема разная.

2 Bez:

шурави
Величина объема разная.



Колличество часов назвать сможешь?

800

уже 4 стр. я думал и одной не проживет.

2 Bez:

800

А в лётном для сравнения назвать сможешь?

шурави
Мой отец преподавал самолетовождение
в штурманском училище.
Его решили назначить начальником
кафедры самолетовождения Харьковского
училище летчиков.
После того, как он съездил в Харьков,
изучил программу, то отказался наотрез,
сказав, что все это - профанация.
Да и личный опыт подсказывает, что летчики
зря мучились на занятиях по самолетовождению, большинству из них пользы это не принесло.

шурави
Приведу другой пример.
Начальником кафедры навигации в Краснодарском
училище летчиков служит метеоролог.
И только потому, что он кандидат
географических наук.
И никого не волнует, что тема работы -
метеорологическая.

Да ладно вам пиписьками меряться :) Теория без практики забывается, и это нормально. В учебниках, по которым летчики учили самолетовождение, этот метод есть.

У меня, например, математическое образование, но тем не менее в очень многих математических вопросах меня без проблем уделает любой студет третьего курса, несмотря на то, что я иногда им же преподаю.

Все это не повод так болезненно реагировать.

Болезненное самолюбие некоторых летчиков
не дает им признать тот факт, что кое-кто
в экипаже умнее человека, которого считают
командиром.
Но это вечная тема.
Просто надо понимать, что задание выполняет
экипаж, который состоит из разных специалистов,
и некомпетентность любого из них может
негативно сказаться на результате.

2 Bez:


Да и личный опыт подсказывает, что летчики
зря мучились на занятиях по самолетовождению, большинству из них пользы это не принесло.



И как мы на Ми-8 и Ми-24 обходились, ума не приложу. :)

А про начальников кафедр метеорологов, загибать не надо.

и некомпетентность любого из них может
негативно сказаться на результате.

02/12/2007 [00:00:36]

Bez!!!
Часть опуса твоего тут запостить про ОСАБ?????

Господа, ну что за детский сад. Подумаешь, кто-то не знал какого-то метода, которого к тому же никогда не применял на практике. Тоже мне, блин, проблема.

Да и к вопросу, кто кого умнее, это не имеет отношения. У летчика одна специализация, у штурмана - другая, ну и что? Это же дополнение, а не противопоставление...

По моему, одинакового уважения заслуживают и те, и другие. Мир, ок? :)

2akatenev: ..господа, ну что за детский сад. Подумаешь, кто-то не знал какого-то метода, которого к тому же никогда не применял на практике.

Не кажется, что тот чел который пропагандирует метод, который сам ни когда не применял на практике, нужно гнать сраной метлой?

Реверс, можете тогда изгнать меня :) Bez применял, судя по его словам.

Правда, я его не пропагандировал, вроде... просто интересовался, простите великодушно :)

Можете еще изгнать авторов учебников, большинству их них практика скорее всего не очень знакома.

Слушайте, ну зачем же превращать тему в срач на тему Летчики vs Штурманы?

..Bez применял, судя по его словам..

Ну что он там применял? Супруга гхлавная на полковой кухне. Дальше деградация как штурмана. Ну а там, как супруга вырулит.

Реверс, я очень уважаю вас, как летчика, но подобные высказывания не оставляют ни малейшего шанса уважать вас, как собеседника. В качестве которого вы здесь и выступаете, заметьте.

Грустно.

2akatenev:
Я вам так скажу. Мессаги на конфе стучать особого умения не надо. А залупить на конфе, что из гофна сделаешь конфетку, это есчо и предъявить нужно. Здесь на конфе не пионеры собрались, и если штурман с практикой заявил, что он может по радиовысотомеру определить угол сноса, то должен предъявить козыря, а не песдуна здесь закачивать.

Реверс, простите, если отбросить мат и прочие ваши физиологические отправления, то какие козыри вам нужны? Его личное мнение не козырь. Мнение по этому поводу Молоканова - не козырь. Что тогда?

Вы уж напишите честно. Мне интересно. Что нужно, чтобы убедить лично вас?

И нельзя ли не материться, ну хотя бы в порядке исключения?

2akatenev:
Вам Молоканов или кто-то из этих, рассказал как это делается на практике? Если нет, то закрываем базар.
ЗЫ: Вас же интересует УС по РВ, то мат здесь не причём. Точнее причём, просто другие слова на этот маразм закончились.

Молоканов рассказал, какова теория вопроса. Если нужна практика, спросите у Bez, он расскажет, жалко, что ли...

Если вы уверены, что теория в этом вопросе полностью расходится с практикой, то так и напишите - учебники лгут. Причем те самые, по которым учились большинство участников дискуссии. Не забудьте аргументировать, почему лгут, с примерами, и прочим.

Лично для меня что ваши слова, что слова Bez, имеют одинаковый вес. С той единственной разницей, что его слова подтверждаются теорией, а ваши - нет.

Напишите, "я применял этот метод, n раз, тогда-то и тогда-то, он не сработал, получилось то-то", и тогда будет о чем говорить. Хотите быть убедительным - будьте им, в конце концов, а пока что ваша аргументация сводилась к обсуждению чей-то супруги и некоторому количеству мата. Ну не убедили, извините.:)

Давить авторитетом в данной ситуации бессмысленно. Когда речь заходит о сопоставлении "Авторитет РЕВЕРСа vs авторитет Молоканова", то вы проигрыватете без вариантов. Хотите изменить эту ситуацию - пришлите мне ваш учебник, с удовольствием почитаю.

Спасибо, за то что не матерились хотя бы в этом посте. :)

2akatenev: Когда речь заходит о сопоставлении "Авторитет РЕВЕРСа vs авторитет Молоканова", то вы проигрыватете без вариантов.

Я просто свою рецензию не написал, вот поэтому и проигрываю. А если бы написал, что Молоканов написал какой-то маразм, и в практике не используется, то этот Молоканов скорее всего дохтора не получил бы.

РЕВЕРС, так напишите, какие проблемы, хотя бы здесь. Только аргументируйте, пожалуйста. А пока что ну никакой аргументации с вашей стороны не замечено.

Очень интересно было бы почитать, как часто вы летали над океаном, какие методы определения УС при этом применяли, как часто вам приходилось это делать при отсутствиии ДИСС, как не срабатывал метод определения УС при помощи РВ, ну и так далее. На то он и форум, чтобы делиться опытом и обмениваться мнениями, в конце концов. Даже Молоканову было бы небезынтересно это узнать, ведь теория без практики мертва.

Напишите, какие еще ошибки есть в учебнике Молоканова, и других подобных.

Если нет практики таких полетов, то напишите ваши теоретические соображения, тоже будет интересно и поучительно. Но только ради бога, не трогайте супруг, пожалуйста :)

Может и правда, авторитет Молоканова дутый и незаслуженный.