Да, Михаил, документы того времени не блещут особенной школой, равно как и породившее их командование. Но уж какие есть, тем более что они неплохо отражают реальную ситуацию.

Что касается Ил-2, то Главный маршал авиации Новиков, на вопрос и причинах столь массового производства этого самолета назвал технологичность, дешевизну, возможность производства на слабо подготовленных предприятиях, относительную простоту применения, делавшую это применение доступным для необученных летчиков, и большую всепогодность по отношению к ПБ. Но ни его эффективность, ни неуязвимость им упомянуты не были.

У меня в академии военную историю преподавал летчик Ил-2 (41-45). Причем на войну попал курсантом, и офицером стал только через год. 60 раз слетал, героя
сс получил, но не говорил, что самолет обалденный, также не говорил что - полное г... Самолет был нормальный. Концепция однодвигательного штурмовика - сомнительна, точность стрельбы из пушки - тоже. Как пикировщий бомбардировщик - вообще молчим.
Воевали на том, что было. Хотя те же штурмовики Сухого были гораздо удачней (я так думаю).

akatenev:
Я бы на вашем месте не доверял бы своим знаниям теории вероятности

+5

Михаил_К:

По поводу документа 1942 года.
Типичный документ той эпохи. Попытка совместить имеющиеся вооружение, систему управления, личный состав, опыт боевых действий и тактические взгляды.

А что, в другую эпоху, с другим вооружением не надо совмещать вышеперечисленное Вами?О_о



В принципе существуют два способа поражения цели - точечное поражение целей и действие по площадям. Первый способ подразумевает высокий уровень подготовки личного состава и качественное вооружение. Второй способ позволяет решать поставленные задачи при отсутствии точных сведений о цели и (или) использовать личный состав и вооружения, которые не могут уничтожить противника точечным ударом.

Т.е. Вы хотите сказать, что штурмовая авиация как класс создана именно для посредственных лётчиков?О_о

шурави, при чем тут оскорбления? Где вы вообще их увидели? Ваши расчеты неверны, только и всего. Учебник, по которым вы можете их сверить я привел, могу даже указать страницу. Наверное, у вас, как у военного летчика, он стоит на полочке? Ну забыли теорию, бывает, чего оскорбляться-то?

Ошибка-то детская, на самом деле.

К сожалению, данный форум совершенно не подходит для публикации математических выкладок, поэтому и предлагаю вам посмотреть все нужные формулы самостоятельно.

Я уже понял, что вы считаете данный документ неверным или недостоверным, основание для этого - ваш личный опыт, из которого следует, что цифры должны быть выше. А вот попытка опровергнуть его, используя сверку двух приведенных показателей вам не удалась, причина - неправильная методика расчета, примененная вами.

Вот, собственно и все, и давайте на этом с данным документом закончим, а то эта бодяга будет длиться вечно. А я, соотвественно, постараюсь найти другие протоколы испытаний с похожими цифрами, например относящиеся к более позднему военному периоду. Процесс этот не особенно быстрый, возможно что придется тащиться в архив. Заодно попробую опубликовать оригинал спорного документа.

2 akatenev:

""""""шурави, при чем тут оскорбления? Где вы вообще их увидели? Ваши расчеты неверны, только и всего. Учебник, по которым вы можете их сверить я привел, могу даже указать страницу. Наверное, у вас, как у военного летчика, он стоит на полочке? Ну забыли теорию, бывает, чего оскорбляться-то?

Ошибка-то детская, на самом деле."""""

Повторяю задачу.
Дано:
Вероятность попадания бомбы в цель---0, 035
делается четыре захода (по одной бомбе).
Какова вероятность попадания хотя бы одной бомбы в цель?

"вероятность попадания одной авиабомбы в полосу 20х100 м с высоты 50 м в среднем равнялась 0, 035 для одиночного "
" и 0, 08 и серийного бомбометания "

Серийное бомбометание для того и придумали, чтобы вероятность попадания хотя бы одной бомбы в цель была выше, чем в случае повторения одиночных сбросов.

В этом случае вероятность не попасть каждый раз 1-0, 035=0, 965
вероятность ни разу не попасть вообще есть произведение вероятностей, т.к. события независимы:
0, 965*0, 965*0, 965*0, 965=0, 867180000625
обратная вероятность есть вероятность попасть хотя бы раз
1-0, 867180000625=0, 132819999375
т.е. округленно 0, 133

Получается, что исходя из цитаты akatenevа, вредители так сконструировали прибор серийного сброса бомб Ил-2, что вероятность попасть серией ниже на 60%, чем за 4 отдельных сбрасывания.

Ахринеть.

"""Скорость пикирования Ju.87 около 450 км/ч, высота сброса бомб обычно около 500 метров, очень опытные снижали ее до 400 и даже до 300""".

Вообще говоря, скорость пикирования у Ju87 была 550-650 км/ч, но это не важно.
Такой вопрос: насколько надо быть опытным летчиком, чтобы сбросить бомбу в полтонны (фиг с ней с SC1800) с 300м, на скорости 450 км/ч выйти из пикирования (с какой перегрузкой? на какой высоте? ИМХО отрицательная высота получится...) и при этом не оказаться нафаршированным своими осколками?

У меня как-то так получается, что на выход из пикирования у "опытного пилота" есть 2 секунды. 450 км/ч=450 000 м/ч=125 м/с, 300/125=2, 4, оставим 0.4 секунды на 50 метров высоты (какие ощущения от разрыва 500 кг на расстоянии около 100м, интересно?).
Кто-то из нас считать не умеет...

akatenev:
Как вы себе представляете приказ, где написано, что Ил-2 г-но, я не знаю. Это из области поллюций.

Сразу видно, что слово поллюция Вы тоже из монографий взяли))
Я читал много литературы. Не только мемуарной. У меня книжная полка заставлена такими. И про одну из них я написал выше. Зато она вполне согласуется с Вашими взглядами.
И я не просто тупо читаю, но сравниваю разные источники (в том числе и мемуарные) и делаю соответствующие выводы.
И очень Вас прошу - не надо меня поучать.

2 АСТ:

"вероятность попадания одной авиабомбы в полосу 20х100 м с высоты 50 м в среднем равнялась 0, 035 для одиночного "
" и 0, 08 и серийного бомбометания "

Серийное бомбометание для того и придумали, чтобы вероятность попадания хотя бы одной бомбы в цель была выше, чем в случае повторения одиночных сбросов.

В этом случае вероятность не попасть каждый раз 1-0, 035=0, 965
вероятность ни разу не попасть вообще есть произведение вероятностей, т.к. события независимы:
0, 965*0, 965*0, 965*0, 965=0, 867180000625
обратная вероятность есть вероятность попасть хотя бы раз
1-0, 867180000625=0, 132819999375
т.е. округленно 0, 133


Ну что вы так, сейчас и вас в детской ошибке обвинят. :)

Ил - дерьмо, ЯК - дерьмо, за Лавочкина вообще разговора нет. А кто выиграл войну, кто перемолол все эти Ме-109, Фв-190 и прочие дорнье. Ясно кто, как божий день - ясно: Спитфайры, Айркобры и иже с ними. Ил-2 конечно дерьмо, но кроме дерьма что-то было:Су-17М4 на пример, Су-25. Тогда Ил-2 были лучшими штурмовиками и немцы их звали "чёрной смертью".

Отлично, ACT сел ровно в ту же лужу. :) Ахринеть.

Надеюсь, вы не военный летчик? Если да, то мне просто страшно за нашу авиацию.

И какую вероятность попадания должна давать серия из 4-х, если вероятность попадания одной 0, 035? Видимо, не менее 0, 14? Посчитайте пожалуста. И не забудьте указать формулы расчета, а также их источник.

Для простоты можете принять длину серии вдвое большей глубины цели, цель бесконечной полосой, угол захода 90, а вынос половиной длины серии.

Господа, может быть вы все-таки заглянете в учебник?

Алекса, нет никаких немецких источников, подтверждающих то, что немцы называли Ил-2 именно так. Были другие названия. Это одна из многочисленных легенд, которые наросли после войны вокруг этого самолета.

to akatenev:Ну, Вы, батенька, изоврались вусмерть! Или "многоуважемонеоднократнобитый" Г.Гудериан - для вас "не авторитетный" источник? Как раз он-то не стеснялся называть Ил-2 "черной смертью", а летчиц У-2 "ночными ведьмами"!

oev, он его так не называл, это на совести переводчиков и редактуры. Вообще, этот вопрос многократно обсуждался, зачем его еще раз поднимать.

Подобные названия вообще не свойственны фронтовикам, ни с какой стороны, они обычно придумываются после войны. Фронтовики дают куда более прозаичные прозвища.

Например летчики люфтваффе часто называли Ил-2 Zementbomber.

2 akatenev:

Отлично, ACT сел ровно в ту же лужу. :) Ахринеть.

Надеюсь, вы не военный летчик? Если да, то мне просто страшно за нашу авиацию.

И какую вероятность попадания должна давать серия из 4-х, если вероятность попадания одной 0, 035? Видимо, не менее 0, 14? Посчитайте пожалуста. И не забудьте указать формулы расчета, а также их источник.

Для простоты можете принять длину серии вдвое большей глубины цели, цель бесконечной полосой, угол захода 90, а вынос половиной длины серии.

Господа, может быть вы все-таки заглянете в учебник?



Пока с вашей стороны, одно 3, 14здобольство.
И для начала ждём "правильного" решения предыдущей задачи.

Предыдушая задача решена вполне правильно. Только она не имеет никакого отношения к обсуждаемому документу, я вообще не знаю, зачем вы ее решали.

Но если хотелось побаловаться, то почему бы и нет.

akatenev
Вы однозначно считаете сказкой, что Горовец сбил в одном бою 9 "Штук", но почему-то не сомневаетесь в том, что Рудоррфер сбил в одном бою 13. Т.е. немецкие источники для вас безаппеляционное доказательство. Неважно, что сбитые Горовцом видела наша пехота. А тот факт, что сбитый Не-111, лежащий на площади Павших Борцов в Сталинграде (известная фотография) тоже не указан в списках потерь у немцев? И ещё:

Летом 1944г. в советский плен попал лейтенант Штайн из роты пропаганды Люфтваффе, показавший, что полученные из авиакорпусов данные обработали необычным образом: если один из корпусов потерял 35 самолётов, другой 12, а третий, скажем, 10, то в сводке сообщалось о суммарных потерях 35 самолётов. По мнению идеологов немецкой пропагандистской машины, это не позволило бы "источникам информации" установить истину и должно было подстегнуть командиров в дальнейшем воевать с русскими с меньшими потерями. Штайн сообщил также, что получил указания не считать потерянными пропавшие без вести экипажи - они могли ещё вернуться.
ЦАМО РФ. Ф.35. Оп.11280.Д.798. Л.182

Поручик, я ничего не говорил про Рудоррфера, и кажется даже про Горовца. Практика показала, что выборочное исследование подобных случаев само по себе бессмысленно, и не дает общей картины.

Подобных выборок можно привести огромное количество, с любой стороны.

Общая же сверка по документам противоположной стороны показывает, что немцы в целом завышали потери противника и преуменьшали свои в 2-2, 5 раза меньше, чем русские (точная цифра зависит от методики оценки). И эти данные неплохо сходятся с данными по общему поступлению ЛА в войска, с обеих сторон.

Пропагандисткие машины работали весьма интенсивно с обеих сторон. Но работали они на намного более высоком уровне, чем армейская отчетность, и влияния на документацию почти не оказали. На нее намного большее влияние оказал механизм приписок, вызванный во первых понятной невозможностью точно оценить урон, нанесенный противнику, а во вторых вполне понятным желанием как можно более высоко оценить результаты собственной боевой работы. Скрыть же собственные потери в официальной отчетности очень сложно - на их основе принимались решения о пополнении, и это как минимум.

Зачем вы прицепились к несчастному господину Штайну, мне непонятно. С теми данными, которые производил сей лейтенант, никто всерьез не работает.

2 akatenev:

"""Предыдушая задача решена вполне правильно. Только она не имеет никакого отношения к обсуждаемому документу, я вообще не знаю, зачем вы ее решали.

Но если хотелось побаловаться, то почему бы и нет""".

Чтобы показать абсурдность тех цифр, которые вы привели.
Вы вообще знаете, как проводятся оценки результатов бомбометания?

Дискуссия заходит в тупик, а жаль. Проблема-то интересная.

Меня немного покоробило сравнение советской штурмовой авиации с аналогичными подразделениями союзников и слова кого-то из участников форума, что союзники "решали те же задачи более эффективно", или что-то в этом роде. Как кажется, задачи-то были разные. Вроде бы ещё никто не опроверг цифр О.Гроэлера, что 80% всех боевых вылетов советской ША проходили на максимальную тактическую глубину в 10 км (Groehler O. Geschichte des Luftkriegs 1910 bis 1980), Berlin, Militärverlag der DDR, 1981, S. 511), т.е., фактически над самой линией фронта. Тот же Гроэлер писал по этому поводу: ""Неудовлетворительными оставались действия советской авиации против оперативных резервов вермахта, которые атаковались не в зонах концентрации или на марше, а только на поле боя. Хотя число таких боевых вылетов (на оперативную глубину) выросло с 4, 8% в 1942/43 до 6, 6% в 1944/45, этих усилий всё равно не хватало для того, что бы эффективно помешать противнику".

У союзников же всё происходило наоборот, основные действия штурмовой авиации приходились на глубину до 150-200 км за линией фронта. Зона боевых действий как бы отсекалась от тыла, невозможным становилась переброска резервов и снабжения. Здесь союзники, конечно же, остались непревзойдёнными. Однако поддержка войск непосредственно на поле боя уступала немецкой и советской. В документе FM 100-20 "Command and Employment of Air Force" говорилось по этому поводу:
"В зоне непосредственного соприкосновения с противником крайне тяжело управлять ударами по вражеским частям, эти удары даются большой ценой и в общем не ялвяются эффективными. Цели малы, распределены по большому пространству и их тяжело обнаружить. К тому же, присутствует большая опасность удара по дружественным войскам. Только в самых критических случаях удары в зоне непосредственного соприкосновения с противником оправдывают себя".

То есть, в СССР и в США/Англии штурмовая авиация решала разные задачи, которые определялись отличающимися теоретическими взглядами на роль штурмовиков в современной войне.

Ил-2 атакует книга ГСС В. Емельяненко всем спорщикам туда , там есть ответы на многие вопросы

шурави:
Ещё раз, определяющим является расстояние до цели, поскольку это время полёта боеприпаса до цели.
*****
определяющим является угловое перемещение цели, сравните при отвесном пикировании и при пролете цели на скорости 300-350 км/ч.
-----
Чем меньше оно, тем меньшее значение имеет скорость самой цели.
******
Кроме того, при атаке с ПМВ подвижную цель, вы помимо воли выполните кривую погони.
---свободнопадающей бомбой с ПМВ атаковать подвижную цель, да еще и с кривой погони, без упреждения какова вероятность попадания? как вы еще говорите и без использования ОПБ?
))))))))
АСТ:
Вообще говоря, скорость пикирования у Ju87 была 550-650 км/ч, но это не важно.
Такой вопрос: насколько надо быть опытным летчиком, чтобы сбросить бомбу в полтонны (фиг с ней с SC1800) с 300м, на скорости 450 км/ч выйти из пикирования (с какой перегрузкой? на какой высоте? ИМХО отрицательная высота получится...) и при этом не оказаться нафаршированным своими осколками?

У меня как-то так получается, что на выход из пикирования у "опытного пилота" есть 2 секунды. 450 км/ч=450 000 м/ч=125 м/с, 300/125=2, 4, оставим 0.4 секунды на 50 метров высоты (какие ощущения от разрыва 500 кг на расстоянии около 100м, интересно?).
Кто-то из нас считать не умеет...

на Штуках стояли автоматы вывода из пикирования , настраивались обычно на 450 метров, вывод с перегрузкой около шести единиц, автоматическая уборка тормозов и добавления газа. Ю87 это не Пе-2 колеса мешают разогнать его до 650 км/час если только на взлетном режиме. да и то врядли на таких поступательных скоростях винт Штуки тоже превращался в тормоз.

2 neustaf:
"""---свободнопадающей бомбой с ПМВ атаковать подвижную цель, да еще и с кривой погони, без упреждения какова вероятность попадания? как вы еще говорите и без использования ОПБ?"""

Ну вы хоть представляете, как бросают бомбы с ПВМ?
Чтобы вопросы про ОПБ не задавать.
Вообще, с ПМВ для бомбометания используют прицел для стрелково-пушечного и ракетного вооружения.

шурави, понимаете в чем дело, судя по вашей постановке задачи, проблемы с оценкой результатов бомбометания как раз у вас, а не у меня. Что совершенно удивительно, учитвывая, что именно вы военный летчик, и именно вы декларировали знание вопроса.

И после этого такие смешные ошибки.

Я-то как раз примерно сверил цифры по учебнику, и никакого особенного расхождения не получил. Впрочем, тут и учебников не нужно, все вполне очевидно и без них.

Вы уж дайте себе труд, пожалуйста, произвести хотя бы прикидочные вычисления соотношения между указанными цифрами, и расскажите нам наконец, какое оно должно быть. Естественно, с указанием на методику расчета и ее источник. Ведь именно вы претендуете на опровержение документов, не будьте же голословны.

Бомбометание с ПМВ на Ил-2 осуществлялось в основном при помощи специальной разметки на капоте.

2neustaf:

Не знаю, нигде не нашел цифры 450 км/ч на пикировании. Везде 550-650.
Вот про B:

"Окончательно сформировался облик новой машины на десяти (по другим данным пятнадцати) предсерийных Ju 87B-0, которые собрали летом 1938 года. В левую консоль установили второй 7, 92-мм пулемет MG 17. По сравнению с Ju 87A максимальная горизонтальная скорость выросла на 30 км/ч, а скорость пикирования увеличилась до 600 км/ч."

Может 450 у "А" было? Или при 60 гр. пикировании?

2 neustaf:

""""свободнопадающей бомбой с ПМВ атаковать подвижную цель, да еще и с кривой погони, без упреждения какова вероятность попадания? как вы еще говорите и без использования ОПБ?



Вы хоть представляете себе, что такое бомбометание с ПМВ? Как вы ОПБ использовать собираетесь. :)

Никакой нестыкови с моим дедом нет. и не недо болтать от том что не знаешь Гвардии полковник авиации Анисов Владимир Фомич.

Герой Советского Союза. Награжден орденом Ленина, двумя орденами Красного Знамени, орденом Александра Невского, двумя орденами Красной Звезды, медалями.

Командир эскадрильи 76-го Гвардейского штурмового авиационного полка (1-я Гвардейская штурмовая авиационная дивизия, 8-я воздушная армия, 4-й Украинский фронт) гвардии капитан Анисов к апрелю 1944 года совершил более 300 боевых вылетов на штурмовку укреплений, аэродромов, скоплений живой силы и техники противника. Звание ГСС присвоено 26 октября 1944 года.

В 1945 году окончил Военно-воздушную академию, служил в частях военно-транспортной авиации. С 1965 полковник Анисов находился в запасе. Жил и работал в Киеве.

Снимок выполнен приблизительно в начале 60-х годов.
http://nevskye.narod.ru/foto/S ...

Набери в поисковике фамилию Анисов и после этого не болтай о 150 вылетах на штурмовку.

Гвардии полковник авиации Анисов Владимир Фомич.

Герой Советского Союза. Награжден орденом Ленина, двумя орденами Красного Знамени, орденом Александра Невского, двумя орденами Красной Звезды, медалями.

Командир эскадрильи 76-го Гвардейского штурмового авиационного полка (1-я Гвардейская штурмовая авиационная дивизия, 8-я воздушная армия, 4-й Украинский фронт) гвардии капитан Анисов к апрелю 1944 года совершил более 300 боевых вылетов на штурмовку укреплений, аэродромов, скоплений живой силы и техники противника. Звание ГСС присвоено 26 октября 1944 года.

В 1945 году окончил Военно-воздушную академию, служил в частях военно-транспортной авиации. С 1965 полковник Анисов находился в запасе. Жил и работал в Киеве.

Взято отсюда:http://nevskye.narod.ru/foto/S ...

шурави:

2 akatenev:

Отлично, ACT сел ровно в ту же лужу. :) Ахринеть.

Надеюсь, вы не военный летчик? Если да, то мне просто страшно за нашу авиацию.

И какую вероятность попадания должна давать серия из 4-х, если вероятность попадания одной 0, 035? Видимо, не менее 0, 14? Посчитайте пожалуста. И не забудьте указать формулы расчета, а также их источник.

Для простоты можете принять длину серии вдвое большей глубины цели, цель бесконечной полосой, угол захода 90, а вынос половиной длины серии.

Господа, может быть вы все-таки заглянете в учебник?



Пока с вашей стороны, одно 3, 14здобольство.
И для начала ждём "правильного" решения предыдущей задачи.




akatenev, Могу за деньги подсказать правильное решение и главное ФОРМУЛУ ;-)
на другом форуме сможешь похвастаться ещё и в знании теорвера ..

Да теоретик Акатенев превзошел Геббельса пропагандируя преимущества Ю87 и недостатки Ил-2. И при этом НИ ОДНОЙ ссылки на документы -где взят, в каком архиве № фонда № дела.Верить такому болтуну нельзя.пора веточку прикрывать- очень уж он смахивает на пропагадиста агитатора.В голове каша из математичеких терминов- а ты б лучше узнал из документов(хотя очень сомневаюсь что имеешь доступ к ним)- чем кормили немецких пилотов и чем наших и как на таком питании было воевать. да еще без рации.Кстати ЦАМО- для сведения находиться в Подольске.

И какую вероятность попадания должна давать серия из 4-х, если вероятность попадания одной 0, 035? Видимо, не менее 0, 14? Посчитайте пожалуста. И не забудьте указать формулы расчета, а также их источник.
====

Так вот как раз менее - правильны рассчет был приведен выше - 0.133

stealth, у меня есть все небходимые формулы и результат, так что вынужден отказаться от вашей услуги. Попробуйте продать ее шурави и дмитрию.

Дмитрий, этот расчет правилен только для 4-х заходов со сбрасыванием одиночной бомбы с одиночного самолета. Для определения вероятности попадания серии из 4-х в одном заходе он не годится и близко. Так что пока что вы в той же луже, где уже находятся шурави и АСТ.

шурави:

Вы хоть представляете себе, что такое бомбометание с ПМВ? Как вы ОПБ использовать собираетесь. :)
---------
вы прекрасно разбираетесть в бомбометания на бреющем полете и пытаетесь доказать, что это самый точный вид бомбометания, но вопросы об угловой скорости цели, определения расстоянии до цели, угла упреждения при атаке подвижной цели почему не замечаете..
******

АСТ, слив - это у вас в голове. На вопрос в том виде, в котором вы его задали, ответить Да или Нет, невозможно. На что вам и было указано.

Правильные вопросы такие:

"Повышает ли серийное бомбометание вероятность поражения цели по сравнению с одиночным при равном количестве заходов?". Ответ - Да, в зависимости от установок серии.

"Повышает ли серийное бомбометание вероятность поражения цели по сравнению с одиночным при равном расходе бомб?". Ответ - Нет, понижает.

Речь идет о серии одиночных.

Как видите, на ваш вопрос нет однозначного ответа, что значит что вы и сами не потрудились на него ответить, прежде чем задавать.

Двойка вам, АСТ.

Михаил_К:
Ну, не сам же Хрущев ликвидировал штурмовую авиацию? Кажется, это делал Жуков, и главным фактором была именно эффективность применения штурмовиков. Они никуда не могли толком попасть, и это при намного большей учебе по сравнению с военным временем.
Чего греха таить: направление пикировщиков типа Ю-87 и прочих тоже ушло в небытие вместе с ее ярым сторонником Руделем.
Штурмовики, если и останутся, наверное быстрее всех будут роботизированными. Вес кабины и пилота можно размазать в виде брони для жизненно важных систем. Летать над зенитными установками, которые могут быть в руках у каждого бойца или гражданского - это надо быть большим любителем...

А вот америкосы пошли другим путем и ША сокращать не стали и очень эффективно применяли ее во Въетнаме -даже поршневики, не говоря уж о А-4 скайхоук

Да, это парадокс. По идее, и наш Ла-11 мог как-то представлять это направление. Но - не представил. Летающих пулеметных батарей с неба почему-то не было. Хотя в командовании были фронтовики, знающие, что это значит. И еще, подскажите мне, в чем усердно выпираемая разница между ТВД восточным и западным, что у них Тандеры и Мустанги в качестве штурмовиков сметали все шевелящее, а у нас почему-то не годились бы, т.к. для нашего ТВД - только Ил-2. Климат не тот? Пули не те? Автомобили либо танки другие? Не было у немцев зенитной артиллерии? Как западники боролись с танками своими самолетами?
Кстати, о 87-м. Отец под Харьковом был свидетем того, как вдруг в атаку пошли два КВ. Воодушевление было невообразимое, ведь наступать еще не приходилось ни разу. Так вот не успели они проехать метров 100-200 м, как на них коршунами тут же налетели Ю-87. Взрывов бомб не было. Были только разрывы пуль или снярядов. Но результат был налицо - танки тут же остановились и через некоторое время зачадили. Потом, ночью, их оттянули назад. Никто не выжил. Отец так и не понял, что это было, ведь вроде на них только пулеметы стояли? Про 37-мм тогда разумеется и речи не шло. После этого и у него, и у его товарищей, отношение к КВ стало сами понимаете...

Главное на войне даже не боевая мощь того или иного типа- а технологичность и ремонтопригодность.Дед на изрешеченном эрликонами Ил-2 прилетел на аэродром -так его за ночь восстановили и вперед!На ил-2 просто нечему было ломаться он как автомат Калашникова простой и безотказный.

Мой родственник тоже служил на Ил-2, техсостав. Но я не успел выяснить у него детали. Тогда еще самолет для меня был идеальным штурмовиком.
Итак, изрешетить могли только оперение и деревянную часть фюзеляжа. Это дерево и ткань в основном. Перебитые дюралевые элементы рулей могди переклепать накладками тут же. А вот дерево и такнь - только клеить. Смог ли высохнуть клей? Ведь сначала адо склеить дерево, выдержать в тепле желательно, и лишь потом обшивать. Потом эмалитить, грунтовать, красить. Длительная процедура получается, у нас Бекас дольше ремонтируют из-за ткани. Дюраль на военке учили клепать достаточно быстро, вне зависимости от температуры. Что касается АКМ, так его делают дети и взрослые чуть не в кадлом кишлаке на Ближнем Востоке! Вы представляете, какое там у них может быть качество! И сколько он может раз выстрелить...

Что касается поломок, так ведь чуть не половина самолетов падало в первую очередь по техническим причинам, а не под воздействием противника. Видел такую статистику.

Что конкретно изрешетили- я уже не могу спросить-умер дед .А вот как в переплете фонаря застрял эрликон и дед пытался потушить его кожаной перчаткой- не получилось , всю перчатку сжег- Вот это он долго помнил

meglin, никакого парадокса тут нет. К 43 году все стороны в целом пришли к одной и то же идее ИБ, и более или менее одинаково ее реализовали (более всех преуспели англичане). Проблема русских была в том, что никакого истребителя, пригодного на эту роль, не было даже в проекте. Ил-2, как бы он себя не показал, просто нечем было заменить, вообще.

Что касается ремонтопригодности Ил-2, то она уступала немецким типам, во всяком случае отношение боеготовых к неисправным в немецкой ША всгда было значительно выше. Возможно, именно из-за частично деревянной конструкции. Да и бронекорпус двойной кривизны латать совсем непросто.

С ремонтопригодностью, технологичностью понятно. А в чем продвинулись британцы к 43-му? Разве у них был не жуткий дефицит истребителей для защиты и бомберов для подрыва заводов противника? Что они состворили в области неспосредственной поддержки поля боя?
А почему лавочкин не годился, ведь он был ближе всех к Тандеру? К тому же была не такая уж плохая альтернатива - тот же Су-6.
Что касается наклепали, так это, увы, к женщинам и детям, которые в тылу без средств нормального существования эксплуатировались и в хвост, и, в извините, в гриву... Какое уж тут качество, если Ил-10 оказались менее надежными, чем Ил-2? В области "наклепали" мы больше всего комбайнов и тракторов, которые почему-то не работали, про танки, которые мы же порезали, потому как не прокрмить их, я уже молчу.

Произведено 36163шт.- Ил 2 и Ил 10 По данным Журнала не помню какого.

Наклепали - не в нашу пользу аргумент. Результат-то меньший... Достаточно сранить потери танков, живой силы, автомобилей и кораблей. Сколько кораблей потопил Ю, а сколько Ил, которого было намного больше? К тому же, в каждом сгоревшем - человек сидел, а потом и два...
Кораблей потрярно много, и, что характерно, вовсе не в моских сражениях с линкорами противника.

akatenev, книжки читать с умом надо.
Какое вероятное боковое отклонение будет с высоты 50м бомбой в 50кг? От чего зависит отклонение по дальности? От ветра зависит? От влажности?

Вообще, сколько случайных величин нужно учесть для практического расчета в этом случае?

Пожалуйста, посчитайте все же вероятность попасть серией в нашем случае. Ну очень хочется увидеть, чего у вас получится.

Британцы дальше всех продвинулись в области авиационного двигателестроения, что и позволило им создать отличные самолеты, в том числе ИБ. У немцев с этим во второй половине войны уже были определенные проблемы.

Статистика примерно такая:

"По состоянию на 10 мая 1945 г. в составе воздушных армий фронтов насчитывалось 3075 штурмовиков Ил-2 и Ил-2У (450 из них были неисправными), 120 исправных и 26 неисправных самолетов Ил-10 и 214 Ил-2КР (из них 17 неисправные). Кроме этого, в ВВС ВМФ имелось 197 Ил-2 и 12 ИЛ-10.
В общей сложности за годы войны было произведено 34943 штурмовиков Ил-2 и 1211 Ил-2У. Из этого числа на долю завода № 1 приходится 11920 Ил-2, 15099 машин этого типа выпущено авиазаводом № 18, 8865 самолетов -авиазаводом № 30 и 270 штурмовиков заводом № 381. К концу 1945 г. на 1-м и 18-м авиазаводах было произведено 2328 штурмовиков Ил-10 и 228 Ил-10У, из них 893 Ил-10 и все Ил-10У выпущены заводом № 1, остальные - заводом № 18.
Боевые потери штурмовиков за все годы войны составили 10759 самолетов ВВС КА (28, 9% к общему числу потерянных в войне самолетов) и 807 "Илов", потерянных ВВС ВМФ КА.
Среднее количество боевых вылетов Ил-2, приходящихся на одну боевую потерю за годы войны составило 53, 5 самолето-вылетов. Для сравнения усредненная за период войны живучесть истребителей составила 104, 5 боевых вылетов, а бомбардировщиков - 80 самолето-вылетов. Всего в годы войны было подготовлено и отправлено на фронт 356 штурмовых авиаполков, из этого числа 140 полков проходили переформирование в тылу один раз, 103 авиаполка - дважды, 61 -трижды, 31-4 раза и 21 - пять раз.
Налет при подготовке одного летчика-штурмовика в запасных авиаполках в 1941 г. составил 3-5 часов, в 1942 г. -13 часов и в 44-м - 20 часов.
Боевые потери летчиков-штурмовиков за все время войны составили 7837 человек, или 28, 4% общих боевых потерь летного состава ВВС КА. Распределение боевых потерь по степени подготовки летчиков показывает, что 27% всех потерь приходится на первые 10 боевых вылетов на фронте, 40% потерь составляли летчики, имевшие налет на фронте от 10 до 30 боевых вылетов, примерно 18% - летчики с налетом от 30 до 50 вылетов, около 10% - пилоты с налетом от 50 до 100 боевых вылетов, 4% -пилоты, имевшие налет от 100 до 150 вылетов и 2% - летчики с налетом свыше 150 боевых вылетов.
При этом потери комсостава (комполка, комэски, комзвена, их заместители и старшие летчики) составили примерно 41% от общего числа потерь летчиков-штурмовиков, остальные потери составили рядовые летчики"

Есть полные таблицы производства и поступления в войска по годам и деже по месяцам, как для светской, так и для немецкой техники. Но они у меня, к сожалению, в бумажном виде, и прямо сейчас не находятся под рукой. Если найду в электронном - дамм ссылку, или приведу здесь.

Господа, вы не сильно утомились расчетами рассеивания авиабомб и уточнениями вероятности попадания? Самолет все таки обсуждаем.

ACT, один раз вы уже опозорились, зачем продолжаете? Ничего я за вас считать не буду, лезете в опровергатели документов - считайте сами, только на этот раз правильно. Учебник я вам указал.

Сделаете расчеты, результаты которых не совпадут с приведенными в документах цифрами - милости просим, приносите, рассмотрим. Пока что с вашей стороны ничего, кроме совершенно смехотворных ошибок, не поступало, и попытка опровержения засчитывается не просто не удавшейся, а довольно таки позорной.

Для простоты можете в своих вычислениях не учитывать разлет бомб, а также их траекторные отклонения, с такой высоты и при таком размере цели они не оказывают особенного влияния. Достаточно учесть ошибки прицеливания.

Дерзайте. Смотрите, не опозорьтесь опять.