Мобильная версия
Войти

Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Готовится ли что-то на замену ТУ-160?

 ↓ ВНИЗ

14.09.2007 20:18
Очень бы хотелось увидеть новую российскую разработку в живую!
Director
14.09.2007 20:55
Мне тоже. Да думаю не доживем мы с Вами. Может внуки увидят.
Маевец
14.09.2007 20:57
Ту-160 еще долго летать будет, планер, то хороший, только авиаонику менять надо.
14.09.2007 20:58
Скорее наверное Су-34 модернизируют и назовут стратегическим бомбардировщиком
Бизон
14.09.2007 21:06
В Штатах В-52 летает уже сколько лет, бессменно. Для своего назначения, он вполне подходящий.
Это у нас и на Украине, сдуру порезали вполне пригодные к эксплуатации самолёты, уничтожили плоды труда сотен тысяч людей...
Другое дело, что появляются и другие перспективные средства, например, беспилотные гиперзвуковые крылатые ракеты, менее уязвимые, для ПВО противника.
Buzin
14.09.2007 22:29
Так ракету тоже надо доставить в точку откуда она сможет долететь.
Quoondo
14.09.2007 22:34
Engineer
14.09.2007 23:31
Уже готовят, так как Ту-160 в Европу не пускают - по шумам не проходит.
Бизон
14.09.2007 23:41
Engineer:
Если хорошенько пошуметь, как это умеет делать Ту-160, - пустят, и не только в Европу!
13.10.2007 23:46
готовится на замену Ту-170!
Дембель с Флэнкера 2.5
14.10.2007 11:31
Ещё раз повторю СВОЁ мнение.
Ту -160 Не нужен.
Попробую объяснить исходя из концепции боевого применения.
Б-52, Ту-95 (МС), Ту-142, могут ЭФФЕКТИВНО использоваться против противника не обладающего ПВО. (или УЖЕ не обладающего, т.е. подавленного)
Ту-160- то же самое.
Но!
Стоимость Б-52 и Ту-160 отличается в 10 раз, "ПОЛЕЗНАЯ" нагрузка, выше у Б-52.
Стоимость и Сложность эксплуатации, базирования, поддержания в боеготовном состоянии, отличается тоже на порядок.
Кроме того, концепция использования Ту-160( пуск ракеты не входя в зону ПВО), выглядет весьма сомнительной в 21 веке.
Повесят США спутник над Энгельсом, и при пересечении госграницы лебедей встретят несколько AIM-52.
И всё...
Любой пилот вероятного противника, сделает всё, чтобы завалить лебедя.
Экипажи Ту-160- потенциальные смертники.
ИМХО эффективность боевого применеия Ту-160 будет как у ТБ-3, вспомните, картину Симонова "Живые и мёртвые"
Мне до сих пор не по себе, хоть это и кино...
Это мое мнение, не навязываю его никому...
С уважением, ко всем форумянам.
14.10.2007 11:38
Комментарии к фото Ту-160

Посетитель из Соединенных Штатов отправил по почте среда 5 сентября 2007:
Великолепный самолет с такими красивыми линиями. Печально они теперь откладываются на боевых патрулях со всеми значениями под таким сценарием.

Посетитель от - отправленный по почте вторник 4 сентября 2007:
Один из моих любимых самолетов. Какой чудовищный, все же добрая машина(механизм). Антивспышка Белая краска сообщает историю ее собственный. 5 звезд!

Посетитель из Германии отправил по почте четверг 30 августа 2007:
Я также подобно типичным российским березам на заднем плане.

Посетитель из Соединенных Штатов отправил по почте понедельник 27 августа 2007:
Удивительный самолет - невыполненный(выдающийся) выстрел! Этот выстрел помогает мне понять, почему Российские пилоты вызывают(называют) эту пташку " летящий лебедь. " Это изображает самый момент этой птицы
Подъем. Верно удивительный!

Посетитель из Соединенных Штатов отправил по почте понедельник 27 августа 2007:
Только большой захват. Хорошо сделанный!!!

Посетитель из Новой Зеландии отправил по почте понедельник 27 августа 2007:
Большая фотография, размер тех двигателей удивительна!
- Лео П.



14.10.2007 11:40
Дебель с Флэнкера 2.5-ты не прафф!
Alex R
14.10.2007 12:27
Во первых, США реально НЕ ЯВЛЯЮТСя вероятным противником. С США давно уже просто взаимная страшилка на публику и не более того.

Во вторых - ну сколько можно жить в терминах _давай новую модель_? Сам самолет нормальный, модернизация авионики и оружия - даст ему новое качество... Единственное чего сложно добиться без нового планера - это стеллс эффекта (и оно может быть РЕАЛЬНО нужно, так как при любом реальном противнике, который не США а скорее какая то маргинальная страна, а также и Китай которому до фени людские потери - стеллс дает реальное преимущество). Так что мне кажется, что замена 160-го на что угодно, что не является действительно хорошо спроектированным невидимкой, смысла не имеет никакого.

735
14.10.2007 12:35
То Дембель с Флэнкера 2.5

Согласен с тобой на все 100%! Да и ракетки-то межконтинентальные летают побыстрее, чем летчики до самолётов из дома добегают :)
14.10.2007 13:53
Ту-160 уступает по полезной нагрузке американскому Б-52 из второй половины прошлого века? Бизон уверяет: советская техника лучше!!!!
А Бизон этим Ту-160 вообще кого хочет напугать? Латвию?
Наблюдатель
14.10.2007 14:10
Ту-160 машина которой пока не замене нет и по ТТХ он на уровне. Кто говорит о превосходстве В-52 - тот просто невежа.
2 Аноним- возьми РЛЭ и почитай - там все есть. На Латвию хватит и Су-24 с одним ядерным бп. А на эту мелочь тратить топливона 1 160- маразм
Дембель с Флэнкера 2.5
14.10.2007 14:22
Наблюдатель:
Ту-160 машина которой пока не замене нет и по ТТХ он на уровне. Кто говорит о превосходстве В-52 - тот просто невежа.

Я говорю про эффективность.
Ту-160 исключительно дорог, боевая устойчивость крайне низкая. Крайняя катастрофа почему произошла вам известно?
Всё началось со стружки в масле.
Такие же дебилы как Грачёв, экс МО, придумали "авианесущий крейсер" Брежнев-Тбилиси-Кузнецов.
Который за свою эксплуатацию экипажа убил больше, чем противника.
Без катапульт, потому что север, а пар на морозе превращается в лёд, без реакторов, привязав его к танкерам.
Дамадь надо, блядь, разрабатывая оружие, как и против кого ты его будешь использовать!
А меня хоть один из конструкторов спроил, хотя бы для приличия, всё ли удобно в кабине, может подскажите, как лучше сделать?
Я бы и сказал, и показал, и нарисовал...
14.10.2007 14:34
Так Ту-160 несёт меньше чем Б-52?????
14.10.2007 14:43
www.businessforums.ru/printthr ...
Ту-160 Практический потолок - 16 тыс. м. Вооружение: бомбовая нагрузка - до 40 тонн, ракетное вооружение - 12 ракет Х-55 или 24 ракеты Х-15.
Ту160, авиация

Б-52 до 46 тонн.
Вопросы?
14.10.2007 14:45
Вопросы. Сколько весит Ту-160. Какой вес пустого и максимальный взлётный? Сколько топлива можно залить при 40 тоннах нагрузки?
Дембель с Флэнкера 2.5
14.10.2007 14:46
В ближайшее время Военно-воздушные силы РФ получат на вооружение суперсамолет. Прошедший глубокую модернизацию Ту-160 - мощный ракетоносец-бомбардировщик, способный нести заряд ядерного оружия, - сейчас уже испытывают. О том, что небесные границы РФ будет охранять обновленный Ту-160, стало известно накануне профессионального праздника военных летчиков. 12 августа ВВС РФ отметят 95 лет со дня образования. В честь этого накануне в Подмосковье пройдет грандиозный показ боевой авиатехники - самый масштабный за последнее десятилетие.
В скором времени на вооружение Военно-воздушных сил (ВВС) России поступит стратегический бомбардировщик ТУ-160, прошедший глубокую модернизацию.

«Тяжелые самолеты всегда закладывались с перспективой на долгий срок использования, и еще 30 лет Ту-160 будет отвечать всем необходимым требованиям»
Обновленный ракетоносец-бомбардировщик в настоящее время уже проходит испытания, рассказал в четверг командующий Дальней авиацией ВВС РФ генерал-майор Павел Андросов. По итогам испытаний будет продолжена модернизация всего парка самолетов дальней авиации.
Стратегический сверхзвуковой ракетоносец-бомбардировщик Ту-160 (по натовской классификации - Black Jack) предназначен для поражения ядерным и обычным оружием наиболее важных целей в удаленных военно-географических районах и глубоком тылу континентальных театров военных действий, сообщает 'Интерфакс'.
Ту-160 был создан в ОКБ имени Туполева, его первый полет состоялся 19 декабря 1981 года. После трех лет доводки самолет запустили в серийное производство на Казанском авиазаводе. Программа производства предусматривала выпуск около 100 машин, однако распад СССР привел к прекращению производства Ту-160. К началу 90-х годов было построено около 30 самолетов.
Экипаж машины - четыре человека. Максимальный взлетный вес - 275 тонн, максимальная крейсерская скорость - 2 тыс. км/час. Практический потолок - 16 тыс. м. Вооружение: бомбовая нагрузка - до 40 тонн, ракетное вооружение - 12 ракет Х-55 или 24 ракеты Х-15.
Усовершенствованный Ту-160 вдобавок ко всему оснащен современной цифровой бортовой машиной, новой авионикой, которые позволяют максимально использовать информацию, получаемую с космических спутников.
Начальник Главного штаба ВВС РФ Игорь Хворов ранее заявлял, что именно Ту-160 в ближайшее время останется основным типом самолетов, использующихся в российской дальней авиации, сообщает ИТАР-ТАСС.
По словам Хворова, тяжелые самолеты всегда закладывались с перспективой на долгий срок использования и еще 30 лет Ту-160 будет отвечать всем необходимым требованиям.
Дальнейшее развитие ДА будет проходить по пути модернизации электронного оборудования уже существующих самолетов.
О скором появлении обновленного Ту-160 стало известно накануне праздника - ВВС России 12 августа отметят 95 лет со дня образования.
14.10.2007 14:54
2 Дембель с Флэнкера 2.5, спасибо, но это не то. Вы же знаете, Ту-22М либо сверхзвуковой либо стратегический. На сверхзвуке у него расход топлива такой, что дальность становится как у вертолёта.
Вот я и спросил: Ту-160 - это стратег или "пугач"?
14.10.2007 14:57
Дело в том, что такие бомбардировщики, как B-52, могут нести бомбовую нагрузку, которая в десятки раз превышает, допустим, бомбовую нагрузку истребителя-бомбардировщика, того самолета, который действует в непосредственной близости, который действует в районе передовой. А такие бомбардировщики могут многотонные бомбы нести, в том числе, как американцы сейчас рекламируют свою "мать всех бомб", которая более 9 тонн. Но должен сказать, что, кстати, во время афганской войны, наша авиация тоже такие бомбы применяла. Мы когда пытались войти в эту знаменитую Панджшерскую долину, чтобы прорвать укрепления, которые настроил Ахмад Шах Масуд, мы как раз 9-тонными бомбами бомбили эти укрепления. И, в общем-то, ничего удивительного в этом нет. Другое дело, что это тоже делалось ночью, чтобы просто не было стыдно, что против так называемых бандформирований приходится стратегическую авиацию задействовать. Поэтому каждый вылет такого самолета типа B-52 это уже конечно политическое явление, даже в ходе войны.
14.10.2007 15:01
Вопрос был в другом. Ту-160 - стратег или "пугач"? Я имею в виду куда он может довести 40 тонн бомб. До Риги или хотя бы до Стокгольма?
Дембель с Флэнкера 2.5
14.10.2007 15:03
Неплохая статья:http://www.automotonews.biz/wi ...

Ту-160 стратег, но эффективность его боевого применения предполагаю низкую. Боевой радиус= дальность ракет+ дальность носителя.
Исходя из географии потенциальных целей, вероятность прехвата высока.
Самолёт одного боевого вылета.
Как презерватив. только стоимостью под миллиард.
Дембель с Флэнкера 2.5
14.10.2007 15:04
Неплохая статья:http://www.automotonews.biz/wi ...

Ту-160 стратег, но эффективность его боевого применения предполагаю низкую. Боевой радиус= дальность ракет+ дальность носителя.
Исходя из географии потенциальных целей, вероятность прехвата высока.
Самолёт одного боевого вылета.
Как презерватив. только стоимостью под миллиард.
14.10.2007 15:05
Это не ответ, это - лозунг. Для Бизона. Я прошу Вас!
14.10.2007 15:08
Говорят По программе НА НА технологий будут запускать в серию Ту16 в комсомольске на амуре. К новому году обещяю выкатить.
14.10.2007 15:11
всё шутки, а вопрос серьёзный. И Бизон очень хочет знать: советская авиация хоть на что-то была способна? В техническом плане конечно. То что люди костьми готовы лечь я не сомневаюсь
Дембель с Флэнкера 2.5
14.10.2007 15:15
Обратитесь на авиабазу в г.Энгельс. Там они за коньячёк вам дадут отличные ссылки ;-)

Двигатели пятого поколения, которые способны держать сверхзвук в крейсерском безфорсажном режиме ещё не стоят ни на одном самолёте мира.

О способносити летать на сверхмалой высоте на сверхзвуке в автомате на Ту-160 мне ничего не известно.
Самолёт будет востребован, если, будет вооружён гиперзвуковыми ракетами с дальностью 5-15 тыс км. Таковых в природе нет. Это я тебе голуба, говорю как краевед :-)
И иметь сотню аэродромов с ВПП 3000м.
14.10.2007 15:15
А НЛО уже разрабатывают?
Абрамс
14.10.2007 15:18
Сранный какойто ананим.
Ну зачем вам в этой стране авиация? тем более военная? тем более дальняя? тем более стратегическая?
Мы уже побеспокоились о том что б ваш авиапром сидел в дерьме и ремонтировал хлам с помоек африки.

Дембель с Флэнкера
14.10.2007 15:20
А НЛО уже разрабатывают?
Есть мнение, что НЛО разработаны, испытаны, облётаны, модернизированы, снова облётаны, ещё до того, как икар смастерил свои крылья, но это версия :-)
И даже, их ТТХ превосходят ТТХ F-22 RAPTOR :-)
Дембель с Флэнкера 2.5
14.10.2007 15:27
Аноним:
2 Дембель с Флэнкера 2.5, спасибо, но это не то. Вы же знаете, Ту-22М либо сверхзвуковой либо стратегический.
Ту-22, даже Ту-22-3м никогда не был стратегом.
Когда я служил в "Весёлом" в Крыму, Джанкойский р-н, наша 1-я и 2-я эскадрильи (Ту-22 3м) летали на полигон в Казахстан, дальше топлива не хватало.
Кстати полёты были два раза в неделю. Вторник и четверг. Керосин ещё был, а денег уже не было. Пачка винстона стоила- 13 рублей.
14.10.2007 15:53
Абрамс, авиапром - миф. Он никогда не производил ничего кроме железа. В том числе и военную технику. Вы же сами видите. Лозунги.
Я пролетал на Ил-38 всю службу на СФ. Пол-жизни. Отличная машинка. Но против Ориона - курам на смех. Ну и как видно с Ту-160 то же самое, что с Ту-22М. Як-38 при вертикальном взлёте вообще оружия брать не мог. Только Макаров у лётчика. При взлёте с аэродрома - вся нагрузка и радиус действия 60 (шестьдесят) км. Полёт в районе АС. "Пугач", одно слово.
Pit
14.10.2007 16:02
Готовится ли что-нибудь на замену Ту-160? Нет. Готовится на дополнение. Посмотрим в стан предполагаемого противника, что делают там? Там рекомые В-52 оставляют в строю до 2030 года. Самому молодому самолёту к этому моменту будет 82(!) года. И это не смотря на то, что по боевым возможностям он явно уступает и В-1 и Ту-160. При этом В-1 и В-2 с вооружения тоже не снимают, и чешут репу как бы к ним в довесок ещё чего-ньть безпилотного соорудить с похожими характеристиками.
Скорее всего наши поступят аналогично. Новая машина, над которой начали работать в ОКБ Туполева после своего появления (надеюсь, мы все доживём до этого радостного момента :) будет строиться небольшой серией (в виду дороговизны и отсутствия необходимости в большом парке) в дополнение к уже построенным самолётам. Это тем более возможно, т.к. Ту-95 прекратили строить совсем недавно (кажется в 1994г), и соответственно они обладают существенным остаточным ресурсом. Правда использовать их, как и В-52 можно только в определённых условиях (слабая/подавленная ПВО противника или же отсутствие средств глобального наблюдения).
В свете сказанного мне лично интересным представляется яледующий сценарий: ежили завтра Европа возжелает заполучить стратегический бомбардировщик, сопоставимый по характеристикам с Ту-95/В-52, то его можно будет относительно малой кровью слепить из А-330/340 :) Интерсно было бы посмотреть на эти лайнеры в военном мундире. Такой вариант развития событий конечно маловероятен, но сделали же заправщик на базе А-330! Так что почему бы нет? В серьёзной войне боевая ценность такой машины конечно будет весьма ограниченной, но в локальных конфликтах с далекорасположенными небольшими странами...
14.10.2007 16:25
"по боевым возможностям он явно уступает и В-1 и Ту-160."
Хоть кол на голове теши
14.10.2007 16:59
Слышал, что в 70-х годах в ЛИИ испытывали НЛО-подобный аппарат.Он летал не на основе аэродинамики.Источник энергии был внешним и аппарат был связан с землей кабелем.Никто не прольет свет на это?
14.10.2007 17:28
в Пионерской Правде тех лет поищите
14.10.2007 17:42
Кстати 100% инфа с Украины.
Янкесы таки утянули один Ту-160. Есть фото, как его в Роквеле потрошили.
СТЕКЛО
14.10.2007 21:55
Анониму:
Это ЭКИП чтоли?
14.10.2007 22:16
Конечно нет.Летает ЭКИП за счет выдувания воздуха из него.В том аппарате вообще воздух не требовался для создания подъемной силы и тяги.
fill:
14.10.2007 23:05
О каких сорока тоннах бомбовой нагрузке идет речь???????? Вы че все, обалдели? Бомбер из него только в перспективе, а на деле пока что ни-ни! Да и врядли он таковым станет при нынешнем финансировании.
14.10.2007 23:10
я ж и спросил: какой вес пустого, какой расход, какой расход на сверхзвуке? и мне всё будет ясно. и деньги тут не при чём. просто знаю Ту-22М
Хочется верить
15.10.2007 03:16
Оригинально выскажусь глядя на ночь
Надеюсь что все эти Ту-160, в-52, Тополи и Минитмены
до середины 21 века не доживут и замены им не будет
Умнеть пора человчеству
Все эти "шедевры" планетарного суицида не от большого ума. НЛОшники из за этого с нами в контакт не вступают (гады) думают небось:Вот земляне дебилы!
us
15.10.2007 06:02
Ту-160 FOREVER !
HobbyPilot
15.10.2007 15:35
2 Бизон:

Если хорошенько пошуметь, как это умеет делать Ту-160, - пустят, и не только в Европу!

Но только после того, как будет оплачен счёт Литвы за сбор металлолома.
Навигатор
15.10.2007 19:19
Сегодня, как говорится, мы занимаемся на этом форуме спортом теоретически.
Господа! Ничего нового больше не будет. Доламаем созданное в СССР. Зато 100 рублевок настроим, пару сотен миллиардеров (честных) создадим, и так далее...
А Ту-160 бесспорно современный аппарат, кабина правда с электромеханическими приборами, вся электроника 25 летней давности разработки. А переделывать его под бомбы - ужас какой-то. А кто будет переделывать авионику? Передельшики уже умерли или состарились. Да и бомбы то где?
038
15.10.2007 19:27
Заменить Ту-160 можно ракетами средней дальности, которые запрещены договором.



 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru