Ektock:

Убежден, что мы много говорим о Ту-154 и его проблемах именно в связи с его массовостью. Если ВС какого-либо типа эксплуатируется очень много, то кое-какие из них могут не получать должного обслуживания, попадать в опасные МУ, иметь не всегда опытный экипаж. Самолет, 30 лет возящий пассажиров в нашей стране, здесь сам по себе по большому счёту ни при чем. Другой вопрос, что в 21 веке нужны более экономичные двигатели, продвинутая система навигации и, возможно, больше комфорта для пассажиров. Все это имеется на новых типах ВС. Но в плане безопасности, скорее, важнее не марка, а опыт экипажа, своевременный ремонт ВС, политика авиакомпании в избежании рисков и излишней экономии и т.д.

08/09/2007 [09:34:21]

А кто мешает поставить такие движки...и поменять авионику...нету мозгов что-ли в стране...есть!Вопрос в том что вкладывать деньги в старую машину у нас не хотят...важнее суперджет продать на экспорт...а Боинги 30-летние модернизируются и летают дальше....Вот поэтому машинку и жалко ...что на нее забили кол....

В принципе КБ Туполева сделало самолет Ту-204 с двигателями высокой степени двухконтурности от наших или зарубежных фирм. На самолет с хвостовой схемой двигателей такие широкие гондолы, пожалуй, и не поставить. Авионика там, насколько я знаю, в целом отвечает современному уровню. Почему мало производят Ту-204 и не ликвидируют его недостатки? Не знаю. На форуме эта тема популярна, но я как физик-теоретик и симмер мало могу сказать.

Уерен, что Ту-154 в скором времени займет свое достойное место в музее авиации под открытым небом в немецком городе Зинсхайм - и все желающие смогут любоваться им как и другими стоящими там на обозрении самолетами...

О ландышах.... Читайте сегодняшнюю КП - в Пулково из ШРМ сел 154 без двигателя.

Без двигателя он сесть в принципе не мог....

С отказавшим, да, пойму....

Читайте больше журналюг, они вам не такого понапишут!

kvf105:

Аноним:

Из всех катастроф ТУ5, ни одной не было из-за отказа мат.части!

07/09/2007 [23:15:53]

Именно))))5+


Это утверждение не верное. Любая катастрофа - эта совокупность большого количества факторов, матчасти, воздушной обстановки, погоды, экипажа, диспетчеров и т.д.
Вообще в авиации катастрофы исключительно из-за мат. части явление очень и очень редкое.

Другое дело - на сколько опасны последствия отказа на разных типах, и на сколко часто они при ошибках экипажа и стечении обстоятельств могут привести к катастрофе?

Да и было множество катастроф со штопором Ту154 при исправной мат. части - опять самолет не причем?

В тех же обстоятельствах тот же B737 не упал бы даже при неграмотных действиях экипажа. Вспомните случай в Пулковских линиях случившийся после Донецка, когда при посадке в Питере чуть не уронили B737 и допутсили падение скорости при ручном, кажется, заходе, но спас автомат тяги B737. А был бы, не дай бог, там Ту5, то катастрофа была бы неизбежна.

Сколько было катастроф Ту154 при отказе гидросиситем из-за пожара в двигательном отсеке?

А катастрофа в Норильске (отказ системы авт. управления тягой при посадке)?

Но на том же В-737 были аварии и катастрофы другого рода, которые вряд ли произошли бы на Ту-154. Не все так однозначно - 154 делали не дилетанты и он, как и все самолеты, имеет свои особенности, свои сильные и слабые стороны в различных ситуациях.

VS:

Но на том же В-737 были аварии и катастрофы другого рода, которые вряд ли произошли бы на Ту-154. Не все так однозначно - 154 делали не дилетанты и он, как и все самолеты, имеет свои особенности, свои сильные и слабые стороны в различных ситуациях.

Возможно, но в любом случае, статистика катастроф по отношению к количеству выпущенных машин далеко не в пользу Ту 154 при сравнении с B737, и тем более, с другими современными самолетами.
B737 выпущенно в четыре - пять раз больше, и естественно число аварийных ситуаций на нем выше (в абсолютных числах), да и средняя интенсивность полетов на одну машину намного выше у B737 чем у Ту154, и статистика упрямо показывает, что вероятность катастрофы на Ту154 намного (в разы) выше чем на B737.

Ну и почитайте причины падения тех и других...и тогда статистика станет другой

Ещё раз для трудных

Назовите хоть одну катастрофу ТУ5 из-за отказа мат.части?

Аноним 08/09/2007 [20:51:55]: Любая катастрофа - эта совокупность большого количества факторов, матчасти, воздушной обстановки, погоды, экипажа, диспетчеров и т.д.
Вообще в авиации катастрофы исключительно из-за мат. части явление очень и очень редкое.

С этим я согласен. Трудно вычислить вероятность катастрофы. Это как средняя температура по больнице. Должна сбежаться масса факторов. И самолет в этой массе - только звено. К статистике надо в таком случае подходить грамотно и рассматривать факты не в контексте "случилось", а "как случилось" и "почему". Вот сейчас, кстати, зачастили катастрофы с самолетами Ан в Африке. Проанализируйте ситуевину - там причины совсем другого рода, а журналажа раздувает огонь в направлении самолетов. И если бы, к примеру, капитан Ту-154 под Донецком принял решение аналогичное капитану Боинга, результат полета был бы другим. И наоборот.

У меня боязнь Ту-154 одна:
салон.
хреновый он. в верхнюю полку зимой даже пальто еле засунешь, не говоря уж о дорожной сумке (небольшого размера). приходится ставить под ноги. А там, под ногами, и без этой сумки места мало, ноги не вытянешь. Сиденья - узенькие.

А то, что самолет красивый - это дааа)))
но по указанной выше причине, был бы выбор, я бы полетел на другом самолете. Любом. Ибо во всех других самолетах, на каких я летал, места больше. А летал я на многих - и на Б737, и Б727, и Илах, и Ту-204...

Да и было множество катастроф со штопором Ту154 при исправной мат. части - опять самолет не причем?

Сколько, сколько, сколько?
Штопор это не причина катастрофы, а следствие. Это все равно что сказать: причина катастрфы - столкновение с землей. Что ни катастрофа, так обязательно в землю :-/

когда при посадке в Питере чуть не уронили B737 и допутсили падение скорости при ручном, кажется, заходе, но спас автомат тяги B737. А был бы, не дай бог, там Ту5, то катастрофа была бы неизбежна.

На каком основании такое утверждение?

Сколько было катастроф Ту154 при отказе гидросиситем из-за пожара в двигательном отсеке?

Сколько?

А катастрофа в Норильске (отказ системы авт. управления тягой при посадке)?

Это из Мурзилки подчерпнуто?

А теперь, тёзка, вам ахтунг - суммарная цифра всего того что вы напрягая мозг вспомнили (как по делу, так и и не впопад) равняется 6 (шести) с 1970 года, то-есть за 37 лет.

Что бы модернизировать 154-ый на каждый самолёт надо мулик бакинских деньго-долларов.Никакая , даже самая крутая, авиакомпания е может это потянуть, да и это экономически не целесообразно.А что-то никто не вспомнил, что при испытаниях тушки формально было проверено сваливание самолёта в плоский штопор, т.е не выполнено и нет , естественно, рекомендаций по выводу из него.Т.е самолёт с самого начала не мог перевозить людей.Можете вообще не говорить какой этот самолёт хороший.Вспомните хотя бы сколько самолётов просто сели на жопу, это не в полёте, просто при загрузке паксов или от сильного ветра.ОПУПИТЕЛЬНЫЙ САМОЛЁТИК

Х.йня какая то, а не топ. Бояться нужно людей.

kvf105:

""""""""""Это вы донецким и иркутским родственникам расскажИте...
А вообще как в том анекдоте: залезли в вагон, задернули занавески и раскачиваем - типа едем. Детский сад, ей Богу

ну что сказать родственникам... эмоции.. говорить надо лучше тем, кто жив, и намеревается отправиться в полет.

Как КВС (бывший, теперь Ф\О на Боинге), налетавший на Ту не одну тысячу часов скажу, что это НОРМАЛЬНЫЙ самолет. Не без особенностей, но - как и любой другой. У меня ЕСТЬ пара теорий, почему ЕГО СЧИТАЮТ опасным. Но связаны они с ЧФ, прежде всего, а не с самолетом. Напрашивается вопрос, "почему тогда Ту-154 оказался "слабым" с точки зрения ЧФ"? Ответ - не слабее, чем другие. На нем больше летали. И система сама "помогала" ему "выделиться". Система (системный подход) была (был) далекими от идеала в отношении "ЧФ"..

Блин, прочел все ветку. Ну ведь прав аноним - статистика!!! Она - мать и истинна. Можно удавиться от показного патриотизЬма по Ту-154, но все равно есть факты. Любить самолет за красоту? Внешнюю? Ну это как футболиста за хоровое пение. Спасибо!

Интересно, а что хотят доказать участники форума, утверждающие, что большая часть АП с типом происходит не по вине техники? Получается тогда у нас хреновые пилоты?!
А вообще - если посмотреть статистику на aviation-safety.net, то чем объеснить, что при прочих равных (например одинаковый год выпуска) относительное число потерь техники (по любым причинам) для boeing и airbus ниже (и заметно!), чем для Ту, Ил и Як?

2 Zamorez:

kvf105:

Аноним:

А может сочинский или иркутский арбуз.
Не надо передергивать.
Речь про Самолет.

08/09/2007 [07:52:35]

Тут уже и Зантена вспомнили)))...Лишь бы слово вставить(((


Это вы донецким и иркутским родственникам расскажИте...
А вообще как в том анекдоте: залезли в вагон, задернули занавески и раскачиваем - типа едем. Детский сад, ей Богу...

08/09/2007 [07:31:45]

Может еще и Боденским....вы сами-то поняли о чем речь...может вам почитать выводы комиссии для начала а потом вспоминать кто где что и зачем((((

08/09/2007 [09:20:15]


Цитировать надо до конца что-ли а не отрывки)))Вниииательнее...внимательнее...))))

Да и было множество катастроф со штопором Ту154 при исправной мат. части - опять самолет не причем?

А зачем надо было автопилот отключать?...Самоль сам у себя что-ли вырубил?

Шпангоут:

У меня боязнь Ту-154 одна:
салон.
хреновый он. в верхнюю полку зимой даже пальто еле засунешь, не говоря уж о дорожной сумке (небольшого размера). приходится ставить под ноги. А там, под ногами, и без этой сумки места мало, ноги не вытянешь. Сиденья - узенькие.


Тут не поспоришь...но это не КБ виновато...а наверное авикомпании...то как они обслуживают самоли...салонные мастера так сказать...ибо вот два примера
Пример один 154 Аэрофлота)))

http://foto.mail.ru/list/flm70 ...
http://foto.mail.ru/list/flm70 ...

А вот второй пример 154 Малев)))

http://foto.mail.ru/list/flm70 ...

dvs:

Интересно, а что хотят доказать участники форума, утверждающие, что большая часть АП с типом происходит не по вине техники? Получается тогда у нас хреновые пилоты?!
А вообще - если посмотреть статистику на aviation-safety.net, то чем объеснить, что при прочих равных (например одинаковый год выпуска) относительное число потерь техники (по любым причинам) для boeing и airbus ниже (и заметно!), чем для Ту, Ил и Як?

09/09/2007 [09:26:24]


А вы когда смотрите этот сайт...причины аварий читаете...или просто цифрки рассматриваете?Надо читать все до конца))))А то нечестно)))

2 kvf105:
Салонные мастера к нам не из Америки приехали, да и Вы, как я понял, не в европах живете. Это наша беда национальная - никак не доходит, что кормилец-пассажир получает полное впечатление о техническом состоянии самолета и, в принципе, об авиакомпании вообще именно по состоянию салонов и туалетов, что в авикомпаниях считается даже не второстепенным вопросом. Самолет с замурзанным салоном может быть в исправном техническом состоянии и наооборот, но объясните сие пассажиру! Загадочная русская душа?

kvf105:
А вы когда смотрите этот сайт...причины аварий читаете...или просто цифрки рассматриваете?Надо читать все до конца))))А то нечестно)))

Ну если честно, то цифирки смотрю больше. И вот почему: 1. Ведь по сути меня как пакса скорее интересует вероятность попадания в такую ситуацию сама по себе - попав в нее скорее всего уже будет всеравно где произошел сбой в связке человек-машина.
2. Периодически высказываются мнения, что при расследовании АП присутствует некая субъективная составляющая, отражающаяся на их результатах, а значит и на заключении кто виноват - человек или машина
3. Эргономика, удобство управления ВС - я думаю, что можно обвинять экипаж в невыполнении положений РЛЭ, но человек (пилот) не робот, и может ошибаться, а грамотно сконструированная машина должна уметь "прощать". откровенно говоря аварии, происходящие по данной причине я бы не стал однозначно относить к человеку. Часть ответственности лежит и на машине/конструкторах.


Вот и получается, что даже детально разбирая описания АП есть ли принципиальная возможность разобраться в этом вопросе. В конце концов приходится предположить, что условия эксплуатации в первом приближении достаются каждому налетавшему свое типу в равной степени, то анализировать приходится только суммарные цифры. И если исходить из предположения о как минимум не меньшей надежности наших ВС, то получается, что если не виноват самолет, то значит ответственность лежит на экипаже. Утверждать не берусь, но из моего опыта общения с нашей техникой (и военной и гражданской) я скорее поверю в теорию о техническом/эргономическом несовершенстве самолета. Естественно сгубо мое ИМХО

VS:

2 kvf105:
Салонные мастера к нам не из Америки приехали, да и Вы, как я понял, не в европах живете. Это наша беда национальная - никак не доходит, что кормилец-пассажир получает полное впечатление о техническом состоянии самолета и, в принципе, об авиакомпании вообще именно по состоянию салонов и туалетов, что в авикомпаниях считается даже не второстепенным вопросом. Самолет с замурзанным салоном может быть в исправном техническом состоянии и наооборот, но объясните сие пассажиру! Загадочная русская душа?


09/09/2007 [10:14:10]


Это точно- 100% согласен....Но все-таки пусть лучше будет замурзаным салон...чем компьютер забудет что самолет уже коснулся земли....

dvs: "грамотно сконструированная машина должна уметь "прощать".
-----------
Это не так-то просто. Вы думаете, что боинги и эрбасы так уж много "прощают"? Много прощающий самолет - это, к примеру, Ли-2, Ан-2. На нем не перевезешь пару сотен пассажиров со скоростью 800 км/час.

2 kvf105:
Я думаю, что это, видимо, инерция совдеповской косности - содержать в приличном состоянии салон в сравнении с остальными затратами - не такое уж обременительное дело, тем более, что это очень важная категория в коммерческом контексте - деньги на пассажирских перевозках приносит именно пассажир и ему, как минимум, должно нравиться летать самолетами именно этой компании. А заплатки на салонной обшивке, приклеенные клеем БФ и вонючие туалеты наталкивают его на мысль, что весь самолет обслуживается по подобному принципу. Зайдите в офис любой авиакомпании - там все сияет, ремонтики под евро и т.п. - ну неужто в салоне самолета, который и приносит в этот офис денежки, должно быть как в коммуналке?

Интересная статистика - катастрофы/на количество выпущеных машин, а вы посчитайте - катастрофы/ на 10000часов налета. Далеко не в пользу Т5 картинка.
Туполев всегда делал красивые, но строгие в управлении машины. Да и вообще самолеты в союзе строились с точки зрения удобства производства, а не эксплуатации, а все конструктивные неурядицы решались при помощи ограничений в РЛЭ, которых на наши машинах втрое больше чем на иномарках. И именно поэтому полет на "тушке" - искуство, а полет на томже "бобике" - работа. И никакая модернизация 154ку не спасет. Дело даже не в авионике и системах "защиты от дурака". Посмотрите на весовую отдачу и топливную экономичность.
Сколько килограмм конструкции приходится на перевозку килограмма полезной загрузки (паксы, грузы), и какой процент из общего расхода топлива приходится на перевозку самой конструкции. В-737-800/900 при сопоставимой загрузке в полтора раза легче, да и расход топлива почти в два раза меньше. А обеспечение центровки? Забыли, как мешки с песком возили на "тушке". Самолеты с задним расположением двигателей - это не вчерашний, это позавчерашний день. Как человеку и летчику мне самолет нравится, как эксплуатант я бы не делал на него ставку. А вообще тактика "догонялок" в авиапроме безперспективна (я имею в виду Ту-204/214). Надо что-то новое делать, ну может с несущим фюзеляжем что-ли. С военными самолетами по-моему получается лучше, пора уже и о народе подумать.

2VS:
Это не так-то просто. Вы думаете, что боинги и эрбасы так уж много "прощают"? Много прощающий самолет - это, к примеру, Ли-2, Ан-2. На нем не перевезешь пару сотен пассажиров со скоростью 800 км/час.


Да я собственно абсолютно уверен, что делать такую технику совсем не просто-потому и пишу. :) Жаль только, что в нашем исполнении то редкость. Наш человек скорее сделает "выше, быстрее, дальше", чем "комфортно и эргономично".

"Салонный вариант самолета Ту-124 "салон" был поставлен в правительственный отряд ВВС Ирака и в отряд индийских ВВС, обслуживающий Индиру Ганди. Причем в этих самолетах вместо нормально функционирующих туалетов были установлены легкосьемные блоки - "параши"."
(С) Л.Л.Селяков "ТЕРНИСТЫЙ ПУТЬ В НИКУДА. Записки авиаконструктора

Я тоже боюсь Ту-154, у него плоский штопор. Всё от того, что много читаю до обеда советских газет. Как вы меня переубедите?

Интересная статистика - катастрофы/на количество выпущеных машин, а вы посчитайте - катастрофы/ на 10000часов налета. Далеко не в пользу Т5 картинка.

В очумелых ручках и на А-310 дважды и на А-320 ухитрились убиться. При ихнем-то общем налете над совдепией. Что скажете? А нечего вам сказать. Не при чем тут техника, эргономика и прочее, прочее. Остается голимый человеческий фактор, именуемый квалификация летного состава, который был, есь и долго будет ниже табуретки.

Запомните, статистика это очень коварной понятие. Стоит оди фактор не довложить и выводы в корен не верные.

Последнему анонимк:
В мире летает масса Боингов, Аэрбасов и Ту. Регион их полетов не ограничивается только Россией. И не только русские летчики летают на Ту-154. Но дело в том, что "бобик" позволяет пилоту средней (и даже ниже среднй квалификации) безопасно выполнять полеты, а "тушка" - нет. У нас молодежь в 25-26 лет вводится капитанами на В-737! Приведите мне пример 25-летнего капитана Ту-154. Не потому, что тупее летчики, а, потому, что осваивается сложнее. А статистика проста как белое-черное. Налетал самолет данного типа на сегодняшний день в различных условиях и с разными экипажами N-ое количества часов, вот и подели это количества на кол-во катастроф (инцедентов, отказов, человеческих жертв, да и вообще того, что ты хочешь выяснить) - и, будет тебе правда об этом типе.

Последнему анонимк:
В мире летает масса Боингов, Аэрбасов и Ту. Регион их полетов не ограничивается только Россией. И не только русские летчики летают на Ту-154. Но дело в том, что "бобик" позволяет пилоту средней (и даже ниже среднй квалификации) безопасно выполнять полеты, а "тушка" - нет. У нас молодежь в 25-26 лет вводится капитанами на В-737! Приведите мне пример 25-летнего капитана Ту-154. Не потому, что тупее летчики, а, потому, что осваивается сложнее. Спросите у тех, кто летал в Иране, как персы-нормально летающие на Боингах и Арбузах, осваивали Тушку5 (Иран Эйр ТУР - 2катастрофы). А статистика проста как белое-черное. Налетал самолет данного типа на сегодняшний день в различных условиях и с разными экипажами N-ое количества часов, вот и подели это количества на кол-во катастроф (инцедентов, отказов, человеческих жертв, да и вообще того, что ты хочешь выяснить) - и, будет тебе правда об этом типе.

Ну что вы как дети малые, катастрофы по отказу матчасти бывают на всех машинках, на хороших и плохих.
У 154 кстати уж чего чего, а по матчасти побилось немало, не надо ля ля... уж если лениво искать в источниках, ну почитате влюбленного в 154 Ершова...
По поводу аварийности, вот вам ссылочка на тред в авиафоруме сухого, куда уж подробнее то, "самолет убийца" это не 154, а 104... ну это понятно 104 флагман отечественного авиастроения, первый реактивный пассажировоз... доведение шло во время эксплуатации.


http://forum.sukhoi.ru/showthr ...

У нас молодежь в 25-26 лет вводится капитанами на В-737! Приведите мне пример 25-летнего капитана Ту-154

Вот ведь блин! Какого лешего сравнивать ТУ-154 с нынешним 737-м? Назовите вы 25 летнего капитана 707-го или DC-8. Это разные поколения самолетов. Но разница в поколениях никоми образом не говорит о его надежности, как типа.

Что вы все о неэкономичности 154 заладили?
Вот я сколько раз слышал, что экономичность и безопасность находятся на разных полюсах.
Кто поставит на то, что если б под Самарой упал не 134, а Б737, то он не развалился бы к едреней фене?
Я уверен, что погибло так мало народу, потому что тушки наши крепкие, а на ихних экономичных сами пусть летают

Крайнему Анониму:

Вот ведь блин! Какого лешего сравнивать ТУ-154 с нынешним 737-м? Назовите вы 25 летнего капитана 707-го или DC-8. Это разные поколения самолетов. Но разница в поколениях никоми образом не говорит о его надежности, как типа.

А почему и нет, я понимаю 737-900 и 737-100 это две больщие разницы, но сравнивать 154 и 737-200 почему и нет, ровесники однако.
А вот назовите мне 707 пассажирку в авиакомпании, вот тогда и сравним... это то тоже в минус, 707 и 154 неплохие самолеты своего времени, (хотя 707 лет на 10 старше с 727 сравнивать надо), 707 на покое давно ну если только грузовики да воееные модификации летают... а 154 вечно в строю да ?
Может тогда пилоты от бога были, а сейчас троечники...
737 уронить сложнее, а вот 154 в грозу загнать - запросто.

Homo Australicus:
# 737 уронить сложнее, а вот 154 в грозу загнать - запросто.
Ключевое слово - загнать. Так ведь, от большого ума и $#@ сломать можно.
Если туда же загнать 737, результат тот же будет.

to kvf105:
А кто мешает поставить такие движки...и поменять авионику...нету мозгов что-ли в стране...есть!Вопрос в том что вкладывать деньги в старую машину у нас не хотят...важнее суперджет продать на экспорт...а Боинги 30-летние модернизируются и летают дальше....Вот поэтому машинку и жалко ...что на нее забили кол....

Не касаясь суперджета, владывать деньги в старую машинку может только идиот.
737 линия бобиков она только именуется одинаково, машинки разные. И в 154 можно конечно новую авионику впихнуть но центровка нарушится, если только опять мешки с песком возить... А если центровка пошла то планер надо считать поновому, а планер тянет за собой движки, а это уже тянет на новый самолет однако... а считать новый самолет с тремя движками в хвосте это надо быть приколистом большим....

to Jolly Roger: :
Ключевое слово - загнать. Так ведь, от большого ума и $#@ сломать можно.
Если туда же загнать 737, результат тот же будет.

Дык на 737 КВСами идут пацаны 25 летниее, а на 154 "асы" сплошь летают....
вот потому видать бобики в грозу не гонят..
Так что ... видать безопаснее на 737 а? ;)
мне доХтор говорил, что буде у него апендицит предпочел бы на стол к интерну попасть.... гарантий выжить побольше....
Мир сменился, в 60 пилоты были избранной кастой, а сейчас - ширпотреб..... Вот и самолеты должны были поменяться.... на ширпотребовские.... простые и устойчивые... ключевое слово "устойчивые"
я б на президентском 154 тоже без страха летал, коли на нем пилоты избранные....

Анониму:
Вот ведь блин! Какого лешего сравнивать ТУ-154 с нынешним 737-м? Назовите вы 25 летнего капитана 707-го или DC-8. Это разные поколения самолетов. Но разница в поколениях никоми образом не говорит о его надежности, как типа.

C 707 сравнивать некоректно, а 737 и 154 в некоторых компаниях (АФЛ, СИБИРЬ)эксплуатируются одновременно и первые модификации пошли в эксплуатацию примерно в одно время. Я, вам привел пример Ирана по освоению тушки - если есть чем возразите. У меня был второй после 154, работал как часы, но панически боялся визуальных заходов и вообще любого изменения конфигурации. Показал на пустом перегоне (случается иногда), что может 737. Впечатлило человека, скоро КВСом станет.

Кто поставит на то, что если б под Самарой упал не 134, а Б737, то он не развалился бы к едреней фене?
Я уверен, что погибло так мало народу, потому что тушки наши крепкие, а на ихних экономичных сами пусть летают

737 бы не упал, а на крайняк спокойно бы сел в автомате, и все были бы живы. А с такой точкой зрения можно сделать танкомобиль и бить его об забор - доказывая, что он крепче забора, а можно обыкновенный автомобиль, который и не крепче забора, но в повседневной жизни нужнее. Убедил?

Еще раз говорю - для очумелых ручек нет ничего невозможного. И расколотить три айрбаса за 10 лет при единичных из количествах - да без проблем. И те же три ТУ-154 за тот же срок. Хорош уже об этом. Безопасность полетов это прежде всего квалификация пилота.

А кто мешает поставить такие движки...и поменять авионику...нету мозгов что-ли в стране...есть!Вопрос в том что вкладывать деньги в старую машину у нас не хотят...важнее суперджет продать на экспорт...а Боинги 30-летние модернизируются и летают дальше....Вот поэтому машинку и жалко ...что на нее забили кол....

НЕ помогут ни движки, ни авионика. Сома схема устарела - разнос масс по осям знаете ли. Проще новый самолет сделать и назвать Ту-154-1000. 737-200 и 737-800 - это просто разные самолеты (крыло, двигатели, авионика фюзеляж - да все), но переучиться можно дней за пять.

to авиапром:
Что бы модернизировать 154-ый на каждый самолёт надо мулик бакинских деньго-долларов.Никакая , даже самая крутая, авиакомпания е может это потянуть, да и это экономически не целесообразно.А что-то никто не вспомнил, что при испытаниях тушки формально было проверено сваливание самолёта в плоский штопор, т.е не выполнено и нет , естественно, рекомендаций по выводу из него.Т.е самолёт с самого начала не мог перевозить людей.Можете вообще не говорить какой этот самолёт хороший.Вспомните хотя бы сколько самолётов просто сели на жопу, это не в полёте, просто при загрузке паксов или от сильного ветра.ОПУПИТЕЛЬНЫЙ САМОЛЁТИК

Ну это слишком уж.
да штопорить на 154 нельзя, кстати на М и Б это как бы две большие разницы да ?
Для рейсового пилота 154й свалить в штопор нельзя, а вот асу можно....
а 747 кстати тоже на пятую точку садится на раз :)))
все они туполи, арбузы или бобики имеют свои приколы.. а вот то что к проишествию может привести разгильдяйство экипажа это у всех разное....
на 154 опытные экипажи бились... а но том же 737 уж совсем отявленые.... по три-четыре прикола на полет.... конечно свалится....

Сома схема устарела - разнос масс по осям знаете ли.

Схема от старости что ссыхается или гниет? Типа в 60-х была свежая и все было хорошо, а потом одряхлела, ну вот вам и результат?

"разнос масс по осям знаете ли". Его в 60-х не существовало?

2 Костяныч:
Берем прекрасные формы ВАЗ-2106...


ВАЗ от 1 до 7-ки, кстати, в зародыше есть FIAT-124 :)

to Крайний Аноним:
"разнос масс по осям знаете ли". Его в 60-х не существовало?

"Быстрее, Выше, Сильнее!"
Это лозунг из моей знаете ли пионерской юнности.
В зад его этот разнос по осям, ради возможности утереть нос клятым янки.
Хотя вопрос спорный, в 63 вроде, 727 бобик выкатили, ну как блин две капли воды на 154 (68 года рождения) похож.
Только вот сейчас 727 в небе увидеть событие, чуть большее чем уидеть 154 разложенный на земле :(
Устарела схема сама по себе, знание не стоит на месте, и сегодня "три в хвосте" это знаете ли нонсенс...

http://ввв.авиапорт.ру/digest/ ...

: "за время эксплуатации на Ту-154 было перевезено свыше 1, 2 млрд пассажиров"

http://aviation-safety.net/dat ...

: Hull-loss Accidents: 55 with a total of 2470 fatalities

1 200 000 000 / 2 500 ~ 500 тыс, 2 погибших на 1 млн. перевезенных.

http://www.boeing.com/commerci ...

: On Dec. 5, 1977, the worldwide 727 fleet carried its one billionth (1, 000, 000, 000) passenger -- a mark never attained before by a commercial aircraft. Today, the number has reached well over 4 billion.

http://aviation-safety.net/dat ...

: Hull-loss Accidents: 87 with a total of 3702 fatalities

4 000 000 000 / 3 700 ~ 1 000 000, 1 погибший на 1 млн. перевезенных. Впрочем, и летающий парк Б-727 больше (зависимость число бортов - число погибших непрямая).

Вроде, все правильно посчитал. Сам, впрочем, Ту-154 тоже недолюбливаю.

corwin
Нет, не убедил. Ведь автомат надо включать ...гм... несколько ранее, чем за несколько секунд до торца.

Homo Australicus:
# Устарела схема сама по себе, знание не стоит на месте, и сегодня "три в
# хвосте" это знаете ли нонсенс...
То-то Боинг решил, от греха, сожрать конкурента с устаревшей схемой.

727 как две капли похож на Ту-154 только если глядеть издалека и в неправильные очки.