ХХХ:

"Вы сравните Як-1 с Як-3, -7, -9... даже внешне очень сильно отличаются, не говоря уже о начинке..."

И что? Вы спрашивали про развитие Як-1 и ЛаГГ-3, вот оно, развитие. Без Як-1 никогда бы не появился Як-9.

"ЛаГГ-3 и Ла-5, -7 и т.д. - вообще небо и земля по всем параметрам, даже сравнивать неуместно..."

Почему это сравнивать неуместно? Поставили на УЖЕ СОБРАНЫЙ ЛаГГ-3 другой движок, вот тебе и Ла-5. Ла-7 - это цельнометаллический Ла-5.

"А сравните между собой все модификации Me109 или FW190 - общего больше, чем различий..."

Bf-109 взлетел в первый раз с движком 650 л.с., закончил войну с движком 2300 л.с. Вооружение первых серий - 2 пулемета калибра 7.92, последних - 3 пушки+2 13-мм пулемета. Разница между Bf-109B и Bf-109K намного, на порядок больше, чем между ЛаГГ-1 и Ла-7.

"P.S. ЛаГГ-3 наши ЛЕТЧИКИ-ИСПЫТАТЕЛИ вообще называли - ЛАКИРОВАННЫЙ ГАРАНТИРОВАННЫЙ ГРОБ..."

И что? Да, слабый был движок для такой тяжелой машины. Поставили на Ла-5ФН нормальный движок, и стали его называть "Фронту Надо".

Абу Али: "Известно что сделал великий Фон Браун, великий Королев, великий Ландау итдитп. Что-же сделал великий Циолковский???"

Ну чтобы определить уровень разговора:
а Вы в курсе, что сделал Оберт для развития ракетной техники?

ED, да, я в курсе, что сделал Оберт. Но сейчас меня интересует что сделал Циолковский.

Пока никто на этот вопрос не смог ответить.

АСТ

И в чем же превосходство наших истребителей над германскими на 22 июня 1941 года?

22.06.1941 года:

ЛаГГ-3; двигатель - 1 050 л.с., максимальная скорость - 550 км/ч, вооружение - 1 20-мм пушка, 1 12, 7-мм пулемет, 2 7, 62-мм пулемета, кол-во - ок. 350 ед.

МиГ-3; двигатель - 1 350 л.с, максимальная скорость - 640 км/ч, вооружение - 1 12, 7 пулемет, 2 7, 62-мм пулемета, количество - ок. 1 400 ед.

Ме-109Е; двигатель - 1 150 л.с, максимальная скорость - 570 км/ч, вооружение - 1 20-мм пушка, 2 7.62-мм пулемета, количество - ок. 2 000 ед.

Bf-109B и Bf-109K - я и говорю что они отличаются только двигателями и вооружением... что естественно за 9 лет боевой эксплуатации...

ЛаГГ-3 и Ла-5, Як-1 и Як-7 - совершенно отличные друг от друга конструкция планера, двигатели, вооружение и т.д... за 2 года боевой эксплуатации... это совершенно разные самолеты

neustaf:
Абу Али:
Ууважаемый neustaf! Циолковский был разоблачен как псевдоученый еще Жуковским.
---------
..."не зря первоисточники -- его труды -- найти большая проблема."... никакая не проблема есть желание, вы просили книжку . я вам предоставил на нее ссылку, вы хотя бы её прочитали?
один из её тезисов возможность полета в безвоздушном пространстве ракеты с реактивным двигателем.
38 параграф посмотрите, всю книжку прокрутите, действительно занимательная вещь.

это повтор, мне не сложно еще раз скопировать, если вам сложно прочитать.
*****

То есть, по вашему мнению величие Циолковского в том, что он первый доказал возможность полета ракеты в безвоздушном пространстве? Я правильно понял?

Неправильно
Это доказал Ньютон
Тоже был умный мужик. Тоже ошибок наделал массу.

2ХХХ:

Вообще говоря, это бы лучше в другую ветку.

АСТ

Здесь такой вопрос подняли, я высказал свое мнение... и понеслось... буду рад пообщаться на другой ветке...

Абу Али:
То есть, по вашему мнению величие Циолковского в том, что он первый доказал возможность полета ракеты в безвоздушном пространстве? Я правильно понял?

и это тоже плюс подкрепил теорией.

Как правильно написал hlynin, приоритет тут у Ньютона.

Все, список проритетов Великого Циолковского закончился?

ХХХ: 22.06.1941 года: ЛаГГ-3; двигатель - 1 050 л.с., максимальная скорость - 550 км/ч, вооружение - 1 20-мм пушка, 1 12, 7-мм пулемет, 2 7, 62-мм пулемета, кол-во - ок. 350 ед.

На каком сайте Вы нашли такие данные? Все довоенные ЛАГГ-3 имели такое вооружение: 1 мотор-пушка (ВЯ 23мм - 1 серия (единственный серийный самолет кроме Ил-2) или ШВАК 20мм / УБ 12, 7мм в зависимости от серии); 2 синхронных пулемета БС 12, 7мм; 2 синхронных пулемета ШКАС 7, 62мм. Только после начала боевых действий стали облегчать вооружение. Под рукой нет справочника, но максимальная скорость была больше и 1 км/ч выше, чем у Як-1.

Абу Али:
мне переписывать статью его времени нет, сами почитайте и найдите, либо приведите свои доводы о "псевдоученом" в противовес Британнике.
не хотите , твердо оставайтесь в своём убеждении, это ваше неотъемлимое право.

neustaf, я уже писал -- для того, что-бы утверждать чье-то величие не надо знать что-либо глубоко и подробно.

Я третий день прошу кого-либо по пунктам перечислить мне причины, дающие основание называть Циолковского гением. Это что, так сложно?

бу Али: Я третий день прошу кого-либо по пунктам перечислить мне причины, дающие основание называть Циолковского гением. Это что, так сложно?

Гений - понятие субъективное. Например, Вы считаете Ньютона гением? С точки зрения значения научных открытий, первый закон Ньютона и работа Циолковского лежат в одной плоскости... Поэтому решать Вам, кого считать гением, кого нет, но научное значение работ Циолковского от Вашего мнения не зависит.

не понимаю, о чем тут спорить....
в одном прибалтийском государстве близ его столицы часть четырехрядного шоссе - это бетонные плиты. эту часть шоссе строили пленные немцы в 1948 году. в следующем году значит будет 60 лет. так вот за 60 лет плиты ни разу не только не менялись, но и не поднимались, подушка и все прочее как была сделана тогда, так и осталась. советская, а потом и независимая власть только время от времени швы замазывали в стыках плит.

в общем то, что построили немцы из-под палки 59 лет назад до сих пор функционирует. а вот прочий асфальт каждые три-четыре года перекладывают.

Михаил_К

Это не сайт, это книга "Великая Отечественная Война 1941-45", изд.1986 года...

Михаил_К, прекрасно. Скажите пожалуйста какие именно законы открыл либо сформулировал Циолковский, что-бы сравняться с Ньютоном?
Вы не могли-бы привести краткий списочек?

ХХХ: Это не сайт, это книга "Великая Отечественная Война 1941-45", изд.1986 года...

Там приведены параметры ЛаГГ-3 сборки военного времени.

Михаил_К

А довоенный он еще хуже был...

ХХХ: А довоенный он еще хуже был...

Тут Вы пошутили, после ухода квалифицированных кадров на фронт, резко упало качество производства. Хуже стала аэродинамика из-за плохой отделки, вырос вес, снизилась выдаваемая мощность двигателя.

К.Э. Циолковский писал научные труды, один из которых -
Исследование мировых пространств реактивными приборами.
Вывел формулы, описывающие динамику ракетного полета, до сих пор актуальные. Одна из них позднее названа формулой Циолковского. Без нее никак, даже немцам. На основе анализа формул выдвинул тезис о возможности полета в космос ракеты.

Как бы, до него него никто этим вопросом толком не озадачивался и результатов не имел. Получается, что Циолковский был первым.

Многие не в курсе, но и Ньютон не во всем первооткрыватель. Был еще Лейбниц, ничуть не слабее, и другие. И законы, которые потом стали Ньютона - были известны до него. Ньютон показал, как их использовать.
То же с Эйнштейном - теория относительности вроде как его, а вот преобразования - Лоренца. И Нобелевскую премию Эйнштейн получил совсем за другое - за свою раннюю работу.

Для полетов в космос, которые регулярно выполняются, формула Циолковского - важна, а теория относительности, ни специальная, ни общая - никакая не нужна.

Опять же посадка на планету - смотрим у Циолковского.
У немцев посадки не предусматривалось. Кто из них гений космонавтики?

ksa, прекрасно, спасибо за ответ.

Но тут требуется маленькое уточнение -- что вы имеете ввиду под "формулой Циолковского"?
Уравнение движения точки переменной массы?

Так оно принадлежит Мещерскому, да и то англичане его приоритет оспаривают, утверждая, что формула входила в универсиетские курсы чуть-ли не столетие до него.

Так что как видите тут приоритета нет. Может еще что?

Англичане могут оспаривать все, что угодно. Я не в курсе, да и сомневаюсь.

Я не помню, что там точно принадлежит кому.
Формулу Циолковского первым вывел сам Циолковского как решение какого-то уравнения. Она одна такая и сама себя под этим именем имеет ввиду. Названа так она, естественно, была позже.
Есть формула или уравнение из механики, к которому Мещерский вообще не имеет прямого отношения, а оно позже было названо в честь него за заслуги. Англичане могут его иметь ввиду. Я не знаю сейчас решением его ли является формула Циолковского. И не хочется вытаскивать лекции чтобы там посмотреть.

И вообще гениев расставляют по рангу спустя некоторое время и субъективно. Кому-то нравятся англичане, кому-то свои. Я проблемы, честно говоря, не вижу.

Англичане ничего не оспаривают. Там эта задача (лет за 20 до Мещерского) предлагалась для самостоятельного решения. Там еще предлогались многие задачки типа теоремы Ферма. Не знаю, решены ли они спустя полтора столетия. Но решил ли кто из англичан задачку, из-за которой сыр-бор, истории неизвестно. Тут англичанам (как и прочим) нечем похвастаться.
Формулы Мещерского и Циолковского сильно отличаются друг от друга, хотя выражают единую суть - зависимость скорости и массы при реактивном движении. Но у Мещерского и слова нет ни о каком ракетном движении - просто голая теория. Циолковский же, рассчитывая ракеты, вывел её за между прочим. Решали они независимо друг от друга и одновременно. Мещерский опубликовал раньше. Циолковский свой успех вообще не заметил. Он такую мелочь не замечал. Для него и вся ракетная теория была мелочью. Это мы, потомки, расставляем приоритеты...

Абу Али:
neustaf, я уже писал -- для того, что-бы утверждать чье-то величие не надо знать что-либо глубоко и подробно.
Я третий день прошу кого-либо по пунктам перечислить мне причины, дающие основание называть Циолковского гением. Это что, так сложно?

я вас также третий день прошу хоть чем-нибудь подтвердить ваши ваши слова о "псевдоученом", но вы их игнорируете, я преподнес вам его статью, которую по-вашему невозможно найти в оригинале. вы её тоже игнорируете, с какой стати я перед вами должен в лепешку разбиваться имеете вы своё личное мнение на здоровье, мне оно не подкрепленное никакими аргументами абсолютно не интересно, хотите задавать вопросы до бесконечночти задавайте. но я вам уже писал в дискуссии должен паритет я привел вам свои аргументы, жду ваши.

hlynin, а вы можете подтвердить, что Циолковский вывел ее "одновременно и независимо"? Потому как Мещерский напечатал ее за 6 лет до Циолковского и без ошибок. Потому как он действительно великий ученый.
И вообще формула-то несложная, не надо изображать гения, что-б ее вывести. Кроме Мещеркского, эту формулу получали Годдард, Оберт, Эсно-Пельтри, Цандер, Кондратюк итд. Формула-то школьная.

И в Кембридже ее с середины 19 века студенты выводили. Так что тезис о том, что великий ракетный теоретик поднялся на уровень студента Кембриджа звучит сильно.

Я уж не говорю, что даже в советских учебниках формулу назывли формулой Циолковского-Мещерского.

Мда. Так вот Мещерский написал фундаменталный труд -- "Уравнения движения точки переменной массы и общем случае", Ляпунов -- "Механика тел переменной массы и теория реактивного движения" итдитп. Матаппарат в этой области был к тому времени наработан огромный. "Великий основоположник" не сумел без ошибок это, готовое, испольщовать; его книжки редактировал Перельман, правивший нелепости и написавший изрядно ироничное предисловие.

Так вот, а знаете почему Мещерского, действительно великого математика, не сделали "основоположником"? Потому что он князь, богатый дворянин, а Циолковский дружил с большевиками и денег не имел. Вот и все.

P.S. Еще приоритеты имеются?

Заклинились на формуле?
Формула несложная.
Циолковский её вывел, забыл и погнал дальше, не читая Мещерского и прочих.
Однако спустя годы выяснилось, что есть формула и число, фундаментальные в теории космонавтики и их первым применил Циолковский. Ссылались на него, и его имя к ним так и прикипело. Не было указов: назвать формулу и число именем Циолковского.
А Циолковский чихал и на формулу, и на ракету и на теорию ракетного движения.
Я вообще никакой заслуги тут не вижу.
ВСЯ его работа 1903 года (написанная, кстати в 1896 году!) - это дверь в космос, это начало отсчёта, это краеугольный камень и т.д. Высасывать оттуда формулы - бессмысленное дело.

hlynin, будьте любезны, перечислите что именно является "дверью в космос" -- без метафор.

С формулой мы разобрались, теперь хочеться продолжения.

neustaf\\ я вас также третий день прошу хоть чем-нибудь подтвердить ваши ваши слова о "псевдоученом".

На самом деле я к Циолковскому хорошо отношусь. Он интересовался космонавтикой, пытался что-то считать, писал философские труды. А мог-бы пить водку или еще что.

Но в целом это нормальный провинциальный сумасшедший, каких сейчас море -- только сейчас они опровергают Эйнштейна и математически доказывают существование Бога.

Как я уже писал, труды Циолкоского резко критиковали множество действительно выдающихся ученых, находя в них множество банальных ошибок. Циолковский, например, не понимал сущности реактивного движения, что, вобщем, для "основателя" смешно. итдитп.

Циолковский, например, не понимал сущности реактивного движения...

Подтвердить можете?

Да уж, сильно сказано. Не понимал он.

Без метафор - до Циолковского очень многие хотели слетать на Луну. Но не знали как. Немногие догадывались как (Гандсвит чуть ли не единственный), но ничем конкретным не пояснили свои догадки.
Лишь Циолковский нарисовал на бумаге всю сложность и РЕАЛЬНОСТЬ такого полёта. Самый первичный расчет. Он дал цифры, которые опровергнуть невозможно.
Осталось уточнить детали. Деталей было много. Многие он сам же и прояснил

Занятно:
//Циолковский, например, не понимал сущности
//реактивного движения...
/Подтвердить можете?

Могу. Циолковский описывал опыт в котором труба, спускаящаяся с горы на колесиках создавала реактивную тягу за счет тока воздуха.

Позднее он уже правильно описывал принцип, но факт остается фактом...

hlynin, это уже становится скучным.

ЧТО ИМЕННО ЦИОЛКОВСКИЙ ПРОЯСНИЛ?

По пунктам можете написать?

Могу. Циолковский описывал опыт в котором труба, спускаящаяся с горы на колесиках создавала реактивную тягу за счет тока воздуха.

Салахутдинова начитались?
Бред это полный.
(или найдите это в сочинениях Циолковского)

Не хочу писать по пунктам. Время жалко.

Больше я про Циолковского ни слова.
Вот вчера его книжку выложил. 1914 года. Правда, в pdf. Читайте

А космической программы у Германии не было. И быть не могло.

2 Абу Али:
Перефразируя вас.

Учебник из Кембриджа в доказательство покажите "И в Кембридже ее с середины 19 века студенты выводили. "
а так только слова...

Абу Али:
скажите , кто до КЭЦ писал о межпланетных путешествиях на приборах с реактивными двигателями?
******
hlynin:
А космической программы у Германии не было. И быть не могло.
-----
целиком согласен, хотя ближнего космоса уже и достигали совершенно к этому не стремясь и преследуя другие цели.

кстати, не здесь ли писали об обстреле Парижа сверхдальней пушкой, угол возвышения, если мне не изменяет память, для максимальной дальности был 52, 5њ.

Не. здесь про Париж и пушку вроде не писали, а вот проект вывода на орбиту спутников при помощи артилерии был (м.б. и есть). Причем не только у Жуль Верна.

Не. здесь про Париж и пушку вроде не писали, а вот проект вывода на орбиту спутников при помощи артилерии был (м.б. и есть). Причем не только у Жуль Верна.

На кафедре в институте (когда я учился) мы просчитывали всякие варианты. И проектов таких - море! И не только проектов. Но это столь ограниченная нагрузками задача, что я потерял к ней интерес.
Про немецкий "Коллосаль" написано масса чего. Но самые правдивые и интересные статьи - в конце 20-х годов.

"...Про немецкий "Коллосаль" написано масса чего. Но самые правдивые и интересные статьи - в конце 20-х годов..."
В 20е годы правдиво писали про "Берту". Про Колосаль - "попозжее".

Как и ождалось, апологеты Циолковского сами ничего про него не знают и не в состоянии внятно объяснить в чем его величие.

Печально.

'Печаль!' - говорили они теперь по всякому поводу и без повода тоже.

В 20е годы правдиво писали про "Берту". Про Колосаль - "попозжее".

А еще раньше писали просто про "парижскую пушку". Вообще "Берта" - это не пушка, это мартира

hlynin:
И проектов таких - море! И не только проектов. Но это столь ограниченная нагрузками задача, что я потерял к ней интерес.

На самом деле интересная для форума тема.В начале 1960-х идеей запуска спутников с помощью пушек занимался Булл. . Проект HARP. Стреляли подкалиберным снаряд Marlet.Снаряд имел грузовой отсек и стабилизаторы. В ходе испытаний удалось достичь высоты 180 км. Стреляли из обычной пушки береговой батареи.

В качестве эксперимента в грузовые отсеки снарядов закладывались в основном атмосферные зонды, а также различные компоненты будущих спутников - датчики, аккумуляторные батареи, модули электронных и двигательных систем и т.п. Потом был разработан снаряда Martlet 2G-1, оснащенного ракетным ускорителем. С его помощью на орбиту можно было бы выводить до двух килограммов полезного груза посредством выстрела из простого артиллерийского орудия. Однако накануне испытаний Martlet 2G-1 финансирование исследований внезапно прекращено.

Тем не менее, именно HARP стал первым проектом, в рамках которого человеку почти удалось запустить в космос полезный груз посредством выстрела из обыкновенной пушки.Позднее Булл перешел на работу к Саддаму Хусейну и в течение нескольких лет работал над созданием 1000-мм пушки 'Вавилон'. По замыслу создателя, 9-тонный заряд должен был доставлять 600 кг груза на расстояние до 1000 км, а снаряд с реактивным ускорителем еще удвоил бы это расстояние. Однако работе не суждено было завершиться: в 1990 году 'связавшийся с плохими парнями' Джеральд Булл был убит. Громадный 156-метровый ствол проекта 'Вавилон' по сей день ржавеет посреди специально вырытого в иракской пустыне котловане.

Судьба Булла хорошо известа как и его пушка. Но это всё тупиковые проекты. Даже как оружие - бессмыслица. Уничтожается сразу и навсегда.

Про Циолковского в Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/% ...

Фото из современного Peenemünde
http://www.sky-fly-koethen.de/ ...