Пока наши держали на Востоке фрицев, англичане дух перевели. имхо.

Англичане перевели дух еще за год до начала ВОВ. Все что им потом досаждало это подводные лодки.

toMAX
Вот ведь жертвы советских учебников. Что за война такая отдельная - ВОВ! Была война Вторая мировая, были разные театры военных действий. СССР воевал на одном (только на одном) из них, и даже не самом масштабном, и совсем не один. И ничего мы там одни не выиграли, пол-Европы трупами завалили, это да.
Ладно, не буду дальше, зарекался уже(с)
Привет тезка. Ты уверен, что Восточный фронт был небольшим? Удивлен! А разве СССР с джапами не воевали? Странно! Ну тогда, я точно - жертва советских учебников...
Про технику спорить не буду. Маловато знаний, но лучше 5 34-ок, чем один Тигр. имхо.
про трупы. какие были "полководцы", перефразируя: других, у товарища Сталина не было. Нужна была победа, как конечная цель. А цель, как говорят, оправдывает средства. У фрицов техника получше, у нас людей поболее

не подписался, к посту to MAX, звиняйте...

2 МАХ

А зачем была нужна защита от баллистических ракет в 40-е годы, когда эти самые ракеты могли попасть только в цель, размером с Лондон? И то, половина из них в эту цель не попадала. Какого-либо заметного ущерба они все равно не наносили. Т.е. наносили противнику ущерба меньше, чем было потрачено средств на их создание.

А вот цитаты из воспоминаний Альберта Шпеера. Он был министром вооружений Германии. И знает, о чем пишет. Думаю, что комментарии излишни. Какие там, к черту, межконтинентальные ракеты!!!



14 октября 1942 г. я мог доложить Гитлеру, что его сомнения рассеяны: вторая ракета успешно пролетела по намеченной траектории 190 км и с отклонением в четыре километра (!) упала в заданном районе. Впервые продукт человеческого изобретательского духа на высоте чуть более ста километров провел бороздку по мировому пространству. Это казалось шагом навстречу самым смелым мечтам. Теперь уже и Гитлер проявил живой интерес, но по своему обыкновению сразу же резко завысил свои пожелания. Он потребовал, чтобы первый одновременный залп был бы дан 'не менее чем пятью тысячами ракет'.

После успешного запуска я должен был начать подготовку к серийному производству ракет. 22 декабря 1942 г. я дал Гитлеру на подпись соответствующий приказ, хотя ракета еще отнюдь не была доведена до стадии ее постановки на поток. Я полагал, что могу взять на себя риск, поскольку по состоянию конструкторской работы и по обещаниям руководителей из Пенемюнде полная техническая документация должна была быть представлена до июля 1943 г.
Осенью 1943 г. обнаружилось, однако, что наши ожидания были несколько поспешными. Окончательная техническая документация, вопреки обещаниям, не смогла быть выдана в июле. Не выполнили мы и свое обязательство начать в ближайшее же время серийное производство ракет. Выявились многочисленные просчеты. В особенности - при первых экспериментальных запусках с боеголовками. По непонятным причинам они взрывались преждевременно, при вхождении в атмосферу. Имеется еще ряд нерешенных вопросов - предостерегал я от чрезмерного оптимизма в речи 6 октября 1943 г. Так что 'еще рановато говорить с уверенностью о боевом применении этого нового оружия'. Следует также учесть, что различие между штучным изготовлением и поточным производством само по себе очень существенное, в данном случае особенно велико из-за особой сложности технического оснащения.
Прошел еще почти целый год: в начале сентября 1944 г. были выпущены первые ракеты по Англии. Не так, как в своих мечтах рисовал себе это Гитлер - не пять тысяч ракет единым залпом, а всего лишь двадцать пять, и тоже не залпом, а в течение десяти дней.

С конца июля 1943 г. по приказу Гитлера огромный производственный потенциал был переключен на создание ракеты, получившей название 'фау-2', в 14 м длиной и весом в три тонны. Он требовал выпуска 900 таких ракет в месяц. Абсурдной была сама идея противопоставить бомбардировочной авиации образца 1944 г., которая на протяжении многих месяцев (в среднем по 4100 вылетов в месяц) сбрасывала с четырехмоторных бомбардировщиков ежедневно три тысячи тонн взрывчатки на Германию, ракетные залпы, которые могли бы доставлять в Англию 24 т взрывчатки, т.е. бомбовый груз налета всего шести 'летающих крепостей'. И нарекать это Возмездием!

Так весь и разговор о том что прорывные технологии были, но экономика Германии не выдерживала. Элементарно нехватало мощностей предприятий и транспорта, постоянно подвергающихся бомбовым ударам.Например удалось бы наладить массовое производство ЗРК - полущили бы господство в воздухе. Системы наведения на ФАУ тоже вопрос времени. Создали же телеуправляемый КАБ, и ПРТУР управляемый по проводам.

А вот еще сведения по данному вопросу. За семь месяцев использования ракеты Фау-2 доставили на территорию Британии взрывчатки меньше, чем союзнические бомберы за одни сутки!!! Т.е. это было просто фантастическое по своей эффективности оружие. :-)


За время семимесячного применения баллистических ракет по городам Англии и Бельгии выпущено около 4300 Фау-2. По Англии произведено 1402 пуска, из которых только 1054 (75%) достигли территории Соединенного Королевства, а на Лондон упало всего 517 ракет (остальные упали в "чистом поле". прим. мое). Людские потери составили 9277 человек, из них 2754 убитых и 6523 раненых.

Гитлеровскому командованию до самого конца войны так и не удалось добиться массового нанесения ракетных ударов. Тем более не стоит говорить о разрушении целых городов и промышленных районов. Была явно переоценена возможность 'оружия возмездия', которая, по замыслу руководителей гитлеровской Германии, должна была вызвать ужас, панику и паралич в лагере противника. Но ракетное оружие того технического уровня никоим образом не могло изменить ни ход войны в пользу Германии, ни предотвратить краха фашистского режима.

pravda

Ты уверен, что Восточный фронт был небольшим? Удивлен! А разве СССР с джапами не воевали?

А я разве сказал, что Восточный фронт был небольшим? Я имел в виду, что Тихоокеанский театр военных действий был масштабнее.
А СССР с Японией Во время 2-ой мировой практически не воевал, протиростояние на границе - не в счет. А Хасан и Халхин-Гол были до 2-ой мировой.

МАХ:СССР воевал на одном (только на одном) из них, и даже не самом масштабном, и совсем не один.

Быть может вы тогда ответите, какой ТВД был самым крупным и масштабным( и с цыфирьками). И вместе с какими союзниками СССР ВОЕВАЛ на восточном фронте против Германии?
А что касается "пол-Европы" завалили трупами, то сразу виден след старины Геббельса. Быть может тоже приведёте данные, только умоляю вас не надо этих шутов Резуна и Соколова.
Вы упрекаете людей в пользование совдеповскими штампами, но взгляните сначала на себя.
И уж раз вы не знаете, то ВОВ - Великая Отечественная Война. Началась она 22 июня 1941(В Росии 22 июня - День памяти и скорби, впрочем для вас очевидно это ничего не значит).

Аноним:
По вашей логике выходит что мы во второй мировой не участвовали? Или СССР одновременно воевал в ВОВ и во II мировой?
А данные зачем приводить, смотрите мемориалы по всей Европе.
А союзники наши Великобритания, США, Франция и т.д.

MAX

Разве данные полученные при советах всегда неточны? Даже если при советах и скорректировали что-то, я уверен что "коэффициент лжи" у нас ненамного выше чем у США, Великобритании и остальных союзников + врагов.

2 Директор
Интересный способ подсчета убитых - "смотрите мемориалы по всей Европе". И что же вся Европа в мемориалах стоит, пройти негде? А в Эстонии, наверно, совдеповская пропаганда убедила людей, что потери РККА не так уж и велики, и эстонцы часть мемориалов решили убрать. Ну чтобы вы при подсчёте не ошиблись.

А союзники наши Великобритания, США, Франция и т.д

Просто выше было сказано, что СССР воевал(подчёркиваю это слово - воевал)на восточном фронте не один(речь шла не об ленд-лизе). Вот мне и интересно вместе с кем же это воевал СССР? А что касается приведённых вами союзников, то с Францией вы определённо поторопились. Да её почему то включили в список держав победительниц, что очень удивило немцев( "а их то за что"). А если вспомнить про французское Сопротивление , то за пять лет погибли 20 тысяч (из 40 миллионов) французов, однако за то же время погибли от 40 до 50 тысяч (то есть в 2-2, 5 раза больше) французов, воевавших на стороне Германии. И ещё можно примомнить им всю материально-техническую базу, которую они передали в безвозмездное пользование гитлеровскому режиму. Ну нафиг таких союзничков. А что касается США и Англии, то за небесплатный ленд-лиз им большое спасибо, но давайте уж не будем его переценивать, кидаясь в крайности(недооценивать тоже не будем).
А какие у нас ещё были союзники, ваше " и т.д." меня несколько смущает. Чего ещё не написано в советских учебниках? Или "и т.д." - это Канада?

Французы - "Нормандия-Неман"
Англичане - ПВО в Мурманске
и т.д. первое, что на ум взбрело - ГСС Р. Ибарури (Испания).
Фильм "Четыре танкиста и собака смотрели"?, а еще чехи, словаки
За Таллин боев вообще не было. Немцы просто оттуда ушли.
Про потери СССР вообще тему трогать не хочу. Или вы будете отрицать что сдавались в плен миллионами. Я много времени провел, Подольске в ЦАМО, знакомясь с реальными документами, ужасался. Маршевые роты сутки на передовой не выдерживали. Читаешь - утром прибыло пополнение - поименный список, вечером убиты - тот же список один в один. Что разве не целая русская Армия за гитлера воевала? А хоть роту немцев в составе РККА знаете?

Просто выше было сказано, что СССР воевал(подчёркиваю это слово - воевал)на восточном фронте не один...

Надо внимательно читать мои посты. Где я сказал, что СССР воевал на восточном фронте не один? Кстати, и на восточном фронте были и поляки, и чехи, и французы, и англичане. Но их вклад на восточном фронте был крнечно несоизмерим с нашим. Я сказал, что на европейском ТВД мы воевали не одни. И вклад английской стратегической авиации и 8-ой ВА США в победу над Германией был, может быть, не меньше нашего. Это не считая пресловутого Второго фронта и поставок по лэнд-лизу. Вот людей своих англичане и американцы положили много меньше, это да.
И не надо, пожалуйста, бросаться фразами: "В Росии 22 июня - День памяти и скорби, впрочем для вас очевидно это ничего не значит." Это, как минимум, невежливо, особенно анонимно. Я скорблю по погибшем в войне, в том числе и в моей семье, не меньше вашнго, просто я при этом пытаюсь смотреть фактам в лицо.

useros:

MAX

Разве данные полученные при советах всегда неточны? Даже если при советах и скорректировали что-то, я уверен что "коэффициент лжи" у нас ненамного выше чем у США, Великобритании и остальных союзников + врагов.

А я разве где-то критиковал "данные при советах"? Я просто историю 2-ой мировой изучал не только по советским учебникам, но и по ОЧЕНЬ РАЗНОЙ зарубежной литературе, и в архивных документах ковырялся, и у нас, и например, в библиотеке Конгресса США. Тогда представление об этом важнейшем отрезке нашей истории становиться несколько иным, чем в наших учебниках.
К слову, то что в американских учебниках пишут - тоже кошмар. Там у них СССР вооще почти нет, как-то только случайно русские в Берлине оказались.

2 Бывший АТБшник
Опять Вы пытаетесь объяснить, что в конце войны Фау-2 были малоэфетивны. Я ведь с этим не спорю. Я говорю о том, чего могла бы достичь ракетная техника Германии не в состоянии войны при соответствующем внимании и финансировании. А достичь она могла состояния АБСОЛЮТНОГО военно-технического превосходства Германии.
Хотя, если Вам такое сослагательное наклонение не интересно, можно не спорить.

МАХ
Никакого абсолютного превосходства военно-технического превосходства нельзя достигнуть в стране, где в политическом руководстве одни недоучки с крайне низким техническим кругозором.

Занятно:

МАХ
Никакого абсолютного превосходства военно-технического превосходства нельзя достигнуть в стране, где в политическом руководстве одни недоучки с крайне низким техническим кругозором.

Что основу руководства фашистского режима в Гемании сотавляли малообразованные политиканы, вы правы. Хотя, и в нем были умнейшие и высокообразованные Шпеер и Шахт. А вот в том, что при этом имея лучший научно-технический, технологический потенциал, и, кстати, имея умнейших военных стратегов, нельзя было достичь военно-технического превосходства, вы неправы абсолютно.
У нас что ли одни доучки были, особенно после репрессий 37-ого.
А именно из-за политических и стратегических ошибок недоучки и неврастеника Гитлера Германия войну и проиграла.

МАХ, без войны получить средства на ракетную программу было невозможно.

2 МАХ

Извините, но 20-30 летнее опережение в науке и технологии Германии над всем остальным миром, это бред сивой кобылы.
Такого различия между индустриально развитыми странами не может быть в принципе. Поскольку они живут не на разных планетах. А научные идеи и технологии проникают через все препоны и границы.
Такое было возможно только в античном мире. Где расстояния были совсем другими (в сравнении я согдашним транспортом) и связь не такая оперативная.

В каких-то отраслях Германия была чуть впереди. А в каких-то позади. И это нормально. Я недаром приводил пример с радиолокацией. В мемуарах бывших наци описан момент, как им в руки попал бортовой английский локатор. В районе Роттердама сел на брюхо подбитый Ланкастер. И немцам попал в руки бортовой локатор в почти исправном состоянии. Они его восстановили, а затем, установив на высокое здание, включили. И увидели на экране то, что называется "картографированием подстилающей поверхности". Т.е. радиолокационную карту города с реками, мостами и т.п. Так вот в мемуарах немцев так и написано, что немцы были в а3, 14уе. Т.к. не представляли, что такое вообще возможно. И воссоздать этот локатор с помощью своих "на 20 лет опережающих весь мир технологий" они не смогли. Этот локатор потом немцы так и называли "роттердамсой аппаратурой" (по названию места, где он попал к ним в руки). Под этим именем он и вошел в историю. А это хорошая иллюстрация к развитию электроника в Германии вообще. И так же было в других отраслях.

Да что там Германия и западные державы! Возьмите Совдепию. СССР взорвал ядерную бомбу всего через 4 года после американцев. И это сделала страна, наполовину разрушенная войной. Сейчас Вы скажете, что мол это ведомство Берии сперло у амеров их атомные секреты и потому сСоветы смогли вообще сделать это. На что я отвечу, что не надо ля-ля. Да, кое-какую информацию у амеров таки сперли. И она, безусловно, ускорила советский проект т.к. позволила срезать несклько "острых углов" и избежать некоторых ошибок. Но атомная бомба, это не лабораторное изделие, которое можно воспроизвести в тиши кабинета руками нескольких ученых. Для создания одной бомбы нужно создать целую промышленность. Например, для того, чтобы получить обогашенный уран, пригодный для создания ядерного оружия, нужно создать целые заводы где будет проходить обогащение. К примеру счет газовых центрифуг на этих заводах пойдет на десятки тысяч. Эти центрифуги нужно спроектировать и построить. А материалы для них? Газовую центрифугу из сибирской сосны напильником не выточишь.
А получение плутония? Нужно построить промышленные реакторы, где этот плутоний будут нарабатываться. Затем создать хмические заводы, где он будет выделяться из облученного ядерного топлива в пригодном для использования виде. А для того, чтобы построить реакторы, нужно иметь сверхчистый графит и др. материалы.
Опять это стык кучи наук и дисциплин: химии, физики, электротехники и т.д. Если Вы всерьез интересовались историей науки и техники, то должны представлять себе сложность всего этого. Чтобы украсть все эти технологии и документацию из многих отраслей промышленности, потребуются дивизии шпионов. А украденную документацию придется возить эшелонами.

Все намного проще. Идеи попали на благодатную почву. Т.е. в страну, имеющую мощные научные и технические кадры. Да и промышленность, которая способна воплотить эти идеи. Т.е. все это не должно "отставать на десятилетия".

Если нет этих условий, то ничего не выйдет. Вон Иран с Северной Кореей. Сколько ни тужатся, а создать межконтинентальные ракеты не могут. Хотя имеют доступ и к компам и многим другим современным технологиям.

Где я сказал, что СССР воевал на восточном фронте не один?

"СССР воевал на одном (только на одном) из них, и даже не самом масштабном, и совсем не один".
Впрочем, быть может я просто не понял ваше не очень корректное высказывание.

Кстати, и на восточном фронте были и поляки, и чехи, и французы, и англичане. Но их вклад на восточном фронте был крнечно несоизмерим с нашим.

Это вы верно подметили! Если смотреть национальный состав военнослужащих, взятых в плен нашей армией в ходе войны, то почти 464.150 военнопленных - то есть почти полмиллиона! - это французы бельгийцы, чехи и представители других вроде бы не воевавших с нами европейских наций. Впрочем их вклад на Восточном фронте действительно невелик.

И вклад английской стратегической авиации и 8-ой ВА США в победу над Германией был, может быть, не меньше нашего. Это не считая пресловутого Второго фронта и поставок по лэнд-лизу.

А если считать преусловутый Второй фронт и поставки по ленд-лизу, то очевидно союзники управились бы с Гитлером и вовсе без нашей помощи.

Вот людей своих англичане и американцы положили много меньше, это да.

Да потому что до высатки в Нормандии США И Англия не вели активных боевых действий на суше. А после высадки они воевали отнюдь не умением, что бы вам ни говорили наши демократы. "В период после сентября 1944 года", писал добросовестный историк Лиддел Гарт, "союзные армии" "потеряли в боях за освобождение Европы 500 тыс." Наша армия за это время (октябрь 1944-го - май 1945-го) потеряла (от всех причин, включая болезни, несчастные случаи и т. д.) 1 млн. 39 тыс. 204 человека.
Итак, наши потери в тот период, когда "союзники" действительно сражались с германской армией, только в два раза больше. И, если сопоставить свершенное за это время (октябрь 1944 - май 1945) нашими войсками и, с другой стороны, войсками "союзников", естественно прийти к выводу, что именно потери последних были непомерно большими. То есть очень дорого обошлось "союзникам" их стремление продвинуться возможно дальше на восток.

Быть может тоже приведёте данные, только умоляю вас не надо этих шутов Резуна и Соколова.

В госархиве хранится 18 млн. карточек погибших военослужащих

Да потому что до высатки в Нормандии США И Англия не вели активных боевых действий на суше

Северная Африка - не суша, Роммель не противник?


Наша армия за это время (октябрь 1944-го - май 1945-го) потеряла (от всех причин, включая болезни, несчастные случаи и т. д.) 1 млн. 39 тыс. 204 человека

Наша армия миллион только в Берлинской операции потеряла. Ваш источник информации - в топку.

И, если сопоставить свершенное за это время (октябрь 1944 - май 1945) нашими войсками и, с другой стороны

Ну и?

Директор:Французы - "Нормандия-Неман"
Англичане - ПВО в Мурманске
и т.д. первое, что на ум взбрело - ГСС Р. Ибарури (Испания).

Прикольно! Ценою неимоверных усилий вооруженных сил СССР , эскадрильи "Нормандия-Неман", а так же английского полка ПВО в Мурманске и лично ГСС Р. Ибаури(Испания) удалось разгромить немецко-фашистских захватчиков.

Или вы будете отрицать что сдавались в плен миллионами

Если за раз, то буду. А если не за раз, то и мы сколько в плен понабрали.

Что разве не целая русская Армия за гитлера воевала? А хоть роту немцев в составе РККА знаете?

Ага, аж целая армия(ф что если слово"армия" написать с заглавной буквы, то она станет больше, или это дань уважения). Роль "власовцев" сводилась, в основном, к участию в чисто пропагандистской кампании, к тому же едва ли есть основания считать, что эта их роль была очень уж весомой.
А при чём здесь вообще рота немецких автоматчиков? Ведь речь за потери зашла, впрчем если для вас эта тема табу, то не будем её трогать, ничего в ней приятного нет.

Всего в годы войны на стороне Вермахта воевало около 1.2 миллиона советских граждан. Численность РОА достигала 400 000 человек. Эти 1.2 млн. включая полицаев, коллаборационистов, украинских сепаратистов и сепаратистов других национальностей. Русских же в этом списке около 650 000 человек. Особую роль играл "Кавказский корпус" сосотоящий главным образом из татар, северокавказцев, казаков и др.
Это несколько общевойсковых армий.

Какой миллион?

Миллион предателей.

Еще интересные самолеты:
http://foto.mail.ru/mail/glic1 ...

2Director
"Миллион предателей."

Директор, чтож вы так назвались, если так категорично и узко мыслите? По вашему получается, что в 1945-м половина Германии стала предателями, перейдя на сторону СССР.

Дивизия СС Галитчина провоевала после пары лет обучения пару дней, после чего закончилась. Две дивизии РОА, выпущенные на фронт в январе 1945 в виду понятных обстоятельств, тупо разбежались, перебив немецких командиров.
Каратели типа Каминского действительно воевали, и довольно успешно. Но не против РККА, а против стариков и детей. Дошло до того, что сами немцы их расстреляли, т.к. мразь это была невозможная. И на фронте ценность их была несколько меньше нуля, т.к. кормить и вооружать их приходилось как нормальных солдат.

2 Director
Которых до того предала родная страна- раскулачивание, гражданская война, просто суки красные. Что то я не упомню другого схожего количества солдат, поверонувших оружие против властей своей страны в ходе любой из войн. Другое дело, что оба выбора были хуже.

Что касается технического абсолютного превосходства Германии. Безусловно, в ряде технологий немцы обогнали весь мир, причем качественно, например, не было ни у кого кроме них крылатых ракет.
Однако когда в 41-м Гудериан вызвал на фронт комиссию для изучения Т-34, выяснилось, что быстро создать равную машину по образцу немцы не могут. Одна из озвученных причин - невозможность скопировать аллюминиевый дизель.

Теперь вопрос интеллектуалам: что было важнее в то время, массовое производство простого и дешевого, тем не менее лучшего по совокупности танка, или дорогущих ракет с точностью 10 км, дальностью 200км и весом б/ч 800 кг?

"В период после сентября 1944 года", писал добросовестный историк Лиддел Гарт, "союзные армии" "потеряли в боях за освобождение Европы 500 тыс."

если верить этой информации, то потери Англии и США в Европе общие за весь период боевых действий с 1939 для Англии и С 1943 для США 500000 http://de.wikipedia.org/wiki/T ...

Гитлер искал чудо-оружие не там. А вот Сталин попал в яблочко. Настоящим чудо-оружием оказались танки Т-34, самолеты Ил-2, катюши и т.п., простые (а простота оружия - сложно достижимое качество), надежные, технологичные в производстве и эффективные в бою массовые виды оружия. Им эти ФАу - что комариный укус!И еще можно прибавить простые американские грузовые суда, которые Америка производила быстрее, чем Германия могла уничтожить.

Теперь вопрос интеллектуалам: что было важнее в то время, массовое производство простого и дешевого, тем не менее лучшего по совокупности танка,

А вы уверены, что то что было дешево для советов было бы так же дешево и приемлемо для дойчландии? У совдепии металла хоть хренового но до хренища. Рабсилы бесплатной - вообще хоть отстреливай (что и делали). Дочландия создала Тигр и Пантеру, то есть то что могла и в таких количествах что могла. Например производить тысячами Т-34, которые по сути были одноразовым расходным материалом её экономика не могла себе позволить. Короче, Гитлер начиная войны плохо представлял себе, а что будет дальше? А приговор он себе конечно подписал в 39-м году так называемым пактом Молотова- Риббентропа. Сталин, как всякий уважающий себя урка, его просто подставил, а когда Гитлер сообразил, то деваться ему было уже некуда - или пан или пропал. Пропал, разумеется, туда ему и дорога.

2VS:
Вот именно! И ещё- грузовички сделанные в Америке. Да и вообще много всего.

neustaf:если верить этой информации, то потери Англии и США в Европе общие за весь период боевых действий с 1939 для Англии и С 1943 для США 500000 http://de.wikipedia.org/wiki/T ...

А что вас собственно смущает. США и Англия до высадки в нормандии не вели активных боевых действий сопровождающиеся значительными потерями. Поэтому эти их потери на фоне потерь понесённых после высадки в 44 практически не заметны, особенно если брать округлённую цифру.

2 Аноним

Про хреновый металл в Совдепии Вы глубоко заблуждаетесь. В тех же воспоминаниях Гудериана говортся, что причинами невозможности копирования Т-34 был не только аллюминиевый дизель, но и качество броневой стали. Какового немцы не могли достичь. Главным образом из-за деффицита легирующих присадок в Германии.
А расходным материалом одноразового использования, что танки, что самолеты, становятся не столько из-за их технических характеристик, сколько из-за неграмотного применения. Возьмите Францию образца 40 года. Французские танки практически по всем параметрам (толщина брони, калибр пушек и т.п.) превосходили немецкие Т-II и T-III, которые составляли тогда основу танковых войск Германии (первый вообще полноценным танком назвать сложно, так - танкетка). Да и по количеству французские танки немцам не уступали. Зато немци на голову превосходили галлов в организационной структуре и тактике танковых войск. В результате Франция развалилась в считанные недели. Это уже потом был придуман миф про подавляющее превосходство немецкой техники количественно и качественно.
То же самое, кстати, было и с Совдепией в 41 году. Имея подавляющее количественное и весомое качественное превосходство (КВ и Т-34 над любым немецким танком того времени), советские войска понесли огромные потери и откатились до самой Москвы. И тоже активно муссировался миф про превосходство немцев.
Научились воевать только к концу 43 года. И тогда немцы, имея танки, "Тигр" и "Пантера", которые по ряду характеристик превосходили Т-34, ничего не смогли противопоставить Советам.

А немцы изначально на свои танки дизеля не собирались ставить...Проблема в горючке. Румынская нефть не могла покрыть все потребности в солярке. Поэтому они рассчитывали на синтетический бензин "Буна" вырабатываемый из каменного угля.
У нас начиная с начала 1942 года на предприятиях трудились в основном неквалифицированные специалисты - подростки и женщины. Вся экономика перешла на военные рельсы, а немцы чуть не до конца войны выпускали товары народного потребления.
И касаясь технологий вспомните Евгения Оскаровича Патона и эпопею с автоматизированной сваркой броневых листов.

Блин, торопился и не поставил буковку и...
"Буна" - это синтетический каучук.

МАХ:
Выиграть войну у немцев были ВСЕ возможности за счет качественного превосходства в технике, если бы Гитлер отвел на перевооружение армии не пять с небольшим лет (это, заметьте, почти с нуля после Версальского логовора), раза в два побольше.

МАХ:
Выиграть войну у немцев были ВСЕ возможности за счет качественного превосходства в технике, если бы Гитлер отвел на перевооружение армии не пять с небольшим лет (это, заметьте, почти с нуля после Версальского логовора), раза в два побольше.


Тогда Сталин успел бы перевооружить РКККА на новые танки, самолёты и пр., обучить и подготовить её, и всё было бы совсем по другому.

cumulus:
Верно, вся немецкая солярка шла на флот, именно это было причиной установки на танки бенз. двигателей. Никакой проблеммы для немцев сделать дизель небыло. С броней действительно были проблеммы не хватало марганца, с 44 года частично выпускались танки из неброневых сталей. Ксати горели оно хуже чем наши танки, т.к. имели бронированные баки. У нашей 34 бак тонкостенный, при попадании внего снаряда, под воздействием гидроудара бак лопался со всеми вытекающими последствиями. Немцы и Финны кстати тоже на Т-34 воевали. Читал как то мемуары одного финна он всю войну на 34 провоевал, хорошо о нем отзывался, а противотанковая самоходная артилерия вообще в основном была до 43 года с нашими 76 мм пушками, даже производство боеприпасов к ним наладили.

Аноним:
А разве СССР с джапами не воевали? Странно! Ну тогда, я точно - жертва советских учебников...


В этом отношении видимо да, жертва. Потому как СССР действительно не воевал с японцами. Потому как в августе 45-го японцы не оказывали сопротивления. Войну в которой противник не оказывает сопротивления врядли можно считать войной.

Или вы имели в виду Халхин-гол? ;)

Что касается сабжа то о космической программе и космонавтике в целом в третьем рейхе не могло быть и речи.

Director:
Я много времени провел, Подольске в ЦАМО, знакомясь с реальными документами, ужасался. Маршевые роты сутки на передовой не выдерживали.


Простите, а что делали маршевые роты на передовой? Как они там оказывавлись? Что на этот счёт объясняет ЦАМО?

Старый:
Маршевая рота - временное воинское подразделение. Формируются из призывников, прошедших лечение, освобожденных из плена и т.п. на пунктах сбора для следования к месту службы. Проще говоря пополнение в части на передовой поступает в маршевых ротах.

Когда поднимали наших бойцов на "невском пятачке" приезжали немцы-дедушки. Один показал расположение своего пулеметного гнезда и сказал, что некоторые сходили с ума от количества убитых ими. Бывали дни дни что нашу роту целиком выбивали за сутки. Блин, сколько же наших там полегло...
Ну и собственно к сабжу, в 1946 году американцы прикрутили к А-4 камеру и отправили в полет. Это было первое фото Земли из космоса
http://www.daviddarling.info/e ...

Аноним:
А что вас собственно смущает. США и Англия до высадки в нормандии не вели активных боевых действий сопровождающиеся значительными потерями. Поэтому эти их потери на фоне потерь понесённых после высадки в 44 практически не заметны, особенно если брать округлённую цифру.

смущает ваша вольная трактовка цифр
... за это время (октябрь 1944-го - май 1945-го) потеряла.... с октября 44 по 8 мая 45 неполных восемь месяцев, а воевали англичане на суше с сентября 1939 по май 1945. а это 67 месяцев разница от ваших данных на порядок, американцы воевали в Европе с 1943, и смею заметить, что высадка в Нормандии была 6 июня 1944 года до октября еще четыре месяца кровопролитных боёв. Только до 25 августа союзники потеряли " 53 700 убитых, 18 000 пропавших без вести" http://ru.wikipedia.org/wiki/% ... Седьмая часть всех потерь в Европе и Африке.
а были еще , Франция 39 года, Дюнкерк, Северная Африка, Сицилия, Италия.

АСТ, мы уже выясняли на ветке про истребители про предателей, их количество и качество. Перестастеньте-же трындеть.

Это больная тема, печальная, и не нужно заливать ее патриотическими помоями.

Director:

cumulus:
Верно, вся немецкая солярка шла на флот, именно это было причиной установки на танки бенз. двигателей. Никакой проблеммы для немцев сделать дизель небыло.

Речь идет не о создании дизеля как такового. Сделать дизель на родине Дизеля уж всяко могли. Речь идет о невозможности в кратчайшие сроки сделать дизель именно текой, каким был В-2. Он ведь создавался как авиационный. И был сделан весьма компактным и до предела облегченным. На самолетах массового применения он так и не нашел. Зато удачно вписался в конструкцию Т-34. Танк получился очень компактным и легким (для среднего танка). Кто стоял с ним рядом, поймет, о чем речь. Не сравнить например с "Пантерой". Которая весили почти как ИС-2. Который является в советской классификации тяжелым танком (хотя фашики в своих мемуарах почему-то называют его "сверхтяжелым").

Director:

Старый:
Маршевая рота - временное воинское подразделение. Формируются из призывников, прошедших лечение, освобожденных из плена и т.п. на пунктах сбора для следования к месту службы. Проще говоря пополнение в части на передовой поступает в маршевых ротах.


Правильно! Поэтому ни она ни её не должны выдерживать на передовой ни сутки ни сколько либо. По прибытии в часть маршевая рота расформировывается и её личный состав направляется на пополнение подразделений части.