Мюнхаузен на ядрах летал, проще летательного аппарата не бывает!!

Да разве авиаконструкторы до этого додумаются?
Они даже фюзеляжный топливный бак из пассажирского салона убрать не могут, а вы говорите гравитоплан !!!

Первый Аноним:
Это где Вы топливный бак в салоне увидели?

Читал я про него и его книгу в инете. Там даже фотографии выложены по типу метр над землей. Человек уже умер и насколько я понимаю не без последствий воих экспериментов. Верить или нет дело тонкое, судя по некоторым высказываниям не шарлотан.

Одному из Анонимов: (про бак)

Да хотя бы в Ту-154, под полом второго салона находиться бооольшой топливный бак. :(

Я тоже читал эту книгу и думаю не доверять мало оснований. Он действительно натуралист до мозга костей и мог заметить этот эффект. Другое дело все умалчивается до поры времени, пока всю нефть не спалим. У тех же нефтяных магнатов образцы летающей техники под сукном скуплены. Мое мнение.

Evgen:
Под полом - это не салон!
То что в подвалах и на чердаках в квартиру не входит :-))
А Ми-8 - не самолет (это я про дополнительные баки именно в слоне!)

А что же это, если не салон? Скатай половичёк, подними панель пола и ты верхом на баке или в багажном отсеке.

юный натуралист:
Я как-то нашел в чулане подшивку "Юного Техника" за 56 год, от брата досталась двоюродного...там такоое встречалось, аж ум поворачивался...

Как и следовало ожидать , очередная муть, навроде вакуумных двигателей и прочих чудес. В наличии и известный аргумент - изобретателю технической чуды все время кто-то мешает. Обычно это КГБ, ФСБ, ЦРУ и транснациональные нефтяные компании. В данном случае это нефтяные компании, которые не хотят чуду пустить на создание общечеловеческой благодати. Осталось только сообщить, что американцы за чуду предлагали миллиард доллров, но изобретатель гордо отказался, дабы техническая чуда-юда осталось в России и изобретателю требуется из российского бюджета для окончанию работ по полному внедрения чуда в жизнь требуется всего лишь 50 миллионов долларей ( или евров)

к Я.
твоя точка зрения также имеет право на жизнь.

Я помню выступление по телеку в 90-е изобретателя двигуна на воде, просил денег на доработку. Явно треп, да?

А вы для начала прочтите книгу, подумайте. Сцылка есть вверху. Потом пообщаемся.

В каком-то лохматом году про этот гравилет писали в Технике-молодежи.

Петрович, так наверняка все самоделки что там описаны, основаны на курсе школьной физики. А тут принцип действия гравитолёта эта современная физика явно не в состоянии объяснить. Ну действительно обалдеть, есть ведь жуки с маленькими крылышками, которые способны нести в несколько раз больше веса, чем весят сами. Классическая аэродинамика объяснить это не в состоянии.

"Увы, природа сразу поставила мне свои жесткие ограничения, как в наших пассажирских самолетах: смотреть-то смотри, а фотографировать нельзя. Так и тут, если не хуже: не закрывался затвор, а взятые с собою пленки - одна кассета в аппарате, другая в кармане - оказались сплошь и жестко засвеченными." - Какая прелесть :)

Дык в советские времена из иллюминатора самолета действительно нельзя было снимать, по шапке могли надавать менты там и т.п. Это щас можно, и я как пакс часто щелкаю виды сверху.
А тут возможно было присутствие каких то мощных излучений, засвечивающих плёнки. Так что ничего в этом странного не вижу )))

А фотографировать и сейчас нельзя, ни кто не отменял этот запрет. :(

2 юный натуралист:
А Вы, оказывается, знаете классическую аэродинамику.
Тогда такой вопрос:в потоке стоят три канала - один расширяющийся, другой сужающийся, а третий постоянного сечения.На выходном срезе которого скорость выше, а какого - ниже?

"Я заподозрил: никак это волновой маяк, обладающий 'моим' эффектом многополостных структур?" - Нет, ну просто музыка. :)

Юный натуралист, прежде чем заявлять о том, что в состоянии объяснить классическая аэродинамика, надо хотя бы в оной науке разбираться , а не пересказывать чьи-то фантазии. Кстати забыл добавить в предыдущее мое сообщение ещё один признак буйной фантазии на тему очередной технической чуды, предназначенной для создания всеобщей благодати: обычно сообщается что принцип действия технической чуды-юды не может объяснить современная физика ( химия, аэродинамика, и т.д. и т.п.) . Так что предлагаю основные признаки фантазий шарлатанов от науки и техники ( или создателей технической чуды-юды)
1. Устройство работает на неведомых и неизвестных науке принципах.
2. Устройство берет энергию неведомо откуда, но абсолютно задарма, да ещё и может работать в режиме вечного двигателя.
3. Изобретателя преследуют злодеи, не дающие сделать счастье для всего человечества ( злодеи- КГБ, ЦРУ, ФСБ, нефтяные компании, а также традиционные замшелые ученые . ) В одной из статей такого изобретателя среди замшелых ученых были перечислены такие ученые как : Капица, Ландау, Тамм. Надо полагать что это аспиранты или младшие научные сотрудники.
4. Американцы хотят купит техническую чуду за миллиард долларов, на изобретатель не поддается коварным соблазнителям.

Более ранний пример - Никола Тесла. Чувак более известный. У него лампочки светили без проводов, а автомобиль ездил без бензина. Но вот фигня - финансировал его разработки нефтебарон, скупил их потом просто и пипец, не дал ходу.

Цитата:
"Если Господь Бог хотел, чтобы люди летали - то он дал бы им крылья!"

юный натуралист:

Майский жук по всем законам аэродинамики летать не может. Но он не знает этих законов - поэтому и летает :)

Юный натуралист, поменьше смотрите глупые передачи по телевизору и не читатйте глупых статей неумных журналистов, не разбирающихся в технике в таких же глупых книгах и изданиях, которые приписывают электротехнику Николе Тесла то, чего он никогда не создавал. Астомобиль может ездить без бензина, ежель на нем поставить газобалонное оборудование или газогенератор. Однако в любом случае понадобится топливо - либо газ из баллона, либо деревянные чурки для газогенератора.

Лапшин ИМХО знания примитивны и ограниченны, основаны на определениях ума. При помощи чисто знаний невозможно придумать что то принципиально новое. Можно потратить годы на изучение классической аэродинамики, потратить силы, деньги и нервы а толку будет ноль, кроме самоля с крыльями ничего придумать будет нельзя, исходя из этих знаний. Можно к старым крыльям прифигачить сначала автопилот, потом автоматику всякую, там ЖК дисплеи, покрасить самоль красиво, но сути дела этого не меняет. Как двигался на керосине так и будет двигаться. Совсем новое возникает не от ума а от интуиции, сенсорики и чувств. Уважаемого Ершова В.В. тут почитал, тоже говорит про чувство лайнера задним местом, а высшая математика ему не впёрлась ни в какие места. Но это не истина, это версия, то есть ИМХО.

К Я Конечно топливо понадобится, это безусловно. Но необязательно это должен быть бензин, керосин, газ, водород и т.п. ИМХО вечных двигателей не существует как про них думают, глупо иметь движок с КПД больше единицы. КПД всегда меньше 1 на любом движке. Просто энергию можно брать там, откуда официозная наука брать её не в состоянии ИМХО. И этой энергии там столько, что движок в первом приближении можно считать вечным и остановится он только от износа механизмов а не от недостатка топлива.

Я:
1. Устройство работает на неведомых и неизвестных науке принципах.
2. Устройство берет энергию неведомо откуда, но абсолютно задарма, да ещё и может работать в режиме вечного двигателя.
3. Изобретателя преследуют злодеи, не дающие сделать счастье для всего человечества ( злодеи- КГБ, ЦРУ, ФСБ, нефтяные компании, а также традиционные замшелые ученые . ) В одной из статей такого изобретателя среди замшелых ученых были перечислены такие ученые как : Капица, Ландау, Тамм. Надо полагать что это аспиранты или младшие научные сотрудники.
4. Американцы хотят купит техническую чуду за миллиард долларов, на изобретатель не поддается коварным соблазнителям.


Как это точно подходит под "ЭКИП" из Самары:))))

Но все равно Вы слишком скептичны. Если бы все фантазеры и изобретатели были меркантильными даунами, то не было бы прогресса.

Уважаемый Ершов В.В. чувствует лайнер задним местом, однако лайнер разработали инженеры на основе законов механики , аэродинамики и прочности конструкции , а не от сенсорики и чувств. И кроме чувства задним местом тот же пилот Ершов в полете смотрел на приборы, показывающие параметры полета и состояние систем самолета. И ежель пилот , к примеру допустит падение скорости ниже допустимого предела, то лайнер на основе этих самых законов аэродинамики и механики просто грохнется на землю. И никакая сенсорика не поможет .

К Я. Да вы правы, лайнер придумали исходя из этих знаний, я не спорю. Что без этих знаний невозможно создать хороший самолет я тоже не спорю. Но только самолет, вертолет и т.п. !!! И ничего другого, принципиально нового.
Теперь вопрос, каким образом пришли к ученым эти знания, разве только умом? Или интуиция помогла?
ИМХО если бы не тогдашняя прозорливость или интуиция не было ба сейчас классической аэродинамки )))
Однако наверно не стоит зацикливаться на классике, разрушить догмы и добыть новые знания?

Бог мой! Не форум а опиокурильня какая-то!
Ув. г-н Лапшин! О какой аэродинамике Вы говорите! Нашему натуралисту надо начать со школьного курса биологии! Там ему понятным языком объяснят как летают жуки и почему они могут поднять груз, превышающий их собственный вес...
А вообще, смотрю, забористая шмаль попалась :)

Аноним? Ну объясните непутевому, почему же все таки жук может тягать в полете такой большой вес?

А форум для того и служит чтобы что то обсуждать, читайте первый пост, я спросил конкретно про конкретный ЛЕТАТЕЛЬНЫЙ аппарат )))

выше это мойт пост

там электромотр был для которого чушки без надобности

*** А вообще, смотрю, забористая шмаль попалась ***
Наверно Аноним хочет вызвать у меня чувство вины и унижения. Не получится хехе.

И вообще, эти изобретатели темный народ. Случилось это в Заполярье. Сидим, ждём погоду. Подходит к нам ненец, говорит, что работает учителем физики. Разговорились, он рассказал, что давно работает над проектом летательного аппарата без двигателя. Мы, конечно, не поверили, физику в школе все учили. Тогда, он молча разворачивается и уходит. Через полчаса учитель возвращается с небольшим чемоданчиком. Попросил разрешения зайти в самолет, раскрыл свой чемоданчик, а внутри ноутбук и ещё какой-то прибор. Попросил нас занять кресла пилотов, а сам включил ноутбук. Через пару минут мы почувствовали, что АН-2 качнулся, и медленно оторвался от полосы. Мало того, в радиусе 500 метров улучшилась видимость, хотя до этого шёл ливневый снег.

Мы замерли, стало страшновато, вдруг самолёт грохнется на землю, двигатель ведь не работал! А самолёт тем временем, плавно поднялся на высоту 100 метров, и пошёл по кругу над посёлком. Мы пытались действовать рулями, но он не слушался. А учитель сидел и скромно улыбался. Теперь вы мне верите? Спросил он. Увиденное так нас поразило, что мы молча смотрели на учителя не понимая, как это могло вообще случиться. Самолет, сделав пару кругов, плавно приземлился на то место, откуда поднялся. Учитель выключил ноутбук, закрыл чемоданчик. Вокруг снова бушевала метель:

Летчик-тракторист -

фига се, вот это да !!! Тут покруче платформы Гребенникова будет )))

Летчик-тракторист:

Ну и, конечно, стоит ли говорить, что фотоаппаратура таинственным образом не работала, а учитель физики сгинул в застенках кровавой гебни. :)

Юный Натуралист
Сбегайте за "Клинским", выпейте ... и успокойтесь, если одна бутылка не поможет, сбегайте за 2й и т.д. ....
Конечно, для вас Эйнштейн, Жуковский Н.Г., Капица - не авторитеты - это понятно, поэтому вы профессионального авиаконструктора Лапшина сразу приложили замшелым ретроградом, это тоже понятно - как он, наверное, сейчас потешается. В общем, с таким апломбом - вам сразу в Генералассимусы, да и только: "Подать мне к завтрему утру к крыльцу готовый гравилёт - ковёр-самолёт, а к вечеру - когда проголодаюсь - то и скатерть-самобранку в придачу..." А если нет - то сразу вас всех и разгоню, неучи поганые!...
Ну так в чём проблемы - дорогой? От нас-то ты чего хочешь? В чём проблема-то? Раз ты такой умный - так дерзай - сказал-сделал! Ты ж умней нас всех, чего ж ты нам тогда вопросы-то задаёшь? Непонятно.
Конечно - крыло - "примитивный и малоэффективный движитель", "его время давно прошло". Однако ж, как хочешь - так и понимай, хочешь - по Дарвину, что ты произошёл от очень умной обезъяны - тогда, значит, Эволюция ничего лучше примитвого крыла или альтернативного ему реактивного двигателя (у кальмаров и прочих водных тварей) - ничего "умней" этого не нашла. Да, птицы, к сожалению, до сих пор не используют никакого другого механизма, кроме таким "примитивных, устаревших и неэффективных", как крылья. Как и все прочие летучие твари. Как и те самые майские жуки, на которых ты упорно ссылаешься, абсолютно не понимая механизма аэродинамики их крыльев. Ибо - если бы они летали не за счёт крыльев, а за счёт чего-то другого - то зачем им тогда этими самыми крыльями махать - видно, чтоб дурить нашего "мудрого" Юного Натуралиста. Нет, природа таких глупостей не знает. Поэтому, когда ты сам , отложив книжку того болвана, в которой ты вычитал, что "аэродинамика крыльев майского жука недосточна для его полёта", сам, без его глупостей, поймёшь эту реально достаточную аэродинамику, то ты не только получишь от этого понимания моральное удовлетворение, но и получишь багаж знаний и уровень квалификации вполне достаточные для самостоятельного анализа всех тех безумных и малограмотных прожектов на которые ты нам тут сам ссылаешься!
Так что успехов в освоении наук и самостоятельном строительстве на их основе ковра-самолёта.

Сотрудник института РАН.

Для Сотрудника Института РАН. Я никого я не унижаю, наоборот уважаю, никого тут не конкретизировал.
Я спокоен и не парюсь.
Просто спосил про конкретную модель и все.
Есть люди, спокойно давшие свою точку зрения, за что им огромное спасибо.
А мнение могу свое высказать, и уважаю мнение другого.
И еще ведь говорил, что это не истина, это версия, то есть ИМХО, в отличие от некоторых.
Так что вызвать у меня чувство вины и унижения, уважаемый сотрудник Академии РАН, вам у меня не выйдет.
Я просто общаюсь, а вот вы паритесь, судя по такому длинному посту )))

Сотрудник, а фиг ли топливные баки из салона до сих пор не выкинули? Консерваторы блин ;-]]]]]]]

И все таки, ну причем сдесь Сибирь?

А Сибирь и "сдесь", и там потому, что она большая. От Урала и до Охотского моря.

ККК:

Да нет, есть даже фильм с нашим испытательным полётом на Северный полюс. Впоследствии 10 Ан-2 авиакомпании Ямал были оснащены такими устройствами. За 2006 год было сэкономлено 12854 тонны бензина Б91. К сожалению, закончился тулиомириний, который использовался для питания устройств. Автор изобретения добывал его из метеорита, упавшего недалеко от посёлка. Попытки создать заменитель тулиомириния не увенчались успехом.

Летчик тракторист - улыбнули ну прям нимагу )))
ИМХО пилот не может существовать без юмора как и юмор без пилота

Летчик-тракторист:

Вот как! Ну что-ж, остается уповать, что мировая нефтяная закулиса не всесильна и не даст замолчать этот, воистину, замечательный факт. Умоляю! Берегите фильм. А то у них руки длинные.

А ковёр-самолёт всё же лучше, удобней. Особенно если в комплекте со скатертью-самобранкой.

Если вы тут все такие умные, то почему строем не ходите? :-)
Кстати новое всегда внедряется в три этапа:
1) Этого не может быть, потому что не может быть никогда, да и аФФтору подлечиться не мешает,
2) Ну это ещщё доказать надо
3) Это же ежу понятно!
Я пару раз в жизни ошибся, потом задавив свою гордыню признал-таки свои ошибки.
Конечно, я скептик. Конечно большая часть этих изобретателей мошенники.
Но!!!
А меньшая часть?
Никола Тесла, Борис Болотов, придумавший пеноалюмиий (не путать с пенобетоном), Станислав Авраменко, вытворяющий с электричеством такие вещи, что учебник по электротехнике можно пустить на самокрутки, не скажу с чем :-)
Я бы на месте государства, проверял бы такие вещи, и если в нихх есть резон, внедрял бы их, защищая права изобретателей.
Вот в 1978 году вышел фильм Экипаж, я как раз прилетел из Елизово, в домодедово снимали сщену с Филатовым и Яковлевой, поливали их с поливальной машины, прошло 29 лет, а на чём летают? Как летали на Туполях, так и летают, ну Были Б1, Б2, стали М. Качественного скачка нет! Вот в чём проблема!

Ах, бедные птицы - на чём были, так и летают - Никакого Прогресса. Ах, старина Дарвин, может ты чего-то не додумал, может та обезъяна, от которой ты, возможно, произошел была всё же недостаточно умна... Но что поделаешь - "эволюция выбирала из того что было" и потому она теперь застряла:):)

Серьёзно - вы этого пресловутого Теслу зря первым номером упоминаете, поскольку это совершенно ложная фигура, пустобрёх и мистификатор, типа Девида Коперфильда, правда хитрый и изворотливый. Если хотите с этим поспорить - пожалуйста - на конкретных примерах, что вы хотите конкретно ему приписать как "его" изобретения. Да, я смотрел этот пресловутый лживый мистический фильм в пол-первого ночи. И что вы хотите считать изобретением Тесла из того, что там ему приписывают, что конкретно: Интернет изобрёл Тесла? Сотовый телефон изобрел Тесла? трансформатор придумал Тесла? Может молнию тоже Тесла придумал? Ох тяжело было Зевсу-Громовержцу до рождения Теслы! Чушь полнейшая, где этому шарлатану-мистику приписана вся электродинамика, созданная за полтора столетия трудами многих сотен или десятков несомнено выдающихся людей, в первую голову, конечно Максвелла, Фарадея, Вольта, Герца, Гаусса и прочих. В общем, как всегда - "слышали звон, да не знают - где он!"
Если ещё хотите этот гнилой болотный дух мистицизма -шарланизма "освежить" - сходите в богатый Московсий музей - "Музей Рерихов", метро Кропоткинская, напротив Храма Христа Спасителя, ближе к картинной галерее Ильи Глазунова (кстати, очень хорошей). Вот в "музей Рерихов" детей надо специально водить - для прививки от мистицизма-шарлатанизма-шаманизма.

"Самолеты по большому счету - довольно примитивные летательные аппараты." - Вы видели формулы? Можете рассказать про все используемые технологии? У вас есть деньги для поддержки отрасли?