 |
24.06.2007 08:16 |
а вы всё ищо ничего не пастроили?
|
|
SKR
|
24.06.2007 09:35 |
2 Alex R:
Такой большой, а по прежнему глупый. Да не может ни один авианосец, что с обычной, что с ядерной силовой установкой, вести долговременные военные действия без снабжения. И лимитирует его не собственное топливо, а топливо и вооружение для самолётов. Именно поэтому делают ЯСУ, чтобы в ограниченном объёме освободить место под топливо для самолётов, они без него макеты. Для "карманного" авианосца, какой у нас проектируют, эта проблема ещё актуальнее. Вы просто этого не знаете и делаете свои выводы на основе незнания специфики авианосца.Именно поэтому наши разработчики пришли в выводу, что ЯСУ наиболее выгодная в данном раскладе. А корабли сопровождения всё равно заправлять, у них этой проблемы нет. |
|
24.06.2007 09:56 |
а давайте авианосцы строить без самолётоф
сразу снимается праблема с топливом для самолётоф - раз праблема обучения лёччикоф - два праблема строительства палубных самолётоф - три во сразу на скока праблем становится меньше! тока надо не забыть на бортах и на лётной палубе ба-альшыми буквами писать - АВИАНОСЕЦ ну штоб и со спутника хорошо читалось и вабще даже в бинокль... такой высокоманевренный авианосец авиапсихологической атаки |
|
Регляж
|
24.06.2007 10:00 |
Главное - создать удачный плавучий авиационный комплекс, а авианосцев можно настроить столько, сколько понадобится. Ведь у нас никто не пробовал этого делать, поэтому, даже здесь, на форуме, не могут все привести к единому знаменателю, все теоритезируют. Конечно, если будет только один авианосец, с любой СУ, ему в мировом океане нечего делать. Два - могут как-то маневрировать, а пять - уже будут серъезно напрягать и рассеивать по мировому океану даже такой флот, как в ВМС США. И перенапрягаться в этом направлении не стоит, но стремиться - надо. Все равно это место кто-то займет. Тогда нам будет на порядок тяжелее.
|
|
SKR
|
24.06.2007 11:58 |
2 Регляж:
Привет! Давно вас не видно. В этом вся и соль, что сам авианосец, ничего не значит, если это не часть единого комплекса. А это мы делать пока не умели, всегда чего-то не хватает, то инфраструктуры, как с "Акулами" или с 705 проектом АПЛ, к которой тоже так ничего и не создали. Может только Су-24 можно считать законченным комплексом, только надо спросить у тех, кто на нём летал, так ли это на практике, как задумывалось. В принципе, наши надводные корабли всегда были избыточны по вооружению, по сравнению с американцами и англичанми. Сказывались противоречивые требования флота при заказе техники. |
|
Регляж
|
24.06.2007 13:57 |
to SKR:
Приветствую, взаимно! Да, у нас, русских, все всегда избыточно. Если по запасу прочности, то не 1, 2 - 1, 5, как у супостата, а целых 3 - 5; если срок службы техники, то не 15-25 лет (по предельным критериям морального старения), а все 100-150 лет (чтобы видно было на чем пра-пра-прадеды плавали, летали, ездили) и т.д. А с авианосцами (авианесушками) - сами не знаем, что наша левая нога хочет: через сколько концепций прошли - "Москва", "Ленинград", "Минск", "Баку", "Варяг" и др., остановиться никак не можем, все галопом по европам. А сегодня не только исследований, но и мониторинга толкового нет. А что касается БАК Су-24, то уже хорошо, что его рассматривали не как самолет, а как элемент боевого авиационного комплекса, что само по себе стало большим достижением в применении авиации, как разного типа комплексов, а не на уровне пары или звена "кукурузников". |
|
24.06.2007 14:10 |
=======
Покупай себе на здоровье хоть десять авто, но когда их у тебя сопрут-прибежишь ко мне. ======= Мне как раз авто не требуется. Мне желательно дороги нормальные по всей стране. С твердым покрытием и 3-5-кратным запасом прочности. С разделительной полосой. С дорожным оборудованием и разметкой. Да что я вам автобаны описываю, сами знаете небось. А вот когда будут дороги, тогда можно и об "авте" подумать. |
|
Мимо
|
27.06.2007 10:56 |
Ура! Строительство авианосца отменено, а на эти деньги построят автобан от Норильска до Магадана, чтобы чукчам легче было гонять оленей по четырем полосам в каждую сторону.
|
|
Alex R
|
27.06.2007 11:31 |
Американе глупые, не знают что SKR думает.
Вот неплохая статья из популярных: http://www.fas.org/man/dod-101 ... Короче - невыгодны оказались ядерные авианосцы. Геммороя больно много. А изначально так и строили - весь флот ядерный (в смысле - весь состав сопровождения). По видимому, основное заметное достоинство ядерного авианосца да и вообще ядерного корабля - возможность длительно идти на полном ходу (обычный на далеко не уплывает - топливо кончается. Потребная мощность пропорциональна аж кубу скорости, для этих кораблей). А у нас места на северах много, матросиков для обслуживания видимо тоже... (А автобан до Норильска ох как нужен. Там не дороги а одни направления.) |
|
zlov
|
09.07.2007 12:47 |
Привет!
Не знаю обсуждали вы это или нет , но я выскажусь. Если наши построят только один авианосец, то смело можно сказать, что наша палубная авиация будет опять влачить жалкое существование. Кузнецова сразу спишут и продадут на металлолом за бесценок ( А потом окажется, что он служит где нить в Китае или Индии) и опять у нас будет один АВ. Что приведет к куче проблем. Вот например боевая служба наших кор. проекта Киров это показала (все они построены с совершенно разным вооружением) их размазали по флотам, и в результате мы не могли создать мощную ударную группировку, т.к. у корабля есть время на заправку, на смену экипажей (или отдых) ремонт и т.д. таким образом корабль месяц плавает а месяц а то и два стоит на приколе. Таким образом и возникает необходимость иметь мин. По три корабля на флот (Сев. и Тих. На черн, и балтике они не нужны) плюс надо создавать условия для экипажей, готовить стоянки. (например Кузнецов вроде до сих пор стоит на заводе), других стоянок нету. Также есть необходимость создавать целый флот обеспечения, которого у нас теперь нету (был корабль Брезина) так и тот списали) Ну и конечно корабли охранения, когда наши в Ауг суют Петра великого то это смешно, (так для журналистов) разные корабли с разной тактикой, и мало друг другу помогут, так что нужно строить и корабли охранения. Подведу итог. Пока наши военные будут запрашивать на Авианосец оружие по борьбе с подводными лодками и крылатые ракеты (как всегда наши челомеевские длинной 12 метров и весом тон 10, а главное пусть кто объяснит зачем это все туда суют ), а также не исправят дело с обеспечением Ауг в месте базирование и в местах службы (как бы далеко это не было) у на не чего путного не будет (кстати на флоте служба на Кузнецове считается самой не почетной, и воспринимается как ссылка) . А по поводу энергетич. Установок то это вопрос должен исходить из нашей стратегии (которая к сожалению пока не может дать четкие задачи к кораблям типа Авианосец) Хотя сам я надеюсь, что мы все-таки построим чето путное. |
|
inkvizitoR
|
29.11.2007 07:59 |
Fleet in been
не помните такой принцип???? Авианосец - есть престиж страны. Когда начали строить линкоры "Советский Союз" как зашевелились бритты, аж 7 "графств" новых заложили... |