2 Михаил К
"Напомню историю. Германия в рамках Версальских ограничений построила карманные линкоры, которые уходили от английских линкоров, но были мощнее любого крейсера при жестких ограничениях по водоизмещению при запасе топлива на 18000 миль на крейсерской скорости". НА 19 узлах , при всего 26 полного хода.
Немцы были ВЫНУЖДЕНЫ строить "карманные линкоры". И Именно из-за ограничений Версальского договора. Ничего супердерзкого там не было. В итоге получилось ни два , ни полтора и впоследствии их все равно переклассифицировали в тяжелые крейсеры. К тому же имели эти корабли проблемы с применением артиллерии на больших ходах из-за вибраций.
Может быть не стоит огород городить - "мы пойдем своим путем"? Гораздо надежнее использовать накопленный другими опыт , дополнить собственными разработками и построить достойный корабль?
Или катамаран удобен тем , что взлетать можно в любом направлении , палубу только квадратом настелить? :))

Михаил К.

Еще раз. Не надо учить неучу ученых. Совсем не надо. Можно вопросы задавать, но тогда надо читать ответы.

Если ваши советы перевести в детские вопросы, то без повторов отвечу так:

А) Авианосец начинается с авиации. Если его покупать где-то, то с авиацией. Надо?

Б) Не нужен "лучший в мире", а тем более "не имеющий аналогов". Не получится никак, хотя бы, потому что опыта использования почти нет. Нужен корабль, который улучшит использование авиации на приморских направлениях, слегка расширит круг выполнимых ею задач.

Это значительно усилит флот в решении его текущих задач. При правильном подходе, улучшит качество использования вложенных во флот средств, а не удорожит его создание и использование.

zlOumish:
Катамаран - просто нестандартное решение. Можно вспомнить поповки - чем не решение для авианосца?

Расскажите пожалуйста, каким образом можно построить у нас аналог Нимитца?

Теоретику:
Вы похоже воспринимаете все буквально. Я не говорил, что неприменно надо строить катамаран, я привел вариант решения вопроса при ограничениях нашей промышленности. (В качестве другого оригинального решения можно вспомнить поповки.)
Главная моя мысль - скопировать у нас в настоящее время современный американский ударный авианосец невозможно, максимум построят атомный ТАКР немного посильнее Кузнецова. Учитывая наш ограниченный опыт, новый авианосец должен сохранить трамплин.
Вопрос - а нужен ли нам еще один ТАКР?

Читайте:
"В Северодвинске построят сухой док для создания авианосцев"
http://www.regnum.ru/news/econ ...

Притом что танкеры, плавучие буровые и продуктовозы, а также сложный ремонт крупных судов можно будет делать там же.

xogok, "...Вот и объясните мне пожалуйста, зачем надо какую-нибудь прибрежную страну полировать штурмовиками с авианосца, а не делать того же ракетным крейсером...."

Вы не видите разницу между ракетной атакой (даже двумя-тремя) и полным постоянным контролем воздушного пространства, который обеспечивает АВ (там далеко не только "штурмовики")? Поверьте, разница есть.

Жаль здесь нельзя показать картинки американских проработок эсминца и крейсера УРО с тримаранными обводами корпуса, они об этом уже давно думают. Про катамаран, тоже может быть, и это тоже рассматривается. Если вы думаете, что наши совсем тупые и не следят за тем, что делается за бугром, то это совсем не так.

А я вам что говорю! Даже в Архангельске понимают, что нужен сухой док больших размеров.

У нас новые авианосцы, у американцев новые баржи.

http://www.vz.ru/society/2007/ ...

Для читающих по-английски -- поучительная ссылка:
http://www.afa.org/magazine/ma ...

Выдержка в тему:

The carriers have proven their value, but the claims of some carrier proponents frequently defy reality. Carrier effectiveness, though significant, has been inflated to mythic proportions.
...
In its most extreme form, the myth contains a declaration that aircraft carriers can operate effectively without access to land bases, carry out sustained strikes against targets several hundred miles inland, and generate up to four sorties per strike aircraft per day if the warship and its air wing shift into a surge mode. This claim gives rise to the notion that advanced stealth aircraft might not be necessary, because the carriers manage to get by without them.

In the past decade, carrier air wings have become more capable, fueling higher demand for carriers in joint operations. Even so, the 1990s have shown that the big-deck carrier is a specialized airpower asset, not a self-sufficient substitute for land-based airpower. Getting to the heart of what carriers can actually do requires an honest assessment of their strengths and weaknesses as airpower assets in joint operations.

The Navy's Maritime Strategy, formally introduced in the early 1980s, called for carriers to strike an assertive, forward-based stance in key waters around the globe, where they would be poised to go immediately on the offensive against Soviet targets and attack Soviet warships. The idea was that, in a war, the Soviet fleet would be pinned down defending its own shores and sea approaches and thus unable to make trouble for US warships in the open ocean, the control of which would be vital to the resupply of allies in Europe and East Asia.

The new strategy caused an increase, from 12 to 15, of the number of deployable groups built around big-deck carriers. Moreover, because the carriers were expected to face attack from waves of Soviet Backfire bombers and cruise missiles, the Navy embarked on a buildup of Ticonderoga-class Aegis air defense cruisers and Arleigh Burke-class destroyers to handle airborne threats. This multibillion dollar expansion was deemed necessary in the face of a massive challenge from Soviet naval forces. Navy officials said the 15-carrier force was the minimum required to meet demands of forward positioning and independent offensive operations in the Pacific, Atlantic, and Mediterranean.

Then, however, came the collapse of the Soviet Union and, with it, the rapid demise of the once fearsome Soviet fleet. The decline has continued in the era of the Russian Federation.

Doctrinal Disaster

Of equal significance was Operation Desert Storm - a doctrinal disaster for the Navy. One who makes that point is Adm. William A. Owens, the now-retired former vice chairman of the Joint Chiefs of Staff. Owens stated: "Little in Desert Storm supported the Maritime Strategy's assumptions and implications. No opposing naval forces challenged us. No waves of enemy aircraft ever attacked the carriers. No submarines threatened the flow of men and materiel across the oceans. The fleet was never forced to fight the open-ocean battles the Navy had been preparing for during the preceding 20 years."

For carrier advocates, Desert Storm constituted a wake-up call. For example, they realized that no naval aircraft was able to drop autonomously designated laser-guided bombs. In addition, a report by the Center for Naval Analyses in Alexandria, Va., pointed out that carrier aircraft flew just 6, 297 sorties over land to drop bombs, working out to only about 24 sorties per day per carrier.

The experiences of USS Theodore Roosevelt, CVN-71, were representative. CVN-71 arrived on station near Qatar with 20 F/A-18 multirole fighters, 18 A-6 medium bombers, and 18 F-14 fleet defense interceptors. Over 43 days of the war, the F/A-18s averaged only 1.28 sorties per aircraft per day. Roosevelt "surged" during a brief ground war in late February 1991. The result: an average of 2.03 sorties per aircraft per day.
...

The Navy immediately began procurement of precision guided weapons. By the time that USS Theodore Roosevelt participated in Operation Deliberate Force in Bosnia in 1995, nearly all of its strike sorties were carried out by precision-weapon-capable F/A-18s. The deck mix had changed, too. The A-6s were gone, leaving 14 F-14s and 37 F/A-18s in the wing.
...

Starring Role

By the mid-1990s, carriers had the starring role in a new littoral strategy. The air wings could generate more firepower, and the "requirement" for presence was firmly embedded in Pentagon planning documents.

In early 1997, the chief of naval operations, Adm. Jay L. Johnson, released a new Navy Operational Concept summing up the Navy's capabilities. He said, "Our ability to deliver a wide range of naval firepower and generate very high aircraft sortie rates can have a major impact on the course and outcome of a conflict, especially during the critical early period of a joint campaign, when continental US-based forces are just starting to arrive in theater."

Carrier capabilities had indeed improved, and carriers undeniably have been busy meeting on-station requirements in the Med and Gulf and showing force in events like the Taiwan Strait crisis of 1996. Yet claims of sustainable carrier firepower and high sortie rates were unproven. A carrier's ability to project sustained firepower depended on generating numerous sorties, and claims for high sortie rates are key to the carrier myth.

Several mid-1990s operations in the Balkans provided real-world tests of carrier striking power in a littoral environment. Beginning in April 1993, US naval aviators joined with Air Force and NATO allies to enforce a UN-mandated no-fly zone over Bosnia. Six carrier battle groups eventually took a turn on station in the Adriatic from early 1993 through December 1995.

Bosnian airspace was only about 100 miles from the typical carrier launch site. Even with a benign environment from which to launch, the Navy generated only 8, 290 sorties, about 10 percent of the NATO total. The total was exceeded by both the French air force (12, 502 sorties) and the Royal Air Force (10, 300 sorties) during the same period. For its part, USAF flew 24, 153 sorties, 31 percent of NATO's total production.

The limits on littoral operations were again evident in NATO's first actual use of military power--Operation Deliberate Force. Over two weeks in August and September 1995, NATO aircraft conducted a campaign to defend safe areas and degrade Bosnian Serb military effectiveness by striking targets around Sarajevo and throughout Serb-controlled territory in northwest Bosnia.

US naval aviators now had precision guided weapons, a coordination cell in the Combined Air Operations Center, and much improved abilities to receive the CAOC daily air tasking message. Carrier-based aircraft flew 583 attack sorties "feet dry" over Bosnia and another 165 support sorties. Land-based USAF aircraft flew 774 feet dry sorties and 392 support sorties. In addition to USAF's land-based operations, land-based Marine Corps aircraft flew 142 sorties (100 percent of the USMC contribution). The Navy flew a large share of its suppression of enemy air defenses sorties from USAF's Aviano AB, Italy.

The Navy's carrier-based airplanes used precision guided munitions for virtually all missions, far more than had been the case in the Gulf War. The Institute for Defense Analyses, in a study, noted, "PGMs made up less than 2 percent of the air-to-ground ordnance delivered by naval aircraft during the Gulf War, " but "they comprised more than 90 percent of the ordnance these services dropped in Bosnia."

One-Quarter Share

Still, land-based forces surpassed naval contributions in delivery of PGMs. US forces expended 618 PGMs, scoring 374 hits. Of this number USAF aircraft accounted for 249 hits (66.6 percent of the total), the Navy 98 (26.2 percent), and land-based Marine Corps aircraft 27 (7.2 percent). Thus, strikes launched from sea tallied about a quarter of the hits with PGMs.

Deliberate Force comprised 11 days of actual operations. During this period, Navy sea-based strikers flew 583 sorties, meaning that the output of sea-based aviation averaged 53 sorties per day. Because there were a total of 58 strike aircraft on board (36 F/A-18s, 14 F-14s, and eight EA-6Bs), the carrier air wing produced firepower at a rate of 0.9 sorties per aircraft per day.

During that same period, 46 land-based USAF aircraft flew 777 total strike sorties. The Air Force contribution works out to an average of 70 sorties per day or a daily per aircraft sortie rate of 1.5.

The Navy in early 1997 began planning a demonstration of a single carrier's ability to surge sortie production. The clear expectation was that the carrier would make a good showing. Said then-Rear Adm. Dennis V. McGinn, director of the Navy's Air Warfare Division at that time, "A carrier air wing can hold at risk far more aim points than ever before because we can generate more sorties, and each of those sorties is more productive because of the precision joint weapons that they carry."

The Navy opened the exercise, called SURGEX, on July 20, 1997. Over 98 hours, carrier Nimitz and its air wing, CVW-9, generated 975 fixed-wing sorties. Of this total, 771 were strike sorties, which led to delivery of 1, 336 "bombs"-mostly practice BDU-45s-on targets within 200 nautical miles of Nimitz. F/A-18 strike fighters flew 79 percent of the strike sorties, posting what on the surface seemed to be a phenomenal sortie rate of 4.2 sorties per aircraft per day.

As the Navy told it, this was not just an exercise but also a valid indicator of real-world capabilities. Nathman, commander of the Nimitz battle group, claimed as much to a reporter on Oct. 15, 1997, during a Persian Gulf rotation. "If we had to do that again, we could, " said Nathman. "We certainly have an excess capacity if [CENTCOM] wanted us to" increase the number of strike sorties.

The SURGEX results, however, depended on several unusual factors, as noted in a study conducted by Dr. Angelyn L. Jewell and Maureen Wigge, experts with the Center for Naval Analyses. When operations began, the aircrews were ready, the aircraft were groomed, and the ordnance was staged, they pointed out. For the pilots, the routine of fly, fly, fly was made possible by the addition of 25 extra pilots to the air wing's normal complement. This augmentation of the aircrews was essential to generation of almost 200 strike sorties per day. Augmentees also formed a strike planning cell, whose work helped reduce the amount of time each aircrew had to spend in mission preparation.

Nimitz also took on a full load of ordnance and replenished its aviation fuel stores while under way. Not all the strike sorties required refueling, but when they did, USAF KC-135s and USMC KC-130s provided land-based tanking support. S-3s did duty as recovery tankers -- topping off jets as they returned to the carrier for landing.

Out of Gas

The exceptional steps weren't lost on the CNA analysts. Even with special preparations and maximum effort, "a carrier and her air wing can maintain high-tempo operations for just so long, " reported Jewell and Wigge. The analysts concluded that Nimitz's ordnance magazines and aviation fuel would have been depleted after one more day of operations.

The Nimitz SURGEX demonstrated the result of a maximum effort from a single carrier under optimum conditions. Placed in context, however, SURGEX results indicate a capability that would fit only a narrow band of potential real-world joint operations. If surging an air wing is America's only strike response in a future crisis, then it means that a theater commander's options are severely limited.

The problems boil down to time and range if a carrier operates by itself. The high sortie rate demonstrated in SURGEX relied on nonstandard conditions such as access to extra pilots and short sortie durations that would be hard to repeat under contingency conditions.

Ironically, the short sortie cycles that SURGEX worked so hard to achieve would pose a major challenge in time of war. According to Jewell and Wigge, the F/A-18C optimum "cycle" from launch to recovery fell between one hour, 15 minutes, and one hour, 20 minutes (without land-based tankers). One-hour cycles pushed the deck crews too hard. But short cycles would limit the combat radius of carrier aircraft, especially those in a heavy bomb-dropping or close air support configuration.

Few Targets

The SURGEX concept postulated carrier aircraft flying one-hour to 1.5-hour sorties and ringing up 200 sorties every 24 hours. With such time requirements, targets more than 200 miles from the carrier would prove to be out of reach. The short sorties reflected a blue-water, ocean-control legacy, not a realistic littoral scenario. In SURGEX, none of Nimitz's 771 strike sorties exceeded a 200-mile combat radius. Some critical targets may be that close to a coastline, but the majority probably would not.

Carrier strike aircraft may be free to operate from a deck in international waters, but they depend on land-based support to reach maximum combat effectiveness. As land-based tankers extend the combat radius of strike aircraft, the overall number of sorties and the per-airplane-per-day rates would drop. In the 1990s, no carrier combat strike operations have been launched without the support of USAF land-based tankers.

In joint combat operations, the Joint Force Air Component Commander would need to integrate Nimitz's sorties with those of other carriers or of land-based wings. Here, the carrier's heritage of independent operations remains a stumbling block. In the Cold War, Navy tactics called for each carrier to be able to survive and operate on its own. In contingency operations, two carriers that could coordinate their flight operations to sustain longer sorties could well be a better asset for the joint force. The Navy is still working on the communications, doctrine, and procedures for linking carriers.

The carrier myth came to the fore in February 1998 as the USS George Washington and USS Independence battle groups waited on station to mount strikes against Iraq. With a combined 102 strike aircraft, they looked set to dominate the action once some of Washington's regional allies put limits on the use of local bases by land-based American fighters.

A diplomatic agreement ended that crisis before hostilities could commence, but later experience showed the constraints that limit the effectiveness of expeditionary naval air operations. In December 1998, Operation Desert Fox was launched against targets in Iraq. It was mostly a Navy show based on the combined power of two big carriers in the Gulf, USS Enterprise and, later, USS Carl Vinson. However, the attacks focused on a comparatively small set of only about 100 targets. Even at that, the US had to use more than 320 Tomahawk land attack missiles and land-based US and British airpower to meet the CINC's goals.

For Enterprise, Operation Desert Fox presented a scenario very different from that which was obtained in SURGEX. Air Wing 3 embarked with about 36 F/A-18s, 10 F-14s, and six EA-6Bs to form the core of its strike capability. Far from operating around the clock, however, strikes came only at night. Targets ranged from an oil refinery near Basra to southern Iraq air defenses and weapons plants near Baghdad. For the carrier, Desert Fox no doubt required sorties much longer than one hour. The best estimate is that CVW-3 logged about 50 strike sorties per day, for a sortie rate of 1.0.

The myth of the carrier conducting independent, high tempo operations masks the real contributions of carriers to joint airpower. Against small target sets like that of Desert Fox, the carrier air wing can conduct defense suppression and generate useful striking power. Still, in the Persian Gulf, carrier aircraft had to fly extended missions, get refueling support, and operate at night only. Moreover, operational-level planning was done by the JFACC on land.

Heavily defended targets like Al Taqqadum and airfields around Baghdad, all well-known Gulf War targets, would probably overtax the range and self-protection capabilities of carrier aircraft. The myth that the carrier can provide effective firepower against all targets without land-based aircraft on scene has no basis in reality.

Не, ребята, все не так... Надо чтобы хороший битум для наших дорог делали. И пропорции соблюдали ( ну чтоб не приворовывали). За дорогами, смотришь, и все остальные подтянутся?

Вот тут мысль такая: если катамаран разрезать пополам-получим два нормальных авианосца?

2 Теоретик:

> Читайте:
http://www.regnum.ru/news/econ ...
Читаем: "Газпром" планирует поставлять сжиженный природный газ на североамериканские рынки после 2010 года, после начала освоения шельфовых месторождений.

> "В Северодвинске построят сухой док для создания авианосцев"
А кто туда работать поедет?

смотрел ссылки...первая мысль возникла... прикрываются авианосцем :( , "Газпром" наверняка будет строить в этом доке супертанкеры (тоннаж тот же)-для газпрома авианосцы не нужны, им нужна прибыль, а авианосцы прибыль не приносят...

работать туда люди поедут, если будут хорошо платить и пр.-газпромовские очень хорошо своим работникам платят

Сейчас из Северодвинска народ работать ездит вахтовым методом по России. Есть там кому работать, слава Богу, бабки бы только платили.

Жил я как то в Нью-Йорке. Как то по весне приходит авианосец - "Кеннеди" - и встает на якорь в заливе. НЕТ ДЛЯ НЕГО ПРИЧАЛА в Нью-Йорке. А значит горят котлы, расходуется мазут/соляр, крутятся генераторы и т.д., и т.п. БЕЗВОЗВРАТНО расходуется ресурс.
Сейчас живу в Ванкувере, недалеко пункт постоянного базирования авианосца "Ибрагим Линколн". Здесь ЕСТЬ ПРИЧАЛ для него. Подаются шланги, боепитание, обеспечение - не жизнь, а лафа.
А вот для несчастного "Кузи" на месте ПОСТОЯННОГО базирования НЕТ ПРИЧАЛА. Он там как летучий голландец.
А про сказки про некоторый мифический "сухой док" - не читайте перед обедом советских газет.
Будем строить авианосец, нах.
Давайте лучше построим самолет, а аэродром для него строить не будем, пусть летает, летает, летает...
Может так понятней будет для авиационной общественности??

Говорил же, не стройте АВМ по ночам. А вы все строите. Вот и мысли темные вам в голову лезут.
Понятно, что большой док только для постройки АВМ нам не нужен, что он будет использоваться и для других целей, и они, эти цели, уже определены.
Я сторонник комплексного подхода к строительству авианосного флота, и все мы построим, если будет на то политическая воля. Денег нам хватит, еще бы хватило здравого смысла и последовательности в действиях.
Очень хочется на это надеяться. А пока радует уже то, что вопрос постройки АВМ начал обсуждаться.

"...пункт постоянного базирования авианосца "Ибрагим Линколн"..."

А кто такой Ибрагим Линкольн? Двоюродный брат-таджик Авраама?

МАГ
+

Gondjubass:
видать трава в Нью-Йорке хороша :)))
а полное название авианосца "Кеннеди"- "Сулейман Абдурахман ибн Кеннеди"?

Это , видно , политкорректность так выражается - вы нам 11 сентября , а мы подкорректируем имя дедушки Линкольна, чтоб не обижались :))

Пипец чо вы уперлись в авианосец? В стране в начале 21го века НЕТ дороги до сих пор от Москвы до Дальнего Востока, какой нахрен авианосец? Ну построите вы его, а корабли сопровождения где? И чо будет делать это несчастная ОДНА АУГ? На Северном флоте возле причала торчать?Возле Прибалтики пальцы гнуть? И чем гнуть? Кто с этого авианосца летать будет и главное на чем? Где самолет ДРЛО для него, где штурмовики истребители бомбардировщики?Если даже его и сейчас заложат, его будут строить лет 5-7 минимум, успеют машины под него сделать? Пятого поколения?? Пусть лучше Тополи настроят, да ПВО в порядок приведут.

Судя по проектам законов, лучшая конопля растет около Государственной Думы.

Вам не надоело?

HobbyPilot: "А кто туда работать поедет?"

Судостроители из Николаева. Я совершенно серьезно. Да и теперь там многое строят, полюбопытствуйте.

Alan Smithee.

Это не баржи, а замена "Тарава" на такой же, только больше. Статья написана безграмотно, но причины роста указаны: "Оспри" и F-35B. Растет авиация, растет авианосец. Цена авианосца и стоимость его содержания все-равно не привысит затраты на его же авиацию.

Privedenie.

И дороги надо строить. И "Тополи" надо строить, чтобы число боеголовок менее договоренных не снижалось. Их и строят, а дороги так лучше, чем в СССР.

Корабли на флотах уже есть и авиация есть, а вот взаимодействуют плохо. Нет авианосца. Так понятнее? И места базирования крупных кораблей и лодок строить надо и места ремонта. Нужны они, никто сведущий не спорит. Даже без авианосцев нужны. И дома военнослужащим нужны, и молоко детям.

Палубный ДРЛОУ - задача, как и самолеты ПЛО, которые эффективнее в дальнем поиске лодок. Но там, где ныне действует флот можно пока Ту-142 и Ил-38 обойтись. Задачи флота пока оборонительные. А вот палубные МНОГОЦЕЛЕВЫЕ истребители уже есть, и не один тип, и вооружение для них. Называются Су-33КУБ, МиГ-29К, Су-25УТГ и вертолеты для поиска и спасения, ДРЛО, ПЛО. Не пятого поколения, так что?

ПВО в порядок приводить НЕ НАДО. Нужна развитая авиация прежде. ПВО имеет слишком узкое назначение, малоэффективно в войне. Кого оно спасло на деле? Вьетнам? Ирак? Сербию? Сирию? Израиль? Египет? Кого? Это советское излишество, по-моему.

АУГ, и не одна, нужна на ТОФ (многоцелевые). На СФ потом (противолодочные и ПВО), потом на ЧФ (десантные), в Средиземноморье и уж в конце на Балтике. А может на Балтике вовсе не надо, достаточно береговых мест базирования, запасов и коммуникаций. И на Каспии не надо, и Ледовитый океан обойдется.

Теоретику: вы где дороги лучше нашли? В каком месте? На федеральную трассу М53 к примеру попробуйте сунтесь весной или осенью, или на "Амур" разрекламированный мать иго. В стране ДОРОГ НЕТ. ПВО не надо в порядок приводить? Вы когда на Дальнем Востоке в последний раз были? Там нихера нет вообще. Какие корабли вы планируете ввести в состав АГ с ядерной СУ? Поименно? Петра Великого?А далее?Какие оборонительные задачи решает авианосная группировка? Отойти на 500 км от берега и там в океане обороняться?АГ всегда были инструментом нападения, но никак не обороны, исключение проводка конвоев во второй мировой.

Теоретик ! Вы случайно не из пехоты ? Прежде чем делать такие заявления по ПВО, досконально изучите историю становления войск ПВО страны. Россия по территории не "банановая" республика и не Кипр, где достаточно одного полка С-300. Кроме того попытайтесь изучить КБП ИА ВВС и КПБ ИА ПВО- вот тогда будете более осторожны в своих заявлениях.

россия - зто толпа свиней, еврейских гадов и скотов!

2Аноним:


И "Анонимов"

Аноним:

А ты сам-то -- чьих будешь? В смысле, чьих холоп?

Теоретику
Вы не пехота - чайник!!!
Так бы и сказали - объясните неучу... Начнем с АУГ...
Вот представьте себе стандартный АУГ - 1 АВ, 1-2 КР, 2-4 ЭМ и/или ФР и 1 ПЛ + суда обеспечения. С Вашей точки зрения все задачи ПВО решает авиация. Милый Вы мой уговорите пиндосов снять все ЗРК и ЗА с кораблей - если уговорите, отвечаю, орден "Победы" получите. Потому не уговорите, что когда по АУГ всего один "батон" произведет залп всем боекомплектом ракет - при на личии ЗРК хоть кто-то выжевет...
А еще (без ЗРК) может и такое случиться - одиночная ракетка прилетела а самолетик по погоде взлететь не может и т.д. и т.п.
Далее...
Для СФ Вы АУГ определили как противолодочную, а для Ледовитого океана послали на фиг.??? Сами поняли что сказали??? Объясняю - в Ледовитом океане (в дальнейшем ЛО)противолодочная АУГ НЕНУЖНА. Противолодочную борьбу осуществлять должны авиация и АПЛМ. Их задача уничтожать охотников на ПЛАРБ и обеспечить стрельбу ПЛАРБ. Поскольку ЛО это позиционный район наших ПЛАРБ.
Также нужно помнить, что позиционные районы пиндосовских ПЛАРБ и АУГ находятся в Тихом океане(зона ответственности "батонов"и ПЛАМ ТОФ) и на севере Атлантики (зона ответственности "батонов" и ПЛАМ СФ).
Чтобы понять задачу АУГ на СФ нужно помнить, что ЛО тоже бутылка только с двумя горлышками. Горлышко в Атлантику СИЛЬНО запечатано. Очень. Так вот, чтобы по нам просто оттуда не "палили" и/или безнаказанно не "палили" - "батоны" и ПЛАМ СФ нужно туда выпустить. Для этого и преназначена АУГ СФ. Рассказы про то что ПЛАРБ и АУГ выпустит ракеты быстрее, чем из СФ придут лодки не принимаю!!! Потому, что войны просто так не начинаются... Ну а в мирное время...
Далее про В ПВО СССР.
Насчет Вьетнама Вы мягко говоря погорячились! Вы хоть результат войны помните??? А там более 2500 (точную цыфру забыл) сбитых самолетов и подавляющий процент на ЗРК и ЗА пришелся. Я уже и говорить не буду, что до войны было 2(два) Вьетнама , а стал один.
Насчет Ирака и Сербии, хочу припомнить Вам Чехословакию 1968. И поговорку - против лома нет приема.
Во всех остальных случаях - восточный колорит и человеческий фактор на уровне Политбюро.
У ИА ПВО и ИА ВВС задачи настолько разные (например, как у снайпера и артиллериста)
Авиатор ПВО: Вас отправил в правильном напрвлении.

В целом все. Где считаете непровым скажите...

Для Privedenie.

Дороги стали лучше, чем при СССР или во времена СССР, как нравится.

На Дальнем Востоке не был. Там где "нихера нет" как раз полезен флот. В составе эскадры не нужны корабли с ЯСУ, исключая АПЛ. Применение ЯСУ для авианосца -- вопрос конструктивной оптимизации и не связан с выбором силовой установки для кораблей охранения. ЯСУ на американских авианосцах позволяет больше запасов для авиации иметь, уменьшает потребное водоизмещение, то есть.

В частности, Россия -- страна, не имеющая заморских баз и удаленных земель, - может делать авианосец с ЯСУ, если надо. Европейцы вынуждены воздержаться, так как во многие порты корабли с ЯСУ не пустят. Я сомневаюсь, что большой крейсер - рейдер - нужен в авианосной эскадре и что он вообще нужен.

Оборонительные задачи авианосцев России: действия вдоль нашего протяженного океанского (во-первых, тихоокеанского) побережья и в крупных сопредельных морях - Охотском, Белом и других, по обстановке.

Авианосцы могут участвовать и в наступательных действиях, но не сами наступать, а поддерживать такие действия флота. Авианосцы не "инструмент нападения", а инструмент борьбы на море и вдоль берегов. Проводка конвоев и сопровождение десантных эскадр - хороший пример использования авианосцев в нападающих и стратегических действиях. Просто, как правило авианосцами обладал сильный, нападающий противник.

Авиатору ПВО. Просторы страны связаны с ПВО наоборот. Маленькому Израилю ПВО нужно, оно будет там работать, а не стоять. Для просторов нужны силы ВВС с широкими задачами. Не привязанные к нескольким базам, мобильные: с ДРЛОУ, ВКП, дозаправщиками, вспомогательной транспортной авиацией. Собственно, авианосец - часть таких ВВС в море.

Стране, в первую очередь, нужны не войска ПВО, а ВВС. Правильные ВВС могут выполнять задачи ПВО страны к большому набору других задач. А ПВО будет стоять. ПВО стран, в последних войнах (с участием США или без них) НИКАКИХ успехов не показала, подавлялись всегда. Исключение - подвижное и носимое (войсковое) ПВО, - не род войск как в СССР, а средства для ПВО в составе родов войск.

возле прибалтики вроде нету моря?

liv444. Желания так общаться у меня нет. Есть вопросы, задавайте без оскорблений.

Теоретику! Что такое правильные ВВС ? Каким образом войсковые средства ПВО прикроют промышленные центры, коммуникации и т.д.? "Правильные ВВС могут выполнять задачи ПВО страны к большому набору других задач"- попробуйте одной рукой сразу держаться и за сиську и за письку, получится ?

Авианосец строить долго, а лет через 20-30 его все равно утилизировать, устареет он морально и физически.

А хорошие дороги прослужат как минимум лет 50, и все это время помогут подъему и развитию страны намного больше, чем тот авианосец.

Анониму- а зачем покупать автомобиль ( денег тратить кучу), все равно года через два-три он развалится. Ходите пешком, и деньги целы и для здоровья полезнее, не считая времени стояния в пробках.

ВВС должны стать более мобильными, чем раньше, выполнять наступательные задачи. Мобильность - чтоб не держаться за все, а воевать, собрав достаточные силы на избранном направлении. Нет смысла прикрывать именно промышленность, можно противника занять прикрытием своих центров. На второстепенных направлениях ВВС может быстро построить временное ПВО. Не торчать под Челябинском, пока страна воюет.

Теоретик:

На второстепенных направлениях ВВС может быстро построить временное ПВО.
20/06/2007 [13:04:20]

А как это? И как это ВВС будет выполнять функции ПВО если у них даже самолеты разные? А всяких там SAM'ов-радаров вообще нет?

Теоретику:
Каким образом ВВС в гордом одиночестве будет выполнять функции ПВО? Вы примерно представляете отличие МИГ31 к примеру от МИГ 29?

Мой тесть, в бытность свою, начальник КБ на одном приборостроительном заводе, когда его начинали доставать советами, говорил:"Побольше теоретиков".
Вот теоретики и вылезли. Нет, чтобы послужить в ПВО, хотя бы срочную, они вовремя откосив, теперь, когда уже можно высунуться, достают своим дуболомством и глупостью. Блин, ну хоть пробежался бы по Интернету, посмотрел тактику и стратегию боевого применения сил ПВО, может и вопросы расхотелось бы задавать. А то раскинул кубики на столе и решил, что всё знает, можно други втюхивать.

Теоретик, так и хочется сказать сраный, ты хотя бы знаешь, что ПВО разное. Войсковая ПВО и объектовая ПВО и ПВО страны, а есть ещё ПВО ВМФ. И нельзя снять полк объектовой ПВО из под Челябинска и послать воевать, прикрывая войска, ведущие боевые действия в соприкосновении с войсками противника. Для этого разработаны и производятся специальные комплексы, способные прикрывать войска на марше и не стеснять их, т.е. двигаться в едином ритме.
Комплексы объектовой ПВО и ПВО страны для этого не приспособлены, это совсем другие комплексы со своими специфическими задачами.

Для Z.

РЛС есть и у ВВС, включая аэромобильное ДРЛО и управление. ПВО как ПВО, самолетиками, в основном, как бОльшая часть мира обходится. Условно - я не предлагаю снимать зенитные средства с танков, наоборот. Вот ПВО как род войск не нужен, а хваленые С-400, С-300, С-200 - похожи на растрату. Потому что дороги и специальны. Это мое мнение, есть вопросы, задавайте.

Для Privedenie.

Я представляю различия МиГ-31 и МиГ-29. По сути, по назначению - это два самолета ПВО: тяжелый перехватчик и ближний. Во многих странах даже оговорка "по сути" не нужна, там МиГ-29 в ПВО. И тот и другой пытаются превратить в истребители, скажем, БМ, М и СМТ всякие. Различие в широте применения, а значит в возможности объединения сил ВВС для выполнения главных задач.

В частности, авианосец должен нести именно многоцелевую авиацию, выполнять ею широкий круг задач, включая, конечно, ПВО района.

Теоретику ! Самое лучшее, что вам нужно сделать-это эаняться "теорией выеденного яйца" или доказательством первенства "яйца или курицы". А вообше, чем меньше у нас будет "теоретиков", а больше ПРАКТИКОВ, тем больше останется денег и на жилье военным, и на производство новой техники, и даже на строительство дорог. Примите и пр.

Z'SKR'Privedenie - по стилю изложения, нахрапистости, а полной некомпетентности "теоретик" из группы димы володина и компани. Поэтому времени и нервов на споры с ним тратить не стоит.

Мимо:

Анониму- а зачем покупать автомобиль ( денег тратить кучу), все равно года через два-три он развалится. Ходите пешком, и деньги целы и для здоровья полезнее, не считая времени стояния в пробках


Ты б еще со спичками сравнил. Зачем покупать спички, чирк - и нету их. И воздух чище.
Сравнение дурацкое, авианосец штучный товар, авто штампуют миллионами, это раз. Затраты несопоставимые. Да и авто не каждый покупает, даже если есть деньги, это два. Наконец от машины польза и развитие, пока она развалится можно на две-три такие заработать, а авианосец это только потребитель и тунеядец на шее у народа, это три.

Ну и вдогонку, при хорошил дорогах тот же автомобиль прослужит тебе не 2-3 года, а 5-10 лет.

Анонину ! Покупай себе на здоровье хоть десять авто, но когда их у тебя сопрут-прибежишь ко мне.

Теоретик, да вы хоть книжку по авианосцы почитайте что ли. Для того, чтобы был смысл в ЯУ на авианосцах, в США сделали целую серию кораблей сопровождения тоже с ЯУ, и как можно заметить, были не в большом восторге от результата. Потому как иметь АВ с ЯУ в сопровождении фрегатов и крейсеров без оной половину смысла в оной ЯУ (возможность долговременных действий без снабжения) уничтожает.

Потому и не стали там делать все АВ с ЯУ - смысла нет.