профессор Преображенский
Там и с "Кондратом" познакомился, он в приемную комиссию по "Адмиралу" входил.
А потом "Кондрат" кончился...

Если кто-то, кроме как строем ходить, не умеет ничего, то не нужно думать, что хождение строем - есть непременный атрибут социума. Bez, я бы Вам подводную лодку построил, или крейсер, вот только авианосец стране не нужен! Почему ж г-да военные с форума думают только о том как свою тягу в солдатики играть потешить?!

С авианосцем их все испугаются. И понесут им деньги

Люблю красивые самолеты
"Если кто-то, кроме как строем ходить, не умеет ничего"
Вы очень ошибаетесь.
Очень много бывших военных достигли прекрасных результатов и на гражданке. Это очень трудно, в корне изменить свою жизнь, но нормальным мужикам все удается.
Не надо так, вам этого не понять...

Если дойдет до дела, то у меня есть предложение о названии. В духе традиций российского флота, то есть по имени кораблей давно ушедших. Предлагаю назвать новый авианосец в честь ББО Флота Его Величества Императора Всероссийского: "Забияка" или "Не тронь меня". Кто не знает, ББО - это броненосец береговой обороны (он же броненосец берегами охраняемый, в простонародье). Мы ж необжитые территории бум охранять, так оно как раз будет, параллель прослеживается. Если кто меня захочет ущучить даю подсказку: "Забияка" - крейсер БО.

Bez, про "Кондрата" я не в курсе. В 90-х я только Саки осваивал, с Николаева нескольких слушателей знал, но это уже были другие времена, к сожалению. Щас нам тут за неуставщину бдительные объявят. Мне стиль шарикова-швондера показался похож на одного вашего друга, боюсь имя назвать чтоб дьявола не вызвать :)) Я вообще-то тоже не совсем профессор.
И кто это "Кондрат"?

профессор Преображенский
Да был такой ст. летчик-инспектор ОБП Северного флота, "Адмирала" принимал у строителей, убился на Су-25.

Люблю красивые самолеты
Вопрос с названием практически решен, это будет "Генерал Тимур Апакидзе". Осталось к названию приделать авианосец.

2Bez:
Вопрос решен "практически", я перевожу: Вами?

Про строем ходить - я не о всех и не зло. Людей принимаю такими, каковы они есть, это все наши русские люди, какие б ни были. Но вот глупости делать - я против категорически.

Как я понимаю, это не будет проект, по которому построен "Кузнецов", значит, нужны очень большие проектные работы по созданию принципиально нового корабля. То, что в USA есть такие-то авианосцы, нам ничего не дает. Документацию нам никто не даст. Можно только перенять общие какие-то принципы размещения палуб, силовых установок, т.е. компоновку, но судно надо проектировать с нуля. Работа эта непростая и за три месяца сделана быть не может. Нужен коллектив, большой коллектив, напряженная работа в течении нескольких лет. Интересно, есть ли у нас морские конструкторы нужного уровня, не пугает ли их подобная работа.

Это Саня Кондратьев. Не знал что он "Адмирала" принимал. Или это еще был "Тбилиси"?

Bez,

"Осталось к названию приделать авианосец." - это фраза месяца!

Люблю красивые самолеты
Не будем дискутировать, жизнь покажет, кто это решение принял.

профессор Преображенский
Я уже и не помню, как "Адмирал" тогда назывался.

профессор Преображенский
"Принимал" - это сильно сказано. Трудно ему было, и мы активно мешали, поэтому скажем так - принимал посильное участие в работе приемной комиссии.

Bez, Саня чуть-чуть не дожил до посадки на палубу. Мужик был настоящий.

Был бы корабль, а название с Тимуром было бы лучшим. Вот пока только всуе не хочется его имя дергать.

профессор Преображенский
Те, кто задание по АВМ дает, и те, у кого есть наработки по этому вопросу, с названием согласны.

как тут уже говорили все это предвыборный развод лохопатриотов

Великий народ. Иначе, как проявлением силы, заслужить уважение не можем. Далеко пойдем...

Ладно, завтра достроим.
Спокойной ночи.

Корабелы!
Пора за работу!

2 mz0:

Вы не правильно понимаете, всё давно уже есть, про "Ульяновск" забыли? А это нормальный полноразмерный авианосец. Был бы.

Главное, при проектировании, чтобы правильно была поставлена задача, чтобы она не менялась в процессе, как это было раньше, чтобы было нормальное финансирование и приёмка, и наконец, чтобы просто не мешали.
Я согласен, что есть в отечестве проблемы и по важнее авианосца, но как было замечено, наши бабки лежат у "друзей", без пользы для страны, так может лучше будет запустить проект, под который будет модернизировано огромное количество предприятий.

А то получится, как со сверхмощным прессом из Волгограда, который стоил около миллиарда, для его создания и производства был создан целый консорциум, а когда его установили, то оказалось он никому не нужен. Теперь даже на металлолом продать не могут, ни кто не берётся за его утилизацию, да и бабок столько нет.

Вот тут товарищи тоже интересуются этим вопросом.
http://www.ng.ru/politics/2007 ...

Я так думаю, решение о строительстве не может принять отдельный главком, или директор судостроительного завода, или мэр Архагельска. Ессно, решает Путин. А Путин не такой уж и президент, скорее менеджер. А стратегические решения принимают всякие дерипуськи, абрамоычи, алекперовы и тд. Вероятно, эти пацаны и решили построить сабж. Зачем? Ну, вот пендостан решил не так давно наказывать страны которые захотят создать нефтегазовые картели по типу ОПЕК. Так что ребята решили потратить бабло на коллективную безопасность. На личную охрану они не скупятся, так почему бы не забашлять на общую? Если перетрут и решат что одного авианосца мало - построят еще. Так что, полагаю, кораблик будет строиться не очень долго. И будет использоваться. Ну и пусть.

да их на самом деле штук шесть надо!

а чо там один-то...

Авианосцев надо столько, сколько надо АМГ. АМГ надо столько, сколько у страны зон в мировом океане с соответствующими интересами. Вряд ли какой адмирал сегодня скажет скока нуна, исходят, видимо, из того, скока мона. У пендосов (слово правильное какое) их полтора десятка.
Ну и уж в любом случае каждая АМГ-это масштабная вещь, где авиносец далеко не единственная дорогая игрушка, и, что бы система заработала, кроме авианосцев стане по-любому придется реанимировать весь флот, по-другому никак. Но, скорей всего, пусть хоть один построят. Вот про водоизмещение не понял, какой хотят-то?

Много конечно чего надо построить , отремонтировать, улудшить вот тока пока ни кто об это не чешется, по крайней мере не заметно каких либо улудшений.
Так что уж если решили строить авианосец пускай строят , потому как это хоть какое то движения вперёд хоть в каком то направлении (не в самом необходимом конечно).
А пугать кого всегда найдётся , было бы чем.

ну вот
строительсво авианосца, кроме всего прочего и весь остальной флот вытянет

а сколько нужно авианосцев?
ну явно не один, да и два явно маловато
пока один стоит, другой по морям бегает
а флотов нынче два
вот уже четыре получается...

Коллеги, поясните один момент.
Отвлечёмся пока от конкретно России и подумаем, зачем нужен авианосец вообще.

Один военный человек мне сказал, что он не очень понимает смысл авианосцев, и особенно -- способ их применения американцами, которые размещают на них штурмовики и посылают бомбить берег. "Я бы, например, вместо авианосца подогнал туда ракетный крейсер и сделал бы всё то же самое ракетами", -- сказал он. Единственная задача, для которой авианосец и нужен и без него не обойтись -- это ПВО флота (поскольку наземные/надводные средства ПВО всегда проигрывают истребителям в эффективности -- противник может от них просто улететь подальше, смыться, а истребитель его догонит). С воды авианосец прикрывают надводные корабли, из-под воды -- ПЛ, а он их всех -- с воздуха. Таким образом получается замкнутая группировка, защищённая из всех сред, и вот для этого, по классике, авианосец и нужен. А больше -- ни для чего, и использовать их для нанесения БШУ -- неправильно.

Что можно сказать об этой точке зрения? Только предметно, а не возгласами типа: "На американцев посмотрите! Они что, глупее вас?!"

а зачем нужны ВВС вабще?
наставил ракеты где тока смог и фигачишь ими во все стороны

авианосец - многоцелевое средство
чюствуете разницу?
МНОГО..целевое

а ракета только в одну сторону летит, не разбирая где свои, где чужие
в той стороне куда она летит

Уже как то писал в подобной ветке - ну нахрена нам именно такой же авианосец как у штатов? Прогресс не стоит на месте, вбухаем денег, а приоритеты изменятся. В свое время авианосец вытеснил линкоры, еще раньше линкоры вытеснили броненосцы, еще раньше броненосцы вытеснили парусные фрегаты и т.д.
Зачем монстер с водоизмещением 80000тонн? Можно, например, создать относительно небольшой корабль - базу для многоцелевых БПЛА плюс вертолеты и конвертопланы для десантников и спасателей. Возможности позволяют. Будет дешевле и эффективнее. да много вариантов можно придумать исходя из поставленых задач. А то на "Шаттл" мы отвечаем "Бураном", забросив "Спираль", на В-1 - Ту160, забросив Т-4МС, на F-22 непонятно чем, но тоже очень похожим... Вроде старые пердуны из ЦК КПСС, сторонники "зеркального ответа" уже не у дел, а психология осталась - "хотим такой же" называется. Ни ума ни гордости.

>"Я бы, например, вместо авианосца подогнал туда ракетный крейсер и сделал бы всё то же самое ракетами"

Массовый запуск крылатых ракет очень расточительная штука. Например, одна ракета "Томагавк" стоит 1 млн. долларов. США выпустили по Ираку более трехсот штук. Триста миллионов долларов. Сколько можно построить самолетов на эти деньги или как долго можно платить пилотам? Да и вообще, долбить дорогущими ракетами бетонные бункеры - это микроскопом гвозди забивать. Обычная авиабомба на порядки дешевле.

Вот такой подход мне уже нравится. Строить все согласны, с количеством(не менее 4-х) определились, скоро поймем, для чего будем строить, какие задачи решать.
Прогресс - налицо!

люблю красивые авианосцы:

> авианосец - многоцелевое средство

Ну, микроскоп, вообще-то, тоже "многоцелевое средство". Им можно многое делать, например забивать гвозди. Но лучше всё-таки применять по прямому предназначению.

> а ракета только в одну сторону летит

Вообще-то ракеты теперь наводящиеся, и с хорошей точностью. У американцев, например, неплохо получалось.

Да, ещё мысль. Подумал я, для чего нам может пригодиться авианосец, какие-такие морские интересы отстаивать, причём именно авианосцами, причём реалистично (потому что можно, конечно, на Персидский залив замахнуться, типа, а мы чем хуже? только пупок развяжется -- таких желающих в мире до фига, и место там уже занято), и единственное, что в голову пришло... Штокман. Штокмановское газовое месторождение, от совместной разработки которого с норвегами (НАТОвцы, между прочим) мы отказались. Видимо, под эту задачу (для которой одного "Кузи" маловато будет) и зателяи строить. Если же учесть, что американские (и все прочие, кроме Кузи) авианосцы за полярный круг не ходят (паровые катапульты замерзают, льдом обрастают) -- то выходит, что наши авианосцы там будут чуть ли не одни. Это уже разумный расклад сил. Потому что тягаться 1-2 авианосцами против американских 13-ти -- гиблое дело.

SKR:
>Вы не правильно понимаете, всё давно уже есть, про "Ульяновск" забыли? А это нормальный полноразмерный авианосец. Был бы.

Не знал, попробую почитать об этом. Если есть наработки хотя бы по документации, то это уже огромный плюс.

Aziatovich:

"Уже как то писал в подобной ветке - ну нахрена нам именно такой же авианосец как у штатов? Прогресс не стоит на месте, вбухаем денег, а приоритеты изменятся. В свое время авианосец вытеснил линкоры, еще раньше линкоры вытеснили броненосцы, еще раньше броненосцы вытеснили парусные фрегаты и т.д.
Зачем монстер с водоизмещением 80000тонн? Можно, например, создать относительно небольшой корабль - базу для многоцелевых БПЛА плюс вертолеты и конвертопланы для десантников и спасателей. Возможности позволяют. Будет дешевле и эффективнее. да много вариантов можно придумать исходя из поставленых задач. А то на "Шаттл" мы отвечаем "Бураном", забросив "Спираль", на В-1 - Ту160, забросив Т-4МС, на F-22 непонятно чем, но тоже очень похожим... Вроде старые пердуны из ЦК КПСС, сторонники "зеркального ответа" уже не у дел, а психология осталась - "хотим такой же" называется. Ни ума ни гордости."

а кто сказал что он должен быть такой же как у них?

у них, кстати, есть уже коцептуальный прототип авианосца следующего поколения

а если он также называется - авианосец, то это означает только принадлежность к определённому классу, который характеризуется набором некоторых обязательных этому классу признаков

mz0:

> Например, одна ракета "Томагавк" стоит 1 млн. долларов.

Да, это известно. Но -- сколько строит современный истребитель? За 30 млн. долларов (грубо)? Т.е. это 30 Томагавков. А за сколько вылетов этот истребитель "израсходуется", т.е. будет сбит, в реальной войне, и не против нефтяно-банановой республики/теократии, а против сильного противника (а у нас других нет)? А пилот? Он тоже стоит денег, и немалых (возьмите хотя бы стоимость топлива, потраченного на его подготовку). К тому же пилот имеет ограничения и по перегрузке и по инстинкту самосохранения, и вообще -- человек. Ракета -- нет.

Это я к тому, что экономика этого дела неочевидна, считать надо. Кто-нибудь считал?

> Да и вообще, долбить дорогущими ракетами бетонные бункеры - это микроскопом гвозди забивать. Обычная авиабомба на порядки дешевле.

Обычная бомба на порядки менее точна. А управляемая -- дешевле уже не на порядки, а только в разы.

xogok:
> авианосец - многоцелевое средство

Ну, микроскоп, вообще-то, тоже "многоцелевое средство". Им можно многое делать, например забивать гвозди. Но лучше всё-таки применять по прямому предназначению.

да?
пример
идёт группа кораблей долбить ракетами супостата

в это время туда же, но уже для противодействия им движется авианосная группа кораблей

какая скорость хода у первых? и им ещё надо подойти на дистанцию пуска

а в это время с авианосца той, авианосной группы падымаются стальные(пардон!дюралюминиевые) соколы ДРЛО

а по их наводке подымаются другие соколы, уже с гостинцами...

что и было, например, на Фолклендах
где у англичан был всего то навсего "Инвинсибл"

далеко не самый крутой микроскоп в своём классе

Правду говорят - нет предела в совершенствовании...

люблю красивые авианосцы:

у них, кстати, есть уже коцептуальный прототип авианосца следующего поколения

а если он также называется - авианосец, то это означает только принадлежность к определённому классу, который характеризуется набором некоторых обязательных этому классу признаков


Нашел ссылку про концептуальный прототип, почитал... Да уж. Минимум 13000 тонн водоизмещения, посадка В-757 и стратобомберов - жуть. Передвижная авиабаза для вразумления "непослушных" государств. Мощнейший эффект присутствия. Но с военной точки зрения абсолютно ничего нового. Нам такая плавучая байда никаким боком не сдалась. Свое видение я озвучил выше.

Кстати ссылка на "Инвесибл" некорректна. Не было там ДРЛО, были только корабельные РЛС. И радиус действия "Харриеров" с гулькины первичные половые признаки. Англичанам повезло, что у аргентинцев было слишком мало "Экзосетов", а противокорабельных ракет морского базирования и полноценных ЗРК на островах не было вовсе. Но ПВО "Харриеры" обеспечили, надо признать, хорошо.

Прошу прощения 130000 тонн у американца.
http://www.forextimes.ru/news/ ...

люблю красивые авианосцы:

Я не совсем понял основную вашу мысль, извините.

> какая скорость хода у первых? и им ещё надо подойти на дистанцию пуска

Я так понимаю, скорости хода авианосца и прочих больших боевых надводных кораблей различаются несильно. И те и те упёрлись в ограничения гидродинамики.

> а в это время с авианосца той, авианосной группы падымаются стальные(пардон!дюралюминиевые) соколы ДРЛО

А не проще ли никого не поднимать, а засечь эти группы кораблей со спутника?

> а по их наводке подымаются другие соколы, уже с гостинцами...

А зачем непременно самолётами? Сверхзвуковую ракету ("Гранит", например) сбить не в пример труднее, а стоит она в десятки раз меньше истребителя с лётчиком и "гостинцами". Да и истребитель вам потребуется не один. А главное -- истребитель, если он хочет уцелеть в первой атаке, скорей всего будет не бомбу бросать на такую защищённую средствами ПВО/ПРО цель как крейсер УРО, а ракету пускать. Так зачем заставлять его эту ракету везти до цели под брюхом, если можно ракету пустить непосредственно с наземной/надводной/подводной ПУ пустить? Да ещё и групповым образом. Да ещё они и цели между собой перераспределяют ("Гранит").

> где у англичан был всего то навсего "Инвинсибл"

Еле ноги унёс оттуда. Ему повезло, что у аргентинцев "Экзосеты" кончились (а было их всего-то с дюжину), и "Шеффилд" подвернулся. В очереди на выход "Инвинсибл" был следующий.

Не надо думать, что "Гранит" - панацея от всех бед.
Вполне устаревшая, с малой дальностью пуска ракетка.
Да и вопрос настоящего целеуказания не решен.
Спутники у нас не всевидящие, а как раз наоборот...
АУГ в Тихом океане эти спутники не всегда (выражаюсь очень мягко) могут обнаружить.
Истребитель на такую цель, как крейсер УРО и не пойдет, там и полка МРА может быть мало.
Давайте мыслить реально, строительство авианосца - это шаг по направлению к строительству современного флота. То, что мы сейчас имеем на флоте, - это позавчерашний день.

Alan Smithee:
Як-141 вещь действительно уникальная. Но нужна была для ТАКР типа "Киев". Хорош для морпехов при высадке десанта, но и ударный вертолет не хуже. Но ни для Яка , ни для вертолета нет корабля типа "Рашен Тарава". Нет кораблей - не нужен самолет.
Делать тоже некому - ни на заводе в Саратове, ни в КБ.

Аноним:31/05/2007 [11:30:50]
Если не планируется агрессия авианосцы не нужны ОДНОЗНАЧНО!!!

Умник!!! Нужны в любом случае!!! Но не сию секунду - это действительно однозначно.
На севере как минимум "Батоны" (949А) в Атлантику выпустить, На Тихом тоже самое, и еще много чего...от крупномасштабных учений в районе Курил и празднования 320- летия Российского флота где-нибудь в Балтийске и т.д.

Люблю красивые самолеты:31/05/2007 [14:22:51]
США используют военные расходы для стимулирования экономики.Это начал строить Рузвельт в 30-х. И вывел США из кризиса.

В США в 1928 году случился классический кризис перепроизводства. Денег нет - товар хоть жри. Рынков сбыта нет. Нужна война за передел мира (т.е. за рынки).
Деньги дал Сталин, но только за новые технологии. На эти деньги США построили военную промышленность и ВМФ. А дальше началась война. И они в ней победили, поскольку получили все возможные рынки сбыта, всех конкуренов по уши в крови, поносе и разрухе.
Кто там за пацифизм - ША!!!
Только высему свое время.

Люблю красивые самолеты:31/05/2007 [14:00:46]

Эстонию пугать хватит одного пьяного механика водителя на Т-34 - это верно, поскольку в случае чего ее сдадут как шлюху Чехословакию в 1938 году. Лучше посмотрите вот сюда http://www.worldnavy.info/inde ...
особенно на Китай. Вспомните, что в Европе СССР в свое время все урегулировал, а на востоке мы с Японией еще в состоянии войны.

xogok:

"Я так понимаю, скорости хода авианосца и прочих больших боевых надводных кораблей различаются несильно. И те и те упёрлись в ограничения гидродинамики."

на авианосце самолёты, которые быстро летают
(кроме того, самолёты там различного назначения, а не только истребители)
...пока корабли супостата медленно движутся в полном соответствии с гидродинамическими ограничениями

а ссылка на инвисибл была как факт подобного противодействия и впалне успешного
и это при отсутсвии на нём этих самых соколов ДальнегоРЛО

а "экзосет" это чего такое?
и откуда запускался?

прально, с самолётика
а на авианосце таких самолётиков не один десяток
а на тех кораблях супостатовых, ну которые выше идут ракетами долбить там чегото
ни одного

вот вам и арифметика

Штой-то я нить потерял.
Вы о чем рассуждаете, о тактике применения АВМ?
Или о живучести АУГ?
Какая-то, понимаете, сборная солянка получается, не сразу и поймешь.
Определите вопрос обсуждения, чтобы и я мог свои "пять копеек" вставить. А то так хочется, аж зубы сводит.

2Bez :
Без проблем !
АВИАНОСЕЦ строить не нужно. Потому что один у нас уже есть. Зачем нам два ?
Строить надо.
Только сразу КОМПЛЕКС .
Что стоит авианосец без сопутствующей инфраструктуры ? Без сил обеспечения ? Чего он стоит в бою с потенциальным противником ОДИН ? А в составе АУГ ?
Вы , я так полагаю, можете вполне квалифицированно рассказать , во что обойдется "утопить" авианосец - одиночку , и каких сил потребует уничтожение оного в составе соединения.
Каков вообще посыл для строительства авианесущих кораблей для России ? Как они вписываются в современную военную доктрину нашей страны ? Или сперва - железо , а потом придумаем , зачем оно нужно ?
АВ строить не нужно, лучше строить АПЛ - и "вперед , на Бранденбург!"
АВ строить надо , потому что эти самые АПЛ еще нужно вывести в районы патрулирования , и , желательно, необнаруженными. А дорожка-то одна , а там "Орионов" и прочих "Си Кингов" как грязи , " в пружину скручена система ПЛО" - пелось в одной песне. И никого из своих. Что на Севере , что на ДВ.
Ваш ход ?

Всё развлекаетесь? Патриоты квасные... :))))

Даже в советское время у нас не хватало денег на создание полноценных авианосцев, а до этого - линейных кораблей. Хрущев недостроенные крейсера не от пацифизма тоже резал, считал ракеты более эффективным оружием в условиях нехватки денег. Так что строим не авианосцы, а автобаны, модернизируем авиазаводы, ну и много чего в том же духе.

Точка.

Да, перестаньте уже с Америкой письками меряться. У них писька как у слона, а у нас как у моськи. Поэтому для защиты от Америки нам необходиа и ДОСТАТОЧНА ядерная дубина. Всё. Против кого еще авианосец?