у партизан РПГ имеется
и кусты

Таких тем за три с лишним года, что я на форуме, было не менее 3-4.Интересно, у некоторых позиция поменялась прямо на противоположную.
Мое же мнение не изменилось.Вот как начнут в нашей стране строить Авианосец(доки, пирсы, корабли ордера, самолеты, летчики, которые выполняют боевые задачи, а не считают сколько посадок сделали на палубу.....), вот тогда точно можно сказать страна выздоровела.И только тогда найдутся деньги на строительство дорог, образование, поддержку малого бизнеса и..........
Ибо строительство Авианосца подразумевает собой наличие стратегически мыслящего, "взрослого", руководства во главе нашего государства.

Правильно написал "люблю красивые авианосцы:" 31/05/2007 [18:34:11], можно и не Авианосец строить, можно на Луне базу строить и добывать там гелий-3 и другие редкоземельные минералы.Что опять таки повлекет за собой финансирование всех других насущных проблемм и строительство Авианосца, в том числе.

Для подъёма прочего прома не нужны никакие Объединённые х корпорации. Нужны объединённые рабочие группы для координации процессов разработки, производства и сопровождения продукта. Чтобы сохранить и мотивацию, и ответственность. А так - только золотой песок пересыпают из одного кармана в другой. Суки. А дело - в жопе.

Сначала заработайте деньги, подняв экономику простого человека и собрав налоги, и уже потом их тратьте.

да денег - девать уже некуда
вопрос в том, на что тратить и как

Проблема в том, что это не НАШИ деньги, а это ИХ деньги.

он точно нужен в колличестве 4-5 шт и точно будет

===
К 2020 году США увеличат корабельный состав своих ВМС до 313 единиц, сообщает New York Times. В настоящее время в составе ВМС США находится 281 корабль.

Поводом для разработки программы увеличения флота стали аналогичные усилия, которые принимает правительства других стран, в частности Китая.
http://www.lenta.ru/news/2005/ ...
===

Кстати, Китай, при всем при том, что там уровень жизни подавляющего числа граждан очень невысок, но и в космос человека послали, и вооружаются как оголтелые, строят свой авианосец, не считают, что сейчас мы вот начнем повышать уровень жизни южных провинций, где люди на циновках спят, едят рис и больше ничего у них нет.

Никогда они, удачные времена, не наступят. Ни через десять, ни через пятьдесят лет, ни через сто. Всегда будет неудовлетворение уровнем жизни, таков уж человек, как говорит моя бабушка - руки у человека как устроены? К себе, к себе грести. Не за спину, а вот сюда, ко рту и животу.

Сторонники полной демократии предлагают отбросить все, что мешает этому. Причем как-то странно предлагают, демократия пришла из США, а США почему-то создали супер-полицейское государство, где количество заключенных в тюрьмах одно из самых высоких в мире, где свобода относительна (харрасмент, политкорректность, чуть что - суд), а вместо нее существует великая американская мечта - стать богатым и успешным, где лузерство не поощряется в принципе с малых лет, в том числе и успешность государственная. Надо быть последовательными. У нас сложилась какая-то особенная, чудная типа демократия. Офисная. Беззубая. Вялая. За решетками и стальными дверями сидючи будем ждать манны небесной?

Когда в небоскребы вошли самолеты, американцы восприняли это как пощечину. Со всеми вытекающими для Афганистана и Ирака. Они не стали думать о уровне жизни рядового американца, моментом протащили через конгресс дополнительное финансирование. И вот уже шесть лет с того момента прошло, а деньги Пентагон продолжает и продолжает выбивать. В этом году на поддержку операции в Ираке уже выделен один многомиллиардный транш, второй будет летом. Можно сколько угодно говорить, что американцы - мировые полицаи и т.д., но пока нет своего кулака, или он слаб, все эти разговоры никто слушать не будет. Для нас повод воспринять за пощечину то, что творилось в девяностые годы. Пора уже выбираться.

Для Z.

Z: При ведении боевых действий транспортная эффективность - далеко не главный фактор. Даже если к аэродрому вообще нет дороги, туда можно десятками сажать в худшем случае Ан-26. Для того, чтобы снабжать авианосец в море надо минимум убедиться в безопасности морских путей.


Это "всего лишь" важный фактор. То, что можно не сажать десятки Ан-26, а воспользоваться любым способом доставки, включая самые эффективные, это и есть преимущество. Если не устраивает безопасность, используйте авиатранспорт до авианосца, будет как на аэродроме. На американских авианосцах есть C-2 Грейхаунд. Коммуникации до аэродрома тоже, как вы понимаете, должны быть безопасными.

Z: Аэродром может быть расположен в достаточной глубине, прикрыт любым количеством средств ПВО, обнаружения, включая загоризонтные, сухопутных частей, рельефом местности, наконец.


Все это справедливо для авианосца, он тоже может использовать рельеф - острова, например. Он тоже может отойти от угроз на произвольное расстояние, он тоже может использовать наиболее развитые средства ПВО, подойти к ним может, если надо. Тот, кто обладает авианосцем, имеет значительный выбор.


Z: К тому же примеры линкоров Аризона, Бисмарк, Нагато, крейсера Худ, и случаи поновее - эсминец Шеффилд на Фолклендах или фрегат Старк в Персидском заливе, показывают, что уязвимость очень часто - дело случая и корабль любого класса, оснащения и года постройки иожет быть выведен из строя или уничтожен одним-двумя попаданиями.


Эта неприятность происходит и с наземными объектами теперь. Как правило, наземную базу обнаружить проще, а значит: нарушить ее деятельность. Вы сами легко можете разобрать эту кучу примеров на разделы, и выяснить, что для безопасности как у берегового объекта нужно использовать его иначе. Вспомните и о "Тирпице", о многолетних попытках его найти и выкурить.

Z: Не представляю, кому может прийти в голову захватывать неподготовленные, необитаемые, без всяких путей сообщения, насквозь промороженные плацдармы, и потом наступать оттуда тысячи километров через непроходимую тайгу и болота, рискуя получить на голову что угодно, вплоть до ядерного удара. К тому же у этих берегов большую часть года попросту невозможна нормальная навигация.


Береговые аэродромы там, тем не менее, пришлось обустроить и авиацию разместить. Не стану с вами спорить о том, зачем так распоряжались деньгами и судьбами. Авианосец смог бы заменить не одну такую базу... во-первых. О других применениях авианосца мы пока не спорили.

Z: Скорее это отсутствие чётко выраженной наступательной доктрины во времена СССР, подковерные игры в политбюро и минобороны, а может быть и недостаток средств.


В такой форме это обывательский взгляд, "сдобренный" такими же домыслами. Даже если в нем что-то вдруг верно.

Со времен крымской войны, и, конечно, русско-японской, Россия разочаровывалась в своих морских возможностях. Уже в Первую мировую русский флот действовал довольно вяло, не использовал большУю часть накопленных ресурсов. В Первой и Второй мировой войне нашими союзниками являлись лучшие морские державы, которые могли как-то восполнить совершенную слабость и безынициативность на море. Спорить об этом не буду, буду опираться только на самые общие, понятные соображения.

Авианосцами можно и нужно обороняться. В том числе, в чужом морском пространстве.

Современный авианосец это полноценная передвижная военная база: штабной корабль-узел связи, транспорт-склад, аэродром с объектовым ПВО и ПЛО, АРЗ и, конечно, многоцелевая авиагруппа. Все это богатство средств находится в прекрасных условиях для правильного и разностороннего использования. Его проще охранять, чем протяженный и неподвижный береговой объект, тактика авианосцев разнообразна.

Вот всё жду, когда же про Петра-то вспомнят. Ну и как вам, товарищи, перспективка, получить прикладом по хребту и на очередное строительство светлого будущего? Или кроме цепей терять нечего? Нехай соседа идут раскулачивать? Раздолбанная войной Германия почему-то смогла снова делать нормальные автомобили, отличную электронику, промышленное оборудование, строить человеческие дороги. Уважают её? Или нет, авианосцев нету? Япония, у которой даже дров своих нет, почему-то может обеспечивать весь мир автомобилями, кранами, экскаваторами, карьерными самосвалами, телевизорами, магнитовонами и т.д. Гляньте, чего это там за ноутбуки у наших задумчивых правителей? Наверное, Воронежский радиозавод? Вы вот эти свои торжественные речи наверное на машине БЭСМ-6 набираете? В какой-то секретной отечественной программе? Вы хоть одну серию отечественных микросхем видели? Так, чтобы это не был перевёрнутый в корпусе Техас или Томпсон? Почему это страна победившАго социализмУ так и не сумела сделать полностью свой нормальный легковой автомобиль? Почему это на самых Апупительных в мире аэропланах согласны летать только некоторые кочевые народности? Ну конечно! Мы же первые вывели человека в космос! Мы же построили Буран! Делали-делали 15 лет, убедились, что летает, свозили перед иноземцами "погордиться", те языками поцокали, "Йа, йа гут руссиш иван, вундербар", и мы, преисполненные гордости один сломали, другой на тряпки обменяли, из третьего сделали то ли тир, то ли сортир. А тут опять денюжки в карманах зашевелились, спасибо нехорошим супостатам, что нефть в три раза подорожала, давайте ишо какой-нить вессель забацаем! Нехай страна сидит по уши в грязи и пьянстве, хрен с ней, что в сельских библиотеках кроме "Поднятой целины" ничего нет, а в больницах один фурацилин, что в стране ни одного нормального завода не осталось, зато, понимаешь, ерокрафный карриер будет, да на ядрёном ходе, небось. То-то все зауважают. Я чего-то не заметил, чтобы кто-нибудь отметил офигенное военное значение сего объекта. Им как пугать-то? Морды на нём страшные нарисовать, или грозить, что щас матросов на берег выпустим?

Теоретику - откель такие познания, из штабистов будете или постигли самообразованием

Им как пугать-то? Морды на нём страшные нарисовать, или грозить, что щас матросов на берег выпустим?

Лучше мичманов :)

Z:

"...Раздолбанная войной Германия почему-то смогла снова делать нормальные автомобили, отличную электронику, промышленное оборудование, строить человеческие дороги."
в раздолбанной войной германии план Маршалла был реализован, вот и вышло
а в россии помимо базароф никаких планов никогда не было
акромя пятилетних
и то в бытность ещё СССР который

Теоретик, мне только и надеяться остается, что Вы никакого отношения к нынешнему министерству обороны не имеете. Какими-такими островами будет прикрываться Capitalship? Сахалином? Гренландией? Там глубина какая? Там мин нет? Половина нынешних ракет падает на цель СВЕРХУ, может его уж в пещеру загнать? Поинтересуйтесь японскими успехами в пролеве Лейте, американскими в Пёрл-Харборе или итальянскими в средиземном МОРЕ. Вы на MTOW этого Грэйхаунда посмотрите, и сравните, скажем, с ИЛ-76. На нём чего возить-то? Посылки от невест? Тирпиц на момент "расстрела" имел боевую мощь дебаркадера. И что же выходит? Его найти и "достать" было трудно, а хорошо эшелонированный аэродром - нефиг делать? Ваша логика в чём. За "обывательский взгляд" и "самые общие, понятные соображения" отдельное спасибо. Приятно читать минимум начштабфлота.

и чо это штаты свои авианосные группы на дрова не порезали?

а наоборот меряют ими свою военно-экономическую мощ да ещё и вовсю применяют

Для Z.

Z: Теоретик, мне только и надеяться остается, что Вы никакого отношения к нынешнему министерству обороны не имеете.

Вам только переход на мою личность и остался.

Z: Какими-такими островами будет прикрываться Capitalship? Сахалином? Гренландией?

На карту смотрите. Желательно крупнее, где видны и не самые большие острова мира. Их издают отдельно от школьного глобуса или глобус побольше.

Z: Там глубина какая? Там мин нет?

Там где глубина и мин нет. Пугливому военначальнику, вроде вас, можно особо авианосец не гонять. Но можно распорядиться решительнее - гонять. Авиация действует в обоих случаях.

Z: Половина нынешних ракет падает на цель СВЕРХУ, может его уж в пещеру загнать?

Что в пещеру, авиабазу? Пытайтесь. Взгляд на безопасность военнослужащих, вроде вашего, привел Ирак к перегону своей авиации бывшему противнику и ее закапыванию в пески. Это тупик или можно защитить авиацию еще "лучше"?

Z: Поинтересуйтесь японскими успехами в пролеве Лейте, американскими в Пёрл-Харборе или итальянскими в средиземном МОРЕ.

Опять куча примеров разного. С какого рожна аэродром-то более устойчив, чем порт? Или вы примеры успешного применения авианосцев в составе сил флота приводите?

Z: Вы на MTOW этого Грэйхаунда посмотрите, и сравните, скажем, с ИЛ-76. На нём чего возить-то? Посылки от невест?

Он такой, потому что большего океанскому кораблю не надо: не нужен ему Ил-76, есть средства намного лучше.

Z: Тирпиц на момент "расстрела" имел боевую мощь дебаркадера.

Потому, наверное, его так тщательно утюжили и искали? Пару миллионных городов такими силами сровняли бы.

Z: И что же выходит?

Ничего у вас не выйдет. Надо учиться.

Z: Его найти и "достать" было трудно, а хорошо эшелонированный аэродром - нефиг делать?

Нет, его достать не проще, чем любой аэродром, кроме бесполезного; сложнее.

Z: Ваша логика в чём.

В логике.

Z: За "обывательский взгляд" и "самые общие, понятные соображения" отдельное спасибо. Приятно читать минимум начштабфлота.

Ваш базар и невнятные, но огульные обвинения высокого пошиба, полагаете?

люблю красивые авианосцы:

и чо это штаты свои авианосные группы на дрова не порезали?

а наоборот меряют ими свою военно-экономическую мощ да ещё и вовсю применяют
01/06/2007 [16:01:13]

Потому, что уже лет шестьдесят, как минимум, они исходят из принципа, что лучшая оборона - нападение. Потому, что в случае вооруженного конфликта, зачастую ими же спровоцированного, а что тут такого?, они в состоянии быстро доставить "на место" два-три ударных авианосца, 6-7 крейсеров "Тикондерога", 10-15 эсминцев и фрегатов, десяток лодок "Лос-Анжелес", корпус морской пехоты, 10-15 сухопутных дивизий и несколько сотен самолетов на расположенные рядом базы, достаточное количество дальних бомбардировщиков и еще кучу всякого другого добра, включая "кока-колу" и биотуалеты. И вся эта погремушка у них имеецца не потому, что они такие нехорошие, а потому, что они в состоянии это содержать. Потому что их экономика основана не на продаже газа и перепродаже турецких унитазов и китайских тапочек. И, естественно, появилось у них это не вдруг, и естественно, с чего-то надо начинать, неясно, почему при почти полном отсутствии других кораблей, надо начинать не с закладки нескольких крейсеров или десятка эсминцев (хотя и это больно круто), а со строительства самого дорогого и сложного, который в случае боевых действий (а для чего еще нужен боевой корабль?) в своем гордом одиночестве станет легкой целью для кого угодно. Если бы Вы смогли для меня прояснить вот этот момент, было бы замечательно. Потому, что если вдруг завтра упадут цены на нефть, с ними никаких особых неприятностей не приключится, а вот мы будем иметь бледный вид. Пистолетом можно напугать, да и то не всякого, только если он может стрелять, исправен и заряжен. Правда, остается еще вариант шугануть кого-нибудь чем-то похожим..

давно уже доказано, еще ВМВ на Тихом океане, что авианосец - ОСНОВА боевой устойчивости любого надводного флота, ранее такой основой был линкор. Следовательно надводный флот без авианосца - бесполезное сборище одноразовых корыт против надводного флота с авианосцем. Чем и был советский надводный флот в свою золотую брежневскую эпоху, поскольку некоторые недалекие товарищи, к большому сожалению, запудрили мозги руководству СССР баснями про "авианосец-оружие агрессии", маскировавшим нежелание промышленности связываться с большим, новым, неизвестным делом. А программа противодействия американским авианосцам всякими "перпендикулярными" решениями типа ПЛАРК, вплоть до печально известно "Антея" и МРАПов обошлась ДОРОЖЕ, чем строительство флота из 8-10 авианосцев.
России же авианосец нужен хотя бы для того, чтобы прикрыть свои МСЯС на Севере, не а построить его водоизмещением до 50 000 тонн можно при желании в 55-м цеху Севмаша, например.

Читаю и дивлюсь!

Сразу начну с вывода. Тут резвятся всё исключительно СТОЛИЧНЫЕ "милитаристы" и "державники", ястребы, такскать, по нашей агитпроповской терминологии. Главное слово в предыдущем предложении СТОЛИЧНЫЕ. Всё у них хорошо, кроме пробок. Уровень жизни гут, дороги нормальные, культурного досуга хватает, ибо пива и прочих напитков избыточно. Вот под этим самым туманом и проникают в их головы мысли об униженном и оскорбленном отечестве, у которого никогда не было ни одного настоящего авианосца. А надо им от трех-четырех до двенадцати-тринадцати! Зачем? Вариантов немного: 1) охранять малообжитые и труднодоступные прибрежные районы; 2) пугать Эстонию; 3) присутствовать в горячих точках. И не были б наши державники столь широкими, в смысле возможных расходов, душами, кабы не было на свете США. Не дает им покоя этот мировой жандарм (последние два слова я говорю без доли иронии). Видете ли к 2020 году США увеличат корабельный состав своих ВМС до 313 единиц. Ну как же мы можем отстать??? Или вот еще. Обидели США террористы 9-11. И не посмотрел Буш на достаток рядовых америкосов, вывалил кучу бабла на войну! Правда достаток америкосов, как ни странно, при этом не пострадал. Но, спрашиваю я, к нам то сие какое отношение имеет? А вот какое: Бен Ладен обидел США, а США обидели нас, вот, вооружения наращивают, нас не спросили! Опаментайтесь, панове!!! Определитесь с ориентацией: вы собираетесь воевать с США или сдерживать их??? Первое невозможно пока есть ядерное оружие, а для второго достаточно одного лишь ядерного оружия, лишь бы его хватало количественно и оно было надежно прикрыто! Но для второго не нужны авианосцы! Давайте лучше подвижные железнодорожные комплексы восстановим, это дешевле!

Далее идет тема сверхзадач и национальных проектов, типа баз на Луне. Да клёво это, двумя руками за! Но давайте определимся с выбором проекта. Не хочу авианосцы! Хочу сеть автобанов по стране! Хочу отечественный суперсамолет лучший в мире! Хочу термоядерный реактор! Хочу суперкомпьютер! Что угодно, только не авианосец! В космос мы уже слетали первыми, и это великое достижение, и это хорошо. Это было в тех условиях жизненно важно, когда мы сидели голые и никто не мог бы нас защитить от нашей русской хиросимы. Нам нужны были ракеты, нужно ядерное оружие, и мы его создали. Теперь задачи другие! И не работает пример с космической программой Китая. Космическая программа есть, а авианосной нетуууууу!!!! Азбука военного искусства и вообще стратегии: концентрация сил и средств на решающих направлениях. И вот я не считаю, что создание группировки авианосцев - это то самое решающее направление. В этом целиком согласен с Z, респект ему!

Вы уже далеко зашли в своих тактических изысканиях.
Прекращайте. Вся тактика - в учебниках, читайте и обрящете...
Мужики! АУГ - страшная, малоуязвимая цель. Имеется некоторый опыт в этой области.
Лучше расскажите, какое имя будет носить наш новый авианосец?

Ну, в этом десятилетии, авианосцы на Тихом нужнее, чем МСЯС охранять. На Востоке что-то затевается, а обычно в стороне России остаться не удавалось. Готовилась Россия чаще против Англии (теперь США), а воевала с довольно малоразвитыми на море странами (Япония, Германия), которые Россию в этом превосходили, тем не менее, использовали свои ограниченные силы широко и дерзко.

Недостатки авианосцев: относительно малый срок службы, сложность, необходимость постоянной подготовки. Ну и трудность быстрого производства. Хотя, если моряки и авиация есть, произвести пару десятков посудин можно довольно быстро, за пару лет, особенно теперь. Подготовка моряков упрощается после принятия решения о профессионализации ВС, их все равно надо готовить тщательно и дорого.

Теоретик:

На карту смотрите. Желательно крупнее, где видны и не самые большие острова мира. Их издают отдельно от школьного глобуса или глобус побольше.

А что такое глобус не подскажете? А то я, дурак, не в курсе.

Что в пещеру, авиабазу? Пытайтесь.

Вы про такое слово "сарказм" слышали? Вот это он и есть, запоминайте.


Или вы примеры успешного применения авианосцев в составе сил флота приводите?

Да. Это я Вам такие примеры привожу, причем в основном - наступательные операции. Могу расшифровать и дополнить: английская атака на Таранто, японский рейд в Индийский океан, нападение на Пёрл-Харбор, Мидуэй, Корея, Вьетнам, Фолклендские острова, Ирак, Афганистан. Хватит? От Вас какие примеры будут? Вам, вообще, не кажется, что мы о разных классах кораблей разговариваем?


Он такой, потому что большего океанскому кораблю не надо: не нужен ему Ил-76, есть средства намного лучше.

Он такой, потому, что С-5 туда не сядет, и оттуда не взлетит. Или у Вас есть план снабжения авианосцев с помощью маленького самолетика?


Потому, наверное, его так тщательно утюжили и искали? Пару миллионных городов такими силами сровняли бы.

А его не больно-то искали и не больно-то утюжили. На момент потопления он стоял уже практически брошеный и утонул от трёх бомб, потому, что оказался тяжелее воды. При чем здесь уязвимость аэродрома?


Ничего у вас не выйдет. Надо учиться.

Ещё советы будут?


Ваш базар и невнятные, но огульные обвинения высокого пошиба, полагаете?

Вы если хамить планируете, то ступайте на своих домашних тренируйтесь, может они Ваши излияния открыв рты слушают, а я эти ваши соображения читать не собираюсь. Где я, кстати, кого-то обвиняю, не подскажете?

В упор не вижу зачем РФ авианосец. Кроме Латинской Америки, Африки и Австралии всех остальных можно и с российской территории достать. У России пояаились интересы в Австралии?

а я вот, ежели чего, и не из столицы совсем
а и вовси из провинцыи...

а что?
у россии не может появиться интересов за пределами её территории?например союзнических
или россия уже не морская держава и не имеет даже выхода к мировому океану?
или этот самый мировой океан уже потерял своё геополитическое значение?

Целью всякой политики является усиление могущества. Могущество - это мера свободы и способность государства суверенно принимать и реализовывать решения.

Никакой суверенитет не может опираться только лишь на договоры, коалиции, гарантии, обещания, если он не опирается на могущество. Могущество страны, и прежде всего военное - единственное основание для этого.

То Bez.

>Лучше расскажите, какое имя будет носить наш новый авианосец?

Предлагаю-таки "Варяг". Строили мы "Варяг", да недостроили. Надо чтоб был.

Имя и придумывать не надо:-ТИМУР АПАКИДЗЕ.

Для "Люблю красивые самолеты: "
В вашем длинном посте есть хорошая фраза про америку, что достаток американцев не пострадал от увеличения военных расходов.А он этот достаток, как это ни странно никогда от военных расходов не страдает и не только в америке.А даже как то всегда наоборот почему то.
А про дороги.Дак во время наивысшей фазы гонки вооружений мы допустим БАМ строили.Только не надо мне сванидзевских песен, что БАМ нах не нужен.Это он сванидзам не нужен и прочим аликперовым с вайнштоками.

saratoga
Правильно. Это я про название. Но чтобы была приемственность, давайте назовем авианосец "Генерал Тимур Апакидзе".

""""""""""Целью всякой политики является усиление могущества. Могущество - это мера свободы и способность государства суверенно принимать и реализовывать решения.

Никакой суверенитет не может опираться только лишь на договоры, коалиции, гарантии, обещания, если он не опирается на могущество. Могущество страны, и прежде всего военное - единственное основание для этого"""""""".


ААААААААААААА!!!!!!!! Убейте меня!!!!!!! Надо ж какие есть еще интересные люди! Бурбоны ничего не забыли и ничему не научились :)))))))

Основа могущества страны - мощь экономики, имеющей мировой масштаб и выраженная через благосостояние граждан. Единственная достойная цель политики - духовное развитие и повышение благосостояния граждан.

Могущество необходимо лишь большим странам. Нашей нужно. Но без мощной экономики и, главное, граждан, живущих в достатке, любая военная организация в долгосрочной перспективе - крепость, построенная на песке.

2saratoga:
Я не стою Вашего комплимента, если Вы не поняли, что я хотел сказать. Не путайте нас и Америку. Одно и то же действие в разной среде вызывает разные результаты. Прыгните с 5 метров хотя бы в воду, а потом просто на землю. Посмотрим....

Прекращайте ерунду ерундить!
Начинаем строить верфь, потом корабель, название уже есть, в процессе построим наземный тренажер для летчиков, начинаем массовую подготовку летного состава палубной авиации на "Адмирале"...
Ну что тут плохого?
А уж что делать с новым "Генералом", вояки в штабах придумают, не беспокойтесь.

насчет аргументов критиков что-де новые штанишки ребятишкам нужнее авианосца и все это фантазии столичных милитаристов отвечу словами одного индийского офицера, отвечавшего на аналогичный вопрос, когда они "Горшок" купили. Если потраченные на "Горшков" деньги раздать индийцам, полчится один доллар на человека, на который все они сходят в кино и никакого толка не будет им же. А от авианосец - это вещь!!
А на Тихом океанге авианосец не нужен ввиду того, что там его нормально содержать нельзя и угроз особых нет. Китайцы кстати, вполне себе имеют авианосную программу и переговоры по покупке ими Су-33 вполне настоящие, хотя, конечно, контракт еще нескоро

>Лучше расскажите, какое имя будет носить наш новый авианосец?

Предлагаю "Большой Бодун".
Уже представил себе картину "взлет авиагруппы с Большого Бодуна". Или статью в Красной Звезде "Летчики с Большого Бодуна успешно поразили назначенные цели"...

Вы, господа прежде чем других в идиотиков-пацифистов, поющих "сванидзевские песни" и, типа, не понимающих, зачем (и почему) строили БАМ, договоритесь между собой, в какой флот лОдью вводить будете. А то на вопросы "для чего оно нам" на данный момент поступили предложения охранять миллионы кв. км. вечной мерзлоты, "типа крута", "шоб был", "типа вещь!!", вот еще каких-то союзников защищать предлагают. Не назащищались ещё. А генералам, Bez, такой вопрос "что с ним делать" доверять не стоит. У них мысль в одном направлении всегда работала - куды-нить шмальнуть.

Z
Да пускай стреляют, эти генералы, было бы чем.

2 Bez

И главное - в кого! :))

Кстати, упование на ядерное оружие не проходит. Представьте себе человека, у которого дома есть охотничье ружье, но в драке на улице он не может дать сдачи банально по морде. Что же, каждому из ружья в лоб палить, а потом садиться на десять лет? А ведь применение атомного оружия всяко не планируется, это оружие глобального сдерживания. А вот в локальном конфликте кулак нужен. Ну в самом деле, не можем же мы выломать автобан и дать им по башке? Это уже шизофрения получается.

хуйевознает канешна...

бразилия себе авианосец завела
италия, испания, индия
особенно италия, у которой тока внутренние моря есть и сама она как авианосец в них

япония, несмотря на все ограничения послевоенной конституции так и лезет в эту тему
тихой сапой
и пролезет веть!
ауш боевого опыта по успешному! применению этих лОдей ей не занимать

китай опять же...
спрашиватеся нахрена они им нужны?
никто не знает?

лучше бы штанов нашили для китайсев своих
штанов-то там явно до сих пор тоже не хватает на такую ораву

прям какаято таинственная загадка геополитческова свойству

"Царь -колокол
Царь - пушка
Коммунизм к 1980 году
Проф. армия в 2000
истребитель 5 пололения
Ракета булава
Авианосец
А че не Victory Star Destrover? Тогда вообще во всей Вселенной зауважают."

а так же :

Царь-бомба
Царь-самолет
Царь-Шаттл
Царь-ледокол ...

2 люблю красивые авианосцы:

В Вашем списке пропущен... Таиланд.

ц сама вот на форуме подводников говорят, что авианосец самый уязвимый корабль. торпеду - две - и крен - и хрен что взлетит с него при крене :)

Кроме прочего, из всех возможных вариантов постройка авианосцев меньше всего дает технологий (в том числе и двойного применения). К тому же требует кучу призывных солдатиков, да еще и высокой квалификации.

Из всех возможных идей, включая и военные, авианосец - самая идиотская.

Вот молодец Люблю красивые самолеты. Отлично формулирует и четко излагает. Сегодня в новостях видел неоднократно- звезды проводят бесплатный концерт, чтобы денег собрать. На что собрать?
Да дети от рака крови умирают, а ОПЕРАЦИЯ ОЧЕНЬ ДОРОГАЯ. Денег нет. Да и не делают ее у нас. Это нормально? Америка за последнее и не последнее время не одного россиянина не убила, да и НАТА тоже. А бедность наша и оголтелая коррупция-убили миллионы и миллионы. Но больницы и дороги строить не будем, лучше авианосцы. А то прям неприлично на переговорах переговариваться будет, как не пацаны какие.

Да пусть даже и военные заказы
- самолеты строить - технологии пойдут в гражданку
- беспилотные аппараты - нужны и погранцам и газовикам, и опять таки дадут технологии
- космос - снова технологии

А вот какие такие технологии (кроме технологии борьбы с бардаком на летной палубе) можно заработать, потратив сто тыс тонн железа и отгрохав пару супер-верфей, непонятно. Какие особо технологии даст отработка посадок на палубу - тоже неясно (на нефтяные платформы и вертолеты садятся). Супертанкеры мы строить вряд ли будем - на западе негде, на востоке инфраструктуры не хватит.

(Разве что заложить оную верфь во Владике и поднимать заброшенный всеми и позабытый Дальний Восток и приморье. Но это проще делать без авианосцев).

Короче, глупость полная.

концепция традиционных авианосцев сейчас считается устаревшей-американцы сами это признают :( минусов у них хватает (требуется большое сопровождение охранением, большое количество квалифицированного персонала и прочее, слабая броня, слабое бортовое вооружение (к самолетам это не относится... если все борта ушли с авианосца и далеко находятся то авианосец очень уязвим даже для ракетных катеров), американцы сейчас разрабатывают концепцию "тяжелых разрушителей"(heavy destroyers)-совмещающие в себе авианосец и тяжелый крейсер(линкор), инфа про это есть в "военном обозрении" и в инете попадается. Прототип корабля по новой концепции будет построен в США ориентировочно к 2010-2011 году

И я подброшу пищу для размышлений.

Three of Australia's Collins class submarines "destroyed" two US Navy nuclear submarines and an aircraft carrier in separate exercises off the Australian coast.
http://www.theage.com.au/artic ...

A pair of Russian warplanes that made at least three high-speed passes over a U.S. aircraft carrier stationed in the Sea of Japan in October constituted a much more serious threat than the Pentagon has admitted and were easily in a position to destroy the ship if the planes had had hostile intentions, say Navy personnel.
http://www.worldnetdaily.com/n ...

The London Telegraph reported on November 15 that two Russian fighter and reconnaissance planes penetrated the U.S. Pacific Fleet's defense umbrella and buzzed the American aircraft carrier Kitty Hawk.
http://www.discerningtoday.org ...

During the exercise, a Canadian submarine slipped quietly through a carrier's destroyer screen, and conducted a devastating simulated torpedo attack on the ship. The submarine was never detected, and when the exercise umpire, a U.S. Navy officer, pronounced the carrier dead, his official report was promptly stamped classified to minimize the potential fallout.

During this exercise the Walrus penetrates the U.S. screen and sinks many ships, including the U.S. aircraft carrier Theodore Roosevelt CVN-71. The submarine launches two attacks and manages to sneak away. To celebrate the sinking the crew designed a special T- shirt. Fittingly, the T-shirt depicted the USS Theodore Roosevelt impaled on the tusks of a walrus. It was also reported that the Walrus also sank many of the Roosevelt's escorts, including the nuclear submarine USS Boise, a cruiser, several destroyers and frigates, plus the command ship USS Mount Whitney. The Walrus herself survived the exercise with no damage.
http://www.worldaffairsboard.c ...

Вот ещё, если интересно:
http://www.transasianaxis.com/ ...
И, вообще говоря, подобных случаев так или иначе документировано немало. Не так всё просто, особенно с учётом новых, трёх-маховых ракет или кавитационных торпед. Оно, конечно, можно сказать, что это всё "не по-настоящему" и всё в таком роде, но, тем не менее, так ли страшен черт как его малюют?

Ну 4 тыщи человек это 2 полка, в масштабе страны это не много. Тока прежде чем замахиваться 2й авианосец строить, привели бы кузю для начала в боеспособное состояние. А по уму надо нефтедоллары на развитие страны тратить, создавать условия для роста экономики. Рано или поздно нефть грохнется, как грохнулась когда Иран с Ираком выдохлись воевать и американский флот прикрыл "танкерную войнушку". Когда это произойдет, Россия останется с двумя полутрупами у стенки вместо одного. Может правда индусы или китайцы выручат - купят подешевке.

Лучше на эти нефтедоллары технологий и лицензий купили бы. Пустили бы TGV или MagLev между Питером и Москвой если денег некуда девать, при условии что изготавливаться будет в России. Рабочих мест создали бы, да и украсть можно много. Двигатели начали бы делать для самолетов нормальные. Перевели бы авиапром с советских ГОСТов на мировые стандарты. Интегрировались бы в мировой авиапром. В общем есть проекты на которые можно было бы запалить бабло с пользой для страны. А не на гребанную плавучую мишень которая будет потом околевать у стенки долгие годы.

2 люблю красивые авианосцы

Ну вот Вы говорите "таинственная загадка геополитческова свойству". А если разобраться?
У Англии или Франции по прежнему остается много заморских территорий, к тому же не в ахти каких благополучных местах. Относительно свежий пример - опять же фолклендская война, да и французов, если мне память не изменяет, тоже была недавно какая-то возня, где-то вроде Новой Каледонии, не помню точно. К тому же и Канада, и Австралия, и Новая Зеландия - все подданные Британской Короны. Пароход, груженый самолетами, может пригодиться. У Индии под боком - замечательный, дружный сосед - Пакистан. Как они до сих пор друг другу в глотку не вцепились - непонятно. Неподалеку, к слову, Иран. Китай не первый десяток лет точит зуб на Тайвань и единственное, что его останавливает - это опасения получить по шее с той стороны океана. Таиланд. Страна с быстро развивающейся экономикой (в течение десяти лет до хорошо нам известного азиатского кризиса - самая быстрорастущая экономика мира, а уровень бедности - гораздо ниже, чем у нас, во всяком случае, по статистике), процветающим в тех водах пиратством, страна имеющая один из крупнейших в мире рыболовных флотов, и при этом - почти беспомощный ВМФ. Да и назвать их приобретение авианосцем можно только с очень большой натяжкой. Японию всегда очень напрягало соседство с Сев. Кореей, итальянский "Гарибальди" тоже авианосец очень условный, в принципе только с Бразилией непонятно, причем это один из немногих мало-мальски на что-то похожий корабль, хотя и довольно старый, но Бразилия тоже потихоньку растёт, а обстановка в Южной Америке всегда менялась быстро и непредсказуемо. Ничего такого особенно загадочного..

Массовая постройка современных автобанов создаст гораздо больше рабочих мест по всей стране чем авианосец. И технологии тоже двинутся -- потребуется для этого масса техники и оборудования, можете не сомневаться. А когда дороги будут готовы, строительство авианосца намного упростится и ускорится, как пить дать.

Я был на экскурсии на канадском корабле фрегате.
Всего их 12 штук у канадцев.Крму интересно можете сходить на сайт ВМС http://www.navy.forces.gc.ca/h ...
Он предназначен для реальных нужд страны.
Cамая гравная угроза - шаркомафия, гангстерские шайки международные.Нелегальная торговля некачественными товарами.Аварии.И для них крупные корабли не нужны.
Канадцы все просчитали.И крупные корабли не строят.
Для борьбы с пиратами и браконьерами, грабящими контейнеровозы, тушения пожаров, спасения людей, в случае аварии.Есть вертолет на нем.

То есть.Если затонул паром Эстония в 100 км от берега, то только спустя 7 часов!!! прилетели вертолеты из Эстонии.Это позор.
У канадцев все быстрее на порядок. Они количество заменяют качествоми и скоростью.И умом.
То есть, если нужно что-то серезное. Они обращаются в НАТо, США и те им помогут.
Зачем нужен авианосец России? Ведь есть много ракет в армии.
И самолетов.Тот же Ту-160 может уничтожить несколько сот танков, если не тысячу за один вылет! или десяток кораблей.А еще сотни атомных подлодок.
Так как угрозы на ближайшие 5-10 лет Росси не предвидется(все её бояться и так), то и корабль гиганский строить не нужно.
Оружия и так накоплено миллионы тонн.
А вот когда будут списывать корали.Лет через 15-20.Вот тогда можно спланировать проект.сейчас же деньги нужно пустить на создание современной системы по защите населения. То есть.Когда вы видите канадского военного.У вас нет ни какого сомнения, что он сможет воевать.Это что -то похожее на Ван-Дама.Откормленный, хорошо одетый и получающий много денег.Знающий несколько иностранных языков.
Он 4 года учился для того, чтобы плавать на корабле.
У него и в мыслях нет покинуть армию, так как там ему очень хорошо.У него кучва друзей.И все довольны.Дедовщины никакой нет. Он обьехал много стран , посмотрел мир на своем корабле.
Вот куда надо деньги вложить.В строительство
новой улучшенной компактной армии.Мобильной.
Охраняющие реальные ценности.

А не тех кто охраняет безлюдные тундры или болота, где никогда не ступала нога человека из-за комаров.
Кроме того у канадцев хорошее оружие собранное по странам европы и США.Английцские наручники, немецкие пистолеты.Американские вертолеты и ракеты.И т.д. Есть робототизированне кормплексы стрелковые.Уничтожаюшие сами ракету или самолет.Не знаю есть ли такие системы в России.Но автоматизация - одно из главных основ канадской армии.Мало солдат, но много роботов.

Россия - страна со своим интересным менталитетом. Судьба такая.
"То есть, если нужно что-то серезное. Они обращаются в НАТо, США и те им помогут."
Нам никто не поможет в серьезном деле.
Поэтому мы можем рассчитывать только на самих себя. Вспомните историю со "вторым фронтом".
Нам начинают помогать, когда становится выгодно.
А мы, со своим менталитетом, иногда готовы последнюю рубаху с себя снять, чтобы помочь соседу.
Не смотря на то, что руководство стало более прагматично оцениваь действительность, если бы у нас была возможность, мы бы за югославов "пасть порвали" всем. Но слабые мы были, не могли влиять на ход событий.
А мы должны быть сильными, нас должны уважать, и даже побаиваться.
Вот этот авианосец и является элементом силы и некоторым аргументом в политике.
Это я очень упрощенно излагаю, на бытовом уровне, чтобы было доходчиво.

"Тот же Ту-160 может уничтожить несколько сот танков, если не тысячу за один вылет!"

Мда. Только их сначала надо попросить компактно составить, очень желательно, в 3-4 слоя.