Bez.
А ПЛАРБ, как фактор сдерживания вас чем-то не устраивает?Зачем самолёты то по морю возить?

Кроме традиционных наших соперников, НАТО и США, против которых пара-тройка авиносцев ничего не решают, у нас есть ещё и некоторые заклятые друзья, рядом с которыми в будущем одну-две АУГ иметь не помешает, так, на всякий пожарный.

На ТОФе...

bibis
К формированию группы сдерживающих факторов надо подходить комплексно. Авианосец тут лишним не будет.
По своему образованию и опыту работы я хорошо знаю, как трудно даже повредить авианосец. Я так же прекрасно знаю, как уничтожить подводную лодку.
Все виды оружия надо демонстрировать (применять) в комплексе.
Но увидите сами, что даже известие о том, что Россия собирается обзавестись современным авианосцем, придаст нам вес в глазах мирового сообщества. Но это лирика.

чета подумалось где мы в прошлом веке воевали и насколько успешно? Японская 1904г.- получили по башке, 1 Мировая - получили по башке, Финляндия - получили по башке, Афганистан - получили по башке, 1-я Чечня - получили по башке, во 2-й решили платить чтоб оставили в покое, правда она еще не закончена. Победили на Халхинголе и в ВОВ, предварительно получив по башке, что еле очухались. Больше ничего не забыл?
Вывод - рейтинг не внушает большого оптимизма, пожалуй не стоит шапкозакидательством заниматься

ПыСы:
А наших генералов опыт ничему не учит, они всегда воюют прошлую войну

Люблю красивые самолеты
Не разговаривайте заголовками бульварных газет.
Вопрос строительства авианосца - серьезный государственный вопрос, не надо скоморошничать.

Bez, Вы же, как военный человек, прекрасно понимаете, что существование каких бы то ни было родов войск без разработки соответствующей доктрины - пыль в глаза. И что для того, чтобы такие вещи, как авианосная ударная группа, могли выполнять стратегические задачи, как то демонстрация флага и непобедимой мощи, они должны быть в состоянии выполнить оперативные задачи - уничтожение крупных соединений флота противника, поддержка наступления сухопутных соединений и т.п. Скажите, какую задачу в состоянии выполнить ОДИН авианосец, даже такой хорошо вооруженный, как Кузнецов, на дистанции, скажем в 10000 NM от района базирования? Только участвовать в парадах, да выступать в качестве телестудии, когда наши руководящие товарищи ходят по нему с серьёзными лицами. То есть, как ни крути, Нужен полностью скомплектованный под ОПРЕДЕЛЕННУЮ доктрину флот, например такой: http://www.nvr.navy.mil/nvrshi ... , а не вот это: http://www.globalsecurity.org/ ... , а для такого флота нужна серьёзнейшая экономика. У нас же страна уже много десятилетий не в состоянии накормить себя сама, продолжая покупать зерно у "вероятного противника" и всякий одноразовый хлам у "вероятного друга". Грустно это всё, но всё это пустобрёхство наших "переводчиков" и "директоров мебельных магазинов" уже ув печёнках сидит.

В стране нет даже верфи, способной строить суда таких измещений, про какие заказы речь?

Если вы внимательно прочитаете ссылку из затравочного поста, то узнаете, что первым этап планируется как раз-таки создание соответствующих мощностей.
А там можно авианосец строить, а можно и танкер.
Если что.

тоже неплохо, согласитесь.

Z
Я, в основном, с вами согласен.
Планы строительства авианосцев, - это начало большого пути. Радует, что кто-то уже начал делать первый шаг.
Ведь авианосец построить - это не 5-ти лет задача.
И доктрину переработают, если "пар в гудок не уйдет".
Будем надеяться на лучшее, но керосин, спички и соль запасем, так, на всякий случай.

2 Илья Ш

Я внимательно прочитал ссылку и, конечно, всё это видел, и, конечно, согласен, что это неплохо. Не хочу, чтобы Вы подумали, будто я против. Беда в том, что предыдущий опыт говорит мне, что такие вещи у нас кончаются болтовнёй или воровством в крупных масштабах, увы. :(

2 Bez

Да и я с Вами в основном, согласен. А насчёт спичек - помню мы много смеялись над моим дедом, царствие ему небесное, старым воякой, когда ещё при Андропове примерно, он постоянно приносил, то на сдачу, то так просто, по копеечке ещё, коробок-другой спичек, и в шкаф. Набралась куча, точно уже не помню, но на пару чемоданов было. :) Потом было уже не до смеха.

Представители Министерства обороны и ВМФ России неоднократно заявляли о необходимости иметь в составе флота 3-4 авианосца. Строительство новых авианесущих кораблей для ВМФ России будет развернуто, скорее всего, в Северодвинске, где ведутся работы по созданию дока, позволяющего сооружать надводные корабли водоизмещением свыше 100 тыс. тонн.

Начинания были разные. И давно и недавно.
Какие-то закончились ничем, какие-то дали результаты.
Но знаю точно: если ничего не пытаться делать. то ничего и не построится.

А ещё у нас высокоростные магистрали строили. И кучу аргументов приводили. Выкопали яму у Московского вокзала в Питере, кучу денег извели и этим закончили.

Вчера вернулся из Волгограда. Ездил там по заводам. Впечатление, как от кладбища, всё в руинах и так по всей России.

Не нужны нам никакие авианосцы, у нас флота уже нет никакого, а им авианосцы подавай

2Bez:
"Люблю красивые самолеты
Не разговаривайте заголовками бульварных газет.
Вопрос строительства авианосца - серьезный государственный вопрос, не надо скоморошничать".


Лучше с юмором обсуждать серьезные вопросы, чем с серьезной тупостью выкидывать на ветер миллиарды.

2Bez:

Вы, простите, рассуждаете категориями каменного века: "Америка тратит триллион в год на вооружения, значит и нам нужно". А у нас нет столько!!! И нечего тягаться с Америкой и НАТО. Наш удел - нейтралитет, но с мощным кулаком в кармане. Эффективного ядерного оружия достаточно, чтобы к нам никто не сунулся. На этом стоп. Все деньги - на экономическое развитие. Пока учителя и врачи получают меньше $2000 в месяц аморально строить авианосцы и золотить унитазы в Кремле. И не надо пугать меня НАТОй. Они нам конечно соперники, но не потому, что они НАТО, а потому, что в Мире есть только соперники, некоторые из которых на время становятся союзниками. Поэтому никто не проводит бессонных ночей, скрипя зубами и напрягая возбужденный мозг в попытках измыслить еще какой-нибудь способ уморить Матушку Русь, как Вы возможно думаете. Всё гораздо проще в нашем диком лесу. Сильный кушает слабого и никого не слушает, и ничего тут личного. Так вот, пока мы слабые, в первую очередь экономически, нам никакие авианосцы не помогут. Если б рецепт счастья был бы так прост, как Вы его себе видите, то следовало бы призвать в армию пожизненно миллионов 50 человек, чтоб они за баланду работали, а на заработанные деньги построить не 3-4, а 30-40 авианосцев! То-то зажили бы

Люблю красивые самолеты
Я не буду с вами препираться, свою точку зрения я высказал.
Юмор юмором, но меня радует уже то, что наши руководителю думают "в сторону" авианосцев.

Но лучше всего они думают в сторону кармана, поверьте!

2 Люблю красивые самолеты

Даже ещё сложнее. Авианосец - оружие сугубо наступательное. Использовать его для обороны - всё равно, что гаубицей отбиваться от хулиганов, строить, чтобы показать заботу о народе и устраивать фотосессии командования - дорогое удовольствие. Отсюда вытекает вопрос: На кого, и, главное, ЧЕМ, мы собираемся наступать? Даже у СССР не было ударных авианосцев, а то, что в данном состоянии, или даже выкачивая в десять раз больше нефти/газа, страна не понятет полноценный ударный флот, по-моему, вполне очевидно. Видимо всё это - очередная демонстрация того, как мы афигенно живём-то на самом деле. :)) Эх, надо почаще новости по ящику глядеть, авось и настроение улучицца. :)))

Веселые девяностые вполне наглядно продемонстрировали, что наиболее эффективные капиталовложения - это делать ракеты, подводные лодки и атомные бомбы.
К сожалению. Оказалось, что мир так удивительно устроен, что спокойствие в нем можно обеспечить только реальной угрозой гарантированного ответного уничтожения.
поэтому, вкладывать деньги в вооружение - необходимая и разумная мера, ответственная политика.
глупо все сводить к одной Америке. у нас и без нее достаточно заклятых друзей, к чьим берегам неплохо бы иметь возможность доставлять нужное количество килотонн.
С другой стороны, ведь разворуют всё, и никаких авианосцев не построят. Много при Путине построили? бабла отмыли - это да... нефть, газ, байкальский финанс...
а если примут решение вместо авианосцев построить дороги или школы - тоже разворуют, и не построят ни школ, ни дорог...
и мы ведь все в этом в глубине души уверены, не так ли?
так что все эти рассуждения представляют чисто академический интерес...

Вот вы, господа, всё время в конкретику фползаете
строить авианосцы или не строить авианосцы

На самом же деле потребность нормального русского человека - жить в осмысленном мире
потомушто если есть цель, то есть смысл.

А с точки зрения экономики содержание целей не имеет большого значения - освоение Луны, строительство авианосцев или трансконтинентальных магистралей.
Экономика сама по себе не может задавать цели стране.
А вот реализация стратегических национальных проектов может

И чем вваливать бапки в валюту потенциального противника или его же ценные бумаги, что само по себе не только невыгодно, но и создает максимальную уязвимость для их сохранности, уж лучше строить те же авианосцы
в рамках качественного перевооружения российской армии и флота

Да хоть на луну летать! например, в рамках национального космического проекта...

Как красива наша РОДИНА!
Вот столица-Москва. Ослепляет достоинством, роскошью и размахом. Великолепна и старинная и современная архитектура. А сколько богатства и процветания...
Но почему в ней так тошно. Везде запруды машин, сплошная давка и толчея, постоянная война и борьба за выживание...
Нет, это не место для нормальной жизни.
Лучше подальше, в глубинку, на восток.
А как поедем?. Самолет - дорого. Поезд - то же самое, если по нормальному, в купе и с полноценным питанием. На машине бы в самый раз, но ведь дороги то НЕТ. Огромная великая страна не имеет сплошной транспортной артерии, хотя бы одной с ответвлениями в разные закоулки. Давайте обяжем всех кандидатов в президенты перед выборами проехать страну за рулем автомобиля. Они же должны понять, что надо делать в первую очередь.
Сейчас страну содержат, в основном, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский округа. Здесь живут почти два миллиона людей, обеспечивающих постоянное обогащение власти и развитие страны. Основная артерия, обеспечивающая снабжение этого региона и миграцию его жителей - это трасса Тюмень - Ханты-Мансийск - Ямал. Она, конечно, не выглядит так, как небезызвестная якутская дорога. Но все-таки, Власть, если хочешь вспомнить, что такое совесть и понять, что нужно стране в первую очередь, не поленись, прокатись от Тобольска до Салехарда и все станет понятно.
А потом, может и за авианосцы можно будет взяться.

bibis спросил: зачем самолёты то по морю возить?

Хороший вопрос, но ответить сам не попытался.

Морской транспорт самый эффективный. Эффективнее железной дороги, к примеру. Снабжать авианосец в море проще, чем аэродром в глуши. До такого аэродрома идет, в лучшем случае, шоссе, а до авианосца из крупного транспортного узла - порта - можно легко за раз доставить тысячи тонн грузов. Наконец, сам авианосец может прибыть к грузу.

У своего берега неуязвимостью авианосец превосходит прибрежный аэродром. Авианосец может перемещаться, аэродром - не может. Но авианосец может применяться и не у берега.

Таким вот образом авианосец улучшает использование авиации, заменяет превосходящие его авиагруппу береговые авиационные силы.

Таким вот образом выходит, что авианосец нужен не столько против США или Пасхи, сколько для улучшения использования ограниченных сил и средств на приморских театрах. Против любого противника, включая крупные морские державы. К угрозам наземных объектов у авианосца добавляется только угроза со стороны подводных лодок. Но ПЛ теперь могут и против береговых баз действовать.

Авианосец снижает потребность в оборудованных, снабженных и защищенных авиабазах вдоль побережья. Особенно в России, в довольно плохо обжитых приморских пространствах Севера и Дальнего Востока.

Отказ от авианосцев - следствие того, что в военном планировании до сих пор предполагалось, что приморские районы удержать не удастся. С авианосцами можно пытаться удержать, а не сдавать территорию заранее.

авианосцы не помогут - брать будут через "заднее крыльцо"

Вот тут вы все уже две страницы исписали разными правильными словами про АВИАносцы господа- товарищи авиаторы, т.е. побольшому сухопутные шкрабы.
А что вот по этому поводу думают натуральные мореманы- ведь именно им вести от победы к победе наши будующие АУГи, а все остальные у них там в команде, кто ближе к верхней палубе, кто подальше...

Вот когда нужны авианосцы!


http://lenta.ru/news/2007/06/0 ...

Посол Судана в Вашингтоне Джон Укес Луэт Укес пригрозил лишить США, а заодно и весь мир гуммиарабика, входящего в состав кока-колы и других газированных напитков, пишет в четверг The Washington Post.

Так грустно. На моем любимом сайте собрались одни халявщики, согласные лишить своих соотечественников последнего шанса на достойную жизнь.

Теоретик:
Морской транспорт самый эффективный. Эффективнее железной дороги, к примеру. Снабжать авианосец в море проще, чем аэродром в глуши.

При ведении боевых действий транспортная эффективность - далеко не главный фактор. Даже если к аэродрому вообще нет дороги, туда можно десятками сажать в худшем случае Ан-26. Для того, чтобы снабжать авианосец в море надо минимум убедиться в безопасности морских путей.

Теоретик:
У своего берега неуязвимостью авианосец превосходит прибрежный аэродром. Авианосец может перемещаться, аэродром - не может.

Аэродром может быть расположен в достаточной глубине, прикрыт любым количеством средств ПВО, обнаружения, включая загоризонтные, сухопутных частей, рельефом местности, наконец. К тому же примеры линкоров Аризона, Бисмарк, Нагато, крейсера Худ, и случаи поновее - эсминец Шеффилд на Фолклендах или фрегат Старк в Персидском заливе, показывают, что уязвимость очень часто - дело случая и корабль любого класса, оснащения и года постройки иожет быть выведен из строя или уничтожен одним-двумя попаданиями.


Теоретик:
Авианосец снижает потребность в оборудованных, снабженных и защищенных авиабазах вдоль побережья. Особенно в России, в довольно плохо обжитых приморских пространствах Севера и Дальнего Востока.

Не представляю, кому может прийти в голову захватывать неподготовленные, необитаемые, без всяких путей сообщения, насквозь промороженные плацдармы, и потом наступать оттуда тысячи километров через непроходимую тайгу и болота, рискуя получить на голову что угодно, вплоть до ядерного удара. К тому же у этих берегов большую часть года попросту невозможна нормальная навигация.


Теоретик:
Отказ от авианосцев - следствие того, что в военном планировании до сих пор предполагалось, что приморские районы удержать не удастся.

Скорее это отсутствие чётко выраженной наступательной доктрины во времена СССР, подковерные игры в политбюро и минобороны, а может быть и недостаток средств.

Уж последнее, что сейчас в России нужно, так это авианосцы. Которым подавай и команду в тысячи матросов, и
флотилию сопровождения (причем атомным - атомную же). и которые особой ценности сами по себе не имеют (насчет того, что авианосец у берега лучше чем аэродром на берегу - ну насмешили...).

Стране нужны - дороги, энергетика, финансирование образования, финансирование медицины, финансирование малого бизнеса (куда там, при паханате то), финансирование технологических отраслей. В военной области нужны беспилотные самолеты, нужны недорогие и доступные во всех учебных частях и пригодные для пограничников и антитеррористических атак учебно - боевые самолеты, нужны нормальные жилые городки (а не казармы типа _тумбочка на раба - солдата и кушетка на офицера_. Нужны современные технологии в авиастроении (где в стране нормальные двигатели, ау? А где нормальные современные небольшие самолеты - тоже АУ? аналога несчастной Цессне например нет вообще). Нужны развязки и транспорт в крупных городах. Нужны новые идеи в той же атомной энергетике (и поскольку в европе ее зажали зеленые и еще лет 5 не отпустят, то есть шанс стать там первыми и воспользоваться этим). Нужны наконец современные технологи добычи той же нефти - а то ведь кончится тем, что придется ШЕЛЛ пустить чтобы он мог добыть оставшиеся в земле 60 процентов нефти... А не авианосцы...

Возможно, что имеет смысл иметь 2 небольших авианосца - с основной целью поддерживать Know-How и учить людей. Военного значения в обозримом будущем они все равно иметь тут не будут - это не США которая окружена океанами и имеет почти столетние традиции и навыки в оных (и то ведь в США авианосец считается - очень дорого).

А пока это все - просто очередной распил денег.

Я думал, что у вас уже начались ходовые испытания нового авианосца, а вы еще не решили, зачем он нам нужен.
Да, с такими темпами я уже не увижу новый авианосец в этой жизни. Одна надежда, - на Иванова нашего, любимого, да на нанотехнологии...

Не увидите, потому что при очередной смене рулевых этого цирка снова "вспомнят", что Россия не то что торговым, но уже даже рыболовным флотом себя обеспечить не в состоянии. Недостроеннй корпус отдадут на металлолом, на "мега-верфи" попробуют строить танкеры. Если они еще нужны будут, конечно...

А пока - будет двигаться в массы мысль, что "ВПК - двигатель экономики". Массы-то созрели.

Не, интересные дела.
Как только речь заходит о чем-то таком, что требует больших затрат, тотчас возникают крики: постройте дороги, отфинансируйте малый бизнес, заплатите врачам, и т.д. и т.п. Стало быть, ничего не строить и врачам платить не надо, а как возникнет какой проект - так сразу вспоминаем. Покричали, пуганули, ничего не построили, а деньги пропили. Где бы мы с подобной практикой были?

Вспомните, как Петр I подымал Россию. Резал бороды, пинал бояр, а те сидели и ныли: кому нужны корабли, зачем нам учиться, зачем все это надо? А Петр пинал и тащил. И вытащил же, построил корабли, прорубил окно в Европу и много куда еще, у России появился флот, появились великие путешественники, первооткрыватели, морская торговля, и т.д.

А что же, позже цари не решались на большие проекты? А как железную дорогу строили, транссибирскую магистраль, огромные деньги, а где и что было бы с Россией, если бы эта стальная нитка не связала наши протяженные территории? А взрывная электрификация, которая выдрала страну из тьмы? А космические проекты, думаете, в СССР не знали сколько и чего стоит? Прошло время и каждый гордиться Гагариным.

Не надо забывать и о психологическом значении Высоких Проектов. Они укрепляют государственность, укрепляют верю людей в свою страну, позволяют направить эмоции граждан в созидательную сторону. Нет ничего плохого в этом. А деньги - деньги сегодня есть, а завтра нет, кто те деньги вспомнит через 30 лет?

Турки вооружаются, китайцы вооружаются, Индия вооружается, все вооружаются, а мы с такой территорией, с небольшим (сравнительно) населением должны сидеть и ждать, когда от нас отчекрыжат кусок? Нам с такой географией и геополитикой (а у России традиционно нет друзей, снизу басурман, слева демократия, справа ниндзи злые) - глаз да глаз за страной нужен. Прохихикаем страну, блин.

Распил, распил.
Традиционно пилили. Все и всегда пилили, и в США пилят, тамошний ВПК та еще акула, вышибает из американского народа нехилые бабки, президентов собственных жизни лишает. Но это не мешает иметь мощный флот. Да и какая разница, не распилят на авианосце, распилят на учителях, и пилили, но это совсем другая проблема.

Ну почему тут на форуме, как дурак, так патриотом прикидывается. Вы готовы отстегнуть из своего личного кармана 4 000 долларов с каждого члена семьи сразу и потом по 300 ежегодно на строительство большого корабля ради того, что бы им гордится. Или все таки ремонт дома лучше сделать.

Z:
Авианосец - оружие сугубо наступательное. Использовать его для обороны - всё равно, что гаубицей отбиваться от хулиганов.

Отбиваться от хулиганов это следствие, но если во дворе поставить гаубицу стволом на улицу, расчет в пять человек, охрану позиции с десяток человек и т.д., то скорее всего от хулиганов и отбиваться не придется испугаются, а еще для верности стрелять по средам рано утром, чтобы на половине улицы стекла все вылетали и все не только хулиганы, милицейские патрули за квартал обходить будут, а вы говорите гаубица.

Вот откуда ноги растут у сообщения в интернет-газете "Взгляд" : http://shipbuilding.ru/rus/new ...

Ну и будут там, может быть, когда-нибудь, строить танкеры для транспортировки англосаксам нефти. Какие авианосцы, о чём вы, товарищи?! :)

Лично сам поддерживаю точку зрения товарища Люблю красивые самолеты.

Все байки про все достижение и "чудо-ракеты", "межконтенинтальные глубины", авианосные ударные группы и проч. - банальная предвыборная разводка патриотически настроенного быдла. Держите карманы шире.

"А что же, позже цари не решались на большие проекты? А как железную дорогу строили, транссибирскую магистраль, огромные деньги, а где и что было бы с Россией, если бы эта стальная нитка не связала наши протяженные территории?"

а знаете почему россйиская ж\д колея шыре европеской?

а вот када как раз затевалась эта российская ж\д
царю принесли на утверждение проект и был задан вапрос
какую колею делать, как в европе или шире?

а он сказал - нахуй шире!
и стех пор российская колея шире на ...

>Ну почему тут на форуме, как дурак, так патриотом прикидывается.

А почему как на форуме, так непонятно какой индивидуал - на дачу, в карман, пошла вон эта страна, я бабла хачу!

>Вы готовы отстегнуть из своего личного кармана 4 000 долларов с каждого члена семьи сразу...

Никто вам в карман эти деньги не положит, окститесь, а вот через некоторое время будете содержать уже ЧУЖОЙ авианосец. И не один.

>а знаете почему россйиская ж\д колея шыре европеской?

Широкая колея лучше узкой.

>а вот када как раз затевалась эта российская ж\д
царю принесли на утверждение проект и был задан вапрос
какую колею делать, как в европе или шире?

Гнилая Европа нам не указ. Бивали их неоднократно, что Наполеона, что Гитлера, лузеры нам не указ.

да за последнее время Россия накопила просто невьеб...ыо-огромные даже по мировым масштабам, абсолютно свободные (по мнению некоторых экономических спецоф) финансовые ресурсы
причом так и не научившись пока их сколько-нибудь рационально использовать на цели развития.

Если эти бабосы не будут потеряны - поскольку в настоящее время содержатся в максимально уязвимом состоянии, они могут быть использованы для ускоренной модернизации, в том числе и военной, увеличив мощь России в разы.

то есть хватит и на авианосцы и на дороги и на образование и на науку и на все стратегически значимые нацыонально-государственные проекты

Царь -колокол
Царь - пушка
Коммунизм к 1980 году
Проф. армия в 2000
истребитель 5 пололения
Ракета булава
Авианосец
А че не Victory Star Destrover? Тогда вообще во всей Вселенной зауважают.

Вот вчера в газете прочитал, что у нас сейчас насчитывается около 20 тыс. танков.Из них только половина находу.И никого это не е...т.А вы говорите авианосцы...:-(

ИМХО: нам нужны острова в мировом океане, вспомните Камрань и т.п. Основная задача авианосцев: присутствие в зоне конфликта? А не проще ли иметь свои базы, посмотрите на тех же америкосов...

to люблю красивые авианосцы





:[|||||||||||||||||||||]:-ще огромный.

А с кем вы в 21 веке собрались танками воевать?

С партизанами :)

вот-вот
танки не на ходу, самолёты не на лету
и паморям ходить скоро неначем будет

а надо так- штоб уш пришол куда, так пришол
под водой - подлодки, над водой надлодки

и пара авианосцев с туевой хучей самолей
типа мирдружбафройндшафт

и сразу очереть выстроицца
...с нами на брудершафт чокнуцца

Сейчас, как выяснилось, если боевик засел в доме с автоматом, то без танка с ним разобраться не получается.Неужели не знали?

Авианосцы нужно строить и продавать, немножко б/у, тогда и авианосцы будут и тенологии разовьются и р. места.

На партизан - 10 тыс танков хватит