'1986 г. Аэрофлотовский ТУ-134А выполнял пейс Воркута-Москва. 76 пассажиров. В наборе высоты на приборной доске загорелось табло "дым в багажнике", через минуту борттехник С. Шамырканов доложил, что задний багажник заполнен едким дымом. В 10.11 КВС В. Дубровский перевел самолет на снижение с большой вертикальной скоростью. Второй пилот Д.Кулешов и борт техник приступили к тушению пожара. В 10.14 КВС доложил диспетчеру что в салоне полно дыма. В 10.17 очередной доклад пилота: 'Две минуты в горизонте на 700 метров, скорость 450.' Пожар в хвостовой части разрастался, уже и пилотскую кабину заполнил дым (А пассажирский салон надо полагать вообще был заполнен дымом, и люди там натурально задыхались). КВС принял решение идти на вынужденную посадку. В 0.18 поступило последнее сообщение от экипаж: 'Садимся на лес, удаление от точки 90км...' Летчики выполняли полет с переменным курсом, пытаясь найти в лесу подходящую просеку или поляну. Бортпроводники Е. Казаков, В. Кучаева приоткрыли выходные двери и люки, чтобы их не заклинило во время приземления.
После приземления самолет разрушился, крыло с топливными баками осталось позади, а фюзеляж проехал вперед подминая деревья, конечно не обошлось без жертв. Погиб штурман А.Дмитриев и бортмеханик, тяжело пострадали пилоты приняв лобовой удар, были жертвы среди пассажиров.'

2 Первый Аноним

Мы от Вас картиночку дождёмся? Вы, кстати забыли упоминать в своих исследованиях Твин-Мустанг, Блерио и Илью Муромца, как же так?

Я-то, наивный, полагал, что он хоть немного за документацию схватится. А он, знай, херачит свое. Глухарь на току, да и только.

333:
***********
2 Скобарь
Немного не по теме, а что системы нейтрального газа (НГ) разве на "чирке" нету?
*******
Насколько я знаю, нету.

Топливо к двигателю не святым духом подается, его качать надо. 20 баков! Это сколько насосов? Трубопрводы, краны, более мощные генераторы чтобы вытянутъ всю эту лабуду и далее потянуласъ веревочка. Такой самолет свой вес не подымет.

2 Скобарь.
Спасибо.
А этим ребятам действительно почитать бы РТЭ "Рашен Каравеллы" в части описания топливной системы, а не нести фуфло в широкие массы.
С содроганием представил как в полете резиновый топливный бак в центроплане ерзает... :-)
Про "сухой" топливный вабче малчу :-)
Про невырабатываемы остаток не то любой авиатор, любой владелец любой газонокосилки знает.
И т.д. и т.п.

Аноним (29.03.07; 16.03.23)
Топливо к двигателю не святым духом подается, его качать надо. 20 баков! Это сколько насосов? Трубопрводы, краны, более мощные генераторы чтобы вытянутъ всю эту лабуду и далее потянуласъ веревочка. Такой самолет свой вес не подымет.

Первый Аноним
Ах дорогой Аноним - как вы наивны! Ведь ясно же было написано, что топливо в расходный бак поступает САМОТЕКОМ, повинуясь простейшему принципу, что любая жидкость течет туда, где ее уровень ниже. Ведь еще уважаемый Скобарь написал, что если есть топливо в мягком баке Т-3, то оно САМОТЕКОМ поступает в расходный бак. А насосы подающие топливо в двигатель стоят только рядом с РАСХОДНЫМ БАКОМ. На Ту-3 их всего 2. И видимо точно такая же система на всех пассажирских самолетах. Ведь у них не один бак, а несколько в крыле. И как вы знаете, крыло любого Боинга поставлено так, что его дальний конец от фюзеляжа расположен немного ВЫШЕ, чем корневой участок крыла. Поэтому топливо из крайних баков повинуясь действию самого простого закона силы тяжести - стремится вниз, и течет само собой без всяких насосов. И только лишь при маневрировании чтобы керосин не потек вспять, в этих топливных трубках видимо поставлены совсем небольшие - наверное размером с копеечку НЕВОЗВРАТНЫЕ КЛАПАНЫ. Поэтому на каждый самолет и не надо большого количества топливных насосов. Особенно во времена Великой Отечественной войны, когда каждый механизм для населения был чуть ли не в диковинку, то ставить на самолет насосы - это было бы нонсенсом. Например, у истребителей Як-9 было вначале 2, потом 4, затем 8 баков - так неужели вы думаете, что на каждый этот бак Яковлев ставил отдельный насос? Все было гораздо проще: из каждого маленького бензобака выходила тонкая топливная трубочка, а в конце ее стоял такой маленький невозвратный клапан - размером с копеечку. И поскольку концы крыльев Яка были чуть приподняты по сравнению с корневыми нервюрами, то бензин по мере расходования самотеком поступал к единственному топливному насосу в фюзеляже. И если бы Яковлев поставил не восемь бензобаков, а скажем 16, или 32, то ему пришлось бы всего лишь дополнительно найти десятка три небольших топливных трубочек длинной допустим пять сантиметров, и тридцать маленьких клапанов размером с копеечку.

САМОТЕКОМ? ХА-ХА!!! Ну тогда зачем на самолете такое табло "Р топлива" ? Самотеком оно в принципе тоже есть но только не в подаче, а перекачке для центровки на земле.

Цирк продолжаиццо.

Аноним (29.03.07; 16.03.23)
Топливо к двигателю не святым духом подается, его качать надо. 20 баков! Это сколько насосов?

во времена Великой Отечественной войны, когда каждый механизм для населения был чуть ли не в диковинку, то ставить на самолет насосы - это было бы нонсенсом.

Надеюсь вы помните, что в в двадцатые годы самый знаменитый и самый массовый дешевый автомобиль Форда для широких слоев населения - 'Жестянка Лиза' вообще не имел бензинового насоса для подачи бензина в двигатель! Это форд специально так сделал, чтобы сэкономить буквально на всем и сделать свой автомобиль как можно дешевле. Чтобы обойтись без бензонасоса он поставил бензобак чуть выше мотора. Однако бензобак был сзади, а мотор спереди. И если его автомобилю приходилось ехать на подъем, то бензобак оказывался ниже мотора, бензин переставал поступать в мотор и автомобиль останавливался. Всем был известен этот недостаток. И однажды при покупке старого автомобиля покупатель потребовал проверить - сможет ли этот автомобиль въезжать на пологую возвышенность? Но хитрый продавец развернул автомобиль задом наперед и легко въехал на этот пригорок говоря покупателю:
- Этот автомобиль настолько замечателен, что легко въедет на любую гору даже задом!

А перекачка топлива всяко может быть нужна например из правого в левое крыло.

Добавлю что самотеком сейчас, только при переполнении расходного. В этой теме вообще все смешалось (кони, люди и все типы самолетовъ). Насчет прострелов и течи, вот насколько я помню, там вопрос этот серьезно затронут и еще с советских времен, там была защита от этого. Ну что то типа сотовых конструкций, не помню уже. К тому-же не все самолеты умеют "бочки" крутить, чтобы все САМОТЕКОМЪ. А как же ястребок в перевернутом полете?

Перекачка должна быть как-бы. Но для этого и существует автомат расхода + выравнивание, и лампы такие имеются.

Крайне интересно посмотреть на самотек топлива из баков #2 в расходные в Ту-134. Про #3 я даже не говорю.

Jolly Roger,

Мне тоже интересно, расскажите. Если можно приведите схемы.

Чтобы подать из #3 самотеком . Нужно немного накренить самолетъ и потрясти. Далее пишем в отчет по самописцам - трубулентность на эшелоне :)

Извиняюсь за невежество :-) А случаем наддува баков в ГА не происходит ? И если нет, то как обеспечивается бескавитационная работа насосов ?

2первый анним
давайте жить в реальности - даже если вы правы - что нам всем делать дальше? к чему весь этот спор?
давайте реально проанализируем процент катастроф их причины и процент спасённых для того что бы делать выводы хотя бы не на пустом месте...ядавно предлагал вам это сделать
возможно что в конструеции самолётов как впрочем и всего остального и можно что то улучшить но насколько это реально оправдано - абсолютно рзные вещи сидеть и рассуждать или даже изготавливать единичный экземпляр или запускатьсерийное производство....
от себя лично - утверждения что все авиаконструкторы недоучки звучит некрасиво и самонадеяно по дилетански если не сказать смешно-мне это лично неприяино -для того что бы выдавать такие утверждения надо самому построить что то такое и обладать опредеоенным реальным опытом...так мне кажется - не согласен? сделай, докажи на опытах, аргументируй - но молча-не оскорбляя других-доеажешь-будет твоя победа...я даже не стану оспаривать вашу грамотность и осведомлённость, но в конце концов обсуждать чужое это одно а сделать своё и что б оно у тебя полетело другое - требуещее совсем других усилий.
а ещё - интернет великая вешь - мы можем задать эти же вопросы и другим специалистам, институтам - в худшем случае над нами посмеются и не ответят но я не думаю что кто то будет врать...
и опять же повторюсь - все споры ведутся для того чтоб найти истину и прийти к какомуто РЕЗУЛЬТАТУ которым можно было бы РЕАЛЬНО воспользоваться-к чему конкретно ведет этот спор? что будет потом -когда наконец кто то когото переспорит или устанет...???
а то может быть площадка для обсуждения не та выбрана и надо уже писать в кб -боинг???;)

2 first anonim

кстати - а почему бы вам не последовать моему примеру и наконец подсветить ящик ?

о серьёзных вещах то разговариваем !!! ))

2 TrapMakeR:
Нет, возможно я заблуждаюсь, но 2-й и 3-й баки расположены ниже расходных. Может за счет наддува и будет течь в гору, но насосы там поставлены явно не просто так.

Ну, как ни крути, а в этих идеях что-то есть... Зря вы так... В мемориз!

Первый аноним, пиши еще! Раньше за саму бредовую идею полета человека на аппарате тяжелее воздуха сжигали на костре. Народ, не вставайте на дыбы! По крайней мере, так резко. Давайте вспомним того же Жюля Верна. Ведь тоже тамошняя Кащенка плакала по нему... А описание момента невесомости в момент равнодействия сил притяжения Луны и Земли? А ведь он тоже... Того... В чем-то прав оказался... А этот недоумок Циолковский? Ишь, чего удумал? А что сегодня с его идей имеем, а? То-то же. "Вы безумные идеи/ Не рубите сгоряча!".

В дополнение хочу сказать, что я сам сейчас пишу здоровенную монографию по проектированию абсолютно безопасного самолета (как верно заметил первый аноним, авиация где-то повторяет эволюции автомобилестроения), но вот до такого даже я не додумался... Обязательно упомяну эти идеи. Российская земля всегда была богата на таланты!

Аноним.
В этой теме вообще все смешалось (кони, люди и все типы самолетов). Насчет прострелов и течи, вот насколько я помню, там вопрос этот серьезно затронут и еще с советских времен, там была защита от этого. Ну что то типа сотовых конструкций, не помню уже.

Первый Аноним:
Видите ли Аноним: действительно тема защиты бензобаков на самолетах воевавших в Великой Отечественной войне исследовалась весьма тщательно. Я лично читал в архиве материала о 73-х испытательных обстрелах бензобаков проведенных специально с целью проверке надежности протектирования бензобаков. А были еще системы наддува бака нейтральными газами: азотом или углекислым газом от выхлопных мотора. Однако все это делалось с целью того, чтобы одномоторный самолет не погибал всего от одной пульки попавшей ему в бензобак, так как при простреле всего одного бака расположенного перед пилотом у одномоторного самолета-истребителя выливающийся бензин сразу обливал летчика и вспыхивал.
Но я вам специально намекнул, что чисто случайно в те годы появилась совершенно иная система защиты летчиков от пожара бензина, которую собственно никто и не заметил - ЭТО СПОСОБ РАЗНЕСЕНИЯ БЕНЗОБАКОВ В КРЫЛО! И все мои исследование живучести от пожаров самолетов времен второй мировой войны было построено на том, то среди читателей этого форума найдутся умные люди, и поймут, что в принципе эту же систему можно применять не только для самолетов времен ВВ2, но и для современных пассажирских самолетов - ЧТОБЫ ПАССАЖИРЫ НЕ СГОРАЛИ В ОГНЕ КЕРОСИНА находящегося в фюзеляжном баке! Но к сожалению некоторые знатоки - например как Z, не поняли моего тонкого намека, и ехидничают будто этот глупый 'Первый' от недостатка ума рассказывает им про древние самолеты типа там 'Твин Мустанга' 'Блерио', и прочих 'Ильи Муромцах'.

Так же для Z нужно сказать, что ничего нового я не придумал - все что я хочу предложить - было открыто ДАВНЫМ - ДАВНО, лет этак семьдесят или восемьдесят тому назад. Да даже и сейчас летают самолеты (и реактивные и винтомоторные) с почти идеальной схемой размещения топливных баков. Но она не доведена до полностью правильного воплощения и поэтому все-таки в них гибнут от огня топлива пассажиры и пилоты. И эту схему я конечно покажу, но насколько я понял - давать что либо на этот форум без большой подавляющей аргументации - просто бессмысленно: никто даже и не поймет! Поэтому вам придется подождать. Ничего - лет семьдесят ждали, а это 25 тысяч дней, так значит и еще дня три-четыре подождете, никто не умрет.
Хотя признаться умирают. Из-за того, что эту стену непонимания не пробить, и предложения по спасению жизней людей в самолетах не находят быстрого отклика - то в одних, то в других местах мира погибают самолеты и в них десятки и сотни людей.


А для 'Анонима у которого горит все' то бишь T451F, и для Каллен скажу, что почтовый адрес мой давно известен, но я прекратил его публиковать. Да признаться и спама приходит все больше и больше.

Представляю какая буря негодования сейчас возникнет!
Хотя собственно не догадаться кто я есть мог только совсем уж глупый человек.

да никто на дыбы особо и не встаёт - просто - сначала чел кричал - алюминий не горит - подсказали что горит и при определённых условиях и это может быть опасно....

потом с этим баком - идея то правильная быть может но какой от неё практический толк ? предлагаю просчитать - разобраться, подсчитать... но наверное никому это неинтересно.

предлагалось прислать чертежи или перевести разговор на более конструктивный лад - тоже самое - поговорить интересней оказывается...

первый аноним доказывает свою идею как то странно - на примерах самолётов второй мировой в основном... на примерах но не на логических обоснованных научных рассуждениях ..
ему говорят: понятно, отлично - слышали - давай чертежи, ближе к делу - что надо сделать и зачем и что от этого будет хорошего нам всем - ан нет - не получается.
в ответ опять куча разглагольствований...



безусловно есть что то во многих идеях - и в коммунизме кстати например - в теории !!! , но реально что мы имеем ? вы думаете что боинги и айрбасы ( а на них нам похоже и предстоит летать в ближайшее время ) начнут прееделывать кнструкцию нас с вами прочитав ??
это утверждение касается и первого анонима.

я сам с интересом всегда выслушиваю все новые идеи, но ведь достаточно странно себя чувствуешь когда с тобой на тему таких вещей разговаривает человек который бросается такими вещами - "авиаконструкторы всего мира - отстой", "всё изменить проще простого - крылья перенести и т д..." "топливо само потечёт..."

если этот человек всерьёз хочет посвятить жизнь ( а делам подобным этому и надо посвящать жизнь - как и делали многие авиаконструкторы или таланты в других областях - не получается посмотреть как это делают другие и налепить на бумаге новый самолёт ) посвятить жизнь авиационной безопастности - что очень радует на самом деле ! - считаю что он тратит время разглагольствую на такие темы ТУТ - для этого есть другие пути и другие адреса куда писать, если же он на настоящий момент интересующийся - который изучает конструкцию то по моему мнению только лишь познавательных знаний без необходимого опыта не всегда бывает достаточно для таких утверждений которыми первый аноним бросается.

интересно - на этой ветке присутствуют люди реально связаные с авиацией ? или это всё так - водичка ? то чем мы тут занимаемся...начинаю разочаровываться.

Уважаемые TrapMakeR и Jolly Roger, а также Аноним!
Когда я писал о том, что топливо поступает самотеком, то я имел в виду что аткое может быть происходит НА ВСЕХ ДРУГИХ обычных пасажирских реактивных самолетах типа Боингов и Аэробусав, у которых концы крыльев приподняты относительно горизонтали. А у Ту-134 - концы крыльев наоборот опущены!
Поэтому про этот самолет я такое не имел ввиду.
Точно так же топливо поступало самотеком и из крыльевых баков Як-9, потому, что у него тоже имеется поперечное V крыла.

я тут не так давно, поэтому - мне ваш ящик например неизвестен...спам приходит всем кто ведёт в сети активный образ жизни - боятся его разве что блондинки умеющие нажимать на клавиатыре 3 клавиши... это вы зря.

>>>>Из-за того, что эту стену непонимания не пробить, и предложения по спасению жизней людей в самолетах не находят быстрого отклика - то в одних, то в других местах мира погибают самолеты и в них десятки и сотни людей


я ж вам говрю - если вы так уверены и документально подкованы я считаю что вам стоит обратится в другие места муссировать эту тему в массах просто бесполезно т к люди которые отвечают за что то непосредствннно в данный момент как правило не сидят на форумах ...

скажите , вы уже пробовали так сделать ?

Крыло штука упругая :-) В полёте концы крыла существенно выше чем корневые его части.

Ладно. А кто из Вас, уважаемые, слышал о двигателях Шаубергера и Флойда Свита. Там КЕРОСИН НЕ НУЖЕН СОВСЕМ, или по кр.мере в гораздо меньшем объеме. Могу дать ссылки на работающие конструкции и принцип действия. А вы говорите-центропланный бак!

Каллен: Это которые для летающих тарелок? Если работающие - берем. Наша тарелка совсем испортилась

Первый Аноним:

Но к сожалению некоторые знатоки - например как Z, не поняли моего тонкого намека, и ехидничают будто этот глупый 'Первый' от недостатка ума рассказывает им про древние самолеты типа там 'Твин Мустанга' 'Блерио', и прочих 'Ильи Муромцах'.

Так же для Z нужно сказать, что ничего нового я не придумал - все что я хочу предложить - было открыто ДАВНЫМ - ДАВНО, лет этак семьдесят или восемьдесят тому назад. Да даже и сейчас летают самолеты (и реактивные и винтомоторные) с почти идеальной схемой размещения топливных баков. Но она не доведена до полностью правильного воплощения и поэтому все-таки в них гибнут от огня топлива пассажиры и пилоты. И эту схему я конечно покажу, но насколько я понял - давать что либо на этот форум без большой подавляющей аргументации - просто бессмысленно: никто даже и не поймет! Поэтому вам придется подождать. Ничего - лет семьдесят ждали, а это 25 тысяч дней, так значит и еще дня три-четыре подождете, никто не умрет.
Хотя признаться умирают. Из-за того, что эту стену непонимания не пробить, и предложения по спасению жизней людей в самолетах не находят быстрого отклика - то в одних, то в других местах мира погибают самолеты и в них десятки и сотни людей.
29/03/2007 [23:50:13]

Я, знаете, сам как-нибудь определюсь, чего и как долго мне ждать, без помощи словоохотливых полуанонимов-полуизобретателей. Вы если свою точку зрения доказывать собираетесь, чертежики и расчеты предоставьте, будьте добры. А если Вы тут так, посравнивать семь-сорок семь и Як-3, в качестве "подавляющей аргументации", валяйте, обличитель Вы наш.

Основной конек Олега Т. - разработка теорий, с виду правильных, но не имеющих отношения к реальности. То есть бака на Ту-134 в фюзеляже нет, а если даже и есть, то он 100% пустой, потому что его никто не заполняет - вот пример его рассуждений, отсекающий реальную жизнь.

То есть разговор сводится к безопасности "сферических коней в вакууме" с баками в крыльях.

Предлагаю признать полную правоту автора - но только в им же выдуманном мире сухих баков и негорючих материалов самолета, и где крылья в случае чего сразу отлетают от фюзеляжа и горят отдельно.

2Первый Аноним: Логика конструкторов, видимо, состоит в получении определенного экономического эффекта при минимальном увеличении риска для пассажиров. Вы говорите - у нас идут катастрофы и баки губят людей.
Но причина катастроф не в баках, а в бардаке, при котором любое расположение баков (и вообще полеты) являются опасными. Если вы ездите на копейке с протертым бензопроводом и подвергаетесь риску, это не вина конструкторов, построивших бензиновый двигатель.

Dm:
+1

Предлагаю рассматривать эту ветку как боевое крещение для приходящих на этот форум ) сможешь противопоставить аргумент по поводу бака - зачет ! проходи...можешь писать дальше.

;

>>>Основной конек Олега Т. - разработка теорий, с виду правильных, но не имеющих отношения к реальности. То есть бака на Ту-134 в фюзеляже нет, а если даже и есть, то он 100% пустой, потому что его никто не заполняет - вот пример его рассуждений, отсекающий реальную жизнь.

А какие ещё были теории ? где их можно почитать, напомните плиз ) я заинтересовался ))
что ни говори с таким не каждый день встречаешься ! ))
для лучшей аргументации надо получше узнать оппонента "в лицо"

У Олега Т гдето сайт свой есть там теорий немеряно и про авиацию и про корабли/подводные лодки.

Нада у него адресок спрашивать.

Каллен, на этой ветке "пурга". Если хотите завести бредовую, то давайте другую - и там про Шаубергера и проч. и проч. пишите. Но вообще-то, оно к авиации уже отношения иметь не будет, для такого наверняка есть другие форумы с более подходящим контингентом.

Не всякое теоретичеки работающее или даже даботающее на опытном образце новшество , будет оправдано в практическом (массовом) применении.
Я могу предложить еще более развитую идею(теоретическую) развития самолета с безопасными баками.
Ну из фюзеляжа расходный выкидываем, это понятно, технически скорее всего придется отказаться там от пары пассажиров, взамен на насосы. Также часть объема в крыльях заполняем пеной для автоматического тушения при пожаре керосина из крыльев. Это правда будет сколькото весить и стоить, но это всего-лишь меньшее количество пассажиров и удорожание самого самолета.
Под пассажирским салоном надо сделать этакую подушку или несколько падушек безопасности для амортизации наподобие автомобильных. Это так вот навскидку.
Теперь считаем сколько будет стоить билет на такой самолет, с учетом затарт на обслуживание, изготовление итд.Я так думаю, что за эти деньги появятся много альтернатив.
Как это ни цинично звучит, но безопасность это всегда компромис между потенциально спасенной жизнью и затарами , чтобы эту жизнь спасти.
Подушки безопасности для автомобиля были изобреены давно, но были не выгодны, поскольку стоили очень дорого, а вот массовое внедрение началось после того как смопоявилась технология их массового и не очень дорогово производства.
С Уважением, Сергей

2 Pedro
Среди "пурги" попадаются отдельные здравые мысли, например недавний пост Dm.
А вот насчет отнесения к пурге вихревых гидравлических и магнитных двигателей вы сильно ошибаетесь. Вряд ли я назову таким словом то, работу чего видел собственными глазами.
Вряд ли целый ряд групп в различных НИИ и КБ занимается пургой. Да, согласен, это оффтоп, но согласитесь, что создание движителей на новых принципах в глобальном смысле важнее, чем искоренение центропланного бака. Ветку свою заводить об этом не буду, так как кроме грязи и помоев о прогрессивных идеях у нас на форуме редко что можно прочитать.
Всего наилучшего.

2 dazhan
Недавно читал, что если каждого пассажира и экипаж оснастить индивидуальным комплектом спасения с парашютом, в самолет будет помещаться в 3 раза меньше пассажиров, и билет соотв.подорожает в 3 раза.
С Вашим предложением об амортизирующих подушках и насосах не сильно лучше.
А вот например, вихревой генератор Потапова производится серийно более 5 лет и греет воду без тепловых потерь за счет вихревого движения. Потребители довольны.
Что мешает так закручивать топливо перед сгоранием, например?
Повторяю, чертежи и ссылки есть.

Каллен:
Неужели не ясно, что мое предложение было с иронией, чтобы прояснить, что не все так просто как может показаться с первого взгляда.
А вот насчет вихревого генератора Потапова, увы ничего сказать не могу, поскольку не владею никакой информацией.
С Уважением Сергей

2 dazhan
Ессесно понимаю, что с иронией ;)
Насчет генератора, если Вам интересно, могу направить на мыло материал.
Также с уважением, Михаил.

T451F:

Предлагаю рассматривать эту ветку как боевое крещение для приходящих на этот форум ) сможешь противопоставить аргумент по поводу бака - зачет ! проходи...можешь писать дальше.
;
30/03/2007 [12:47:00]

А какие ещё были теории ? где их можно почитать, напомните плиз ) я заинтересовался ))
что ни говори с таким не каждый день встречаешься ! ))
для лучшей аргументации надо получше узнать оппонента "в лицо"
30/03/2007 [12:50:40]

Вы не совсем правы, эту ветку стоит рассматривать только как своеобразный юмор. Пока автор не начинает переходить к анатомическим подробностям это даже весело.:)

Раз уж автор соизволил показать личико, вот Вам один из бестселлеров автора ( http://avia.ru/forum/7/8/97411 ... ). А вообще заметьте, как старательно аффтар избегает каких бы то ни было цифр. Стоило ему проговориться, что баки должны быть в 3-4-х метрах от фюзеляжа, как в теории появилась дырища таких размеров, что ее видно невооруженным глазом. Для человека, который в разных местах представляется не иначе как "бывший конструктор ЦКБ Лазурит" [ http://www.nepotop.by.ru/a4.html ]или "Главнокомандующий флотом" [ http://teog.livejournal.com/profile ], такие "мелочи", видимо, извинительны.

P.s. Ник Вы занятный придумали. :)

Что-то наш Олежка притих. Наверное, решил, что строить самолет без фюзеляжного бака - слишком мелко, и сейчас разрабатывает революционную модель самолета без крыльев.

Скобарь
:)))
Думаю, пошел дальше, еще и без фюзеляжа, так, стая кресел по небу летит :-D

А чуть что - ныряют под воду.

Дык обидели ведь, хотя он вродь не обидчивый.

Олег, не вешай нос! Давай эту тему в другом ключе.
Можно построить изложение по типу обыкновенного курсовика. Вот набросаем план:
Введение
(Здесь нужно выразить цель своей работы, т.е. указать общее направление работы и на что она нацелена)
П1. Теоретическая часть
- Берется конкретное существующее устройство и подробно рассматривается. Ну, т.е. в нашем моменте это компоновка, топливная система и система пожаротушения КОНКРЕТНОГО ДЕЙСТВУЮЩЕГО самолета.

- Далее приводим другие аналоги и сравниваем их в теории. Кстати самое главное не ерзать в теории. Т.е. пункт первый автор должен знать на зубок и выдерживать линию, сравнивая КОНКРЕТНЫЙ исследуемый объект с остальными.

- Предложения. Это все что вы хотите предложить.

П2. Практическая часть
- Чертежи новых систем, перенос или удаление старых. Линию КОНКРЕТНОГО - выдерживать. Но могут быть небольшие отступления (вплоть до создания новой аэродинамики объекта) но это не приветствуется.
- Обоснование доработок.
- Экономическое обоснование.

Вывод.

У Вас получилось - Введение - отличное.
Потом на П1 - поплыли
Пункта 2 - вообще нет.
Вывод - до этого дело не дошло пока.

Вот если разговор будет выстроен таким образом, тогда этот разговор будет интересен и даже очень, а пока развлекало :)
Глубокое знание объекта исследования - залог успеха! :)

>>>>>Раз уж автор соизволил показать личико, вот Вам один из бестселлеров автора ( http://avia.ru/forum/7/8/97411 ... ). А вообще заметьте, как старательно аффтар избегает каких бы то ни было цифр. Стоило ему проговориться, что баки должны быть в 3-4-х метрах от фюзеляжа, как в теории появилась дырища таких размеров, что ее видно невооруженным глазом. Для человека, который в разных местах представляется не иначе как "бывший конструктор ЦКБ Лазурит" [ http://www.nepotop.by.ru/a4.html ]или "Главнокомандующий флотом" [ http://teog.livejournal.com/profile ], такие "мелочи", видимо, извинительны.



спасибо, вник ;))) писать очень чел. любит - это факт )

ещё раз респект - суббота началась позитивно )

Предлагаю лозунг:
"Олег Т - наше все!" :)
2 T451F
Поздравляю с хорошим настроением!

Олежек. Ты где? Первое апреля на носу, самое время чем
ни-то разродиться.

Каллен:
2 dazhan
Ессесно понимаю, что с иронией ;)
Насчет генератора, если Вам интересно, могу направить на мыло материал.
Также с уважением, Михаил.

Если не затруднит, вышлите на мыло, прочту на досуге для общего развития.
С Уважением, Сергей