Олег Т засрал ветку
не отвечайте на его бред

Я тот аноним, который писал про погибшего коллегу, которого на руках таскал и перевозил из одного морга в другой.

Олег Т.

Вы, конечно, не обессудьте, но Вы - законченный идиот, и Вам надо лечиться.

Да нет! Олег Т. - это Олег Тесленко, если не путаю, из Н.Новгорода. Он и на других форумах (тематика - кораблестроение, военная история)пургу всякую несёт. Мышление, конечно, не лишено оригинальности, но если кто общался с шизофрениками, тому не удивительно. Среди них полно оригиналов.

Аноним:

Я тот аноним, который писал про погибшего коллегу, которого на руках таскал и перевозил из одного морга в другой.

Олег Т.

Вы, конечно, не обессудьте, но Вы - законченный идиот, и Вам надо лечиться.

от О.Т.:
А Вы разве не идиот? Расскажите лучше форуму, каким способом вы определили что у трупа оторвались ВСЕ внутренние органы. Причем я кобы без переломов костей.
Предупреждаю, что речь идет не об оскорблении праха умерших, а о том, что некоторые участник форума запросто способны обманывать читателей, будто в авиакатастрофах у людей отрываются внутренние органы.

Если я пишу "коллегу", то это уже означает что по меньшей мере я не доктор.
А как раз во втором морге (судебно-медицинской экспертизы) при вскрытии и были определены причины смерти.
Неужто трудно об этом догадаться?

Хотя для Вас - скорее всего как раз-то и трудно...

И вдогонку - Вам и в самом деле нужно серьезно лечиться, если Вы, конечно, не прикалываетесь в этой ветке.

Римантас Станкявичус во время удара об землю катапультировался из Су-27 (то ли сам держки рванул, то ли от самого удара катапульта сработала).
Так вот причина его смерти (только не удивляйтесь, теоретик Олег Т.) была точно такой же - обрыв всех внутренних органов. А само тело было практически целым.

И вообще - напомню Вам определение "дурак".
Дурак - это человек, который судит о вещах, в которых он не разбирается.
Это определение в аккурат про Вас, Олег Т. Вы - дурак.

Абсолютно никого не хочу оскорбить, но... Если бы предо мной стояла задача нейтрализовать эту тему, сделать это лучше её главного героя я бы не смог. А именно: длинными постами увести от темы, при этом умиляя людей непосвящённых и доводя до мата тех, кто чётко видит маразм, вызвать "огонь на себя", перевести тему в личностную плоскость, понемногу убивая к ней интерес.
Кто-нибудь сомневается в том, что тема находится "под присмотром"?
Теперь по теме. Хочу задать один вопрос тем, кто много летал выше 11 тыс.м и синоптикам. Дело в том, что ещё из лекций по метеорологии в курсантские времена мне запомнилась одна фраза о том, что облака кучевых форм в наших широтах имеют верхнюю границу развития на уровне нижней границы стратосферы. И это подтверждалось практически всегда, пожалуй, только один раз до этого встречался с облачностью до 12-13 тыс.(да и то по докладу синоптика). Поскольку мне по потолкам бывать приходилось очень редко (в ИБА-ФБА другие задачи), хотелось бы узнать, - как часто вы встречались с такой облачностью в наших широтах (выше 11 тыс.)?

Олег!

Какая Вам разница, что происходило с внутренними органами, когда погибали люди? Вы что, маньяк?

Поддерживаю теорию заговора - к сожалению один кекс засрал довольно серьезную ветку. Психологически очень точно выстроено - вызвать брезгливость к теме, заболтать - половина из 63 постов накопипэйсчены одним уродцем.
Опять же возникает вопрос, когда успевает в туалет ходить. Вношу предложение забанить за пусть креативный, но флуд. ПП (пулковские пацаны) осилили пиар-технологии?


Собственно по теме: какие-нибудь новости про работу комиссии? Что украинские братья, нет никакой инфы?? СМИ уже типа и забыли про катастрофу...

В Шереметьево был. Смотрел на как они садятся... Так вот у одной тушки на столько черный след оставался, что можно было подумать что он горит. Каптил как камаз. Так что некоторые из деревенских жителей вполне могли принять за "горящий"...

какая-то тишина.... комиссия молчит... профи тоже молчат. что - так и будем дальше падать?

Сергей095 - пакс:

Поддерживаю теорию заговора

---

Сергей, в чем заговора?

http://forum.littleone.ru/show ...
почитал.
Господа !
Что в тут обсуждаете?
Бред - конкретный.
Люди погибли.
Дети не выросли.
Судьбы многих людей сломаны навсегда
Страшная авария.
Причина - до общественности не доводится.
Почему?

denokan:

заговор - в профессиональной работе на форума отдельных товарищей

Далее по теме. Кто смотрел внимательно все снимки которые есть в инете, сопоставляя с расположением местности. Разброс обломков с запада на восток.

LoiseLane:

Любое соединение намного менее надежно, чем цельный элемент конструкции.

это кто вам такие глупости сказал? :-))
Сравните 2 похожих случая:
1. 5 апреля 1975 года во время старта 'Союза-18/1' дала сбой третья ступень ракеты-носителя. у 'Союзов' тогда уже была система спасения, и она сработала. С огромной перегрузкой на нижней границе космоса система отстрелила космический корабль. По суборбитальной траектории он полетел обратно вниз. Посадка произошла в труднодоступных районах Алтая.
2. катастрофа Челенжера в 1986 году на старте. Как следствие, гибель 7 астронавтов и последующая отмена космических программ. А ведь капсула с астронавтами не слишком пострадала при взрыве двигателей.Возможно, астронавты были даже живы ещё несколько минут после катастрофы, но капсула упала в море. пока нашли...
http://news.bbc.co.uk/nol/shar ...
17/09/2006 [19:33:20]

ВЫ девушка ничего не забыли? Союз - конструкция "тандем", шаттл - конструкция "пакет". Если бы шаттл стоял на носу носителя (хм простите за каламбур), то у него было бы в любом случае больше шансов уцелеть. Но носитель-то взорвался (очень быстро сгорел) прямо у него под брюхом, я не утверждаю, но у меня подозрение, что кабина во время катастрофы получила такие повреждения (шаттл-то разорвало на куски), кто вам сказал, что в кабине остались живые? А потом система спасения на Союзах это некая система которая выполняет аварийный отстрел спускаемого аппарата. То есть только условия срабатывания другие, а функционирование тоже самое что и при спуске с орбиты, он и так и так отделяем. Спускаемый аппарат остается и там и там цел.
В случае "Челленджера", "спускаемый аппарат" - сам шаттл был уничтожен взрывом. Вот и разница. Делать в шаттле лишнее соединение (кабины с корпусом) добавлять ненадежности всей конструкции. А он очень нехилые перегрузки проходит при спуске с орбиты.

Немного ОФФ про перегрузки и аварии носителя

Понимаешь мандраж наступил, когда мы попали в Тюру (Тюра-Там) и стали разбираться, что же произошло. Тогда поняли, что запросто могли сыграть в ящик. Старт прошел нормально. Перегрузка росла плавно и нельзя сказать, что здорово давило. Мы и похлеще проходили на центрифуге. В первом полете мы все уже опробовали и теперь спокойно ждали, когда сойдет головной обтекатель, чтобы поглядеть на землю. Почувствовали по снижению перегрузки, как отошли 'боковушки' (первая ступень ракеты-носителя). Когда стала набирать тягу вторая, у меня появилось какое-то предчувствие беды. Не знаю, чем это объяснить. Скосил глаза на Олега. Он спокоен, но лицо слишком бледное, хотя румянцем он никогда не отличался. Перевел взгляд на приборы. Все нормально. И тут началось продольное покачивание. Амплитуда увеличивалась. Такого в первом полете не было. Мне, как летчику, привыкшему управлять ситуацией в небе и влиять на свою судьбу, было неприятно чувствовать свою беспомощность и невозможность как-то повлиять на ход событий. Еще через десяток секунд стало ясно, что ракета дает сбой, а стало быть, произойдет что-то непредвиденное. И даже, когда автоматика дала команду на работу САС (системы аварийного спуска) не верилось, что полет сорвался. Срабатывание пиропатронов подтверждало, что автоматика работает на спасение экипажа. Сошедший головной обтекатель выпустил на волю корабль и открыл иллюминаторы, через которые в кабину ворвался солнечный свет. А затем корабль, наклонившись вдоль продольной оси, пошел на спуск. Выстрелы пиропатронов подтвердили, что корабль разделяется на части. Пироболты отбросили от спускаемого аппарата (СА) бытовой (БО) и приборно-агрегатный отсеки (ПО). На какое-то короткое время наступившая невесомость резко переходила в перегрузку. Двигатели СУС - системы управления спуска, старались удержать СА от кувыркания, но им не удавалось выдержать пологую траекторию посадки. Мелькнула мысль: 'Если сорвемся на баллистический спуск, перегрузка может и придушить'. Мои предположения подтвердились. Тяжесть вдавила в кресло. Чувствовалось как придавливается телом ложемент. По инструкции нужно было наговаривать на магнитофон 'Малыш' обо всем, что происходит на борту, но язык не ворочался. Казалось, он прилип к нёбу. В глазах забегали красные шарики. Мысли тоже отяжелели, но, тем не менее, фиксировали, что на таких перегрузках я никогда не бывал. Затем на какое-то время вырубилось сознание. Сколько это длилось я не понимал, но сознание вернулось от сильной встряски. Это вводилась парашютная система. Спуск на парашюте был приятен, потому что вернулось ощущение присутствия собственного тела, собственного я. Глянул на Олега. Он что-то говорил, но я ничего не слышал. Видимо перегрузка отключила на время слуховые центры. Чувствовали перецепку на симметричную подвеску и выравнивание аппарата. Слышали, как отстрелилась лобовая теплозащита днища, как сработал ДМП - двигатель мягкой посадки. Потом был достаточно сильный удар о грунт, и резкое подергивание сменилось мягким покачиванием. В иллюминаторы увидели снег. По твоей рекомендации не стали отстреливать вторую стренгу. А когда открыли люк, то первого кого вспомнили - тебя. Гордись! - сказал Лазарев с некоторой иронией и дружелюбно обнял меня за плечи. - А дальше делали, как ты учил.
На космодроме, разбирая телеметрию поняли, что перегрузка могла нас и задушить, какие-то секунды она дошла до двадцати шести. Вот тогда и остановились у нас с Олегом сердца, а потом снова затикали.

http://www.astronaut.ru/bookca ...

2 Sapfir:
В России все такие ленивые?? Ведь дала же ссылку на офиц. расследование NASA.

http://history.nasa.gov/rogers ...

The crew module wreckage was found submerged in about 90 feet of ocean water concentrated in an area of about 20 feet by 80 feet. Portions of the forward fuselage outer shell structure were found among the pieces of crew module recovered.20 There was no evidence of an internal explosion, heat or fire damage on the forward fuselage/crew module pieces. The crew module was disintegrated, with the heaviest fragmentation and crash damage on the left side. The fractures examined were typical of overload breaks and appeared to be the result of high forces generated by impact with the surface of the water. The sections of lower forward fuselage outer shell found floating on the ocean surface were recovered shortly after the accident. They also contained crush damage indicative of an impact on the left side. The consistency of damage to the left side of the outer fuselage shell and crew module indicates that these structures remained attached to each other until impact with the water.
...........
Не пострадал пилотный модуль от взрыва. Последующие повреждения слева в результате столкновения с водой. Так что астронавтов можно было спасти, будь у них система отстрела с парашютами.
Ракетоноситель кстати были уничтожен средствами ПВО, чтоб на голову никому не упал.

http://www.astro-auction.com/a ...

Z:
2 LoiseLane
Вы сами подтверждаете мою "глупость" говоря о шаттле.
У него прогорело как раз место соединения секций ускорителя. Кроме того там не было взрыва, орбитальный модуль и топливный бак разорвали аэродинамические силы, а ускорители полетели дальше, в случае взрыва их разнесло бы в первую очередь. На кораблях "Союз" система спасения была предусмотрена с самого начала, на шаттле, насколько я помню, спасение экипажа на этапе выведения не предусматривалось. Это два абсолютно разных военных проекта, корабли строятся в единичных экземплярах и я не вижу как их сравнивать с коммерческими авиалайнерами.
17/09/2006 [20:02:21]

Возможно вообще, если внимательно посмотреть на последовательность фотографий, то видно, что в какой-то момент на обтекателе топливного бака появилось пламя, после чего он взорвался (ну или быстро сгорел). Ну и от NASA:At this point in its trajectory, while traveling at a Mach number of 1.92 at an altitude of 46, O00 feet, the Challenger was totally enveloped in the explosive burn.

LoiseLane:
2 Sapfir:
Не пострадал пилотный модуль от взрыва. Последующие повреждения слева в результате столкновения с водой. Так что астронавтов можно было спасти, будь у них система отстрела с парашютами.
Ракетоноситель кстати были уничтожен средствами ПВО, чтоб на голову никому не упал.
18/09/2006 [12:38:59]

Ну еще раз повторю. Нельзя делать в шаттле отделяемой кабину в связи с понижением надежности конструкции. Параллель с Союзон неуместна. Или скажем в Варианте с шаттлом отстреливать надо весь шаттл. А он, извините, только похож на самолет и фигуры высшего пилотажа делать не умеет. В Союзах, то что отстреливается САС это и так отдельный модуль, это та часть корабля, которая возвращается на землю... ее и делали с этим учетом. Проще говоря этот спускаемый аппарат и шаттл (целиком) это одно и тоже. А Вы предлагаете, проводя параллели с Союзами) еще и спускаемый аппарат на кусочки делить. Поверьте - катастроф станет больше.

Далее. Если не ошибаюсь то на видео, которое сделанно мобильным, кромка была не более 700-750 метров. Самолёт видели жители, как он "сделал несколько кругов над балкой". Т.е. если бы он просто падал вниз то увидеть самолёт который падает на большой скорости с высоты 750 метров, было бы весьма сложно(не успели бы увидеть). А так получается что его услышали, затем увидели как он летит и еще видели что с ним происходит в полёте. Можно предположить что с высоты 750м, уже виднелся водоём, и была попытка довернуть в его сторону. Но высоты не хватило. Что и объясняет разброс обловков и наличие борозды с запада на восток в сторону водоёма(обломки в пересохшем русле этого ставка).

Между прочим это все безнаказано не останется, вроде как Пулково будут усиленно проверять. Может будут штрафы или еще чего.
http://dp.ru/spb/news/transpor ...

А Вы предлагаете, проводя параллели с Союзами) еще и спускаемый аппарат на кусочки делить. Поверьте - катастроф станет больше.

Сапфиру.
Я не предлагаю Шаттл на кусочки делить, пусть американцы сами думают над своими системами безопасности. Кстати, Челленжер их не многому научил, потом была ещё более страшная катастрофа с Дискавери.

Я пыталась на примере спускательных аппаратов объяснить, что даже при спуске, близкому к баллистическому ( пример Союза -5 с Волыновым), человеческий организм выдержвает многократные перегрузки. Волынов после перегрузок аж в 21 g смог восстановиться и полететь в космос опять.
А если авиакомпании считают спасение пассажиров и оснащение самолетов спасательными системами делом нерентабельным, тогда грошь цена таким менеджерам и компаниям.
Самым страшным примером считаю выкат за пределы ВВП в Иркутске, спасти от пожара можно было всех. :-((
Катастрофа под Донецком вообще престранная, сваливание с эшелона - случай уникальный. Скорее всего у коммиссии нет четкой версии, что там произошло.

LoiseLane:

А Вы предлагаете, проводя параллели с Союзами) еще и спускаемый аппарат на кусочки делить. Поверьте - катастроф станет больше.

Сапфиру.
Я не предлагаю Шаттл на кусочки делить, пусть американцы сами думают над своими системами безопасности. Кстати, Челленжер их не многому научил, потом была ещё более страшная катастрофа с Дискавери.

Коламбия, а не Дискавери. И заметим там вообще небыло шансов у экипажа... За исключением полной проверки теплоотражающей поверхности еще на орбите.

Я пыталась на примере спускательных аппаратов объяснить, что даже при спуске, близкому к баллистическому ( пример Союза -5 с Волыновым), человеческий организм выдержвает многократные перегрузки. Волынов после перегрузок аж в 21 g смог восстановиться и полететь в космос опять.

Ага, подготовленный человеческий организм. Ну это так, я к слову придрался.

А если авиакомпании считают спасение пассажиров и оснащение самолетов спасательными системами делом нерентабельным, тогда грошь цена таким менеджерам и компаниям.

Понимаете, "оснащение самолетов спасательными системами" это красивые слова, за которыми стоит неимоверный труд конструкторов, слесарей, экономистов, испытателей и т.д. Механизмов, обеспечивающих выживание пассажиров и при этом не уменьшающих надежность конструкции в целом, пока не придумано.

Самым страшным примером считаю выкат за пределы ВВП в Иркутске, спасти от пожара можно было всех. :-((
Катастрофа под Донецком вообще престранная, сваливание с эшелона - случай уникальный. Скорее всего у коммиссии нет четкой версии, что там произошло.
18/09/2006 [13:50:37]

Опять-же, если бы знал где упаду, соломку бы подстелил. Есть конечно фактор раздолбайства, и у нас в авиации (не имею ввиду конкретно летчиков, их как-раз я меньше всего имею ввиду, а отрасль в целом) его немерянно. Но не везде и не всегда есть возможность спасти всех или вообще кого-то.

2 следящий

А причем здесь водоем? там дорога рядом, а 154 при желании можно и в кукурузу сажать

2 LoiseLane

Вы имеете в виду ВПП? или ВСЕ-ТАКИ ВВП?

2следящий:

Далее по теме. Кто смотрел внимательно все снимки которые есть в инете, сопоставляя с расположением местности. Разброс обломков с запада на восток

Наконец-то хоть один человек обратил внимание на некоторую странность размещенных в инете снимков

2 LoiseLane
Ракетоноситель кстати были уничтожен средствами ПВО, чтоб на голову никому не упал

Не ПВО, сударыня, а по команде с земли, вот и подумайте, почему это, спасание кабины размером с комнату не предусмотрено в принципе, а подрыв разгонника - нормальное дело?

А почему, например не делать просто лайнеры с изменяемой стреловидностью? Отличная схема, 154 можно было бы узлах на 60 рулить (ну по крайней мере планер).
Почему такие ЛА наперечет, да и те боевые, не просто военные даже, а именно боевые, да еще и ориентированные на выполнение критических задач вроде ПВО флота или проникновения в глубокие тылы?
Ну как Вы думаете?

2 КАО

То есть штопора не было?

ктонить скажет что за история там с 170 или 171 телом?
такая инфа ведь проскакивала.

2Z.
Да при том, что вода в отличии от растительности обладает несколько другими свойствоми. К примеру уменьшить степень возгорания..., да и мягкость посадки на болотистую боверхность все же какой ни какой но шанс. Само снижение было аварийным, вертикальная составляющая полёта была выше нормы, что и не давало возможности посадки на жесктий грунт. Снижение то какое было!?

2 следящий

Снижение то какое было!?

Вот и я о том? Какое? Шасси были? закрылки были? черт-еть знает... о том и речь...

LoiseLane:
Сапфиру.
и как по-вашему, Волынова готовили к перегрузкам в 21 g? неужели центрифугу до таких параметров раскручивали??
18/09/2006 [14:43:37]

Нет, но обычных-то людей не готовят вообще ни к каким перегрузкам. Девушка, ширее мыслите. ))))

2Z
Вот и погляди детальнейшим образом на снимки которых не мало, что там есть и что увидишь. И сам поймёшь что на штопор это совсем не похоже. А следовательно куда они там провалились и по какой причине....

2 следящий

и что я там вижу? инопланетный корабль? заговор спецслужб?

2 следящий

Может проще результатов дождаться, а там уже кричать
"АГА! разброс запад-восток, при штопоре такого быть не может! Братья-славяне опять пулялись ангарой, но от нас это скрывают!

ребят, ну вы чего?

Все-таки, версия столкновения с метеозондом....
Может кто-нибудь сказать, летает сейчас такая хрень или нет? В "добрые" старые времена их запускали очень много. Может такая штука сбить ТУ-154?
А еще во времена холодной войны летали над СССР шпионские аэростаты поразительной живучести, мой приятель из вертолета чуть не ящик гранат вывалил, чтобы один уронить. Мож. и сейчас нечто подобное с научной целью?

Может проще результатов дождаться, а там уже кричать
"АГА! разброс запад-восток, при штопоре такого быть не может! Братья-славяне опять пулялись ангарой, но от нас это скрывают!

в штопор на эшелоне надо было ещё умудриться попасть. Либо в кабине стажер один сидел, либо с экипажем что случилось ( аналогия с греческим Хелиосом, когда постепенно уснули от кислородного голодания и даже автоматическая система оповещения не разбудила).
И потом, очевидцы все-таки рассказывают, что моторы работали. Значит, смогли завести??? Тогда что случилось?? Отказ техники?

Вопросы к профи:
1. Обязательно ли сваливание в штопор или возможно парашутирование по прямой (кривой). Ведь КВС сказал:" все, съезжаем, конец", а не "все, валимся, конец".
2. Если срыв потока, отклонение элеронов оказывает влияние на траекторию снижения? Можно ли удерживать машину некоторое время в режиме парашутирования, не допуская сваливания в штопор?
3. Какова скорость снижения при парашутировании?
4. После остановки двигателей, сколько времени самолет еще управляем?
5. Возможен ли запуск (и какого)двигателя при снижении в режиме парашутирования. Возможно он тутже и заглохнет, но продлит время управляемости машины. Сколько надо проработать двигателю, что бы поднять давление в гидроаккумуляторах?
6. Куда лучше плюхнуться? На поле или в водоем?

>>>следящий:
"2Z
Вот и погляди детальнейшим образом на снимки которых не мало, что там есть и что увидишь. И сам поймёшь что на штопор это совсем не похоже. А следовательно куда они там провалились и по какой причине...."
Ага. Вот и у меня сложилось непросвещенное вчепятление, что ниже 3000 самолет вывели из штопора, застабилизировали, а вот гари раскочегарить не успели, чтобы поменять знак вертикальной скорости... Курс после штопора может быть какой угодно, мне кажется.

2 LoiseLane

( аналогия с греческим Хелиосом)

с Гелиосом нет НИКАКОЙ аналогии, Во-первых там была ошибка обслуги, во-вторых летчики там не поняли сигнала о разгерметизации и не могли меж собой договориться, потому-что из всего аглицкого один роджер и знали, в-третьих им рулили все кому не лень пока экипаж был выключеный, и пассажиры и стюарды, в-четвертых он упал после полной выработки карасину..
Ну где аналогии?

2 Z.
Не нужно утрировать.
Пятно растянуто с запада на восток. Хвостовое оперение с разбросом осколков так же с запада на восток(чуть выше). Так же почти все движки и воздухозаборник лежат паралельно друг другу, это означает что после разрушения скатывались в одном направлении и лежат на восточной части пятна. Наконец борозда начинается на западе пятна, там где обломков очень мало, а вся основная масса метала, находилась в восточной части.

с Гелиосом нет НИКАКОЙ аналогии, Во-первых там была ошибка обслуги, во-вторых летчики там не поняли сигнала о разгерметизации и не могли меж собой договориться, потому-что из всего аглицкого один роджер и знали, в-третьих им рулили все кому не лень пока экипаж был выключеный, и пассажиры и стюарды, в-четвертых он упал после полной выработки карасину..
Ну где аналогии?

на высоте 4 300 в салоне Хелиоса автоматически вывалились кислородные маски. Пассажиры их надели, стюарды доложили в кабину пилотов, ответа не последовало. Времени на снижение до безопасной высоты в 3 000 оставалось 15 минут (ровно столько кислорода в масках). Но несмотря на все предупрепреждения систем самолет набирал скорость до эшелона в 10 800. Стюарды в это время пытались взломать дверь в кабину пилотов (после 11 сент она забронирована. открывается кодом).
Потом все-таки стюард, который учился на пилота, пытался рулить, но самолет уже отработал полностью топливо, двигатели заглохли один за другим. А может, истребители все-таки сбили, кто докажет??

Сигнал о перегреве системы ( а не разгерметизации) пилоты увидели значительно раньше и доложили диспетчеру. Что потом с ними случилось, никто не знает. Самолет на АП продолжал подниматься.

По свидетельствам очевидцев:
1. Борозда ("пропахал на брюхе" - слова врача)
2. Взревели моторы (какой-то мужчина(не помню где было))
3. Сделал несколько кругов над балкой (Яковенко Николай)
--
Вопросы спецам:
-Расположение с-та относительно склона (нос-хвост)
-Отличие "разумных" кругов от плоского штопора
-"Характерный разброс обломков" - в чем характерность?

Уважаемые форумчане!
Наблюдается устойчивая тенденция форума к усиленному флуду. Те немногочисленные попытки вернуться к теме ветки малоэффективны.
Что касается средств спасения на летательных аппаратах, то могу только добавить, что данный вопрос очень тщательно прорабатывался конструкторами всего мира, в том числе и концепция отстреливающейся кабины.
Но, даже на примере хваленого B-1, так и не удалось получить надежную конструкцию, без чрезмерного удорожания, усложнения, снижения главных характеристик всего устройства. Известны случаи самопроизвольного срабатывания. Но мы ведем речь о боевой машине, в вопросах создания и применения которой имеются существенные отличия от концепции пассажирского ВС.
Очень давно довелось посмотреть фильм от создателей наших систем спасения экипажа (должен заметить, что в этом вопросе мы далеко не на последнем месте).
Так вот, там прозвучала одна мысль: " вероятность катастрофической ситуации, значительно, несоизмеримо меньше, чем вероятность "неправильного" срабатывания этого самого средства спасения.
Далее, не нужно идеализировать саму идею :- нажал кнопку, бах!!!, - и все спасены! Любые технические изделия , ЛЮБЫЕ, имеют определенные эксплуатационные ограничения, не будет исключением и наша система спасения. А зачем нам система, которая призвана использоваться в самой сложной технической ситуации, если именно в этом случае она неприменима?
Исходя из всего сказанного ответьте на вопрос: что за конструктор оснастит свою машину устройством, которое с высокой вероятностью УБИВАЕТ пассажиров? ( Кто-то ставит вопрос в плоскости: хоть кого-то спасли?, но другая сторона этого вопроса : кого-то УБИЛИ! (системой, которая должна была спасти)). Надеюсь, ни у кого не возникает сомнений, что даже при обычном первом внезапном прыжке с парашютом при тщательной подготовке, какая-то часть непосвещенных "гражданских" лиц, просто погибнет (по ряду причин))?
Прошу простить за оффтоп, но я попытался высказать свое мнение по данному вопросу, и надеюсь, что больше мы не будем к нему возвращаться.
Ну, а по данной катастрофе, действительно много вопросов, да и по Иркутску тоже. Причина, - отсутствие информации.
Что касается направления разлета обломков лайнера, то здесь, как раз нет ничего удивительного. Если принять, что лайнер находился в сложном пространственном положении (независимо от того, был штопор, или нет), то направление вектора движения его центра масс в момент столкновения могло быть любым.
Интересна статистика по поражению молнией самолета Ту154, очень часто отмечались случаи самовыключения одного, или нескольких двигателей. Хотя, если речь идет о штопоре, то помпаж должен был наступить задолго до срыва.
С пассажиром ("лишним"), тоже очень важный вопрос.Но, пока нет официальных данных, что все, находящиеся на борту обнаружены и опознаны, обсуждать его так же преждевременно. Например, в случае с Греческим Боенгом, несколько пассажиров так и числятся пропавшими без вести, - это при всех западных технологиях и методах!

2 Dysindich

Поддерживаю.

Dysindich

жму руку. очень грамотно расписано.

пожалуй следует ввести на форуме фичу как игнорирование постов ненужных тебе персонажей - и постепенно выбирать вменяемых людей :).

вопрос - эфир каким то образом кодируется?

Эфир не кодируется!

даже на примере хваленого B-1, так и не удалось получить надежную конструкцию, без чрезмерного удорожания, усложнения, снижения главных характеристик всего устройства.

ну. ясно. раз удорожание, значит, не надо спасать. Не рентабельно будет. :-((((((

alex971
Эфир не кодируется!
хм..

в нете видел скриншот экрана какого то радиолюбителя который засек sos борта 85185 т.е. может быть он что-то слышал...