To U235:
Про РЭБ времен войны сказать не могу, но та техника
РЭБ ПВО которую учил (производства 50-х а проектирование 40-х годов)
без серьезной боевой работы не создашь.
Попадались станции еще на СТУДЕРАХ!

Насчет дивизии: "[...]результаты боевого применения дивизии в 1944 г. были настолько низкими, что командование 18-й ВА перестало принимать 56-ю ИАД всерьез".


Ну так давайте не вырывать цитаты из контекста. Это относится к раннему периоду работы 56ой иад. В 45ом под Бреслау она уже действовала более эффективно. По существу же это было опытная, а не боевая, часть, на которой отрабатывалась и проходила обкатку боем техника и тактика радиолокационных перехватов. Такие перехватчики не были приоритетом СССР, поэтому и авиапром серьезно на это дело не отвлекался, нас ведь не бомбили так, как немцев. А так вполне реально было создать специальную модель перехватчика с двумя АШ-82 и неплохой скоростью и маневренностью. Либо дать им уже существующие скоростные Ту-2. Эффективность действий 56ой иад сразу бы повысилась, но это не особо то и надо было в то время, поэтому Ту-2 прежде всего шли в бомбардировочную авиацию, а радиолокационные перехватчики на их базе появились только после войны.


Что касается наземных РЛС, то их эффективное использование стало возможно тольбко после получения ленд0лизовских SCR-527A и AN/TPS-3A.

Эффективное использование наземных РЛС стало возможным, когда отладили взаимодействие ВНОС с истребителями и отработали тактику перехватов с наведением по РЛС. А самое главное - оснастили наконец истребители радиосвязью. Наличие же или отсутствие импортных РЛС никакой роли не играло. Они на то время были ничем не лучше Редутов и Пегматитов. а погабаритам даже и хуже. К примеру, Пегматиты благодаря разработанному советскими радиоэлектронщиками быстродействующему антенному коммутатору использовали всего одну антенну, которая работала и на прием и на передачу, в то время как импортные РЛС использовали две различные антенны для передачи и приема сигнала.

Кстати сколько комплектов РЛС было поставлено союзниками? Для сравнения, советской радиоэлектронной промышленностью с 40го по 45ый год было изготовлено 600 комплектов наземных РЛС и 200 комплектов авиационных

SLD - И ВСЁ ЖЕ - конструировать самолёт, специально имея в виду упавшее мастерство пилотов - это нонсенс. Такое было намеренно только единожды и то не на Восточном фронте / и не на Западном /.

To Sherman:
Абсолютно с Вами согласен, но все-таки опыт применеия
и цифры статистики накладывали определенный оттенок
на выработку спецификации.
Великолепный маневренные характеристики И-16 (для своего времени) и строгость в пилотировании послужили
причиной большого количества аварий и дали негативную
перспективу развития КБ Поликарпова.
Может быть если-бы на И-16 народу билось бы помешьше, особенно после И-15, И153 в войну бы вошел И-180.
А примеров когда в угоду призовым характеристикам
опытного образца втягивались в бесконечные доработки
в серии с мерзкими эксплуатационными характеристиками
сколько угодно.
Взять хотя бы тот же Ер-2.

По поставкам РЛС:

За только 44-45 годы: поставлено: 2181 локатор, в том числе 373 морских и 580 самолетных.

На 1 июня 1945 года из 2036 артиллерийских радиолокаторов Красной Армии лишь 248 систем "СОН-2" были отечественного производства. Точнее, отечественной сборки, поскольку локаторы "СОН-2" являлись точной копией английского локатора "GL-2", собирались на импортном оборудовании и с использованием импортных узлов.

Были поставлены американские артиллерийские радарные установки "Mark", стоявшие на вооружении большинства крупных кораблей США; британские РЛС управления огнем "GL"; канадские системы корректировки огня по разрывам "REX".

В целом доля ленд-лизовских РЛС была около 80%.

SLD - И-16 не пример. ИМХО всегда самолёт делался в попытках упростить и облегчить работу лётчику. "Благими намерениями вымощен путь..." - куда ?
Пе-2 и Ме-109 - на которых угробилось не меньше народу чем на И-16, провоевали всю войну и даже больше. А знаменитый "Вдоводел" В-26 так и Корею зацепил.

предлагаю задуматься над вопросом
характеристики Як-1/Як-3 выше чем у Як-7/Як-9
А ВОТ ВЫПУЩЕНО БОЛЬШЕ ЯК-9
ПОЧЕМУ???

Такое ощущение, что Плюк сам всю войну с конвоями проходил :))

Нет, уважаемый Kt, просто книжки читать люблю...

Но И-16 по моему классический пример когда в угоду
вначале моде - самолет делался, потом в угоду
другим субъективным причинам остановили работу целого
перспективного КБ.
Кстати и Каталина, и Мустанг увидели серию благодаря
стечению субъективных обстоятельств (но это пример
положительный).
А сколько было перспективных моделей которые вообще
никуда не пошли.
Знаменитый Яковлев благодаря своему креслу пропихнул
свой Як-4 который, мягко говоря, никаких результатов
кроме "галочки" и потраченных ресурсов не привнес.
Типичный пример - МиГ-3 хороший высотный перехватчик со
слабым вооружением, но на войне он был попросту не нужен, за исключением 1941 когда вообще встретить было нечем.

Книжки то видать все прозападные...

Kt, списки полученных о ленд-лизу железяк -- это просто документ. Он не может быть прозападным или просоветским.

SDL - безапеляционность суждений ещё не обуславливает их истинность. В угоду какой моде делался И-16 ? И с чего вы взяли, что МиГ-3 - типичный высотный перехватчик, ненужный на войне ? Война у вас своя,
особенная...

А по РЛС - тоже тема интересная. Я думаю - в общем - немцы здесь продвинулись всё же дальше всех. И ещё очень важно было умело применять эту технику, что и показали Вильгельмсхафен и оба Пёрл-Харбора.

И-16 этапный для авиации истребитель
первый скоростной истребитель моноплан
он первый поэтому много недостатков.

а вот далее у Поликарпова дело не пошло

с 1934 ни одного нового самолета в серии
средств потрачено полно а результат???

в 1939 новые коллективы которые раньше никаких истребителей не делали начинают разработку истребителей

и В 1940 у всех результат,
а у Поликарпова опять ни хрена

талько к 1942 разродился
вот где средства были потрачены
а тут эпизод с Як-4 в обшем ерунда по большому счету
неудачи у всехывают.

2 н-1:
1934 - тип-4
1935 - тип-5 (на котором райт-циклон)
1937 - тип-12 (пушечный)
1937 - и-153 (биплан с убирающимся шасси)
1939 - тип 18 (с мотором м-62), тип 24 с моторм м-63, виш, фанерная обшивка
1940 - тип 29, (он то и воевал в основном после 41)
1939 - новый и-180
1941-42 - и-185

Вы даже представить не можете тот темп работы

И ещё в ряд Поликарпова добавьте - И-15, И-15бис / И-152/, И - 17 / как-то случайно трансформировавшийся в МиГ-1/, ВИТ , ТИС... Ничего не забыли ?

Что касается серийных советских истребителей выпускавшихся во время войны, то их было не так много (что в принципе нормально, незачем кучу самолетов разрабатывать):
1) И-16
2) Миг-1/Миг-3
3) Лагг-3
4) Як-1, Як-3, Як-7, Як-9
5) Ла-5, Ла-7
Ну что можно сказать... только к концу 42 года пошли в серию самолеты которые не уступали по своим основным ТТХ немецким. Почему раньше не получалось? Да потому что раньше нехватало дюралюминия и доведенных моторов... что поделать отставали мы от немцев технологически :(
И кстати, очень многие самолеты так и не пошли в серию именно из-за того что двигатели для них так и не удалось довести.

Относительно Поликарпова-с одной стороны его действительно зажимали и в письмах на Туполева он не просто так жаловался, а с другой-так разбрасываться, как Поликарпов , еще надо уметь.он ведь только летающие лодки и тяжелые бомберы не проектировал, а по всем остальным темам прошелся.
Плюк
Может быть хватит совдеповскую власть обличать, а то вы как тот белорусский партизан, который 30лет поезда под откос пущает.Что книг много прочли, это хорошо, только знаете, как в Израиле злопыхатели называют почтенного рава Овадию Иосефа?Осел, груженный книгами.Имелось в виду, что книг он прочел много, а вот с пониманием есть большие проблемы.Собственно, на все плюки ответить невозможно, вполне достаточно вспомнить фразу, что ишак до 43г.был современным истребителем.А мужики и не знали

2 Сидр
Отставали технологически - много с колес понаделаешь? Эваукуации же сплошные были. Некоторые самолеты увидели жизнь под открытоым небом, т.к. цеха не успевали крышами перекрывать.

2Сидр
На счет двигателей. Разработанные 30-х годах поршневые двигатели М-62, М-82 фирмы Швецова дожили до наших дней. АШ-82 стоял на самолетах Ил-14, в-те Ми-4, АШ-62 перетерпел 17 серий и работает до сих пор на ветеране Ан-2, и является единственным поршневым двигателем отечественного производства находящимся в эксплуатации, на этих двигателях сохранились приливы под установку синхронизатора стрельбы ч-з винт. На счет технологичности согласен с Андреем. Дельта- деревесина, которую обзывают деревом и фанерой, имела не плохие весовые и прочностные характеристики. В годы курсантской юности мы поджигали корневую нервюру крыла(кусок) Ла-5 с помощью паяльной лампы и это удалось только 6-7 минуте "огневого воздействия" и это тоже о чем то говорит. Хотя это далеко не дюраль.

Вот что двигателей не было - так это так. Почти все моторы вркмён войны - это лицензионные заграничные копии.

HAP>достаточно вспомнить фразу, что ишак до 43г.был современным истребителем.А мужики и не знали.

Нет, НАР, мужики считали, что более "современные" истребители были еще хуже. Читайте документ, что я цитировал.

вока:

2 н-1:
1934 - тип-4
1935 - тип-5 (на котором райт-циклон)
1937 - тип-12 (пушечный)
1937 - и-153 (биплан с убирающимся шасси)
1939 - тип 18 (с мотором м-62), тип 24 с моторм м-63, виш, фанерная обшивка
1940 - тип 29, (он то и воевал в основном после 41)
1939 - новый и-180
1941-42 - и-185

Вы даже представить не можете тот темп работы

Темп работы можно представить

А НУЖЕН БЫЛ НОВЫЙ САМОЛЕТ

ВСЕ повторяю ВСЕ сделали новый самолет а КОРОЛЬ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ НЕ СДЕЛАЛ НИ ХРЕНА - РЕЗУЛЬТАТА НЕТ

для войны не нужны прототипы оружие нужно здесь и сейчас иначе ЗА ВЫКРУТАСЫ РАЗРАБОТЧИКОВ
ОТВЕЧАЮТ ТАКИЕ ПАРНИ КАК АЛЕКСАНДР МАТРОСОВ,

Georg - cколько-сколько серий претерпел АШ-62 ?

To Андрей:
"Отставали технологически - много с колес понаделаешь? Эваукуации же сплошные были."
При чем здесь эвакуация? Перед войной из-за нехватки дюраля и отсутствия двигателя подходящей мощности выпустили Лагг-3 - "цельнодеревянный самолет" с двигателем явно недостаточной мощности, да к тому же еще недоработанный (его дорабатывали в процессе выпуска). А вот когда его доработали, то получился неплохой самолет (Лагг-3 43 года выпуска), а когда поставили более мощный движок, то получился просто отличный самолет (Ла-5). Заметьте, я не говорил что у нас не было двигателей, я говорил что у нас были большие сложности с их разработкой и из-за этих проблем многие самолеты так и не пошли в серию (а многие вообще не полетели).
Пожалуй самый тяжелый случай был с самолетом Ep-2, который разрабатывать начали еще до войны, во время войны строили в небольших количествах и разрабатывали до 46 года, пока проект не закрыли. В течение многих лет для него пытались сделать нормальный дизельный двигатель, но так и не смогли его сделать (основная проблема была с надежностью и ресурсом).

2Шерхан
АШ-62ИР перетерпел 17 серий. Но 17 серия со скребками на выпускных клапанах не пошла.80-200? эксплуатируются АШ-62ИР 16 серии.

2 н-1,
Опять все слишком категорично. В 36-м была генеральная репетиция в Испании, так вот, после нее и в СССР и в других странах опять мнения разошлись что лучше - моноплан или биплан. И-15бис был эффективнее И-16 по статистике побед, правда, в основном против "Фиатов" и Хейнкелей-51, отсюда появление И-153 и разработки Фролова с Бровкиным. Поликарпов считал, что нужно иметь 2 типа истребителей, скоростной и маневренный. Было у него свое мнение, что тут плохого? А тут еще Чкалов разбился на И-180...
Чуть опоздав, в СССР все таки пришли к правильной концепции, а, например, итальянцы, в эйфории после Испании отстали напрочь. Заменили биплан Gr.32 на биплан GR.42 и создали моноплан М.С.200 с характеристиками как у ранних серий И-16. С чем и встретили войну.

н-1, Поликарпов как раз сделал -- толькл не халтуру, которую можно-было-бы гнать массой, а нормальный современный истребитель.

Плюк:

н-1, Поликарпов как раз сделал -- толькл не халтуру, которую можно-было-бы гнать массой, а нормальный современный истребитель.

КОГДА ОН УЖЕ НЕ НУЖЕН БЫЛ

ДА И ПЕРЕДЕЛОЧНЫЙ ЛА-5 БЫЛ ПОЧТИ ТАКОЙ-же

ПОЛИКАРПОВ СДЕЛАЛ МАШИНУ СВОЕЙ ЖИЗНИ И-16

ДАЛЬШЕ ВСЕ МАСТЕР ИСПИСАЛСЯ(аналогия с писателями)

2Плюк
За только 44-45 годы: поставлено: 2181 локатор, в том числе 373 морских и 580 самолетных.


Вы извините, но с этого момента Вы цитируете полную ерунду. Какие еще самолетные локаторы по ленд-лизу? Единственная имевшаяся в составе наших ВВС 56ая иад, вооруженная радиолокационными перехватчиками. Использовала на своих самолетах только отечественные радиолокаторы "Гнейс" нескольких модификаций. Их за войну было выпущено более 200 комплектов, чего с лихвой хватало на авиадивизию достаточно скромного состава даже с учетом восполнения авиапотерь и модернизации оборудования.

На 1 июня 1945 года из 2036 артиллерийских радиолокаторов Красной Армии лишь 248 систем "СОН-2" были отечественного производства. Точнее, отечественной сборки, поскольку локаторы "СОН-2" являлись точной копией английского локатора "GL-2", собирались на импортном оборудовании и с использованием импортных узлов.


А вот это уже не радиолокаторы, а радиоприцелы, которые годятся только для одной узкой цели: стрелять ночью по плотным строям многомоторных бомбардировщиков. Задача в 44ом-45ом годах для красной Армии совершенно неактуальная. Это могло использоваться только в батареях крупнокалиберной зенитной артиллерии прикрывающих города, против фронтовых же бомбардировщиков они были бесполезны. Это вооружение ПВО страны, а не фронтовых зенитчиков.

Единственная существенная польза с поставок таких радиоприцелов в конце войны - научились их производить сами и это потом очень пригодилось для строительства собственной ПВО уже от американских тяжелых бомбардировщиков. С помощью СОН-2 потом отлично сбивали американские В-29 в Китае и Корее.

U235, вы-бы вместо париотических листков документы почитали.

Airborn radars:
SCR-695 : 320 комплектов
SCR-718 : 50 комплектов

Плюс куча оборудования к ним, которого в СССР в принципе никогда не было.

>А вот это уже не радиолокаторы, а радиоприцелы, которые годятся только для одной узкой цели: стрелять ночью по плотным строям многомоторных бомбардировщиков.

Не говорите глупостей, уважаемый U235. Таких прицелов не бывает :)

Извините за запоздавший ответ.
Плюк: Вот так вот -- не воевали? Франция, битва за Англию, битва за Атлантику, Тихий Океан в войне с японцами, африканская компания, высадка в Италии, стратегические бомбардировки Германии, индокитай, итдитп -- это вам не война?

Хватит прикалываться. Все эти сражения рядом не стояли по сравнению с тем, что разворачивалось на востоке. И приравнивать их по значению к Московской, Сталинградской, Курской битвами - это не просто исторический подлог, а неуважение к нашим ветеранами и Отечеству.

Плюк: А про то, какую помощь оказал нацистам СССР в 39-40 годах вы не забыли?

А про то, какую помощь оказали нацистам наши союзнички Вы не забыли?

Плюк: история не такая примитивно-незатейливая, как ее изображают совдеповские ысторики.

И уж тем более история не такая, как её изображают большинство соросовских 'историков'.

Плюк: Легко. Об этом в открытую говорили Жуков и, к примеру, Хрущев. Но вообще "основной вклад в победу" -- это дегенеративный совдеповский штамп, придуманный в ране-брежневские времена...

Вы опять про совдеповские штампы? Плюк, блин, у Вас, что словарный запас ограничен, или это любимая отмазка. Вы хотите сказать, что Жуков и Хрущёв говорили о том, будто основная роль в победе над Германией принадлежит не СССР, а союзникам. ЧУШЬ!. Приведите цитату. Зато вот что говорил о значении Восточного фронта Черчилль:
'Отнюдь не желаю хотя бы в малейшей степени оспаривать вывод, который подтвердит история, а именно, что сопротивление русских сломало хребет германских армий и роковым образом подорвало жизненную энергию германской нации'
'Именно русская армия выпустила кишки из германской военной машины и сдерживает на своём фронте большую часть сил противника.'
Или для Вас и Черчилль не авторитет.

Плюк: Если в двух словах -- нанесение невосполнимых потерь противнику 21/04/2007 [17:20:14]
Ни количество жертв, ни количество участвовавших войск не есть критерий. 22/04/2007 [16:24:53]

У Вас, Плюк, какая-то логика нелинейная. Вы бы хоть определились.

Плюк: То, что восточный фронт был крупнейшим сражением второй мировой -- в этом нет сомнений. То, что это был "решающий вклад" -- вопрос, на который ответа нет

Советско-германский фронт намного превосходил другие театры военных действий. и фронт отличался от других не только размахом, но тем, что здесь были сконцентрированы основные силы немецко-фашистских войск, -- ну хоть это у Вас не вызывает сомнений. Было разгромлено и уничтожено 507 из 587 немецких дивизий. Не менее 100 дивизий потеряли на этом фронте и сателлиты Германии. А это. более 80% вооружёных сил противника, ну какие ещё сомнения по поводу решающего вклада. Вы ведь так ничего вразумительного не привели.

Плюк: Что касается чисто материальной помощи союзников[:] без этой помощи КА просто физически не смогла-бы воевать

Ну уж это Вы загнули. Советский Союз произвел военной продукции на сумму 250 млрд долларов, в то время как поставки по ленд-лизу составили около 10 млрд долларов.
Напомню так же соотношение вооружения отечественного производства и поставленного по ленд-лизу: по артиллерии и миномётам соответственно, 647, 6 тыс. и 9, 4 тыс. (1, 45%); по танкам и самоходным орудиям 132, 8 тыс. и 11, 9 тыс. (8, 96%); по боевым самолетам 140, 5 тыс. и 18, 3 тыс. (13, 02%). В течение первых трех лет войны из США в Советский Союз поступило 1160 т стали и стальных изделий, из Канады - 13, 3 тыс. т рельсов. За это же время только один наш Кузнецкий металлургический комбинат дал стране 6, 322 млн т стали. Советский Союз выиграл благодаря отечественному оружию. Это вынужден был признать и президент США Ф. Рузвельт, выступивший 20 мая 1942 г. в американском конгрессе, где он прямо заявил: 'Советский Союз пользуется вооружением главным образом со своих собственных заводов'
Впрочем наверняка в этой проблеме Вы, Плюк, разбираетесь лучше Рузвельта. Вы ведь книжки читать любите:

Да, Скиф долго тут Вас не было, а мы про РЛС, танки и пушки.
Надо бы добавить, что был такой замечательный парень по фамилии Сталин который задолго до войны с Гитлером нашел себе богатых и добрых союзников в лице Англии и США и конвои приходили в Мурманск до 22июня с техникой, дюралем,
одежкой и жратвой.Это воюющая Англия отправляла военную помощь НЕ воюющему СССР.
Ла-5ФН(Ла-7)!!!

Скиф:
Ну уж это Вы загнули. Советский Союз произвел военной продукции на сумму 250 млрд долларов,

интересно, а как в СССР военную продукцию можно было измерить во время ВОВ в баксах, когда масса народа за свой труд получала только паку, усиленную пирожком в лучшем случае, а все крестьяне которые эту пайку добывали только трудодни. и сразу баксы.

neustaf: в битве за Британию 2700 самолетов за июль 1940 - начало 1941.

И что Вы хотите этим сказать. Что судьба СССР, да и всего мира зависела от доблестных английских лётчиков. Сомните. Зато наверняка от исхода войны на востоке зависела судьба мира. А что касается статистики, то я её тоже могу привести. С утра 22 июня по 31 декабря 1941 г. боевые потери немецкой авиации составили 4543 самолета, из них 3827, или 82 процента - на Восточном фронте. По летному составу потери люфтваффе таковы: общие потери убитыми, раненными и пропавшими без вести - 7666 человек, из них 6052, или 79 процентов - на Восточном фронте.
По немецким данным, за период с 1 января по 31 августа 1942 г. общие потери самолетов люфтваффе составили 8301 машину. В том числе на Восточном фронте - 4460, на Западе и в Германии - 2121, в Африке и на Средиземноморье - 1520. Убитыми, раненными и пропавшими без вести значилось 8870 человек летного состава: на Восточном фронте - 4689, на Западе и в Германии - 2381, в Африке и на Средиземноморье - 1800. И т.д. Ну и кто круче?


neustaf:в воздушных налетах на Германию целями были все города с населением более 15 000 человек, потери Германии около полумиллиона человек.к 44 году были разрушены Кельн, Гамбург, дамбы на Рейне, Руре. которые оставили сталилитейную промышленность без важнейшего ресурса воды.

В 1942 г. англичане вывезли своими бомбардировщиками в Германию 48000 т бомб, немцы в том году произвели 36804 единицы тяжелых орудий, танков, самолетов. В 1943 г. англичане и американцы вывезли уже 207600 т бомб, а немцы произвели 71693 единицы тяжелого оружия. В 1944 г. союзники вывезли 915000 т бомб, а немцы произвели 105258 единиц тяжелого оружия. На производство оружия немцами бомбардировки союзников особо не влияли!!! А объясняется это просто. Маршал А.Харрис вспоминал: ': Мы никогда не делали объектом налета какой-нибудь определенный завод. Разрушенное предприятие в городе мы всегда рассматривали как дополнительную удачу. Главной нашей целью всегда оставался центр города. Все старые немецкие города наиболее густо застроены к центру, а окраины их всегда более или менее свободны от построек. Поэтому центральная часть городов особенно чувствительна к зажигательным бомбам'Анализ потерь от бомбардировок союзников показывает, что во всех возрастных группах потери среди женщин превышают потери среди мужчин приблизительно на 40%, количество погибших детей и потерь среди старших возрастов - соответственно 20% и 22% от всех потерь
Что касается ковровых бомбардировок городов, то тут демократам до сих пор нет равных. Постеснялись бы такие примеры приводить.

neustaf: Война в Атлантике потери Германии сотни подводных лодок, потери союзников 4 500 транспортных судов,

Война на море для Германией не была приоритетной, поскольку вся её промышленная мощь, ресурсная и продовольственная база была сконцентрирована на континенте. Поэтому танковые дивизии для немцев были важнее линкоров и крейсеров. Морские сражения носили локальный характер и не имели стратегического значения, поскольку не могли значимым образом повлиять на исходы наземных операций.

neustaf: не забывайте про Югославию, воевавшую с переменным успехом все эти годы, численность войск оси доходило до 300.000.

захват Югославии и Греции (1941 год) - 1.206 убитыми и 548 пропавшими без вести.

neustaf: в своё время в США вышел документальный 20-серийный фильм, "Неизвестная война" о Великой Отечественной войне, видимо такой фильм нужен и в России о второй мировой войне.

Действительно было бы неплохо.

А можно уточнить, какой именно современный истребитель имеется в виду?И-16, И-17, И-180, И-185, И-190, И-195, ТИС?Тогда можно будет говорить предметно

Лучшим мог бы быть И-185. Но увы, завалили машину

HАР:

А можно уточнить, какой именно современный истребитель имеется в виду?И-16, И-17, И-180, И-185, И-190, И-195, ТИС?Тогда можно будет говорить предметно

поясните не совсем понял в каком контексте

На Западе в 80-х проскальзывало мнение, что
войну Гитлера с СССР организовал Черчиль.
Доводы: островная Англия в условиях блокады не имела перспективы победить, то что удалось отстоять воздух
хорошо, но Дюнкерк показал боеспособность английской армии, а Ла-манш не такая уж и не непреодолимая
преграда. И в случае высадки морского десанта проблемы
были бы еще те.
Вот хитрый лис Черчиль и подсунул дезу, что Англия
договаривается с СССР о совместной атаке с двух сторон
(может оно так и было)- Гитлер страшно боялся войны на два фронта.
Гитлер в стиле блицерига решил разбить по одиночке.
Что получилось -все знают.
так и было)

Шамиль:

Лучшим мог бы быть И-185. Но увы, завалили машину

мог бы быть не считается
ЛУЧШЕЕ ВРАГ ХОРОШЕГО
Лучшим мог бы быть И-30-2 если еще мотор М-106.
Лучшим мог бы быть ЛаГГ-3 если еще мотор М-106.
Лучшим мог бы быть Су-3 если...
и т.п.

Я ПРЕДЛОЖИЛ КРИТЕРИИ ДЛЯ ОЦЕНКИ ЛЮБОГО ОРУЖИЯ:

ТЕХНИКА ЛУЧШЕ ТА КОТОРАЯ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ПОБЕДУ , А НЕ ВЫИГРЫШ КОНКРЕТНОГО БОЯ.
ОТСЮДА КРИТЕРИИ-
1. САМОЛЕТ ПОБЕДИВШЕЙ СТОРОНЫ - ОБЕСПЕЧИВШИЙ ПОБЕДУ
2. ВЫПУЩЕННЫЙ НАИБОЛЬШИМ ТИРАЖОМ(ДЛЯ БЛИЗКИХ ПО ДАННЫМ ТИПОВ), КАК САМЫЙ НУЖНЫЙ ПО МНЕНИЮ РУКОВОДСТВА ПОБЕДИВШЕЙ СТОРОНЫ , Т.К ЕЕ ОЦЕНКИ ОКАЗАЛИСЬ ПРАВИЛЬНЫМИ , ЧТО И ДОКАЗАНО ПОБЕДОЙ.

т.к. сравнение по строчкам в данных, описаниям может быть неверным.
спорить можно сколько угодно.
а если рассмотреть как в науке
1.КРИТЕРИЕМ ИСТИНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАКТИКА

2.СТОРОНЫ В ВОЙНЕ МОЛИ ВЫПУСКАТЬ РАЗНЫЕ САМОЛЕТЫ В РАЗНЫХ КОЛИЧЕСТВАХ.
оценить правильность выбора можно только с точки зрения практики.

Кто то тут раньше чирканул, что из Поликарповских только И-16 и И-153 воевали. Кважаемый(лень искать, кто), А Вы в курсе что МиГ-3 тоже Поликарповская машина????

U235, вы-бы вместо париотических листков документы почитали.

Airborn radars:
SCR-695 : 320 комплектов
SCR-718 : 50 комплектов

А я документы читал. Именно ими не подтверждается наличие на вооружении ВВС РККА авиационных радаров импортного производства. Единственная подобная авиачасть была вооружена отечественными радарами "Гнейс", сделанными на базе все тех же "Редутов". Так что пока не найдете, где использовались импортные бортовые радары, можете своими листками подтереться.


Плюс куча оборудования к ним, которого в СССР в принципе никогда не было.


Это какого? Я, к примеру, вижу только оборудование, которого как раз ни у одного западного радиолокатора не было: антенные коммутаторы и телетрансляция радиолокационной картинки на КП.

Всем отвечать не могу, много писать, уж извините. Читайте документы, что я еще могу сказать.

Прочитиру Жукова, для патриотов -- истина в последней инстанции.

"Сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали... Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну... Получили 350 тысяч автомашин, да каких машин!.. У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали. Разве мы могли бы быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью. А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии"
(Из донесения председателя КГБ В. Семичастного - Н. С. Хрущеву; // Зенькович Н.Я. Маршалы и генсеки. М., 1997. С. 161-162).

А вот А.И. Микоян:
"Теперь легко говорить, что ленд-лиз ничего не значил. Он перестал иметь большое значение много позднее. Но осенью 1941 года мы все потеряли, и, если бы не ленд-лиз, не оружие, продовольствие, теплые вещи для армии и другое снабжение, еще вопрос, как обернулось бы дело" (Бережков В.М. Как я стал переводчиком Сталина. М., 1993. С. 337).

Вобщем настоятельно рекомнедую перестать читать Правду и почитать умные книжки.

2н-1:
Лучшим мог бы быть И-185. Но увы, завалили машину

мог бы быть не считается
ЛУЧШЕЕ ВРАГ ХОРОШЕГО
Лучшим мог бы быть И-30-2 если еще мотор М-106.
Лучшим мог бы быть ЛаГГ-3 если еще мотор М-106.
Лучшим мог бы быть Су-3 если...


1)ОН И БЫЛ ЛУЧШИМ БЕЗ ВСЯКИХ "ЕСЛИ" ЭТО НЕ КАКОЙ ТО ПРОЕКТ, А РЕАЛЬНО ЛЕТАВШИЙ САМОЛЕТ. КАКОЙ САКЖИТЕ САМОЛЕ В 42 Г ДОСТИГАЛ СКОРОСТИ 680 КМ.Ч И ПРИ ЭТОМ ОСТАВАЛСЯ НЕ "БОЛИДОМ" А МАНЕВРЕЕНОЙ МАШИНОЙ??


Я ПРЕДЛОЖИЛ КРИТЕРИИ ДЛЯ ОЦЕНКИ ЛЮБОГО ОРУЖИЯ:
ТЕХНИКА ЛУЧШЕ ТА КОТОРАЯ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ПОБЕДУ , А НЕ ВЫИГРЫШ КОНКРЕТНОГО БОЯ.
ОТСЮДА КРИТЕРИИ-
1. САМОЛЕТ ПОБЕДИВШЕЙ СТОРОНЫ - ОБЕСПЕЧИВШИЙ ПОБЕДУ
2. ВЫПУЩЕННЫЙ НАИБОЛЬШИМ ТИРАЖОМ(ДЛЯ БЛИЗКИХ ПО ДАННЫМ ТИПОВ), КАК САМЫЙ НУЖНЫЙ ПО МНЕНИЮ РУКОВОДСТВА ПОБЕДИВШЕЙ СТОРОНЫ , Т.К ЕЕ ОЦЕНКИ ОКАЗАЛИСЬ ПРАВИЛЬНЫМИ , ЧТО И ДОКАЗАНО ПОБЕДОЙ.


2)НАВЕРНО ВЫ ПРО ЯКИ? КОТОРЫЕ УВАЖАЕМЫЙ ЯКОВЛЕВ ДО ТОГО "ОБЛЕГЧИЛ" , ЧТО ОНИ РАЗВАЛИВАЛИСЬ ОТ ОДНОГО ПОПАДАНИЯ 20ММ СНАРЯДА.


т.к. сравнение по строчкам в данных, описаниям может быть неверным.
спорить можно сколько угодно.
а если рассмотреть как в науке
1.КРИТЕРИЕМ ИСТИНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАКТИКА

2.СТОРОНЫ В ВОЙНЕ МОЛИ ВЫПУСКАТЬ РАЗНЫЕ САМОЛЕТЫ В РАЗНЫХ КОЛИЧЕСТВАХ.
оценить правильность выбора можно только с точки зрения практики.


3)ПАРУ СТРАНИЦ НАЗАД Я НАПИСАЛ: ВОЮЕТ НЕ ТЕХНИКА, ВОЮЮТ ЛЮДИ...... ТУТ СОР ИДЕТ О ЛУЧШЕМ ИСТРЕБИТЕЛЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТТХ.

Скиф:
Скиф:
До лета 1944 года союзники практически не воевали.
спасибо за ваш развернутый ответ,
но я это написалпро ваши слова "Скиф:
До лета 1944 года союзники практически не воевали."
или по вашему более миллиона тонн бомб, это практически не война, и они сильно способствывали росту производства вооружения в Германии? немецкая промышленность действовала гибко и производительно и в условиях тотальной воздушной войны, однако это не говрит о том, что отсутствие бомбамдировок привело бы к падению мощностей по производству оружия.

По Югославии, захват да, а удержание приведите и эти цифры.

Война на море для Германией не была приоритетной,
***
наверное пэтому в лучшие времена кригсмарине получила по одной лодке в день, но выйти на желаемый уровень сотню лодок в Атлантике, так никогда и не смогла. (одна лодка 0т 800 до 1200 тонн стали и высокотехнологичного оборудования).

и если вам не сложно используя статистику приводи ссылки на источники, полезно ознакомится с исходными данными.

Не говорите глупостей, уважаемый U235. Таких прицелов не бывает :)


Я как бы в армии с дальними потомками СОНов сталкивался, так что знаю, какие радиоприцелы бывают. :-)

Так уж и быть, проведу ликбез, что из себя представляли зенитные радиоприцелы времен Второй Мировой. Это железяка, внешне похожая на прожектор. Она дает конический луч с шириной диаграммы направленности эдак не более 5-10ти градусов. Этим радиолучом, как прожектором, нужно нашарить самолет противника. Т.к. луч очень узкий, то сделать это самостоятельно без внешнего наведения крайне сложно, это как иголку в стогу сена найти, поэтому тогдашние СОНы работали во взаимодействии с радиолокаторами, звукопеленгаторами, прожекторами и прочими средствами обнаружения. Увидев, что цель в луче, оператор захватывал ее на автосопровождение, после чего станция начинала выдавать на экран элементы движения цели. Но так как зенитки в то время наводились не сервоприводами, а дедами крутящими штурвалы, то дальнейшее наведение зенитного огня выполнялось следущим образом: оператор докладывал параметры цели командиру батареи, тот, наворожив на арифмометре, выкрикивал зенитчикам данные для стрельбы, зенитчики крутили штурвалы в нужные стороны и стреляли.

Чтобы всерьез надеяться таким образом сбить что-то кроме строя прямолетящих тяжелых бомбардировщиков на высотах от средних и выше, надо быть просто охрененным оптимистом, или совершенно ничего не понимать в этом деле.

SDL:

Германия, как подтверждает множество разнообразных фактов, стремилась вовсе не к войне с Великобританией, а к прочному союзу с ней, в котором она намеревалась, конечно, играть ведущую роль. Программу войны против СССР-России и, напротив, дружественного союза с Великобританией Гитлер выдвинул еще в 1925 году в "Майн кампф" и неоднократно горячо отстаивал ее, поскольку некоторые его соратники не верили в возможность склонить Великобританию на свою сторону.
Уже во время войны, в 1939-м и позднее, Гитлер не раз утверждал, что победа над Великобританией - отнюдь не в интересах Германии. Так, 13 июля 1940 года он заявил на секретном совещании, что "если Англия будет разбита... Британская империя распадется. Пользы от этого Германия- никакой. Пролив немецкую кровь, мы добьемся чего-то такого, что пойдет на пользу лишь Японии, Америке и другим" .Примерно тогда же он утверждал (опять-таки не на публике), что "все, чего он хочет от Англии - это признания германских позиций на континенте... целью является заключить с Англией мир на основе переговоров". И очень существенно в устах Гитлера утверждение: "Наши народы по расе и традициям едины"" (согласно проекту Розенберга Прибалтику следовало заселить, в частности, "расово полноценными" англичанами).
Лиддел Гарт отмечал, что "как это ни странно, но ни Гитлер, ни немецкое верховное командование не разработало планов борьбы против Англии... Таким образом, очевидно, что Гитлер рассчитывал добиться согласия английского правительства на компромиссный мир на благоприятных для Англии условиях... немецкая армия совершенно не была готова к вторжению в Англию. В штабе сухопутных войск не только не планировали эту операцию, но даже не рассматривали подобную возможность".
Правда, в июле 1940 года был намечен план вторжения в Англию - "Морской лев", но многие историки убедительно доказывают, что он представлял собой фальшивку (план, кстати, ни в коей мере не реализовывался), преследовавшую цель дезинформировать и Великобританию (ради запугивания, чтобы склонить к мирным переговорам), и, главное, СССР (дабы обеспечить неожиданность нападения на него). Именно в том самом июле 1940 года составлялся реальный "План Барбаросса"!

Расчет производится легко - берется средний танк сделаный в СССР и сравнивается с похожым танком сделаным в США. Стоимость последнего в долларах известна. Ну а далее арифметика.
Упомянутая вами система оплаты - далека от реалий и не имеет совершенно никакого отношения к ценовому анализу продукции.
Просще говоря расчитывалось по принцыпу , -"а сколько надо долларов если бы пришлось купить Т-34 ( Як-3, РЛС) в Америке..
Ну думаю вам уже понятна суть ..

П.С.
Вообще на западе очень не модно о той войне вспоминать. СССР показал свой гигантский потенциал и это идет в разрез с ихней идеологией.90% америкосов на вопрос о количестве погибших "русских" в ВОВ отвечают -" ну так тысяч 100- 200 наверное". Похожя муйня типерь и в самой России пошла.

Правда заключается в том, что все наиболее тяжелые операции ПВО, как то оборону Москвы и Ленинграда, Сталинградское сражение, советские радиотехнические части вытянули на отечественной технике. Тех самых Редутах и Пегматитах. С их помощью и отражали массированные налеты немецких бомбардировщиков на Москву, Ленинград, держали воздушную блокаду над сталинградским котлом. Импортных станций тогда и близко не было. А в 44ом они уже не особо то и нужны были, острота ситуации сильно спала.