2 Оптимист
Ну, вот, например, Ваш покорный слуга, заядлый симмер, использующий сим в профессиональных целях и как хобби, один из разработчиков часто тут упоминаемого ПТ Ту-154, ну и пилот того же самолета в реале, правда, сейчас на 737.
Могу ли я судить? :)

"Elvis:

Смешно!
Это все равно что человек, который гоняет в Need For Speed на компьютере заявит, что де я легко сейчас сяду в Mersedes-McLaren и всех сделаю."

Ну я могу сесть в McLaren. Без всякого нидфоспида. Сделать всех с кондачка, конечно, не получится, да и от автомобиля с первого раза я все не возьму, разумеется. Слишком он специфический. Но проехать смогу. И быстро. Ну и что? Что этот пример объясняет или доказывает? И что здесь смешного?

"Я сам лично могу нахвататься теоретических знаний
по общей теории полета, технике вождения самолета и что?"

Нахватайтесь сначала. Если получится, то и с нами потом поделитесь

"2aero
На полосу смотрим, на полосу! Остальное - по ощущениям. Кстати, слышал что в России учат смотреть вбок, в сторону от полосы. "


Денис, а правда, куда надо смотреть на Ту-154? Неужели вперед??? 8-0))

2 Irbis

Если мне не изменяет память, то этот вопрос уже обсуждался :)

Да не помню я чего-то, хотя везде участвовал. Мож чего пропустил?? :))))
Еще эта, про визуальный заход хотел спросить. Вот там Леху все ругают, а мне непонятно. Он по ЧЕМУ делается? Или вообще без радиосредств? Прямо, начиная с третьего? А глиссада стандартная или вообще любая?
Спасибо

2 Denokan

>Ну, вот, например, Ваш покорный слуга

А Вы что были симером, и без подготовки посадили самолет(или не посадили)? :) У Вас был стандартный путь - Вы стали сажать самолет после определенной реальной летной подготовки. По другому Вас и не учили. :)

Кстати, для меня вопрос имеет лишь теоритическое значение. Я и не пилот, и даже не любитель симуляторов, баловался немного и не более. Даже не очень представляю совеременный уровень их реалистичности( я даже про MSFS лишь слышал, а играл только во Flanker 2), поэтому не буду утверждать что симер в MSFS натаскается до уровня самостоятельной посадки.

Одно время я увлекался разного рода физическими моделями. И не вижу никаких проблем с моделированием полета самолета в реальном времени на обычном PC, с точностью достаточным для обучения навыкам пилотирования. Почти на всех штатных для пассажирского самолета режимах полета( в том числе и посадки)в ПМУ движение самолета является устоичивым по отношению к воздействиям на него пилота. Да, поведение может быть нелинейным, зависящим от множества факторов(конечного для заданного качества модели) и т.д. но устойчивым. И такое движение моделируется без проблем.

Остается вопрос хватит ли информации полученых через визуальное восприятие (а компьтер может дать фактически лишь эти ощущения) для приобретения этого навыка? Грубо говоря можно ли научить сажать человека радиоуправляемый самолет, посредством передачи видеокартинки из кабины на наземный пульт управления? Думаю можно.

А также вопрос психологии. Тут сложнее. Но есть методы психологической подготовки. Так что думаю и тут ничего нереального нет.

Конечно, даже если такая виртуальная подготовка пилота возможна( а я думаю что да), то она должна иметь достаточно высокий уровень организации, не доступный обычному любителю компьютерных развлечений.

Я бы сформулировал исходный вопрос так:
1)Возможно ли подготовить человека до уровня позволяющего осуществить самостоятельную посадку самолета( т.е. выполнить обязанности КВС при посадке), не прибегая к реальной летной подготовке, ограничившись лишь наземной подготовкой - изучение теории и матчасти, авиатренажер с качественной моделью полета, психоподготовка, инструктаж в реальной кабине, просмотр видео работы экипажа. Но все на земле. Посадит или нет? Я думаю что посадит.

2оптимист
покупай самолет и проверяй, действительно интересно.
свой тебе для таких эксперементов никто не даст.

2 aero

Читай внимательно: "для меня вопрос имеет лишь теоретическое значение"

На практике это проверять не собираюсь. Но с ростом уровня компьтерной техники, в дальнейшем возможно значительная , а может и большая часть, подготовки пилотов будет осуществляться на подобных тренажерах - дешевле чем керосин жечь. Так что вопрос хотя и теоретический, но не праздный.

А Вы что были симером, и без подготовки посадили самолет(или не посадили)? :) У Вас был стандартный путь - Вы стали сажать самолет после определенной реальной летной подготовки. По другому Вас и не учили. :)

---

Естесственно, что учили, о чем я и трактую всю эту ветку (кстати, про то, что в свое время тоже, как и остальные мечтал "посадит-не посадит" тоже писал, надо только внимательнее читать)

По вопросу - невозможно. Невозможно сидя на табуретке перед небольшим монитором научиться летать на самолете, возможно лишь здорово изучить принципы, получить знания, но не навыки.

Но, если сделать на основе МСФС "железный" кокпит, со всеми степенями свободы и реальными приборами, тогда - да. В таком случае шансы посадить Як-18т с первого раза, не прибегая к помощи инструктора резко возрастают.

Но, если сделать на основе МСФС "железный" кокпит, со всеми степенями свободы и реальными приборами, тогда - да. В таком случае шансы посадить Як-18т с первого раза, не прибегая к помощи инструктора резко возрастают.

Что и требовалось доказать. Все это оборудование давно выпускается, народ дома вовсю строит кабины, со степенями свободы, правда, немного напряг, но уже и это продают. Вот пример мужика из Австралии, который построил full motion 747-400. http://www.hyway.com.au/747/

Интересная дискуссия :)

Ответы, правда, я думаю довольно очевидны, надо только вопросы четко ссформулировать.

Посадит ли очень опытный, хладнокровный симмер с хорошей моторикой что-то маленькое, спортивное, современное, в идеальных условиях? Да запросто. Как тут уже упоминалось, в истории есть прецеденты когда подобное делали полные дилетанты с нулевой подготовкой.

Собственно об этом в основном и говорил автор топика.

Посадит ли опытный симмер Ту-154 ВРУЧНУЮ с первого раза? Да нет конечно. Есть какой-то очень маленький шанс что будет не полный абзац (если оочень повезет с заходом), но он имеет скорее математический характер. Слишком большая скорость и масса, слишком сложны реально требуемые моторные навыки.

Посадит ли опытный симмер что-то с полной автоматикой посадки? Если он, типа, железный Феликс, и все будет по сценарию, то конечно. Отстутствующие моторные навыки тут такой огромной роли как при ручной посадке тяжелого самолета не играют. Как написано выше:

But I think the one thing this proves is that at best, in the best conditions, no wind, no aircraft failures, I believe that an extremely experienced flight simmer could land an actual aircraft.

Да и вообще весь этот вопрос по сути полностью упирается в реальность симулятора и степень автоматизации полета. ИМХО, не так уж далек тот день когда идеальный полет будет, утрируя, эквивалентен нажатию кнопки автопилота на ВПП. И уж тогда-то симмер хоть шаттл посадит :))

2Dragon

"Ну не посадит с первого раза, вам легче? Я тоже думаю, что скорее всего не посадит. Но это не потому, что симулятор плохой, просто при использовании симмером симулятора не присутствовал реальный инструктор, который не указал бы на ошибки в методике работы."

Вот с этим согласен :)

2Irbis:

""Я сам лично могу нахвататься теоретических знаний
по общей теории полета, технике вождения самолета и что?"

Нахватайтесь сначала. Если получится, то и с нами потом поделитесь"



С удовольствием бы нахватался, да вот....
С минус 1.5 возьмут в аэроклуб, научиться летать, так сказать для собственного удовольствия?
Или путь туда закрыт в любом случае?

"Ну не посадит с первого раза, вам легче? Я тоже думаю, что скорее всего не посадит. Но это не потому, что симулятор плохой, просто при использовании симмером симулятора не присутствовал реальный инструктор, который не указал бы на ошибки в методике работы."

ДА-а-а-а??? А если меня на Фланкере 2.5 учил летать военный летчик это как??
Сидел сзади меня и линейкой мне по спинке стула стучал если Я косяки порол....

Denis
Да забудь ты про свой Фланкер, сушку тебе никто даже потрогать не даст, так же как Ту-154 и весь остальной хардкор. Речь шла о простом в управлении, учебном самолете, который легко освоить новичку. Например, С-172, и его аналог в ФС2004 (лучшее, что я могу предложить в этом плане - С-172 от Flight1 с прикрученой динамикой RealAir - модель, уровень соответствия которой я могу подтвердить из собственного опыта). И инструкторе, человеке, профессия которого не просто летать, а учить летать.

2 Elvis.

Медкоммисия. В европе это выглядит примерно так.
У меня зрение -2.5, но в с очками =1. Мне выдали медицинский сертификат 2-го класса, а это значит, что имею право - летать стюатром, управлять воздушными шарами, управлять ВС "сингл энджин" - БЕЗ ПРАВА РАБОТЫ НА КОММЕРЧЕСКИХ ЛИНИЯХ (то есть работать за деньги и возить людей НЕЛЬЗЯ) - но себя любимого и своих друзей могу катать без проблем.
Как с медициной в РФ -тебе самому надо узнавать на месте.

2Doctor:
Спасибо, буду рыть носом землю по этому вопросу.

Я тоже симмер, но я знаю, что то что нарисовано на экране компа сильно отличается от того что ты видешь в действительности, а тем более от того, что чувствует твоя задница. Я бы не сел даже на место стюардессы, а не то что за "рога".

Вот из статейки одной научной, совсем с авиацией не связаной, о чустве "задницы"так сказать:

..........Здесь необходимо упомянуть, что базовым афферентным потоком является, на наш взгляд, именно вестибулярный. Достаточно вспомнить, что вестибулярная (иначе говоря - гравитационная) чувствительность является филогенетически наиболее древней. Действительно, любое живое существо всегда и постоянно находится под влиянием гравитационного поля Земли. У самых архаичных форм простейших и одноклеточных организмов имеются примитивные аппараты, чья роль - индикация вектора гравитации.
Появляющиеся в ходе эволюции новые виды чувствительности как бы надстраивались на эту базовую рецепцию.

Более того, можно постулировать, что все виды чувствительности структурно организуются и пространственно ориентируются именно на основе этой главной, вестибулярной рецепции. Это обстоятельство делает вестибулярную чувствительность не просто одной из многих, но выводит её на центральное место, придаёт ей ведущее значение. Именно поэтому мы склонны полагать, что данный вид афферентации занимает гораздо большее место в потоках информации, идущих в мозг, чем можно было предполагать ранее, поскольку он участвует во всех без исключения видах специфической афферентации.

А если короче, то приблизительно так: Садица Симер за штурвал любого! самолета без инструктора.Пусть даже тогда, когда самолет уже летит, делает даже небольшой такой кренчик.Вестибюлярный аппарат, являясь древнейшим, посылает в разные отделы настолько сильный сигнал, что он заглушает или искажает все другие пришедшие сигналы, в том числе и двигательные, различные группы мышц начинают вести себя неадекватно, положение самолета от этого усугубляется, сигналы вестибюлярного аппарата усиливаются, тут уже включаются и психомоторные реакции(страх, ужас....)В результате катастрофа.
Или еще проще, вот задумайтесь почему когда автомобиль слетает с трассы в поле где есть один единственный столб, обязательно в него попадает?Оказывается невропатологи и психологи давно нашли причину.Просто древнейшие отделы мозга, заставляют мышцы сделать все, чтобы скорость движения снизилась до им привычной, а она в идеале у них равна нулю.Поэтому все едут в прямехо в столб.:)

А вот когда рядом инструктор, то он своими казалось бы микроскопическими корректирующими движениями, перекрывает поток кричащей информации от вестибюлярного аппарата.Но здесь уже из другой оперы, психологической

Или на примере более молодого (с точки зрения эволюции)органа чувств, зрения.Это наверно более понятно будет.Доска на кирпичиках и над пропастью.Сигнал настолько мощный, что и ноги уже не те и даже вестибюлярный аппарат партачить начинает.

УФФ!

2 Аноним.

В условиях наземных тренировок можно научить человека недоверять вестибулярным ощущениям, опираясь исключительтно на зрительные. К примеру, разместить симера с компьютером в специальный закрытый барабан, в кресле с привязными ремнями. В тот момент когда симер играет, барабан крутится с разными скоростями в разных плоскостях, и т.д., совершенно ассинхронно с картинкой на мониторе, т.е. даже тогда когда симер ведет свой "самолет" прямолинейно. После многочисленых тренировок, когда организм привыкнет, и смера не будет выворачивать, вестибулярные ощущения не бут мешать ему совершенно.

Dragon:
Ты не поверишь -но это гараздо проще чем ты можешь себе представить!!

Достаточно работать инженером-конструктором на авиазаводе (Я например работал в цехе по проектированию и производству ЗИП-а и подьемно-транспотноного оборудования на КнААПО) и смог не только потрогать но даже поучаввствовать в наземных прогонках на ЛИСе!

А теперь по существу: а чем координально отличаеться реалистичность запрограмировки пилотирования во Фланкере, Мелкософте, Х-плэйне и Ил-2???
Мне например замечательно удалось потестироваться на тренажере Су-30(описывал выше) ОФФИЦИАЛЬНО признаном для тренировок пилотов.
А по поводу вестибулярки - тут чисто индивидуальный подход нужен к каждому вирпилу попавшему в реальный самоль!
Помните класический парадокс - почему когда делаешь СПИРАЛЬ голова не кружиться - А ПО ТОМУ ЧТО КОГДА СИДИШЬ В САМОЛЕТЕ для тебя все время горизонтальное положение!!
И что со времен WW II основные приборы по которым ведеться пилотирование самоля чем то извенились или исчезли???

Вот она ветка, где собрались все. Привет. ребята и если есть девушки, то тоже привет.

Экс-симмер:

может ли мальчик тинэйджер насмотревшись порнофильмов и начитавшийся книг с первого раза довести до желаемого состояния матёрую секретаршу в возрасте 39 лет да ещё и брюнетку? Если да, то ему прямая дорога за штурвал. Харриер на палубу он тоже посадит.

Пахарь-трахарь:

Извини, если изнасиловал копирайты, но идея мне пришла в голову после прочтения заголовка, а твоя заметка только на Н-ной странице.
Можно вопрос: а кто ты по профессии? Просто стиль написания...

БОЛЬШОЙ БРАТ:

А почему на Ту? Мне и на Сессне бывало страшно, и штурвал из рук вырывало и колбасило когда в предгорях летал, и стекло дождём поливало, головушка моя болела, спинка моя потела. Просто научил меня инструктор отличать страшное от невозможного, глупое от трудного, а главное распознавать опасные облака, кумулонимбусы.

А как будет "кумулонимбус" по-симмерски? А вообще wind-shearing это не скучно. Жалко только, что нет этого в симе. Как нету Лув и Ли, долинных ветров, визуальных полётов вслепую и многих интересных явлений, о которых кстати Ершов много говорит, только читать нужно внимательнее.

Irbis:

про полёт в маске интересно, но если скажешь что не тошнило, не поверю. Да и хроножопометр всё равно должен быть на месте, глаза так быстро не успевают ухватить все приборы.

Dragon:

> Сам посадил со второго раза с инструктором в кабине, руки он держал на коленях.

А ноги он тоже держал на коленях? Или всё-таки на педалях? И с какой стороны был ветер? И сколько узлов? Со второго раза морду в носок и по ниточке держа 70 узлов (закрылки на 10 или без таковых) на C-152?
НЕ ВЕРЮ !!!

Что-то создаётся впечатление, что ты ни разу не летал в реале, потому что у Сессны что вверх, что вниз, 65-70 узлов, это знает любой симмер (очень просто, стрелка влево). А вот что ноги устают, (а это навыки а не знания), это симмерам вдиковинку.

> Но серьезно сократить срок обучения сим очень даже может.
На те 15 минут, которые уходят на объяснение зачем самолёту штурвал.

Антон:

>насколько реальны ощущения с настоящим штурвалом
Я только на маленьких... Один раз рвануло сильно, ветер был... лучше не спрашивай. У Сессны штурвал чувствуется в любом случае, но это нормально. Неудобно бывает только в условиях турбулентности.

2 Denokan:

> После "пары-тройки"? Круто.
Денис, обалденный рассказ, спасибо и пожалуйста почаще так. Большинство из нас сидит на земле, но никому не чужд дух приключений.

2 Donald:

Тоже огромное спасибо за рассказ, я бы (уверен, не симмер в Туполе) написал бы похожее, но ты это сделал красиво !!!

2 Doctor:

Сессна с заклининым пропеллером, не проблема, есть авиашколы где нечто подобное отрабатывается.

И вообще привет !!!

Если бы, да кабы... Если бабушке приделать х.й, она станет дедушкой.... Если симера научить сажать самолет, он его посадит

2denis.Не хотел вмешиваться, но пришлось.Во-первых.Угнетает, что человек, работающий инженером, даже по ЗИПу к подъемно транспортному оборудованию (проще, к лебедкам и домкратам)делает 6 грамматических ошибок в прмитивном тексте.По существу.Движение самолета вокруг центра масс описывается 16 нелинейными дифференциальными уравнениями с переменными коэфициентами.В любом, даже простом тренажере используется либо специализированный вычислитель , либо имитируемые режимы и процедуры очень ограничены.Нормальный 6-ти степенной тренажер с визуализацией имеет весьма мощный вычислитель.На РС самолет воспроизводится в виде трех примитивных звеньев.Одного апериодического и двух колебательных для очень усредненных аэродинамических х-к.Поскольку симмер не имеет представления о реальнй реакции самолета на отклонения управляющих органов-еиу и этого достаточно.Не говоря о таких глупостях, как имитация механизма загрузки штурвала или ручки на джойстике.При играх на моделях самолета с сайдстиком этой проблемы нет, зато куча других заморочек.Можно поговорить об особенностях визуального восприятия объектов в бесконечности и на экране в полуметре от носа, о механорецепции.Короче, играйте себе в компьютерные игры-это полезно для общего развития, но не забывайте, что пилотов учат много лет и постепенно не от вредности начальства, а по необходимости.И, к сожалению, когда командир по-настоящему всё знает и умеет, ему приходится списываться по возрасту и здоровью.Всем пилотам ГА (и ВВС) мое глубокое уважение.А Denis'у советую учить русский, а если не получается, то албанский.

"HobbyPilot:

Irbis:

про полёт в маске интересно, но если скажешь что не тошнило, не поверю."

Это не маска. Это колпак так называемый - большая тряпка, которая закрывает весь фонарь. То есть не совсем весь, конечно, а левую половину, а также меня от проверяющего, чтобы я не подглядывал. Насчет тошнило - нет, ничего не было. Я сам удивился.


"Да и хроножопометр всё равно должен быть на месте.."
Ни в коем разе!!! Должно быть доминантное состояние считывания только приборов. Как только оно разрушается и моск начинает воспринимать жопометр, то все, кирдык. Слепой полет становится невозможным

"...глаза так быстро не успевают ухватить все приборы."

В этом случае как раз успевают. Чтобы лететь прямо, только четыре прибора надо, с авиагоризонтом считая. Остальные нужны реже

По поводу статейки. Уже давно доказанно, что в определения пространственного положения у человека важнейшую роль играет зрение. К чему бы это я, хм. Да к тому, что тот кто в реальности не сталкивался с потерей ориентации при полёте над морем или в облачности, на лёгком одномоторном самолёте типа Цессны никогда не поймёт к чему бы это. В симе такого, насколько я знаю не бывает.
И в заключении своих слов, хочу сказать, несмотря на всё вышесказанное сим остаётся прекрасным тренажером, но самостоятельно симмер самолёт с первого раза не посадит.

HobbyPilot:
А что с моим "стилем написания"? Чего тебе не нравится? И какое отношение моя профессия имеет к стилю написания?

HobbyPilot
А как будет "кумулонимбус" по-симмерски?

CB, METAR симмеры знают не хуже остальных.

А ноги он тоже держал на коленях? Или всё-таки на педалях? И с какой стороны был ветер? И сколько узлов? Со второго раза морду в носок и по ниточке держа 70 узлов (закрылки на 10 или без таковых) на C-152?
НЕ ВЕРЮ !!!

Ну не верь, дело хозяйское. Про ветер я на самом деле не помню, два года назад дело было. Но наверное ничего особенного с ветром не было, иначе бы запомнил. "Посадить" - не значит "идеально посадить". Были корректирующие команды со стороны инса, ног не было. Закрылки 30, 65 узлов скорость. Так у нас учат. В Канаде, например, один парень рассказывал - закрылки 20, 60 узлов. Без закрылок - зло, очень плоско надо заходить, скорость сбрасывать тяжелее.

Что-то создаётся впечатление, что ты ни разу не летал в реале, потому что у Сессны что вверх, что вниз, 65-70 узлов, это знает любой симмер (очень просто, стрелка влево). А вот что ноги устают, (а это навыки а не знания), это симмерам вдиковинку.

"Получай, фашист, гранату!" http://israsim.ucoz.ru/forum/3 ...
Фотки старые, еще во время курса, но именно на С-152.
Может тебе еще и клоуз-ап лицензии выслать, ясновидящий ты наш :-)??? Ноги не устают, чушь. Какая, к черту, стрелка в лево? Яснее выражайся. Еще вопросы будут?

> Но серьезно сократить срок обучения сим очень даже может.
На те 15 минут, которые уходят на объяснение зачем самолёту штурвал

Очередная, очевидная ложь. Симмер тоже разный бывает, некоторые еще и доки читают, время от времени.

А теперь по существу: а чем координально отличаеться реалистичность запрограмировки пилотирования во Фланкере, Мелкософте, Х-плэйне и Ил-2???
Мне например замечательно удалось потестироваться на тренажере Су-30(описывал выше) ОФФИЦИАЛЬНО признаном для тренировок пилотов.

Фланкер не использовал, не моё, не знаю. X-Plane просчитывает динамику от геометрии модели, в очень упрощенном виде. Поставил, сделал круг, снес. Не похоже! На счет Ил-2 - справедливости ради нужно сказать что там есть один пункт, моделирующийся лучше, чем МСФС. А именно - эффект руля направления. Остальное упрощено до безобразия. Спорить реалистичности нескольких симуляторах бесполезно, это разные жанры и у них разные поклонники. Каждый защитит свое. Сам боевые симы не люблю, но один раз разговаривал с пилотом F-16C, он сказал что Falcon 4 Allied Force руллз, там совсем неплохо смоделирована авионика F-16.
А тренажер Су-30 - то, что он используется для тренировки пилотов, еще не значит что это ПИЛОТАЖНАЯ тренировка. Процедурный тренажер - тоже тренажер. Как то раз сел за тренажер, официально разрешенный FAA для записи инструментального налета - полноценная кабина двухмоторника - динамика, мягко говоря, была далека от реальности. Спросил инструкторов - говорят, "А чего ты хочешь? Это тренажер для инструментов, посадки на нем не отрабатывают..."

2 Irbis:

Нам одевают маску, а с ней нужно чувство равновесия, ИМХО. В начале чувствуешь себя не очень.

2 Пахарь-трахарь:

Нет, мне наоборот понравилось, КАК написано. Читается как шоколадное мороженное в жаркий день. Поэтому и вопрос (чисто любопытство): медик или педагог?

2 Dragon:

Я летаю в предгорьях, ветры бывают офигенные, ногами работать приходится... 20 коробочек при 10 узлах сбоку, 4 nm long final (и держать по нитке, чтобы LLZ по центру) и ноги заболят, по крайней мере если не спортсмен. Но удовольствие получишь всё равно.

Со второго раза без ветра... Может быть, но это везение, ещё не навык. ОК, верю из-за фразы: "Без закрылок - зло, очень плоско надо заходить, скорость сбрасывать тяжелее", опять таки при ветре. 1:0 for the Dragon. А стрелка конечно направо (опечатка), 65-70 узлов.

Кстати, огромное спасибо за совершенно потрясающие фотографии. Был в Израиле в гостях много лет тому назад, страна потрясающая для HobbyPilot'ов, мечтаю полетать над Негевом.

А с первого раза любой симмер разберёт Сессну и себя покалечит, может не убьётся, но фонарей побьёт много. А знание METAR'a ещё не значит, что можно одному в Альпы лететь, можно где-нибудь на склоне остаться...

Dragon:
> X-Plane просчитывает динамику от геометрии модели,
> в очень упрощенном виде. Не похоже!
Как-то из интересу попробовал сравнить результаты X-Plane с продувками реального самолета ( маленького, поршневого, класса ц172). Получилось довольно неплохо, в пределах 10-15%.
При качественной модели результаты вполне.

HobbyPilot, да как тебе сказать.. Не медик я и не педагог.. Хотя в медицинском в свое время учился.., (тут ты как то угадал) )))))) потом плюнул на это дело..
С названием своей реальной профессии я теряюсь.. Шибко уж оригинальная! Творческая работа.., скажем так.. Обычно представляюсь бухгалтером! )))
А ты по какому профилю трудишься? )))

Эй вы симмеры - хреиммеры чтобы научится летать надо поступать в летное было а не в кошки мышки накомпьютере играть Идити спросити у мамы спапой деньги и купити очередную игру ил-2

2 Экс-симмер
Чувствуется, что "небо зовет".
А м.б. бросить все и (если возраст позволяет) все-таки стать профессиональным пилотом?

2 пилоты
Не сядет, не волнуйтесь так.
Ну, м.б. 1 из млн и сядет, но лучше такие эксперименты с пассажирами на борту не ставить.

> Ну я могу сесть в McLaren. Без всякого нидфоспида.
> Но проехать смогу. И быстро.

Для тех, кто никогда не сидел в Ф-1: сидеть там тоже надо привыкать. Особенно вытягивать плечи впрёд. Ноги впринципе OK, но всё время на педалях, а спине тоже непривычно. Насчёт езды судить не берусь, я не ездил. Только сидел.

Поэтому советую нидфорспидчикам оставаться в своём кресле дома, перед телевизором...

"Для тех, кто никогда не сидел в Ф-1: сидеть там тоже надо привыкать"

Точно так же, как надо привыкать АБСОЛЮТНО К ЛЮБОМУ новому для тебя транспортному средству от велосипеда до истребителя включительно. И само по себе это АБСОЛЮТНО НЕ ОЗНАЧАЕТ, что надо сидеть в своем кресле дома, перед телевизором
ЗЫ В Формуле не только сидел.

А вот и не подерётесь!!!А кто кого побьёт, тот и прав!!!!!

> Но серьезно сократить срок обучения сим очень даже может.
На те 15 минут, которые уходят на объяснение зачем самолёту штурвал."


На те многие и многие ЧАСЫ, которые уходят на отработку распределения внимания в приборном, к примеру, полете

Довелось полетать на тренажере Ту-154М.
На сегодня освоены Як-18Т и Як-52 (PPL). С Тушкой знаком по ПТ-154.

Делюсь впечатлениями:

1. Восхищен симовской моделью кабины. В реальной кабине практически все похоже и сразу узнаваемо. Понадобился минимальный инструктаж для того, чтобы понять как обращаться с реальной арматурой (куда нажать, как потянуть и т.п.). Но у симмера, не имеющего опыта реальных полетов, хоть на чем-нибудь, обязательно будут проблемы с пространственным расположением арматуры (это кабина, а не монитор).

2. Управлять тренажером в разы сложнее, чем симовской моделью. Даже в горизонтальном полете и в обычном вираже самолет требует постоянного пристального внимания и чуткого управления. Так и норовит то по высоте уйти, то по крену то еще по чему-нибудь. По тангажу самолет управляется в основном МЭТ, а не продольной осью штурвала, как мы привыкли. Управление сосем не такое очевидное и информативное, как на маленьком самолете, да и на симовской модели Тушки. В глиссаде вообще единственная мысль была: ДА КОГДА ЖЕ ЭТО ЗАКОНЧИТСЯ?

3. Несмотря на опыт реальных полетов и отработанное распределение внимание, этого внимания хватало только на то, чтобы контролировать основные параметры полета: скорость, пространственное положение самолета (ПКП), вертикальная скорость, высота, курс. На такие параметры как режим двигателей, положение стабилизатора и РВ, работу с закрылками и шасси и т.д. ВНИМАНИЯ КАТАСТРОФИЧЕСКИ НЕ ХВАТАЛО.

4. В общем, самолет я не уронил и даже умудрялся более-менее сохранять заданные параметры полета. Но без наличия в правом кресле реального пилота Тушки, который инструктировал, что и как мне следует делать, при необходимости подправлял ошибки (не очень много), а также контролировал все, на что мне не хватало внимания, я бы ОДНОЗНАЧНО НЕ СПРАВИЛСЯ.

Вылез из за штурвала мокрый. Это был всего лишь тренажер. Так что судите сами.

Рассказ интересный. А то что у симмера шанс провести самолёт(Ту-154) по глиссаде и посадить на ВПП равен "0", и так ясно.

2HobbyPilot
Ну хоть понимание нашли, 1-0 принимается :-). Спасибо за коммент, польщен. Из пустыни я как-то выкладывал фотки на авсим, но после взлома очередным "героем" все фотки побились... Могу послать на мыло, если есть желание.

2Private Pilot
Управление Ту-154 одним человеком невозможно по определению. Самолет разработан под экипаж из четырех человек. Понятно, что один не справится.

2 Irbis:

> На те многие и многие ЧАСЫ, которые уходят на отработку распределения внимания в приборном, к примеру, полете
Интересная идея, начинать обучение с IFR. Конечно многие вещи можно отработать на Симе, всё что делается аналитически (а это не мало), кроме метео (слишком дурная область наук о природе), просто технику нужно "осваивать" руками и жопой.

2 Dragon:

Помню фотки полёта над Мосадой. Просто романтика. Но я не теряю надежды ещё не раз побывать "за рубежом" и естественно встретиться с коллегами, будь то за кружкой пива или за штурвалом.

2 Irbis:

ВОПРОС: а вообще при полёте по приборам необходимо чувство равновесия? Т.е куда лечу? Вверх, вбок? При полёте в маске оно очень нарушено и привычное "чувство" самолёта как-то сдаёт, только при большом крене/Тангаже понимаешь, что что-то больно резко.
И если уж завели разговор об IFR: что там самое новое/самое сложное?
Заранее благодарит Вас HobbyPilot, летающий глазами.

2 pilots

Почему Вы так не любите симмеров?
Их же так же как и Вас "небо зовет", просто им не повезло и они по каким-то причинам не стали пилотами.
А разве Вы не мечтали слетать на шаттле на МКС?

есть отдушина для симеров ;)))
по теории вероятности ;) вероятность она таки есть ;)
пусть там в пределах 0.0000000001%, но есть же ;))))

"2 Irbis:

ВОПРОС: а вообще при полёте по приборам необходимо чувство равновесия? Т.е куда лечу? Вверх, вбок?"

Тут верно подмечено, что для удержания равновесия человеку обязательно нужно зрение - ходить с завязанными глазами трудно даже по большому и абсолютно ровному полю. Без зрения наш очень чувствительный вестибулярный аппарат слетает как гирокомпас без магнитной коррекции. И когда мы не видим естественного горизонта, но все-таки куда-то летим, то вестибулярный аппарат начинает создавать нам всяческие пространственные иллюзии - кажется, что летишь с креном или вообще кверх ногами. У меня такого, повторяю, не было, но про то, что такое быть может, я читал даже в плакате на медкомиссии. Однажды даже Ту-16 разбился по этому поводу: летчикам казалось, что есть крен (авиагоризонт этого не показывал), а они его убирали. Росла и скорость, а они ее "уменьшали" штурвалом "на себя" и в конце концов влетели в землю в перевернутом полете.
Нельзя верить своему чувству равновесия. Надо верить авиагоризонту. Вот это и есть самое сложное.

"Интересная идея, начинать обучение с IFR."

Инструментальный полет имеется в виду? А почему бы с него и не начинать? Любой, самый что ни есть "визульный" полет все равно отчасти инструментальный - ни приборную, ни вертикальную скорость мы глазами/руками с достаточной точностью не определим, да и капот-горизонт вещь очень коварная, угол-то всегда разный нужен для ГП. Кроме того, точное ручное выдерживание режима полета - это всегда признак высокой летчиской квалификации. Этот полезный навык лучше развивать с детства и сделать это можно только по приборам. Или, как вариант, по симулятору