В Землю скоро попадет астероид, на эшелонах будет одна пыль и самолеты вымрут как вид.

летаю на 767-300...говно, по сравнению с 86, не принимая во внимание топливную составляющую, 777, лучше 96, но у него 96го есть перспективы, это несомненно, это великолепная машина.

767D! Подробнее, пожалуйста!

Люблю красивые самолеты:

несмотря на то что ТРДД Пратт-Уитни JT9D-7R4E покруче четырёх ТРДД НК-86 (4 х 13000 кгс).,
EFIS несомненно интереснее БНК-2П-86...остальное говном назвать сложно....

767 В:

Зачем Вы так? Тут интересны именно субъективные ощущения автора.

вот и говорю о субъективности ощущений, от пилотирования.....это правда, несомненно 96, если поработать, есть самолёт конкурентный к 777му, много показателей говорят об этом, и это уже озвучивалось, а этот пример как бы тоже нечто характеризует...

уважаемые господа
скажите плз какой расход у B777-200 и 300?

http://img22.imagevenue.com/im ...

Или Вы хотели average fuel flow за полёт?

У Boeing 777 2 пилота, у Ил-96 - 2 пилота + 1 бортинженер - нужно учить и содержать "лишнего" узкоспециализированного специалиста. Нерентабельно, если вообще можно без него обойтись..

Ку
Бортинженер это специалист как раз самого широкого профиля. Для безопасности полетов в кабину еще парочку специалистов посадить не мешало бы. На расходы по эксплуатации это не повлияет, слишком мала сумма.

Ветка ни о чём. Тут даже догадались сравнить В-747-200 с Ил-86 !!? Рядом эти самолеты не стояли! Да и 96-го это тоже касается относительно 777.

Расход топлива у 777-200 чуть больше шести тонн, 777-300 чуть меньше 7.
Я думаю что пока мы родим Ил-96-400МММММ, Боинг родит 777 по техногии дримлайнера.
Единственное путнее что мог бы сделать ОАК в ближайшее время это удлиненный Ту-204 с РР движками, или 204-300 с уменьшенными крыльям и хвостом. Пермские движки не предлагать.
Но думаю, мы скоро будем летать на китайских самолетах.

DJSlon:
Ветка ни о чём. Тут даже догадались сравнить В-747-200 с Ил-86 !!? Рядом эти самолеты не стояли! Да и 96-го это тоже касается относительно 777.
26/11/2008 [09:17:58]


У 777 качество 18 на махе 0.84, у Ил-96 качество 19 на махе 0.8.
То есть планеры одинаковые. У 777 экономичнее двигатель. Экономичнее,
чем ПС-90, но не экономичнее, чем НК-93.

AND:

Расход топлива у 777-200 чуть больше шести тонн, 777-300 чуть меньше 7.


Не надо баянствовать про 6 тонн в час.

Чтобы получить средний расход 6500 в час на 777-200, нужно
взлететь с весом 254 тонны, залететь сразу на 35000 футов,
через три часа залететь на 39000 футов, и ещё через 3 часа
на 43000 футов.

Если лететь на 9600-10600-11600 с М=0.84, расхода меньше
7, 5 тонн в час у 777-200 получить никак не получится.

777-300 будет расходовать те же 7, 5 тонн в час, но с гораздо большим
весом.

Дятел, а подскажите подалуйста, почему у 777-300 бадет "такой же расход как у 777-200"?
вопрос без подвоха
ведь вес больше, движки другие немного

не думаю, что руководителям самой большой частной авиакомпании хотелось бы получать 2 ляма убытков в год с каждого 777-200, которые на сегодня признаны флагманом флота АК Трансаэро и дают очень положительную динамику
хватит уже гонять пустую инфу из пустого в порожнее, товарищи

кстати, дайте 96 (300, 400) - будем и на нем летать
между прочим, скоро получаем 2-ю Тушку (214), очень сильно надеюсь, что не последнюю (из 10 ранее законтрактованных), т.к. в Программе отсутствует этот тип самолета (хотя бы Ан-148 признали)

Некоторое время назад один аэрофлотовский начальник был ярым патриотом Ил-96, пока не освоил 777. После зтого на 96 его было не загнать.
Не мне судить об "экономике" и пр. Но для пилота 777 лучше.

Джэк:

Дятел, а подскажите подалуйста, почему у 777-300 бадет "такой же расход как у 777-200"?
вопрос без подвоха
ведь вес больше, движки другие немного

26/11/2008 [21:05:55]


Крыло 777 расчитано на полёт со взлётным весом 300 тонн и больше
и посадочным 200 тонн и больше. Это - веса 777-300. Оптимальные
эшелоны для такого полёта 31000-35000-39000 футов. И расход - примерно
7500 в час. 777-200 имеет такое же крыло, и при полёте с весом 250-170 тонн
будет иметь пропорционально меньший расход (6500 в час), но только
оптимальные эшелоны для такого веса будут 35000-39000-43000 футов.
Если лететь на 31000-35000-39000 футов, то расход будет почти те же
7500 в час.

http://img213.imagevenue.com/i ...

Для примера посмотрим на РЛЭ 96-300. Возьмём 9000 метров.
При весе 250 тонн удельная дальность 98, 5 км, а при весе 120 тонн
(в два с лишним раза меньше) - всего 127 км на тонну. Чтобы
получить пропорционально в два раза большую дальность на
тонну, нужно залезть на 12900 метров. Там мы будем иметь 194, 5
километров на тонну.

То есть если 777-200, который на 20% легче 777-300, летит по
тем же эшелонам, что и 777-300, то экономия топлива сильно меньше 20%.
Может он будет расходовать не 7500 в час, а 7200, но уж никак
не "6 с небольшим тонн". И даже не 7 тонн.

2Klaus:

Ку
Бортинженер это специалист как раз самого широкого профиля. Для безопасности полетов в кабину еще парочку специалистов посадить не мешало бы. На расходы по эксплуатации это не повлияет, слишком мала сумма.

26/11/2008 [09:10:26]


"Чем больше народу, тем меньше кислороду" - это к тому, что 2 пилота самый оптимальный вариант.
Б/И специалист широкого профиля - это помимо запуска двигателей, управлением СКВ и САРД (что, на современных ВС делает автоматика), гавно сливать в а/п, водой, керосином заправлять, смотреть забоины на двигателях?))))

777-200 Transaero imeet max fuel 90 ton
Na Punta Kanu vmesto 744 stavjat s vesny 2009

Смотрю рекламу на лицевой странице сайта... АФЛ-Карго ищет пилотов на МД-11 ииии.... Ил-96-400Т.......

2Дятел:
За аэродинамическое качество 96-го не возражаю. Но за двигатель и состав оборудования 777-го готов подискутировать. Ни по двигателям, ни по взлетному весу 96-й до 777-го не дотягивает.
777-уникальный самолет-рекордсмен. С ним по классу может сравниться только А-340(500/600). Вот кто "трём топорам" реальный конкурент, но никак 96-й.

Что вы все про96-400. На нем никто далеко не летал и много не возил, а в РЛЭ написать можночто угодно. Один грузовой рейс в Якутск, а так все по выставкам и по кругам. Вес новый, болячки старые. Вот все и отпихиваются.

Про авионику даже и говорить нечего

DJSlon:

777-уникальный самолет-рекордсмен. С ним по классу может сравниться только А-340(500/600). Вот кто "трём топорам" реальный конкурент, но никак 96-й.


Согласен. Ил-96-400 - просто меньший самолёт.
777-300 - это хорошая замена 747. Чуть меньше и сильно экономичнее.
Он хорош на 400-450 пассажиров.

Ил-96-400 хорош на 350-400 пассажиров, но не больше. 777-300 - это просто
немного больший самолёт. 777-200 - это укороченный вариант базового 777-300,
если можно так сказать, хотя появился он раньше. Он хорош либо как грузовик
на 100 тонн, либо чтобы заправить 150 тонн керосина и пролететь 20 часов.
Но для перевозки 350 пассажиров на 10000 км 777-200 - это просто несуразица.
Ил-96-400 тут и легче и экономичнее. Даже с нынешними ПСами. Не говоря
уже про НК-93.

А вот Б-777 ТАК НЕ ВЗЛЕТАЕТ НИКОГДА,

http://www.airliners.net/searc ...

собрались супер-знатоки , не смешите весь авиационный мир.

Лучше что-нибудь другое сравнивайте.

2Flight exsperience:
Да, уважаемый коллега, действительно, лучше что-нибудь другое сравнивать. Еще немного и 96-й догорал-бы в бурьяне. На 777-м такой RUSSIAN EXTREME по-любому не сотворить.Поэтому на нем и стоят рекордные двигатели семейства GE, даже один из них по тяге равен ТРЁМ ПС-90.

2Дятел:
Соглашаюсь. Есть и у 96-го "плечи", где его эффективность на мировом уровне. Раскатывать надо и самолет , и трассы.

2 DJSlon

"Соглашаюсь. Есть и у 96-го "плечи", где его эффективность на мировом уровне. Раскатывать надо и самолет , и трассы."

сделайте одолжение, про такие плечи лично для мня по подробнее. За примеры отдельное thank you!! Могу деньгами.

DJSlon, некто ни разу в жизни не видел ни одного FCOM/РЛЭ, и о самолётах
не знает ничего. Объясните за одно этому клоуну из коммерции, что

1) пассажирский самолёт может спускаться со скоростью больше
5 метров в секунду не выпуская интерцепторы.

2) у 777-300 и 777-200 с одинаковыми двигателями и с одинаковым
взлётным весом расход топлива будет одинаковый. То есть дальность
у 777-300 и 777-200 с одинаковым взлётным и одинаковым посадочным
весом одна и таже.

Вот самая красивая цитата:

нектo:

Если Ил-96 будет снижаться со скоростью 7 метров в секунду, то у него крылья
сложатся. Чтобы этого не произошло - он должен выпустить спойлеры. А если он их
выпустит - у лётчиков и пассажиров может начаться сотрясение мозга. Аэродинамика
у него такая. Вот он и держит 4-5 метров в секунду как все люди. Дальше - меньше,
как все. Или Вы хотите да земли 5 метров держать?

21/07/2008 [00:08:57]

нектo:

2 DJSlon

"Соглашаюсь. Есть и у 96-го "плечи", где его эффективность на мировом уровне. Раскатывать надо и самолет , и трассы."

сделайте одолжение, про такие плечи лично для мня по подробнее. За примеры отдельное thank you!! Могу деньгами.

28/11/2008 [10:32:38]


Денег у некты нет. Для тех, кто не знает, некто работает в шаражке,
которая берёт на свалке самый старый DC-10 1974 года выпуска за
бесплатно, и потом продаёт лётные часы грузовика. Денег даже на
одну десятую полунового Ил-96 2003 года выпуска у них не может
быть в принципе.

Хотя если речь идёт о RA-96002...

Касаемо одинакового расхода 777-200 и 777-300, мы тут задали вопрос
человеку из ЦАГИ про влияние длины фюзеляжа на расход 204-100 и 204-300.
Его ответ был такой:

ANTB:

При длинах фюзеляжа 42м и 47м сопротивление фюзеляжа увеличится не более, чем на 10% (помогает число Re). Так как сопротивление фюзеляжа действительно около 20%, то общее сопротивление отличается не более 2%. Длинный фюзеляж дает небольшое преимущество по сопротивлению балансировки + чуть-чуть снижает волновое сопротивление. Так что реально разница будет даже меньше 2%, которые иногда даже в аэродинамических трубах нелегко заметить. В этом смысле Дятел прав насчет приблизительно одинакового расхода при одинаковом взлетном весе.

01/09/2008 [22:14:15]

Но некто настолько туп, что о том, что самолёт снижается со
скоростью 8 метров в секунду без интерцепторо узнал в
шестидесятилетнем возрасте от дятла на авиационном форуме.

Что тут говорить про зависимость расхода от длины фюзеляжа?
Для некты это тяжело. Почти невозможно. Вот его комментарии:

некто:
зарплату в ЦАГИ плятят в соответствии с этим выводом вполне справедливо.
И лаборанты вынуждены бомбить у трёх вокзалов.
11/10/2008 [21:49:31]
нектo:
автор этого утверждения подрабатывает у трёх вокзалов
23/11/2008 [23:33:55]

Поэтому если Вы, DJSlon, расскажете про 777-200 и 777-300, то может
к 70-летнему юбилею некто будет благодарить дятла с авиационного
форума не только за информацию о скорости снижения без выпущенных
интерцепторов, но и за прописную истину о НЕзависимости расхода
топлива от длины фюзеляжа.

"некто" просто неправильно пересчитал футы в минуту в метры в секунду. На иномакрках нет таких вариометров, с метрами. Они и не пользуются. Американцы вообще словосочетание "метр в секунду" не воспринимают. Дятел, а разве он не извинился за эту ошибку.
ЗЫ. Хорошо бы узнать вашу версию зависимости расхода топлива от длины фюзеляжа. Наверняка она будет с какой-нибудь изюминкой! В авиации это не обсуждается, но вероятно на форуме есть мнения, отличные от мнения пилотов?

Нет, некто не перепутал метры и футы. Изначально вопрос был,
что по РЛЭ снижение с высоты 11600 метров до 1500 занимает
чуть больше 15 минут. Это - примерно 8-9 метров в секунду.
Некто настолько туп, что РЛЭ он не воспринимает. Для него
РЛЭ - это "мурзилка для симмеров", а он знает, как правильно.
Он сказал, что "если вы летали на самолётах, то заметили, что
снижение объявляют за полчаса до посадки". После этого
последовал вот такой безмозглый комментарий:

нектo:

Если Ил-96 будет снижаться со скоростью 7 метров в секунду, то у него крылья
сложатся. Чтобы этого не произошло - он должен выпустить спойлеры. А если он их
выпустит - у лётчиков и пассажиров может начаться сотрясение мозга. Аэродинамика
у него такая. Вот он и держит 4-5 метров в секунду как все люди. Дальше - меньше,
как все. Или Вы хотите да земли 5 метров держать?

21/07/2008 [00:08:57]

За ошибку он не извинился. Если считать 5 футов в секунду, а не 5 метров
в секунду, то его утверждение было бы ещё смешнее.

Кстати, а Вы, товарищ "было", сами летали когда-нибудь?

Вот например в РЛЭ Ту-204-100 написано

- Максимально допустимый взлётный вес 114 тонн
- Максимальная полезная нагрузка 21 тонна
- Диапазон центровок 18о-34о САХ

Ни слова про то, что нельзя заправлять килевой бак.

Когда в 1996 году 64017 летал Певек-Москва, пустой
вес 56650 кг, снаряжение 1978 кг полезная нагрузка 21000 кг,
заправка 34372, из которых 1572 кг - в килевом баке.
Всё в строгом соответствии с РЛЭ.

А Вы начали катить бочку на тех, кто садился за штурвал,
обвиняли их в непрофессионализме, говорили, что "летели
на авось", "взлёт с одним отказавшим двигателем не рассматривался
в принципе" (для Вашего сведения 2.4% - градиент набора при
весе 114 тонн на одном движке - прежде, чем будете баянить
в следующий раз), "помолившись, взлетали".

Нехорошо так, товарищ "было". Те, кто садились за штурвал - были
профессионалы, знали, что они делают, и расчитывали всё
безукоризненно.

не футов в секуду, а футов в минуту. А мы, русские, пересчитываем через 20. 1000 футов в минуту - 5 метров в секунду. Иностранцы этого не умеют так быстро. Он пересчитал в обратную сторону. Боинг снижается 2000 футов в минуту - это 10 м в секунду. Ну, наверное да. Что вас удивило? Что спьяну американец не так пересчитал? Да, легко! А спойлеры на Ил-96 - тема не моя. Я на нём не летал - ничего не скажу. Нелюбит он этого - слышал от пилотов, но сам не стану утверждать ничего. От начала снижения до касания? Зависит от level off. Минут 25-35. Что-то не так?

Люблю красивые самолеты:

Ну в смысле не латают пока...

Ну так что, никто не знает какой расход топлива проектируется?

Пошему не летают??? А из Внуково в прошлом году между прочим был бортик на Якутск грузовой (в феврале или марте), ИЛ96-400, громкая встреча в а/п Якутска и т.д. Я правдо чаго-то больше не слышал о нем на ВВЛ, но рейс он выполнил. По чьим флагом не знаю, к сожалению.

Дятел, всё в мире относительно. 4 тонны для 744 - это пол-процента. На 100 тоннах - это 4 процента. Я считаю, что отказ движка в момент отрыва с перегрузом 4 процента на ВС с двумя двигателями под крылом сметрелен. У вас вероятно другое мнение?

было:

не футов в секуду, а футов в минуту. А мы, русские, пересчитываем через 20.


Слава КПСС, некто, оказывается, не россиянин, и в России, оказывается,
никогда не жил.

А то мне уже стыдно в какой-то момент стало, что может быть соотечественник,
который до такой степени туп. Просто невменяем. Не знает и не воспринимает
ничего, относящегося к авиации. Только помнит, сколько в какой боинг можно
грузануть.

а на форум только россияне допускаются? :)))

было:

Дятел, всё в мире относительно. 4 тонны для 744 - это пол-процента. На 100 тоннах - это 4 процента. Я считаю, что отказ движка в момент отрыва с перегрузом 4 процента на ВС с двумя двигателями под крылом сметрелен. У вас вероятно другое мнение?

01/12/2008 [18:59:50]


Нет, здесь я с Вами согласен. Поэтому Ту-204-100 не летал
с перегрузом в 4%. Он летал вообще без перегруза. Ровно
со взлётным весом 114 тонн. А не 119 тонн.

Пилот этого самолёта сказал вам другое. Вы не обратили внимания. Или не поняли?

было:

Пилот этого самолёта сказал вам другое. Вы не обратили внимания. Или не поняли?

01/12/2008 [19:06:16]


Вы имеете в виду Серж? Ничего другого он не сказал.

Тогда и мне больше нечего вам сказать :(((

было:

Тогда и мне больше нечего вам сказать :(((

01/12/2008 [19:27:41]


Не, ну понятно, если Вы не летали и не видели РЛЭ Ту-204-100,
то сказать Вам и правда нечего. Давайте вернёмся на другую
ветку и спросим Сержа ещё раз.

http://www.airliners.net/searc ...
А что же будет со взл.весом 265т, и не в январе, а в июне?

28/11/2008 [10:32:38] нектo:
сделайте одолжение, про такие плечи лично для мня по подробнее. За примеры отдельное thank you!!

Примеров нет.
Плечи? Ну например:
Пекин-Красноярск-Норильск(или Якутск).

нектo:
сделайте одолжение, про такие плечи лично для мня по подробнее. За примеры отдельное thank you!! Могу деньгами.

Как это не смешно, сегодня для Ил-96-400 подходят направления Лондон - Нью-Йорк, Нью-Йорк - Лос-Анджелес. Это близкие к оптимальной дальности линии. Сможет он быть более выгодным, чем имеющийся парк я не знаю, но брать его (для этих линий) точно не будут в любом случае.