Этому дедуле SKR его молодая коза такие рога повесила , что он не только в дверь зайти не может , даже думать рога мешают , на мозги ему давят.-))

"проще надо быть, и люди сразу к тебе потянутся..."
Ну да, ну да, потянутся. Только не жалуйтесь потом, что "лопатники" пропадают!.
to Митрич - Как ни странно, я с Вами согласна. Вот только много ли мужчин, прежде чем трясти лозунгом о мужском первенстве, готовы взять на себя ответственность за семью? Ответственность, на мой взгляд, для начала, - способность полностью содержать семью. На двух, трех, полтораста работах, укради и так далее - не суть важно. Много у Вас таких знакомых? А Вы сами?
Случаи, когда тетенька сама непременно хочет утвердиться на почве трудовой деятельности, забив на детей и на дом - опускаю. Это клиника. На мой взгляд.
И прошу не приводить примеры типа, вот мол, какая умница - и на работе, и дома успевает, и прическу в духовке сушит. Означает лишь одно - нормальных денег в доме нет.

Аноним:
"проще надо быть, и люди сразу к тебе потянутся..."
Ну да, ну да, потянутся. Только не жалуйтесь потом, что "лопатники" пропадают!.

Тяжелое утро после праздника...=))))) Если не трудно, поясните пожалуйста, кого Вы имеете в виду под "лопатниками" и почему они пропадают.

2 Green:

Что ты всё обо мне, ты о себе расскажи, как дрочишь, как руки меняешь, как твоя резиновая мадам, не стёр до дыр? Смазывать не забывай.

Анониму 13/06/2004 [09:55:21]:

Девушка, Вы несколько заблуждаетесь. Это не ваша вина - это ваша беда. Попытаюсь ответить по пунктам.

Вот только много ли мужчин, готовы взять на себя ответственность за семью?
Ответственность не берут - ее вручают в принудительном порядке. Невозможно стать командиром самолета но отказаться от ответственности. Так же и в семье. Как не отказывайся, а общественное мнение и официальный закон все равно повесит на тебя ответсвенность.

Ответственность, на мой взгляд, для начала, - способность полностью содержать семью.
Согласен. Вот только говорить о том, что мужчина не содержит семью можно только в том случае, если семья голодает и замерзает. Тут вопрос в УРОВНЕ обеспечения и в том, кто его, этот уровень определяет. Вы вашим высказыванием косвенно утверждаете, что этот уровень определять должна женщина (или общественность - пресловутое "не хуже, чем у людей"). Нет, этот уровень должен определять мужчина, муж. Если же женщину этот уровень не устраивает, то зачем же было выходить за него замуж?
Ответ женщины на этот вопрос очевиден - но я же не знала... Не по любви случайно замуж выходила?

Вы ставите мужчину в тупиковое положение, ибо любой уровень обеспечения можно назвать недостаточным. Вы вешаете ответственность за содержание семьи на мужа, но принимаете решение сами. Это та самая классическая "вилка", о которой я говорил выше. И эта вилка - повод для конфликтов и в конечном итоге для развода.
Если же выбирать мужа не по любви а в трезвом рассудке, то можно найти того, кто создаст вам уровень жизни, для вас лично приемлевый. Но после свадьбы ДАЙТЕ ЕМУ ВОЗМОЖНОСТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ , в часности определять уровень жизни своей семьи.

Митрич: 5 баллов!!!!! The Best!!!!

2 SKR: Наконец дочитал Ваш длиннннный постинг...
приношу извинения - в первый раз я, пожалуй, слегка погорячился - здесь есть интересные идеи, например насчет того, что не стОит искать во всем хорошем отрицательные моменты и убеждать себя в том, что тебе плохо в тот момент, когда тебе хорошо, но вот насчет Матрицы - это уже ИМХО бред... Я по своему опыту убедился, что не стоит забивать себе этим голову - к этому же отношу и термины типа "нейролингвистическое программирование" или "разрыв шаблона", которыми так любит щеголять народ, тусующийся на других форумах типа pickup.ru и иже с ним, что ИМХО уже недалеко от Тантры, Матрицы и всего остального, упомянутого Вами.

SKR
Дедушка , сохраняй семейную идиллию :

-отвернись от телевизора;
-послушай, что она говорит;
-повтори последнюю фразу;
-скажи, что в этом есть рациональное зерно;
-повернись к телевизору.

2Green:
2SKR:

Мужики, оскарбляя друг друга вы ни на шаг не приближаетесь к истине.
То, что у SKR молодая жена - это вполне естественное явление. Более естественное с точки зрения природы (или Бога, если SKR мыслит этими категориями). Жениться/выходить замуж за ровесников - это из условий, которые нам диктует социум, условия жизни.
Попытаюсь объяснить, если кому интересно.
Природное предназначение женщины - выносить здоровое потомство. Это она может с большим успехом сделать пока молода и здорова. Это очевидно. Таким образом ценность женщины больше в молодости.
Природное предназначение мужчины - оплодотворить. То есть передать свой набор хромосомов. Но мужчина - это расходный материал в руках природы. Отбраковывая слабых особей природа осуществляет естественный отбор. То есть чем старше самец, тем выше его природная ценность. Если этот тезис нуждается в доказательствах - я готов.
Таким образом чем старше мужчина, чем дольше он смог выжить, чем лучше его организм приспособлен к жизни, тем больше он должен оставить потомства.
А для пущего эффекта, для получения более высокого качества потомства вполне естественно, оправданно и закономерно, если немолодой мужчина будет оплодотворять молодую здоровую женщину.

Так что зря вы пиписками меряетесь.

Ну, то что написано в том длинном "посте", мне давно известно и я стараюсь так себя вести, но, как говорится, самое важное не знать правильный путь, а идти по нему не сворачивая. А в мире столько поводов для отклонений от траектории...

2 Митрич:

Для Greenа истина не требуется, ему лишь бы побазарить о "совках" и о 'Рашке', он даже не понимает, что он сам "совок". Главный признак "совка", желание "опустить" оппонента, если этот оппонент хоть чем-то лучше или удачливей. Это наследие 'Зоны', в которой мы прожили 74 года при коммунистах и ещё продолжаем, по инерции, при 'демократах'.
Надеюсь, что это пройдёт у наших детей и внуков, но мы пропитаны этим насквозь и избавиться от такого наследия трудно. Себя я не исключаю, тоже не ангел.

Теперь по теме.
Извиняюсь за длинный пост, но коротко об этом написать сложно, проще дать прочитать хотя бы фрагмент. От себя могу сказать, что эта книга изменила в лучшую сторону жизнь многих людей, в том числе мою и моих друзей. Я бы не смог так жить, как живу сейчас, если бы не учился каждый день и не прочёл бы эту книгу. Найдите в себе силы, прочесть хотя бы это, если вас не хватает на все три книги.

Нил Доналд Уолш
Сентрал-Пойнт, штат Орегон, США
Рождество 1994 года



БЕСЕДЫ С БОГОМ

НЕОБЫЧНЫЙ ДИАЛОГ


1


Весной 1992 года - помнится, это было в канун Пасхи - в моей жизни произошло необычайное явление. Бог начал разговаривать с вами. Через меня.
Позвольте мне объяснить.
Я был очень несчастен в тот период времени в личном, профессиональном и эмоциональном планах, и мне казалось, что жизнь моя не удалась. Имея сложившуюся годами привычку выражать свои мысли на бумаге в виде писем (которые я обычно так никогда и не отправлял), я взял объект моих откровений - желтый блокнот - и начал изливать свои чувства.
На этот раз, вместо того чтобы писать письмо другому человеку, с которым были связаны, как мне представлялось, мои мучения, я решил обратиться прямо к источнику, к самому главному мучителю. Я решил написать письмо Богу.
Это было злобно-страстное письмо, полное недоумении, передергиваний и порицаний. И с кучей гневных вопросов.
Почему моя жизнь не складывается? Как заставить ее наладиться? Почему я не могу найти счастья во взаимоотношениях с другими людьми? Неужели нормальные деньги будут избегать меня вечно? И наконец, крик души: чем. я заслужил такую жизнь, которая состоит из непрекращающейся борьбы?
К моему удивлению, в тот момент, когда я закончил выписывать последний из моих горьких безответных вопросов и уже приготовился отложить карандаш в сторону, моя рука осталась над бумагой, словно удерживаемая какой-то невидимой силой. Внезапно карандаш начал двигаться сам по себе. Я и понятия не имел, что собираюсь написать, но мне показалось, что я это сейчас узнаю, и решил не сопротивляться. На бумаге появилось...
Ты на самом деле хочешь получить ответы на все эти вопросы или просто выпускаешь пар?
Я моргнул... и затем мой разум нашел ответ. И я тоже написал его на бумаге.
И то, и другое. Конечно, я выпускаю пар, но если у этих вопросов есть ответы, то я чертовски уверен, что хочу их услышать!
Ты 'чертовски уверен' во многом. Но не лучше ли быть 'божественно уверенным'?
И я написал:
Как это понимать?
Не успев понять этого, я уже начал беседу... и при этом писал не столько от себя, сколько под диктовку.
Эта диктовка продолжалась три года, и в то время я и понятия не имел о том, к чему она приведет. Ответы на вопросы, которые я записывал на бумаге, не были мне известны вплоть до того момента, когда я записывал свой вопрос полностью и отгонял прочь мои собственные мысли. Часто ответы приходили быстрее, чем я мог записывать их, и я ловил себя на том, что черкаю каракули, лишь бы успеть. Когда меня смущали какие-то слова или я терял ощущение того, что они приходят из некоего внешнего источника, я откладывал ручку в сторону и уходил от диалога до тех пор, пока вновь не чувствовал себя вдохновленным - прошу прощения, но это единственное слово, которое подходит, - на то, чтобы вернуться к желтому блокноту и снова начать записывать.
Эти беседы продолжаются и сейчас, когда я пишу эти строки. И многое из этих бесед вы найдете на следующих страницах - страницах, которые содержат поразительный диалог, в который я поначалу не верил, затем решил, что он будет ценен только лишь для меня, но который - и теперь я это понимаю - предназначался не только мне. Он предназначался вам лично и каждому, кто придет к этому материалу. Ведь мои вопросы - это ваши вопросы.
Я хочу, чтобы вы приступили к этому диалогу как можно скорее, и то, что действительно важно здесь, - это не моя, а ваша история. История вашей жизни, которая привела вас сюда. И ваш личный опыт - это то, к чему применим данный материал. В противном случае вас бы не было здесь, сейчас, вместе с этой книгой.
Итак, давайте войдем в этот диалог с вопросом, который я задавал очень долго: 'Как говорит Бог и с кем?' Когда я задал этот вопрос, вот какой ответ я получил:
Я говорю со всеми. Постоянно. Вопрос не в том, с кем я говорю, а в том, кто слушает.
Заинтригованный, я попросил Бога подробнее остановиться на этом предмете. Вот что он сказал:
Прежде всего, давай заменим слово говорить на слово общаться. Это понятие гораздо лучше, полнее, точнее. Когда мы стараемся разговаривать друг с другом - Я с тобой, ты со Мной, - мы немедленно оказываемся связанными невероятной ограниченностью слов. По этой причине Я не общаюсь только посредством слов. На самом деле Я делаю это редко. Мой наиболее излюбленный способ общения - посредством чувств.
Чувства - это язык души.
Если хочешь узнать, что истинно для тебя относительно чего бы то ни было, обрати внимание на то, что ты чувствуешь по этому поводу.
Иногда чувства трудно обнаружить, и часто еще труднее бывает признать их. И все же в твоих самых глубоких чувствах заключена твоя высшая истина.
Весь фокус в том, чтобы добраться до этих чувств. Я покажу тебе, как это сделать. Если ты хочешь.
Я сказал Богу, что хочу, но больше всего я хочу получить полный и законченный ответ на мои первый вопрос. Вот что сказал Бог:
Я также общаюсь посредством мыслей. Мысли и чувства - не одно и то же, хотя они могут иметь место в одно и то же время. В общении посредством мыслей Я часто использую образы и картинки. По этой причине мысли более эффективны, чем слова.
В дополнение к чувствам и мыслям Я также использую столь мощное средство общения, как опыт.
И наконец, когда чувства, мысли и опыт не срабатывают, Я использую слова. Слова - наименее эффективное средство общения. Они наиболее открыты для неверных интерпретаций и чаще всего бывают поняты неверно.
Почему так? Дело в самой природе слов. По сути, слова - это лишь звуки, шумы, которые обозначают чувства, мысли и ощущения. Слова - это символы. Знаки. Эмблемы. Они не есть Истина. Они не есть нечто настоящее.
Слова могут помочь тебе понять что-либо. Опыт позволяет тебе знать это. При этом существует ряд вещей, которые нельзя испытать. Поэтому Я дал тебе другие средства познания. Они называются чувствами и мыслями.
Но высшая ирония заключается в том, что вы такое большое значение придали Слову Бога и такое малое - опыту.
Вы так мало целите опыт, что, когда посланное вам Богом испытание отличается от того, что вы услышали от Бога, вы автоматически отвергаете опыт и хватаетесь за слова - я ведь должно-то быть как раз наоборот.
Твой опыт и твои чувства по поводу любой вещи представляют то, что ты эмпирически и интуитивно знаешь об этой вещи. Слова могут только пытаться символизировать то, что ты знаешь, и часто могут исказить то, что ты знаешь.
Итак, таковы средства, при помощи которых Я общаюсь; но они не являются методами, поскольку не все чувства, не все мысли, не весь опыт и не все слова - от Меня.
Много слов было произнесено другими от Моего имени. Много мыслей и чувств было рождено без Моего прямого участия. Много опыта явилось результатом всего этого.
Проблема заключается в различении. Вся трудность - в том, чтобы различать послания от Бога и данные из других источников. Различение становится простым и легким, если придерживаться основного правила:
Моими всегда являются твои самые Высокие Мысли, твои самые Ясные Слова, твои самые Великие Чувства. Все, что меньше этого, -из другого источника.
Теперь задача различения становится простой - ведь даже для начинающего ученика не должно быть сложным выделить и признать в себе все самое Высокое, самое Чистое, самое Великое.
Но Я дам тебе еще и следующие наставления:
Самая Высокая Мысль - всегда та мысль, которая содержит радость.
Самые Ясные Слова - те, что содержат истину.
Самое Великое Чувство - то, которое вы называете любовью.
Радость. Истина. Любовь.
Все три взаимозаменяемы, и одно всегда ведет к другим. Не имеет значения, в каком порядке их помещать.
Пользуясь этими наставлениями, легко определить, какие послания - от Меня, а какие - из других источников. Вопрос лишь в том, будут ли замечены Мои послания.
Большинство из них проходят незамеченными. Некоторые - потому, что кажутся слишком хорошими, чтобы быть правдой. Другие - потому, что кажутся слишком сложными для следования. Многие - потому, что просто неверно истолковываются. Большинство же - потому, что не принимаются.
Самый мощный Мой посланник - опыт, но даже его тебе удается игнорировать. Именно его ты игнорируешь Особенно.
Твой мир не был бы таким, каков он сейчас, если бы ты просто прислушивался к своему опыту. Когда ты не прислушиваешься к своему опыту, ты в результате продолжаешь снова и снова переживать его. Ибо Мои планы не будут расстроены, как не останется неисполненной Моя воля. Ты непременно примешь послание. Рано или поздно.
Я, впрочем, никогда не буду заставлять тебя. Я никогда не буду принуждать тебя. Ибо Я дал тебе свободу воли - власть поступать так, как ты решаешь, - и я никогда во веки веков не отберу это право назад.
Но Я буду продолжать посылать одни и те же послания, снова и снова, на протяжении вечности, в каком бы уголке Вселенной ты ни находился. Я буду посылать Мои послания без конца, до тех пор, пока ты не примешь их, пока они не поселятся в тебе, до тех пор, пока ты не назовешь их своими.
Мои послания будут приходить в сотнях различных форм, в тысячи различных моментов, на протяжении миллионов лет. Ты не сможешь пропустить их, если действительно будешь слушать. Ты не сможешь игнорировать их, однажды истинно услышав. Так начнется наш разговор всерьез. Ведь в прошлом только ты обращался ко Мне, молился Мне, просил у Меня, умолял Меня. Теперь же Я могу отвечать тебе, в том числе и так, как делаю это сейчас.
Откуда я могу знать, что это общение - от Бога? Откуда мне знать, что это не плод моего воображения?
А какая разница? Разве ты не видишь, что Я так же легко мог бы общаться с тобой через твое воображение, как и через что-либо иное? Я пошлю тебе в любой момент времени самые нужные мысли, слова или чувства, точно соответствующие цели, используя одно средство или несколько.
Ты будешь знать, что эти слова - от Меня, потому что ты сам, если признаться честно, никогда не изъяснялся столь ясно. И уж если бы ты и говорил с той же ясностью когда-либо об этих вопросах, ты бы не задавал их сейчас.
С кем общается Бог? Являются ли эти люди какими-то особенными? Существуют ли особые для этого случаи?
Все люди - особенные, и все моменты драгоценны. Нет человека или мгновения более особенного, чем другие. Многие предпочитают думать, что Бог общается по особенному и только с особенными людьми. Это освобождает массу людей от ответственности за слышание Моих посланий и приятие их (это не одно и то же) и позволяет им принять на веру слова других. У тебя нет необходимости слушать Меня, коль скоро ты решил, что другие уже услышали от Меня обо всем на свете и тебе теперь нужно слушать их.
Слушая то, что другие люди, как им кажется, услышали от Меня, тебе вообще не придется думать.
Это самая главная причина, по которой большинство людей отворачивается от моих посланий на личном уровне. Если ты признаешь, что напрямую получаешь Мои послания, ты становишься ответственным за их истолкование. Значительно безопаснее и гораздо проще принимать истолкования, принадлежащие другим (даже тем другим, которые жили 2000 лет назад), чем стремиться понять послание, которое ты, вполне возможно, получаешь в этот самый момент.
И все же я приглашаю тебя к повой форме общения с Богом. Общения в двух направлениях. По правде говоря, это как раз ты пригласил Меня. И Я явился к тебе в этой форме прямо сейчас, чтобы ответить на твой зов.
Почему кажется, что некоторые люди - взять, например, Христа, - слышат больше Твоих посланий, чем другие?
Потому, что эти люди действительно желают слушать. Они желают услышать, и они хотят оставаться открытыми к этому общению, даже когда оно выглядит пугающим, или безумным, или абсолютно неверным.
Нам следует слушать Бога даже тогда, когда сказанное кажется неверным?
Особенно тогда, когда кажется неверным. Если ты думаешь, что прав по поводу всего, какая нужда тебе тогда говорить с Богом?
Тогда иди вперед и действуй в соответствии с тем, что ты знаешь. При этом заметь, что вы поступаете именно так с начала времен. И посмотри, в каком состоянии находится сейчас мир. Ясное дело, вы что-то упустили. Очевидно также, что есть что-то, чего вы не понимаете. То, что вы понимаете, должно казаться вам верным, потому что понятие 'верное' используется вами для определения чего-то, с чем вы согласны. А то, что вы упустили, вы предпочитаете считать 'неверным'.
Единственный путь, который остается, - это задаться вопросом: 'Что бы произошло, если бы все, о чем я думал как о "неверном", в действительности являлось "верным"?' Каждый великий ученый знает это. Когда то, что делает ученый, не срабатывает, этот ученый откладывает в сторону все допущения и начинает заново. Все великие открытия были сделаны на основе желания и способности оказаться неправым. И это то, что здесь необходимо.
Ты не сможешь познать Бога до тех пор, пока ты не перестанешь говорить себе, что ты уже познал Бога. Ты не сможешь услышать Бога до тех пор, пока ты не перестанешь думать, что уже услышал Бога.
Я не смогу сообщить тебе Мою Истину до тех пор, пока ты не прекратишь утверждать, что уже знаешь ее.
Но моя истина о Боге исходит от Тебя.
Кто это сказал?
Другие.
Кто эти другие?
Правители. Министры. Раввины. Священники. Книги. Да Боже мой. Библия, наконец!
Они не являются авторитетными источниками.
Не являются?
Нет.
Тогда что является?
Слушай свои чувства. Слушай свои самые Высокие Мысли. Прислушивайся к своему опыту. И когда что-нибудь из этого будет отличаться от того, что тебе говорили твои учителя или что ты узнал из книг, - забудь слова. Слова - это наименее надежный проводник Истины.
Я так многое хочу сказать Тебе, так о многом хочу спросить... И не знаю, с чего начать.
Например, вот: почему Ты не раскрываешь Себя? Если действительно есть Бог и Ты - это Он, почему Ты не раскрываешь Себя так, чтобы мы все могли бы понять это?
Я делал это много раз. И Я делаю это снова, прямо сейчас.
Нет. Я имею в виду неоспоримый акт откровения, который нельзя будет отрицать.
Например?
Например, появись прямо сейчас перед моими глазами.
Я так и делаю, прямо сейчас.
Где?
Везде, куда бы ты ни посмотрел.
Да нет, я имею в виду так, чтобы это было неоспоримо, чтобы никто не смог отрицать этого.
На что бы это было похоже? В какой форме или каком виде ты бы хотел Моего явления?
В той форме и том виде, которыми Ты на самом деле обладаешь.
Это было бы невозможно. Дело в том, что у меня нет той формы или того вида, которые вы бы поняли. Я могу принять форму или вид, которые вы могли бы понять, но тогда все сделали бы вывод: то, что они видели, - это и есть единственная истинная форма Бога. А ведь на самом деле это будет лишь одна форма из множества.
Люди думают, что Я - это то, что они видят, а не то, что они не видят. Но Я - Великий Невидимый, а не то, чем Я выбираю быть в каждый новый момент. В определенном смысле Я являюсь тем, чем Я не являюсь. Я происхожу из неявленности и к ней всегда возвращаюсь.
Однако когда Я прихожу в той или иной конкретной форме, в которой, как Я думаю, люди смогут понять Меня, - люди приписывают Мне эту самую форму отныне и вовеки. И стоит Мне прийти в любой другой форме к другим людям - первые скажут, что Я не приходил ко вторым, потому что Я не был похож во второй раз на то, чем Я был в первый, и говорил не те же самые слова - как же это мог быть Я?
Понимаешь, поэтому-то и не имеет значения то, в какой форме и манере Я раскрываю Себя, - какую бы манеру я ни выбрал и какую бы форму Я ни принял, ни одна не будет бесспорной.
Но если бы Ты сделал что-то, что было бы свидетельством истины о том, кто Ты, вне сомнений и вопросов...
...все равно кто-нибудь сказал бы, что это от дьявола или просто чье-то воображение. Или еще что-нибудь, но не Я.
Если бы даже Я раскрыл Себя как Бога Всемогущего, Владыку Неба и Земли, и стал бы передвигать горы, чтобы доказать это, - все равно кто-то сказал бы: 'Это от сатаны'.
И это так, как должно быть. Ведь Бог проявляет Божественное 'Я' Божественному 'Я' не через внешнее наблюдение, но через внутренний опыт. Когда внутренний опыт открывает Божественное 'Я', внешние проявления излишни. А если необходимы внешние проявления, то внутренний опыт невозможен.
Если просят об откровении, оно не может быть явлено, ведь такая просьба сама по себе является утверждением, что просимое отсутствует и ничто от Бога в данный момент не открыто. Подобная установка рождает определенный опыт. Ибо твоя мысль, чего бы она ни касалась, способна творить, и твое слово - продуктивно, и твои мысли и слова, вместе взятые, очень эффективно создают реальность. Поэтому ты будешь ощущать, что Бог сейчас не явлен: ведь, если бы Он был явлен, ты бы и не просил Его сделать это.
То есть я не могу просить все, что я хочу? Ты говоришь, что, молясь о чем-то, мы тем самым отталкиваем это от себя?
Это вопрос, который задают веками, - и ответ на него давался всякий раз. Вы либо не слышите ответа, либо не хотите в него верить.
Этот вопрос снова получает ответ - в сегодняшних терминах, на современном языке:
Ты не будешь иметь то, о чем просишь, равно как и не сможешь иметь то, чего желаешь. Это потому, что твоя просьба сама по себе является утверждением отсутствия, и твои слова о том, что ты чего-то хочешь, работают только на то, чтобы произвести опыт отсутствия этого в твоей реальности.
Таким образом, правильной молитвой является не молитва-просьба, но молитва-благодарность.
Когда ты заранее благодаришь Бога за тот опыт, который ты выбрал пережить в своей реальности, ты, по существу, благодаришь за то, что есть... в действительности. Благодарность, таким образом, есть наиболее мощное заявление для Бога: подтверждение того, что еще до того, как ты попросил, - Я уже ответил.
Итак, никогда не проси. Выражай благодарность.
А что, если я заранее благодарен Богу за что-то, но это 'что-то' никогда не происходит? Ведь это может привести к горькому разочарованию.
Благодарность нельзя использовать как средство манипулирования Богом, как инструмент, с помощью которого можно обмануть Вселенную. Нельзя лгать самому себе. Твой разум знает правду твоих мыслей. Веди ты говоришь: 'Спасибо тебе, Боже, за то-то и то-то', совершенно ясно осознавая, что этого нет в твоей настоящей реальности, - не стоит ожидать, что для Бога эго будет менее ясно, чем для тебя, и что он создаст это для тебя.
Бог знает то, что известно тебе, и то, что знаешь ты, проявляется в твоей реальности.
Но каким образом тогда я могу быть истинно благодарным за что-то, чего, как я знаю, - нет?
Вера. Если все, что у тебя есть, - это вера размером с горчичное зернышко, ты сдвинешь горы с места. Ты узнаешь, что это так, потому, что Я сказал, что это так; потому, что Я сказал- даже прежде, чем ты испросишь, Я уже отвечу. Я сказал и говорил тебе любым доступным способом, через любого учителя, имя которого ты вспомнишь: что бы ты ни выбрал, если выбираешь во имя Мое, - будет так.
И все же многие люди говорят, что их молитвы остаются безответными.
Ни одна молитва - а молитва есть не более чем пылкое утверждение того, что есть, - не остается безответной. Каждая молитва, каждая мысль, каждое утверждение, каждое чувство - творит. Насколько горячо это воспринимается как истина -настолько это будет проявлено в твоем опыте.
Когда говорится, что молитва осталась безответной, в действительности происходит вот что: самое горячее слово - или чувство - начало действовать. Но вот что неплохо бы при этом знать, и в этом весь секрет: за мыслью всегда стоит другая мысль - мысль, которую можно назвать Организующей, или Контролирующей Мыслью.
Если ты просишь, шансы получить то, что, как тебе кажется, ты выбираешь, будут значительно меньше, поскольку Организующей Мыслью, стоящей за каждой мольбой, будет мысль, что у тебя сейчас нет того, о чем ты просишь. Эта Организующая Мысль становится твоей реальностью.
Единственной Организующей Мыслью, которая будет способна подавить эту, будет мысль, исходящая из веры: Бог обязательно даст все, о чем просят. У некоторых людей есть такая вера, но у очень немногих.
Процесс молитвы становится значительно проще, когда вместо веры в то, что Бог всегда скажет 'да' в ответ на любую просьбу, присутствует интуитивное понимание: в просьбе как таковой нет нужды. Тогда молитва становится молитвой благодарения. Она уже совсем не является просьбой, но утверждением благодарности за то, что есть.
Когда ты говоришь, что молитва - это утверждение того, что есть, подразумеваешь ли Ты, что Бог ничего не делает и все, что происходит после молитвы, является результатом действия самой молитвы?.
Если ты веришь в то, что Бог - это некое всемогущее существо, которое, слыша все молитвы, на одни отвечает 'да', на другие - 'нет' и 'может быть, но не сейчас' - на все остальные, то ты заблуждаешься.
Как Бог должен решать? По какому правилу?
Если ты веришь, что Бог - создатель и вершитель всего в твоей жизни, ты заблуждаешься.
Бог - наблюдатель, а не создатель. И Бог готов помогать тебе в том, чтобы ты жил своей жизнью, но не так, как ты, может быть, ожидаешь.
Создавать или не создавать жизненные обстоятельства или условия твоей жизни - это не функция Бога. Бог создал тебя по образу и подобию Своему. Ты создал все остальное властью, данной тебе Богом. Бог создал процесс жизни, жизнь саму по себе, какой ты ее знаешь. При этом Бог дал тебе свободу выбора - ты волен делать со своей жизнью все, что ты захочешь.
В этом смысле то, что ты желаешь для себя, есть то, чего Бог желает для тебя.
Ты живешь так, как ты живешь, и у Меня нет предпочтений в этом вопросе.
И величайшей иллюзией, в которую ты погружен, является то, что Богу небезразлично, как и что ты делаешь.
Мне все равно, что ты делаешь, как бы ни тяжело тебе было слышать это. Скажи, не все ли тебе равно, что будут делать твои дети, когда ты отправляешь их погулять? Будет ли для тебя важно, в какой последовательности они станут играть в салочки, прятки и дочки-матери? Нет - потому что ты знаешь, что они в полной безопасности. Ты отправил их в среду, которую считаешь дружественной и благополучной для них.
Конечно, ты всегда будешь надеяться, что они не причинят себе вреда. И если вдруг это случится, ты будешь тут как тут, чтобы помочь им, исцелить их и позволить им снова чувствовать себя в безопасности, снова быть счастливыми и снова идти играть. Но выберут ли они прятки или дочки-матери на следующий день - это все так же не будет иметь для тебя никакого значения.
Конечно, ты предостережешь их от опасных игр. Но ты не сможешь удержать своих детей от того, чтобы они делали опасные вещи. Не всегда. Не до бесконечности. Не в каждый новый момент их жизни с рождения до смерти. И мудр тот родитель, кто знает это. При этом родитель всегда продолжает беспокоиться о результатах. В этой двойственности - отсутствии беспокойства за процесс и глубоком беспокойстве за результат - есть то, что приближает к пониманию двойственности Бога.
При этом Бог - по большому счету - не беспокоится и о результате. Не об абсолютном результате. Потому что абсолютный результат - обеспечен.
И это вторая величайшая иллюзия людей: что исход жизни всегда под сомнением.
Именно сомнение в абсолютном результате создало вашею самою великого врага - страх. Если вы ставите под сомнение результат, то вы сомневаетесь в Творце - вы сомневаетесь в Боге. А если вы сомневаетесь в Боге, то вы должны жить в страхе и вине всю свою жизнь.
Если вы сомневаетесь в намерениях Бога и способности Бога создать этот абсолютный результат - как вы вообще можете хоть когда-нибудь расслабиться? Как вы вообще можете обрести покой?
Да, у Бога есть полнота силы сделать так, чтобы намерения совпадали с результатами. Вы не можете и не сможете поверить в это (хотя и заявляете, что Бог всемогущ), и поэтому вам необходимо создать в вашем воображении силу, равную Богу, чтобы вы могли объяснить, как и что может помешать Божественной воле. И вот вы создали в своей мифологии существо, которого зовете 'дьяволом'. Вы даже представили себе, что Бог воюет с этим существом (полагая, что Бог решает проблемы так же, как это делаете вы). И в конце концов вы даже вообразили, что Бог может проиграть эту воину.
Все это противоречит всему, что, как вам кажется, вы знаете о Боге, но не это главное. Бы живете своими иллюзиями и страшитесь их, и все это - от вашего решения сомневаться в Боге.
Но что, если ты примешь иное решение? Каков тогда будет результат?
Вот что Я скажу: ты будешь жить так, как жил Будда. Как жил Иисус. Как жил каждый святой, которого вы когда-либо почитали.
Но, как бывало почти со всеми святыми, люди не поймут тебя. И когда ты пытаешься объяснить им свое чувство умиротворения, свою радость жизни, свой внутренний экстаз - они будут слушать твои слова, но не услышат их. Повторяя твои слова, они будут добавлять к ним свои собственные.
Они будут удивляться тому, как ты можешь обладать тем, что они не могут найти. И потом они начнут завидовать. Скоро зависть перейдет в ярость, и в злости своей они постараются убедить тебя, что это ты не понимаешь Бога.
И если им не удастся разлучить тебя с твоей радостью, они постараются причинить тебе
вред - так велика будет их ярость. И когда ты ответишь им, что это не имеет значения, что даже смерть не сможет прервать твою радость или изменить твою истину, - они наверняка убьют тебя. И затем, когда они увидят, с каким миром ты принял смерть, они назовут тебя святым и снова полюбят.
Ибо такова человеческая природа: любить, затем разрушать, а затем снова любить то, что они ценят больше всего.
Но почему? Почему мы это делаем ?
Все человеческие действия мотивируются на глубинном уровне одним из двух чувств - страхом или любовью. На самом деле есть только два чувства, только два слова в языке души. Это противоположные концы великой полярности, созданной Мною, когда Я сотворил Вселенную и ваш мир таким, каким ты знаешь его сегодня.
И эти две точки - Альфа и Омега, которые позволяют системе, называемой вами 'относительностью', существовать. Без этих двух точек, без этих двух идей не смогла бы существовать ни одна другая идея.
Каждая человеческая мысль и каждое человеческое действие основаны или на любви, или на страхе. Это все, что мотивирует человека, и все другие идеи являются производными этих двух. Все остальное - просто различные вариации, различные обработки одной и той же темы.
Задумайся глубоко об этом, и ты увидишь, что это так. Это то, что Я назвал Организующей Мыслью. Это или мысль любви, или мысль страха. Это мысль, которая за мыслью, которая за мыслью. Это самая первая мысль. Это основная сила. Это и есть то топливо, которое позволяет работать двигателю человеческого опыта.
И именно таким образом человеческое поведение рождает повторный опыт за повторным опытом; именно поэтому люди любят, затем разрушают, затем снова любят - всегда существует колебание от одного чувства к другому. Любовь - организует - страх - организует - любовь - организует - страх...
...И причина обнаруживается в первой лжи - той лжи, которую вы стали считать правдой: что Богу нельзя доверять; что на любовь Бога нельзя положиться; что принятие Богом тебя - обусловлено; что абсолютный результат, таким образом, - под сомнением. Ведь если ты не можешь полагаться на то, что любовь Бога всегда пребывает с тобой, - на чью любовь ты можешь положиться? Если Бог отступает от тебя и покидает тебя, когда ты ведешь себя неправильно, разве не поступят так же обычные смертные?
...И как только ты даришь свою самую высокую любовь, ты тут же встречаешь свой самый великий страх.
Ведь первое, о чем ты беспокоишься, сказав: 'Я люблю тебя', -услышишь ли ты это же в ответ. И если ты услышишь это в ответ, ты сразу начинаешь беспокоиться о том, что ты можешь потерять ту любовь, которую только что нашел. Из-за этого все действия становятся реакцией, защитой от потери, пусть даже ты стараешься защититься от потери Бога.
Если б ты только знал, Кто Ты Есть, знал, что ты - самое великолепное, самое замечательное, самое необыкновенное существо из всех когда-либо созданных Богом, ты бы никогда не страшился. Ибо кто может отвергнуть такое чудесное совершенство? Даже Бог не может обнаружить изъянов в таком существе.
Но ты не знаешь, Кто Ты Есть, и ты думаешь, что ты намного меньше. И кто, интересно, внушил тебе идею, что ты не совершенен? Те единственные люди, чьим словам ты всегда верил безоговорочно. Твои мать и отец.
Это те люди, которые любят тебя больше всего. С чего бы им лгать тебе? Не говорили ли они тебе, что в тебе слишком много того и не хватает этого? Не требовали ли они, чтобы тебя было только видно и не было слышно? Не отчитывали ли они тебя, когда ты слишком уж переполнялся энергией? И не способствовали ли они тому, чтобы ты отказался от своих самых невероятных фантазий?
Все это были послания, которые ты получал, и, хотя они не отвечали соответствующим критериям и, таким образом, не являлись посланиями от Бога, - их вполне можно было бы считать таковыми, поскольку они приходили от богов твоей Вселенной.
Именно твои родители научили тебя тому, что любовь всегда обусловлена, - с их условиями ты сталкивался много раз, - и именно этот опыт ты привносишь в свои собственные отношения с теми, кого ты любишь.
Тот же опыт ты распространяешь и на отношения со Мной.
Именно из этого опыта ты извлекаешь свои заключения обо Мне. В эти рамки ты поместил свою истину. 'Бог - это любящий Бог, - говоришь ты, - но, если нарушить Его заповеди, Он накажет тебя вечным изгнанием и проклянет навсегда'.
Разве, ты не ощущал на себе, как отвергали тебя родители? Разве ты не знаешь боль их осуждения? Как же ты можешь представить себе что-то иное в отношениях со Мной?
Ты забыл, что это такое, когда тебя любят без всяких условий. Ты не помнишь, что это такое, когда тебя любит Бог. И поэтому ты пытаешься представить, на что может быть похожа любовь Бога, основываясь на том, что ты знаешь о любви в мире.
Ты спроецировал на Бога роль 'родителя' и так получил образ Бога, Который судит, а затем награждает или наказывает - в зависимости от того, насколько ему нравятся твои поступки и мысли. Но это упрощенный взгляд на Бога, основанный на вашей мифологии. Он не имеет никакого отношения к тому, Кто Я Есмь.
Создав таким образом целую систему мыслей о Боге, основанную на человеческом опыте, а не на духовных истинах, ты затем создал всю свою реальность вокруг любви. Это реальность, основанная на страхе и направляемая идеей страшного, мстительного Бога. Ее Организующая Мысль - неверна, но отрицать эту мысль означало бы подорвать всю вашу теологию. И хотя новая теология, которая заменит эту, была бы воистину вашим спасением, - вы не можете принять ее, потому что идея Бога, Которого не нужно бояться, Который не будет осуждать и у Которого нет причин наказывать, слишком велика даже для вашего самого широкого представления о том, Кто и Что есть Бог.
Эта реальность любви, основанная на страхе, доминирует и в вашей любви вообще; фактически, она создает это чувство. Ведь вы не только получаете обусловленную любовь, но и сами отдаете любовь таким же образом. И даже тогда, когда вы закрываетесь, отступаете и устанавливаете свои условия, часть вас знает, что это не то, чем в действительности является любовь. Однако изменить это вы бессильны. Мне это досталось так тяжело, -говорите вы себе, -и будь я проклят, если снова когда-нибудь стану уязвимым. И все же истина заключается в том, что вы будете прокляты, если не станете таковыми.
Своими собственными (ошибочными) мыслями о том, что есть любовь, вы обрекаете себя на то, чтобы никогда не познать ее в полной чистоте. И заодно - на то, чтобы никогда не познать Меня таким, каков я в действительности. До тех пор, пока вы не образумитесь.
Ведь вы не сможете отрицать меня вечно - и настанет, наконец, момент нашего Примирения.
Любое действие, предпринимаемое вами, основано на любви или страхе - и это касается не только человеческих отношений. Решения, которые влияют на бизнес, промышленность, политику, религию, образование вашего молодого поколения, социальную политику ваших наций, экономические цели вашего общества, выбор в пользу войны, мира, наступления, защиты, агрессии, подчинения; намерение получить или отдать, оставить для себя или поделиться, объединиться или разъединиться - любой ваш свободный выбор всегда рождается как результат одной из двух возможных мыслей: мысли любви или мысли страха.
Страх - это энергия, которая сжимает, закрывает, втягивает, убегает, прячет, накапливает, наносит ущерб.
Любовь - это энергия, которая расширяет, раскрывает, посылает вовне, отпускает, дает откровение, делится, исцеляет.
Страх укутывает ваши тела в одежды, любовь позволяет вам оставаться нагими.
Страх замыкается и заканчивается на том, что у вас есть, любовь - позволяет отдать все, что у вас есть.
Страх гребет под себя, любовь - касается с нежностью.
Страх сковывает, любовь - отпускает.
Страх рождает боль, любовь - облегчение.
Страх атакует, любовь - преображает.

Любая человеческая мысль, слово или деяние основаны на одном из этих чувств. Другого выбора не существует, поскольку выбирать больше не из чего. Однако у вас есть свобода выбора одного из этих двух,
У тебя все получается очень просто, однако когда наступает момент выбора, страх выигрывает гораздо чаще, чем любовь. Отчего так?
Вас учили жить в страхе. Вам рассказывали о том, что выживает наиболее приспособленный, побеждает сильнейший, преуспевает самый умный. Лишь драгоценные крупицы были сказаны о славе тех, кто умел дарить любовь. Итак, вы стремитесь быть самыми приспособленными, сильными, умными - тем или иным образом, - и, если видите, что не способны превзойти всех в любой ситуации, вы боитесь проиграть, ибо вам говорили, что не быть лучшим - значит проигрывать.
И в итоге вы, конечно, выбираете действия, субсидируемые страхом - ведь вас учили именно этому. Я же учу вас вот чему: выбирая действия, основанные на любви, вы достигнете большего, чем выживание, большего, чем выигрыш; вы достигнете большего, чем успех. Только тогда вы ощутите в полной мере величие того, Кто Вы Есть в Действительности и кем можете быть.
Для этого вы должны отставить в сторону благие, но ошибочные учения ваших мирских наставников и услышать учения тех, чья мудрость проистекает из другого источника.
Таких учителей много среди вас сейчас, как и прежде, поскольку Я бы не оставил вас без тех, кто мог бы учить, направлять вас и напоминать вам об этих истинах. Но самым великим напоминанием является не нечто внешнее, а голос внутри вас. Это первый инструмент, который Я использую, поскольку он - самый доступный.
Ваш внутренний голос является самым громким голосом, которым Я говорю, так как он - ближе всего. Именно этот голос говорит вам, насколько все остальное истинно или ложно, правильно или неправильно, хорошо или плохо - по вашему определению. Это тот радар, который задает курс, направляет корабль, выбирает маршрут путешествия, если только вы позволите ему делать это.
Именно этот голос говорит вам прямо сейчас, являются ли слова, которые вы читаете, словами любви или словами страха. Именно так вы сможете определить, прислушиваться ли к этим словам или игнорировать их.
Ты сказал, что если я всегда буду выбирать действия, исходящие из любви, я смогу ощутить все величие того, кто я есть и кем я могу быть. Мог бы ты остановиться на этом более подробно?
Существует только одна цель всякой жизни: чтобы ты и все живое приобрели опыт самого полного счастья.
Все остальное, что вы говорите, думаете или делаете, лишь служит этой цеди. Больше вашей душе нечего делать, да большего она и не хочет делать.
Самое удивительное в этой цели то, что она никогда не достигается. Достижение есть ограничение, но Божий промысел лишен ограничений. Если наступит момент, когда ты сможешь ощутить всю полноту своего счастья, - в тот же самый момент ты увидишь еще более грандиозное величие, которого можно достичь. Чем больше

Мда... Зажали мозги дедушке SKR оленьи рога от его дрожжайшей суприжницы. Это здиздец. И это не лечится.-)

Митрич:
Не обязательно знать человека, иногда, многое о нём говорят его слова...

Вы говорили о том, что любовь проходит, из этого я сделала вывод, что настоящей любви у Вас никогда небыло, к сожалению. Так вот в СЧАСТЛИВОЙ семейной жизни, любовь - обязательна!
И, как Вы верно заметили выше, очень многое зависит от того, что понимать под такими словами, как "любовь", "страсть", "влюблённость", потому что многие споры начинаются именно с подмены понятий.

"замечательная восточная мудрость: не обязательно порезаться для того, чтобы убедиться в остроте ножа."

Согласна, мудрость замечательная, но она говорит о том, что не обязательно самому полюбить, чтобы убедиться в том, что настоящая любовь существует, но обязательно нужно порезаться, чтоб судить о том, что такое рана и как она болит:)

А, вообще, всё в жизни очень относительно и лично для меня авторитетным является пример и мнение людей, у которых счастливые семьи, остальные могут рассуждать, но стоит ли к ним прислушиваться?

SKR, истина не может быть многословна.
Митрич, Ваше мнение по-поводу продолжения рода наука скорее всего не поддержит.Наоборот, есть факты-с возрастом мужчина накапливыает не только опыт, но и внутренние дефекты на всех уровнях.И, на мой взгляд, "
Природное предназначение мужчины - оплодотворить"-не совсем верно.Здесь по-моему, речь должна идти о дальнейшем развитии мужской инициирующей, динамичной единици, многократно умноженной, на женском статичном лоне.

замечательная восточная мудрость: не обязательно порезаться для того, чтобы убедиться в остроте ножа."

Согласна, мудрость замечательная, но она говорит о том, что не обязательно самому полюбить, чтобы убедиться в том, что настоящая любовь существует, но обязательно нужно порезаться, чтоб судить о том, что такое рана и как она болит:)

Ласка моя, ты сама то поняла, чего сказала? "Необязятельно порезаться", но "нужно порезаться". Пиздец!!! Верх разума. Равняйтесь на нее, ребята...

Дура ты... И людей к глупости призываешь.


Николаю:
Наоборот, есть факты-с возрастом мужчина накапливыает не только опыт, но и внутренние дефекты на всех уровнях.

Поспорим? Только не употребляй "умных" слов. Умности от этого не прибавляется, только туман в глаза.

Прошу пардона за опечатки - я пьян...

Митрич, я ожидал, что сорвёшься.Это естественно.Ты такой же, как и я "простой советский миллионер"."Умные" слова удобны, когда пользуешься поисковой системой, например:
www.rambler.ru
Например введём фразу:"возрастные изменения в организме мужчины" (без кавычек).
Секс, аденома, климакс-основные полученные фразы.А также-"После сорока лет в организме женщины и мужчины постепенно начинаются изменения, связанные с возрастной гормональной перестройкой"(по адресу
http://www.transvaal.ru/news.h ...
).Так-что, Митрич, держи хвост пистолетом, а насчёт спиртного-сам решай.Кстати, мне 57-й, работал а/техником до 84-го, пока ревматизм не прижал как следует.Затем операция на митральном клапане, год не работал, затем постепенно перешёл на лёгкий труд, а вечером закончил университет.

Николаю:

Привет.
По ссылке сходил, но там реклама "Трансвааль-парка" и все. Вероятно ты дал ее ошибочно.
За то, что сорвался - извини, достали. Но, поверь мне, обычно у моих оппонентов раньше заканчиваются аргументы. Либо срываются, либо уводят дискуссию в такие дебри...

Про внутренние дефекты в организме мужчин - да, это так, если ты имеешь ввиду болезни, естественное старение организма и проч. Но ведь хромосомный набор, генетический код от этого не меняется! А все остальное - несущественные мелочи. От старого негра никогда не родится китаец.

По поводу "природное назначение мужчины - оплодотворить" не совсем верно" поясни, плиз. Насколько я понимаю русский язык, твое высказывание про "инициирующую динамическую составляющую" - то же самое, только в академическом стиле.

Митрич, привет!Ссылку дал не я, а поисковая система.А здешний Forum не позволяет устранять ошибки.На Forume
www.kprf.ru
ошибки можно поправить.
Нужно-ли нам с вами говорить и ссылаться на хромосомный набор не будучи специалистами в этом?
"Инициирующуя динамическуя составляющуя"?
Вроде об одном и том-же, но...
Инициирующая-(как инициирующий заряд-запал)-медики говорят:"Женщине-желать неестественно!"
Динамическая-элемент, который в постоянном движении, развитии.
Составляющая-один из двух.
Многократно умноженный-изначально личность мужчины тысячекратно и более скопирована и в процессе начала нового человека побеждает наиболее расторопный, можно сказать, наиболее крепкий.
Женское статичное лоно-женщина всем своим организмом развивает победителя, в то время, как мужчина-"выстрелил и забыл".

Здрасте всем
Почитал, очень интересные идеи... по поводу равноправия и взаимоотношения полов, (в дебри кто лучше стар иль млад не полезу хоть и интересно)
Моя идея почти схожа с Митричем, (сложно быть равноправным и слушать, что хочу видеть мужика рядом) есть женщины котрые готовы быть равноправными и отвечать за свои поступки, но большинство из них горазды только пиздить об этом, изивините за брань, но это именно так называется, соответственно политика в семье, должна исходить из того к какому классу относится жена... в случае если ты сам можешь обеспечить равные права с ней....

ЗЫ: Я еще молод, - 25 - но "СВОЮ" правду я подчерпнул из распавшегося брака. Распавшегося какраз потому, что ни кто не хотел уступить

ЗЫЫ: Может я чтото неправильно изложил, спрашивайте

2 Lex:

Верной дорогой идете, товарищь :-) Но в голове у вас пока что все-таки сумбур-с. Ошибка в том, что ты В ПРИНЦИПЕ ДОПУСКАЕШЬ РАВНОПРАВИЕ! Нет, нет и еще раз нет. Либо ты на коне, либо под каблуком. Третьего не дано. И лучше быть на коне, ибо ответственность все равно нести тебе, как мужику. Общественность в любом случае вручит ее тебе. Так что думай, за чьи решения лучше нести эту ответственность: за свои или за решения жены.
Как бы жена не хотела нести ответственность за себя самостоятельно ей это не удасться до тех пор, пока она замужем. Как бы второй пилот не хотел нести ответственность, ему это не удасться до тех пор, пока он в правом кресле.

НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАВНОПРАВИЯ В СЕМЬЕ. И до тех пор, пока не найдешь женщину, которая это понимает (не на словах, а на деле) - не женись вторично. Ибо (повторюсь) мы на женщин не имеем никаких рычагов давления, поэтому лидерство она должна отдать сознательно и ДОБРОВОЛЬНО.

Образцовая семья: жена в объятиях мужа, а муж в руках жены! :))

Сколько же одиноких среди семейных!

Теория Митрича несостоятельна, как и большинство других, вы не хотите или не можете понять, что не бывает всегда кто-то один главнее в семье. Это иллюзия, которую умная женщина создаёт, а дура с ней воюет. Т.е. умная играет 'короля', но только при посторонних, если ей встретился достойный партнёр, то такая игра длится всю жизнь и оба довольны. Вообще, мужики, не стоит иметь дело с дурами, надо поддерживать и плодить умных.
Но дома такая половина берёт своё и это устраивает обоих.
Вся проблема и беда неудачных браков в том, что один или оба партнёра не соблюдают правил общения, т.е. слушают то, что говорят о них окружающие. Это самый сильный дестабилизатор отношений. Нельзя слушать даже близких друзей, нельзя обсуждать с посторонними свои отношения, этим грешат обычно обе половины, мужики за пивом, женщины с подругами 'делятся'. Они даже и не подозревают, что делятся своим счастьем. Это нельзя делать категорически, чем меньше вы рассказываете, тем лучше.

Митрич, Вы правы, частично.Эмансипация продолжает вести к напряжениям в семье.А роль семьи в социуме-это часть защитной функции социума:стабильна семья и она несёт часть защитной функции, нестабильна-увы...Роль власти в вопросе семьи-власти семья, практически, не нужна!

Сначала Николаю:

Вы как всегда уж больно витиевато :-( Если вы имели ввиду что нашим властям проблемы семьи не интересны, то это одно и к обсуждаемой теме отношения не имеет. Скорее вы имели ввиду, что власть в семье не нужна, достаточно равноправия. Это не так. Любая семья - это коллектив. В любом коллективе должен быть старший, главный. Тот, кто принимает решения и с кого первый спрос. Экипаж два человека, один из них командир. Двух солдат назначают на работы - одного из них назначают старшим. Коллектив без старшего - это бардак и неуправляемое стадо. Про это есть басня Крылова "Лебедь раком щуку..." - ничего хорошего в таком коллективе случиться не может (если только случайно, но это исключительная редкость). Так что вы не правы.


Теперь SKR:
Ваше высказывание требует более внимательного рассмотрения.


Она весьма состоятельна и верна для всех времен и народов, для любых общественных формаций и т.д. В отличие от вашей :-( Моя "теория" (как вы выразились) верна потому, что она работает независимо от того, согласны вы с ней или нет, понимаете вы ее или нет. Это как закон физики: независимо от того, согласны вы с законами Ньютона или нет, понимаете их или нет вода все равно будет течь сверху вниз. Если вы это поймете, то сможете это грамотно использовать. Нет - ваши проблемы. НО ВОДА В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ БУДЕТ ТЕЧЬ ВСЕРХУ ВНИЗ. Так же и с "моей теорией". Прислушаетесь вы к ней или нет, используете или наплюете на нее и на меня - она все-равно "сработает". Вы можете "попасть в нее" случайно, по наитию или еще как-нибудь, вы можете попытаться объяснить ее как-то по другому (что вы усиленно и пытаетесь сделать) - она от этого ничуть не пострадает. Люди использовали Закон Архимеда ДО ЕГО ОТКРЫТИЯ. Они объясняли плавучесть своих кораблей тем, что корабли деревянные, объясняли "божественным промыслом" (вы вроде тоже к богу напрямую обращаетесь?). Тем не менее мы понимаем сегодня их дремучесть и понимаем, что корабли плавали подчиняясь Закону Архимеда. Так же и с "моей теорией" :-)


Смотри выше мой ответ Николаю.


А если не устраивает, что тогда? Если меня лично не устраивает? Вы можете ответить, что в этом случае я глуп, я дурак. Возможно, но в таком случае дураки все, кого это не устраивает, а таких очень очень немало. Вы поразитесь вероятно, но можно жить счастливо в семейной жизни НЕ ПРИДЕРЖИВАЯСЬ этого вашего правила. Это пример того, что несостоятельна как раз ваша теория, а не моя.


На этом примере попытаюсь сравнить (с вашего позволения) состоятельность "Теории Митрича" и "Теории SKR".
Итак:
1. Мы (ия и жена) придерживаемся вашего правила. Ваша теория работает, моей это не противоречит (то есть в нее мы попадаем случайно).
2. Мы оба (я и моя жена) этого правила не придерживаемся (в конце концов многие психологи наоборот советуют делиться своими проблемами). Нас (меня в частности) это устраивает. Моей теории это не противоречит (опять случайное попадание), ваша не работает.
3. Я согласен с вашей теорией а моя жена нет. Если согласно моей теории моя жена выполнит мои требования (в данном случае не делиться с подругами) то моя теория работает (ваша работает только благодаря тому, что моя жена придерживается моей теории). Если жена не выполнит мои требования, то у нас скандалы (а может и развод). Моя теория работает, ваша тоже.
4. Жена согласна с вашей теорией, а я нет. Если жена придерживается моей теории (то есть не слушается ваших советов, а слушается меня), то у нас все хорошо. Моя теория работает, ваша - нет. Жена согласна с вашей теорией и поступает вопреки моим требованиям. У нас скандалы. Работают обе наши теории.

Из шести рассмотренных вариантов (п.п. 3; 4 содержат по два варианта - если жена согласно и если нет) моя теория работает ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ! Ваша только в четырех из шести, да и то один раз благодаря выполнению требований моей теории. Причем выполнение требований моей теории обеспечивает спокойную атмосферу в семье даже если при этом противоречит вашей. Ваша этим похвалиться не может - она может лишь не противоречить моей.

ВОЛЬНООПРЕДЕЛЯЮЩИЕСЯ НЕЖЕНАТИКИ, ДЕЛАЙТИ ВЫВОДЫ КОГО СЛУШАТЬ!!!

Для тех, кто "не в теме" напомню: моя теория (как ее назвал SKR) гласит: жена должна быть послушна мужу потому, что он несет ответственность за семью а значит должен иметь право принимать решение. Жениться надо на женщине, которая это понимает, добровольно отдает в ваши руки пальму право принятия решения и готова эти решения выполнять. Именно по этому критерию следует выбирать спутницу жизни, а не руководствуясь любовью.

хи-хи-хи..)))
говорите, говорите, стройте многосложные теории, бейтесь виртуальными лбами в словестных баталиях, спорьте до посинения, а женщины в это время будут хитро посмеиваться, читая в 175-й раз ваши рассуждения в этой ветке, ибо знают:
кто на самом деле является тайным "серым кардиналом" в любой семье,
кто тонкий дипломат, манипулирущий вами так искуссно, что принятые вами решения вы действительно считаете своими,
кто прирожденный политик, заставляющий вас нести ответственность за поступки, к которым вас подтолкнули так искусно, что вы этого не заметили..
и это не вы, мужчины...)))

а почитать вас все-таки забавно..))

Forum-это хорошо, каждый остался при своём мнении.
Митрич, вопрос о женском послушании-это скорее из области Библии.Когда в Конституциях речь о равноправии-о послушании не может быть и речи, как-бы ни хотелось, даже и из хороших побуждений.

В книжном магазине: Мне пожалуйста что-нибудь о послушных женщинах.
Продавщица в ответ: Отдел фантастики в соседнем зале.

смеющаяся анонимша :
женщины в это время будут хитро посмеиваться, ибо знают, кто на самом деле является тайным "серым кардиналом" в любой семье,

Так это же хорошо! Это и есть истинное призвание ЖЕНЩИНЫ, в этом и выражается ее мудрость и ум. Вот на таких женщинах и надо жениться. Если у женщины хватает ума, мудрости сделать так, чтобы я сам ДОБРОВОЛЬНО принял НЕОБХОДИМОЕ ей решение, то это именно та женщина, о которой мы и мечтаем.
Но я подчеркиваю слово ДОБРОВОЛЬНО. В реалии же у женщин не хватает ума, такта, хитрости (чего там еще?), чтобы склонить нас именно к ДОБРОВОЛЬНОМУ принятию необходимого ей решения. Она идет напролом, вступает в конфликт, спорит. То есть пользуется нашими тупыми грубыми мужскими методами. Так что ты, милая Смеющаяся анонимша, ничуть меня не обидела, не задела. Ты только подтвердила мои слова. А в жизни ты можешь сделать так, чтобы твой мужчина сам, добровольно, без видимого нажима принял нужное тебе решение? Или пришел наш черед хихикать над тобой :-))?

Николаю:
Вопрос о женском послушании (грубый термин, конечно, но не будем привередничать) на самом деле не из области Библии, и не из области Конституции. Он, как заметил Lu, скорее из области фантастики. Действительно, в Конституции записано о равноправии, но по жизни это бред. Поэтому надо искать женщину, которая понимает, что это бред и ДОБРОВОЛЬНО отдает бразды правления в твои руки. Хотя при этом она вполне может (и должна!) поступать так, как пишет Случайная анонимша.
Если хотите, могу привести замечательный пример поведения умной женщины и обычной дуры с дипломом МГУ. Не утомил?
Две стандартные семьи. С примерно одинаковым доходом, одного возраста, равное количество детей и т.д. У обеих жен есть зимние шубы, но дешовые, которые они хотели бы поменять на норку.
Что делает Умная женщина? Она ласково подкатывает к мужу и за ужином нежно воркует, с небольшой как бы досадой:
- К зиме надо тебе ботинки новые купить, и шапку. И куртку бы новую. Да и мне бы шубу хотелось (вздох), жаль, финансы не позволяют. А тебе куртку давай в субботу купим? И ботинки. Жаль, на шубу денег не хватает (вздох). Тебе еще борща? А то в старой шубе уже как-то перед подругами неудобно...
В субботу они идут и покупают... жене шубу, ибо муж так решил (что я, не мужик, чтоли, жене своей не могу шубу купить? Я сказал - будешь в шубе ходить, и пусть подруги завидуют, какой у тебя муж! А я и в старых ботинках как нибудь. Что я, не мужик?) Жена, конечно, попротестовала для виду.

Что делает выпускница МГУ? Выбирает момент, когда муж злой и уставший с работы, и:
- Мне шуба нужна.
- У тебя есть. Еще и одного сезона не носила.
- А мне норковая нужна.
- А в старой что, уже замерзаешь? Мне самому куртка нужна, уже третью зиму таскаю.
- Всем подругам мужья уже купили! Зарабатывать больше надо, если хочешь семью иметь. Семью содержать надо! Тоже мне, мужик называется! (И так далее, и понеслось...)
В субботу они покупают... жене шубу.

Итог: обе женщины в обновках, оба мужа донашивают старое, НО в первом случае муж доволен, годится собой, в семье мир и лад. Во втором скандал. В итоге они развелись и сейчас эта выпускница МГУ жалуется подругам, что "мужики боятся умных женщин". Ну и кто из этих двух женщин умная?
А НА ПЕРВЫХ И НАДО ЖЕНИТЬСЯ!!! ТОГДА И ОНА БУДЕТ ДОВОЛЬНА, И ТЫ СЕБЯ МУЖИКОМ ПО ЖИЗНИ БУДЕШЬ ЧУВСТВОВАТЬ!

Митричу
Пример про шубы - прелесть! Получается что мужчины спят и видят, чтобы их обвели вокруг пальца? А договориться никак? Только обманом, внушением (чуть ли не гипнозом!) можно добиться своего?
У нас в семье все важные вопросы решаются исключительно коллегиально. Берем настоящую ситуацию, выясняем что нам в итоге нужно и какие есть средства для достижения желаемого. В итоге приходим к оптимальноу решению. Побеждает кстати не я, не муж, а обыкновенный здравый смысл. Если какой-то вопрос является принципиальным для мужа (или для меня), например сколько потратить на подарок его лучшему другу, я скорее уступлю его точке зрения, поскольку знаю, что для него это действительно важно. А главного в нашей семье нет, все главные. А шубу кстати мне муж купил, поскольку он считает что лучше 1 раз в 5-7 лет потратится на хорошую вещь, чем каждый год покупать ерунду, которую надеть стыдно. И идея была его, я ни о чем не просила.

Митричу
Н-да, 'Обманите меня, но совсем, навсегда,
чтоб не думать зачем, чтоб не помнить когда :' (С)
Удивительно, что кто-то допускает, что им будут манипулировать, разводить, играть с ним в странные игры, причем близкие вроде бы люди. Однако более удивительно, что кто-то не только не видит в этом печальный факт исчезновения искренности и простоты в отношениях с близкими людьми, но и мазохистически от этого тащится и поощряет к этому.
Пример про шубы - отпад: к чему такие резкие перепады - в том плане, почему Вы считаете, что альтернативой могут быть либо манипуляции с фальшивыми улыбками либо тычки в зубы?
И насчет головокружительной теории про КВС - вторых пилотов, начальников - подчиненных и прочей мути.
Начнем с того, что (надеюсь Вы согласитесь) КВСом любой Вася с улицы стать по определению не может. Начальников тоже - один на тысячу простых смертных, при этом если брать в расчет тех, кто действительно достоин этого места, получится еще более показательная статистика. Это я к тому, что для того, чтобы претендовать на право определять чью-то жизнь или чью-то судьбу, надо как минимум быть на голову выше другого человека во многих аспектах - причем реально, а не потому что тебе так кажется и уж отнюдь не потому, что ты родился мужчиной или потому что у тебя глаза серые. Хотя даже в этом случае наличие оснований выступать по отношению к другому человеку 'начальником' остается сомнительным. Кроме того, неплохо было бы уметь нести ответственность за свои решения, влияющие на жизнь других людей. А то вот принимает такой хлопец (типа 'начальник') мужское решение - буду на жизнь зарабатывать гоп-стопом, а потом удивляется, чего это жена его ждать 8 лет не хочет (?)

Ну-у, ребята, вы меня закидали вопросами. И один другого "вкуснее"! Например:

А если не побеждает? Если и вы и он что называется "уперлись рогом"? Ведь здравый смысл у каждого может быть свой, и что парадоксально - ОБА ПРАВИЛЬНЫЕ! Например: вы предлагаете купить шубу к зиме а он - как следует подготовить к зиме автомобиль - тогда и шуба не потребуется. Чье слово решающее?


А вот это уже поный бред. Годовалый ребенок тоже главный? Он на равных принимает участие в обсуждении проблемы "какой подарок купить другу на день рождения"? Понятно, что вы его интересы учитываете, НО ВЕДЬ МНЕНИЯ ЕГО ВЫ НЕ СПРАШИВАЕТЕ. Или он не член вашей семьи?

Моя теория на все поставленные вопросы ответ дает, а ваша?

Аноним пишет еще веселее.


А вы не манипулируете своим ребенком, подчас обманывая его (для его же блага)? Или вы ребенка за человека не держите, как и предыдущий оппонент? Мы все кем-то манипулируем, и нами манипулируют. Если вы это отрицаете, значит вы беретесь доказать, что мобилизацию в стране объявят только с вашего личного согласия. Так пусть нами манипулируют тонко, сохраняя наше достоинство, не ущемляя нашу гордость! Кстати, кто из нас бОльший шовинист - еще вопрос... Я, например, с удовольствием допускаю, чтобы женщина мной ТОНКО манипулировала, а вы - нет.


Это крайние, полярные примеры. Кстати, они не придуманы - взяты из жизни. Промежуточные варианты - их много. Лишь бы решение принимал глава семьи.

И вот уж совсем вопиющий случай, практически патология. Аноним, вы не МГУ заканчивали, а то я начинаю сомневаться в успехах нашей высшей школы?

Так а я о чем? И я о том же! Мужем тоже в идеале может стать не каждый Вася с улицы! Мужем может стать только тот мужчина, которого выберет женщина, которому она вручит ключи от своей судьбы, которго она посчитает на голову выше и т.д. Женщина ведь тоже должна выбирать не по любви, а по здравому смыслу. А то, что они выбирают себе в мужья всякую шваль - так это ваша заслуга. Это вы им внушили выбор по любви. Ой, красавчик, ой, влюбилась - выходи за него замуж. А то, что он урод по жизни - так это вы с себя вину снимаете - мне в вину ставите (а я то только призываю за таких уродов замуж не выходить!)

Короче, ребята, думайте. Думайте крепко. Продолжение следует.

Только без обид.

Кроме того, неплохо было бы уметь нести ответственность за свои решения, влияющие на жизнь других людей. А то вот принимает такой хлопец (типа 'начальник') мужское решение - буду на жизнь зарабатывать гоп-стопом, а потом удивляется, чего это жена его ждать 8 лет не хочет (?)

укради и так далее - не суть важно.

Это две цитаты из постингов моих оппонентов. Можно сказать, что сколько людей - столько мнений. Но первая цитата принадлежит мужчине, вторая - женщине.
Есть о чем подумать? Они противоречат чему угодно - друг другу, здравому смыслу, элементарной логике. Единственно, чему они не противоречат - это "моей теории". Делайте выводы, пиплы!

Митрич, первая цитата тоже принадлежит женщине. Отнюдь не все женщины выступают в роли грудных детей - удавись, но памперсы мне купить будь любезен, какой ценой и как - не волнует (в смысле "укради и так далее - не суть важно"). Некоторые - так же ответственны за себя и за того, кто рядом. Не всех прикалывает роль иждивенцев и потребителей - как в материальном, так и в моральном плане.
Удачи.

Интересно, почему, когда мужчина в силу опьянения или скудости ума, что-то не понимает, то он считает нормальным обозвать женщину дурой и видимо, сразу чувствует себя "настоящим мужиком"?
Но, стоит ли прислушаться к мужчине, если он сначала пишет под ником "Просто девушка", а потом учит молодёжь, что в семье не должно быть любви, а должна быть строгая иерархия, как на работе: муж - начальник, жена - подчинённый. Захочет ли кто-нибудь жить в семье, где приветствуется подхалимство и заискивание перед "начальником"(как в примере с шубами) или где, как на любой работе, подчинённый в любой момент может уйти на более высокооплачиваемую работу, т. е., где жена может уйти к более богатому мужу?
На своём опыте могу сказать, что только любовь может сделать счастливыми обоих супругов, и только любовь может быть залогом крепкой семьи...

Митрич:
Не нужно приписывать мне слова анонимши, я пишу под своим ником.

Всем сторонникам браков по любви вопрос: а можно ли (и если можно, то как) отличить любовь от влюбленности, но не потом, по просшествии лет, а "сейчас", чтобы быть уверенным, что это именно любовь и ты не ошибся с выбором? Если отличить нельзя, то такие браки - русская рулетка. Что и требовалось доказать.

2 Митрич:

Различается свободно, надо только захотеть различать, а если мужика ведёт по жизни его член, а не голова, тогда ты прав, это рулетка.

Научи, пожалуйста, как различить? И почему миллионы людей во всем мире не могут этого сделать? Ладно, я понимаю мужики членоголовые, а женщины?

Митрич, я бы научил, да ты всё равно читать не будешь, как это делают и остальные миллионы людей. Сколько пророков приходило на Землю, чудеса показывали. Их кто слушал?
Тем более, кто будет слушать меня, простого смертного7

Митрич, большинство людей как раз женятся/выходят замуж отнюдь не по любви - не каждому дано. Так вот, делают они это, хотя и не преследуя в большинстве своем какие-либо "низменные" цели, но по вполне неромантичным причинам разного разлива (вполне рассудочного) - возраст поджимает; для рождения ребенка;для решения квартирного вопроса; для обретения независимости от родителей; от потребности заботиться о ком-то; для легализации секса; для усовершенствования быта и т.д. и т.п. Во всех этих случаях пара выбирается вполне разумно - с оценкой того, насколько она реально может пособить в этих нуждах. Однако при всей незначительности количества браков по реальной любви и при подавляющем большинстве таких вот "рассудочных" - мы имеем то, что имеем.Так что успешность сего мероприятия не может быть гарантирована ни в случае, когда по любви, ни в случае "точно выверенного математического расчета", который вы предлагаете. Так что рецепты здесь вряд ли помогут.

SKR:

Ну, если простым языком изложишь, то отчего и не почитать, с удовольствием. Да и дело не во мне. Я уже женат и, не поверите, люблю и любим. И счастлив. Ты это объясни тем, кто только собирается жениться по любви.

Ing:

Согласен, что горантий нет ни при выборе партнера по любви, ни при выборе "по рассудку". Во втором случае тоже можно ошибиться. Хотя "точность попадания" гораздо возрастает. Тут все дело в критерии выбора. Например, если мы выбирает партнера для легализации секса, то мы получаем эту легализацию стопроцентно. То есть точное попадание в заданную цель. Осталось определиться с критерием выбора. Я свой предложил, опробовал на практике и доволен. Все остальные способы выбора партнера в большинстве случаев ведут к разводу либо к скандалам.

Митрич, цель-то заданная может быть достигнута и партнер как нельзя лучше может подходить в качестве средства ее достижения, но на этом успех мероприятия может и закончиться. А дальше - тоска и ощущение "отрабатывания" семейной жизни.

Ing:

Наверное может случиться и так. Но чаще так, как ты описываешь происходит именно в браках по любви. Любовь уходит (это не я придумал, народная мудрость - быт убивает любовь) и остается "отрабатывание". Усиленное скандалами, обманутыми надеждами (как же так, любовь не сбылась!), да и партнер может оказаться на поверку "стервой" или "козлом". А в моем случае ни о какой любви изначально речь может не идти, зато грамотно выбранный партнер вызывает в тебе уважение, доверие. Доверяя партнеру ты всегда можешь на него положиться, а уважая его всегда окажешь ему поддержку. Что вобщем-то и требуется для семейной жизни.

Но ответь мне все-таки на вопрос, как отличить любовь от влюбленности ДО ЗАГСА? Почему так много людей обманывается в своих чувствах? Почему разговор все время уводится куда-то в сторону, что, аргументов не хватает? Я не получил на свои вопросы ни одного ответа. Это о чем-то говорит?

Кстати, Митрич, встречный вопрос - как тебе удалось схватить удачу за хвост (в смысле 'люблю и любим. И счастлив')? Или первоначально трезвый расчет вдруг перерос во взаимную любовь? Или просто тебе удалось жениться по любви и не ошибиться. Но ты осознаешь, что это редкая удача, а потому призываешь всех к обратному?
А насчет любви и влюбленности - трудно делать какие-то универсальные выводы, как их отсортировать. Если говорить о себе - в свое время, когда произошло то, о чем мы здесь говорим, у меня не было даже мысли пытаться классифицировать то, что со мной происходит - любовь это или не любовь, странно - вообще как-то не было нужды об этом задумываться, просто было ощущение предрешенностии естественности хода вещей. Глядя теперь на все это по прошествии многих лет, я вспоминаю, что не было какой-то одурманенности и самообмана - в том плане, что для меня были очевидны все недостатки, все слабости этого человека и все проблемы, которые этот человек приносит и способен принести в мою жизнь, но была внутренняя готовность все это принять. Просто потому, что быть рядом - важнее. И сейчас после многих лет могу подтвердить - это была большая любовь. Так что, возможно, ответ в том. что любят не 'за', а 'несмотря на'?

2 Ing:
А насчет любви и влюбленности - трудно делать какие-то универсальные выводы, как их отсортировать.

Вот в этом-то и беда. SKR утверждает, что отличить одно от другого можно и очень просто, но секретом делиться не хочет. А без этого (без возможности отличить любовь от влюбленности) браки по любви превращаются в русскую рулетку. И самое страшное, что люди обратились за помощью с вопросом "как правильно жениться", а их подталкивают к этой рулетке.

Что же касается меня, то я женат второй раз. Первый женился тоже не по любви, а так, как ты писал раньше - потому что была хорошей хозяйкой. И тут я не ошибся, хозяйкой она была замечательной. Но в остальном...
А второй раз женился на женщине, которую любил. Да, но не спеши радоваться, мол, я был прав. Я женился через шесть (!) лет после того, как мы начали встречаться. То есть ни о какой любви, замешанной на половом влечении уже речи не шло. И все эти шесть лет я не просто не ставил штампик в паспорт. Я именно НЕ ЖЕНИЛСЯ. То есть у нас не было совместного хозяйства, детей и т.д. То есть того, что семью делает семьей.

Эти шесть лет нужны были не столько мне, т.к. я понимал, что делаю и чего хочу (примерно так, как ты описываешь про себя). Мне нужно было время чтобы во-первых, выветрить из ее головы бредовые мысли равноправии (при этом она достаточно самостоятельная женщина). А во-вторых, мне надо было убедиться, что она это действительно поняла, приняла а не соглашается со мной в силу своей влюбленности.
Только пойми правильно - я никого не угнетаю, не ограничиваю ее самостоятельность и т.д. В семье уважение, взаимопонимание, поддержка и т.д. И решения я принимаю с учетом ее мнения. Но если мнения расходятся (бывает такое, чего скрывать. Это только у SKR мнения всегда совпадают, хотя я не верю этому), то последнее слово за мной. Другой вопрос, что я всегда объясняю свое решение и она соглашается с доводами.

да........
тут вот про закон Ньютона упомянули.. в смысле знаешь его или нет, вода всё равно вниз потечёт. Так вот в законе том оговорка имеется "..существуют такие системы отсчёта..". Это значит, что где-то вниз, а где-то и вверх потечь может...
И этим-то и хорошо всё - у каждого система отсчёта своя. Чужой опыт - как чужие вещи, вроде подходят, а вроде и нет.

PS - а ветка - супер!-))

..

Не моё, автор Антон Прохоров:

" Доброе утро"


Я б ушел от вчерашней подружки
Ведь она мне совсем ни к чему
Только голову с белой подушки
Я с похмелия не подниму

Я смотрел на подружку устало
А в глазах только мука была
А подруга, она понимала
И одевшись за водкой ушла.

Видно я ей вчера полюбился
Видно песни хорошие пел
И наверно, пока не свалился
Ей приятное сделать сумел

Я взбодрился, оделся, умылся
И закуски в тарелку набрал
А потом перед Богом взмолился
Почему ж я опять забухал

Вот и всё, наш "банкет" завершался
Полбутылки стоят у стола
Я домой, я к себе собирался
И подруга опять поняла

Мне прощания сцена знакома
Я закончил в прихожей возню
-" Заходи, по субботам я дома".
-" Ладно, как-нибудь перезвоню".

Молодец!