Интересно, что у них за порядки такие, что лётчик был «отстранён из-за депрессии?» и что это за депрессия вот такая у него была? Что-то прямо вот такое серьёзное и страшненькое вырисовывается ; никогда с таким не сталкивался ни в одной стране, ни в одной юрисдикции и ни в одной авиакомпании. Не думаю, что индусы так далеки от общепринятых стандартов.

Вы специалист, вам виднее. Но у обывателей типа меня сложилось мнение, что медицина там слишком либеральна. Поэтому происходят всякие любицы и исчезающий в рассвете малазийский 777 (не тот, который на Украине саданули).

От переутомления или стресса связанного с жизненной ситуацией не застрахован никто.

В Китае влэк сравним с нашим (где то даже жестче)- но это не помешало 737 с эшелона в землю воткнуть
Тут недавно в чайнасаузен квс ножичком пырнул парочку начальников, из-за того что его хотели перевести во вторпилы из-за непройденного лайнчека, и в окошечко потом сиганул с 15-го этажа по-моему….

Алекс 787:
Разрушаем «гениальную идею»-для этого смотрим фотографии на стр.10 (там где фото передней панели в обгоревшем виде) предварительного отчета- и что видим?! Сами посмотрите или подсказать?

Да уж, подскажите, что вы там умудрились разглядеть?
.
.

Нет, ну эти как все нормальные люди. Причина/следствие/прыжок, все мы такие. Обидели, расстроились, пошли всем доказывать, что "они ещё пожалеют"...

А тут массовое, это нехорошо. И похоже, задумка заранее была. Т. е. и просто и очень результативно. И молча.

Есть такая проблема. Если честно, на психическое здоровье и на шмаль нигде толком не проверяют. По крайней мере, я не сталкивался.

Поэтому и встречаются иногда, если честно, довольно своеобразные ( мягко говоря ) персонажи, особенно в интернациональных компаниях. Иногда вообще думаешь - как же он ( как Шариков ) в очистке работал?

Менеджменту чихать , формально - справка есть, ВЛЭК прошёл, руки-ноги на месте, ну и лезь в кокпит.

Поэтому, раз героя событий отстраняли из-за депрессии, это значит что-то значит. Видео, явно ща рамки выходил уж чересчур.

737 в землю практически по любицкому сценарию-это тоже нормальные?!

К Вашему большому сожалению кран шасси на уборку установлен не был…..

Следующая версия будет, что штурвальную колонку подсоединили к топливным клапанам?! На взлете штурвал то точно на себя берется всегда-тут уж не промахнешься…))))

Спасибо, перечитал. непонятно, правда.. зачем тогда ноль ставить? ну да ладно.
Но.. опять же.. тумблеры с оттяжкой блокировки, выключить 2 одной рукой? за секунду тоже слишком быстро.. это прям тренироваться надо. если только в отчёте эта 01секунда не от фонаря..

Не факт.
Факт только то, что в момент столкновения с землей кран стоял в положении на выпуск.

Это как раз тот темп, с которым в нормальной ситуации рукой выкючаются двигатели на стоянке

Да, опять тупанул)) взял секунду на выключение обоих.. а тут же между, то есть на один..

Ну да ну да…..в такой ситуации делать то больше было нечего как кран туда сюда дергать…. А вдруг без двух двигателей выпуск шасси поможет больничку перелететь…..или нет, Мэй Дэй , Мэй Дэй , на крышу же садимся - выпустить шасси! Дамир то хоть убирал…..

У них ещё и некие панические атаки бывают и процентов 40 страдает дислексией. Нам русским, этого никогда не понять.

Алекс 787:
...кран шасси на уборку установлен не был…..

Ха-ха-ха! Уважаемый разрушитель «гениальных идей». Вы сами себя надежно опровергли. На фотографиях отчетливо видно, что кран точно находится не в крайнем нижнем положении. Он находился в верхнем положении, т.е. был установлен в положение уборки шасси. От сильнейшего удара самолета о землю он лишь немного сдвинулся от верхнего положения, поскольку огромное ускорение было направлено вниз. Любой может элементарно взять линейку и измерить. На левом фото даже не пахнет нижнем положением. Это отлично видно при сравнении с правым фото. Если бы кран при ударе находился в нижнем положении, он там же и остался бы, а оба фото выглядели бы совершенно одинаково с точки зрения положения крана. Возьмите массу этого крана и умножьте на ускорение при падении самолета. Я конечно утрирую, но приходится удивляться, что кран не пробил пол кабины. Так что не выдумывайте, что пилоты не пытались убрать шасси. Пытались, поскольку это нормальное действие через несколько секунд после отрыва ... Но результат перевода крана в верхнее положение оказался совершенно другим - мгновенно отключились оба двигателя. Именно поэтому самолет падал с выпущенными шасси - система уборки шасси не работала. Зато прошел сигнал на выключение двигателей. И по секундам все совпадает - через 4 секунды после отрыва.
.
.

Молчи грусть, молчи...
Это же непаханное поле для творчества... Немного ошибки просто откуда шёл сигнал....

Вызывает сомнения то, что один спросил другого: Зачем он выключил двигатели? Второй ответил, что он этого не делал. Напоминает анекдот про кувалду, уроненную слесарем Васей на ногу и его возражения по этому поводу.мне трудно представить индийский экипаж, но в русском, допустим, или другом национальном это звучало бы ( принимая во внимание этап полёта): Какого #@уя? Зачем? WTF?Б…дь….чтото тапа этого…в самом лучшем случае …engine!..3, 14здец!

Увы. Понять. Бывало и у наших. Страшное дело, я вам скажу. Потом чувак приезжает, привозит какие-то левые бумаги, компания назначает психиатра, тот через три языка, естественно , нифуя не понимает, да ему и неохота, ставит подпись, где ему покажут, чувак продолжает летать как ни в чём ни бывало…пока снова не исчезает, теперь уже - насовсем.

Хотя, принимая во внимание психическое состояние тех, в чьих руках сейчас находятся судьбы мира, всё вышеописанное - сущие мелочи.

В анекдоте было так: “рядовой Петров, разве Вы не видите, что расплавленное олово падает за шиворот Вашему боевому товарищу?!!“

Согласен, что странно мало слов в диалоге, и так неэмоционально по содержанию.
Возможно, они до этого вместе не летали как экипаж, и не решали проблемы сообща?

Ну если уборка шасси вызвала прямо моментальное выключение обоих двигателей, естественным позывом будет вернуть кран уборки обратно, по-моему такое возможно.

Не туда-сюда, конечно, а один раз вернуть обратно.

Уважаемый Алекс 787, если я правильно вас понял, возникни у вас исчезновение тяги на взлёте, понятно что вместе с ней и подъёмной силы, вы бы не сразу поняли, что произошло.
Расскажите, что бы искали, что бы делали глаза, руки.
Я думаю что смотрели бы вперёд, угол атаки бы уменьшали, место для приземления искали, это если бы машина слушалась, вероятно при переходе со штатного управления на RAT управляемость пострадает.
Нашлось бы время на органы управления посмотреть, только один взгляд бросить, и сразу обнаружить выключенную топливоподачу?
Как можно обосновать 9 секунд задержки?
Я думаю что РУДами бы работали, и наверное бросили бы взгляд и на положение рычагов механизации, и на шасси и должно быть на переключатели насосов.... или на последние нет, ибо невероятно?

Если уж предполагать столь утончённую высококвалифицированную диверсию или саботаж, то наверное при современном развитии схемотехники, разных сервомашинок, и прочих двигалок, управляемых через wlan, bleutooth и другими способами, то при недостаточной защищённости самолётов на земле, это вполне можно сделать. И вовсе не нужно изощряться и завязываться скажем с шасси. Даже начинающий самоделкин мог бы наверное при желании за несколько дней смастерить такую механику с электроникой, как я мастерю разные штуки для умного дома. Как мастерят боевые дроны. А если работал спец по этой машине, то всё что угодно можно было изобрести, и бомбы не нужны. Помните, как взорвали Верещагина, и когда это было?
Очень жаль, что создатели самолёта не предвидели таких ситуаций, я имею ввиду обречённость машины на взлёте, в случае отсечки топлива обоих двигателей. Такая процедура на этом этапе полёта должна была быть давно запрещена, и запрет должен сидеть глубоко в спинном мозге, так, чтобы его было не преодолеть.

А вдруг они такие умные были, что догадались, что через управление шасси, они действуют на топливо, и поэтому торкнули вновь шасси на выпуск?
Однако про уборку шасси в предварительном отчёте нет ни слова. Как будто они его не убирали, и рычаг на обожжённой панели стоит в положении выпущено.
Интервал выключения в одну секунду тоже ставит версию Крупнозернистого под сомнение. Примерно так сделал бы человек, и ещё неясно, с какой точностью, с какой временной скважностью фиксируются события полёта в чёрном ящике.

Мои пять копеек. :-)

У Крупнозернистого хоть и несколько отталкивающий самодовольно-менторский тон при общении (вот прям узнаю типаж нескольких больших начальников в том месте, где сейчас тружусь - один в один :-) ), но факт остается фактом - чисто по времени уборка шасси совпала с потерей тяги. И действительно еще странновато, что камера не работала на кабину. Но по-моему, это очень сложно провернуть чисто технически. И опять же, а как тогда они все-таки запустили двигатели, если эти выключатели типа не работали?

Что касается аргумента "это не может быть теракт или саботаж потому, что нет политических требований или заявлений", то но мой взгляд, аргумент слабоват. Чисто теоретически могли захотеть поиграть на акциях компании, которые, наверное, сначала упали, а потом отскочили. Об этом никто и не будет рассказывать. Или нужно было устранить одного только человека из пассажиров - и вот таким страшным образом могли поступить. Ну и сумасшествие нельзя исключать.

По поводу вопроса "зачем ты выключил?" мне представляется, что могло быть вообще очень просто. Кто-то из них почувствовал, что тяга пропала (но не видел действий другого с выключателями), сделал вывод о том, это может быть следствием только намеренных или ненамеренных действий напарника (и ничем иным) - вот и спросил.

Ну и пару слов без протокола. Если командира действительно отстраняли "из-за депрессии", а потом вернули, и выяснится, что это он специально выключил, то возникает вопрос к авиакомпании вообще и к руководству в частности. Думается, что в наших палестинах люди присели бы. Это также к вопросу о том, а может ли быть кто-то, кто не захочет обнародовать "правду".

Хотя не верится, что так и не получим ответа на вопрос, почему и дримлайнера пропала тяга на взлете... Если ответа не будет, то выходит, что и у других может пропасть... Получается, что если другие компании не приостанавливают полеты, то уверены на 100 процентов, что это теракт, а не неизвестная могущая повториться техническая неисправность?..

...так расследование до сих пор продолжается, да ABC news(!) заявили, что один из трёх пилотов якобы "испытывал жизненные трудности" и всё на этом. Но, есть и другая подоплека событий...

Возможно ли такое дистанционное управление? Тема обсуждалась, в частности, после загадочного исчезновения в марте 2014 года Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines, когда выяснилось, что работа двигателей лайнера во время полета контролировалась организацией, не имеющей отношения к малайзийской авиакомпании. В течение четырех часов после пропажи самолета с радаров в лондонский центр обработки данных продолжали поступать сигналы о работе его двигателей. Об этом написал The Wall Street Journal, сославшись на специалиста из американской группы по расследованию инцидента. То есть налицо факт глобального контроля некими центрами гражданских самолетов, кому бы они ни принадлежали и где бы ни находились.

https://m.business-gazeta.ru/a ...

Dual:
Ну если уборка шасси вызвала прямо моментальное выключение обоих двигателей, естественным позывом будет вернуть кран уборки обратно, по-моему такое возможно. Не туда-сюда, конечно, а один раз вернуть обратно.

Почти уверен, что кран системы шасси мог только однократно отключить двигатели при переводе в верхнее положение, но не включить их обратно. Но, как я уже писал, переключатели топлива при этом могли работать штатно во всех положениях. Именно поэтому, и видимо с их помощью, один двигатель запустить почти удалось. Не хватило времени. Что касается минимума переговоров между пилотами, то ситуация была им совершенно непонятна и оба лихорадочно думали о причине выключения двигателей. Было не до разговоров. Переключатели топлива наверняка находились в положении "включено" и это дополнительно сбивало с толку. Трогать их поэтому видимо сначала вообще боялись.
.
.

По радиву двигателями управлять? Как образно выразился однажды знаменитый лётчик Денокан: Это как присоседиться к лампочке в прихожей и пытаться исправить кран в ванной.

Вот откуда Вы это взяли, про диалог?)) в "отчёте" же нет вообще ничего. это даже отчётом назвать нельзя..
а диалог же был, однозначно. как без него? просто это явно скрыли.
тут вроде писали, что при отключении тумблеров подачи топлива, вываливается сообщение на экран? и кто сказал, что один увидел именно положение тумблеров, а не это сообщение? может поэтому и вопрос, и такой ответ. а дело тупо в электрической части произошло. почему нет? кто видел физическое отключение? никто)) после аварии положение включено. остальное только домыслы..

Нервные они какие-то там...

'Ученик лётной школы заглушил двигатель в полёте, чтобы посмотреть, как женщина-инструктор выйдет из ситуации. Он просто устал слушать от неё указания.

Инструктор полётов из Канады рассказала о случае, который мог бы стать её последним полётом, на Reddit. По словам инструктора, на протяжении всего обучения 22-летний ученик из лётной школы в Торонто явно давал понять, что закреплённая за ним женщина не нравится ему как инструктор. Но во время своего последнего тренировочного полёта 1 июля парень по-настоящему показал себя.

На предпосадочном этапе, когда женщина объясняла настройку самолёта, парень внезапно схватился за рычаг, отвечающий за мощность двигателя, и резко дёрнул его до упора. Двигатель моментально заглох, а парень сказал: «Давай посмотрим, как ты с этим справишься». Женщина вернула рычаг на место, проверила газ и обогрев карбюратора. Двигатель завёлся без проблем, и девушка быстро посадила самолёт. Естественно, она сразу рассказала о ситуации в школе.

В разговоре с руководством парень поначалу отнекивался, но в конце концов всё же признался, что действительно заглушил двигатель. Зачем? Он просто устал от указаний, а особенно — от женщины. После этого ученика моментально отчислили из лётной школы и запретили прикасаться к штурвалу самолётов по всей Канаде.

❗ Подписывайтесь, это Baza"

https://t.me/bazabazon/39176

А чем он знаменит?

Всем

При такой перегрузке , которую рисуете Вы , у единственно-выжившего оторвало бы все органы ..

"На фотографиях отчетливо видно, что кран точно находится не в крайнем нижнем положении."

в отчете отчётливо написано "The landing gear lever was in
“DOWN” position. (fig.12)"

В отчёте не указано что что на самописцах зарегистрировано перемещение крана на уборку.
В отчете не указано что пилотирующий давал команду на уборку.





"он находился в верхнем положении, т.е. был установлен в положение уборки шасси. От сильнейшего удара самолета о землю он лишь немного сдвинулся от верхнего положения, поскольку огромное ускорение было направлено вниз."

для этого ему потребовалось бы преодолеть сопротивление замка удерживающего кран в верхнем положении

Смеетесь над собственной невнимательностью-похвально. Кроме фото, там есть еще и описание, где конкретно написано в каком положении был кран шасси…..

Сегодня это сообщение сделало мое утро.
Гениально - "серверное программирование"! (господи, подумал я, чем же я тогда всю жизнь занимаюсь)
Я был восхищен, право слово.
Даже залогинился на форуме раз в 10 лет специально дабы выразить моё почтение. Крупнозернистый - пишите ещё, пожалуйста!
Только больше не слова об IT сфере, давайте уж об авиации, подключении в нужный момент переключателей на уборку шасси, убийстве Кеннеди, можно про пенопластовую кабину - была модная тема; да о чём угодно пишите, но пожалуйста, больше не слова об IT, а то хихиканье может перерасти в мучительную икоту! :)
Regards

The aircraft started rolling at 08:07:37 UTC.
As per the EAFR data, the aircraft crossed the take-off decision speed V1 and achieved 153
kts IAS at 08:08:33 UTC. The Vr speed (155 kts) was achieved as per the EAFR at 08:08:35
UTC. The aircraft air/ground sensors transitioned to air mode, consistent with liftoff at 08:08:39
UTC.


А не долго ли он разбегался?

Ну теперь трудно сказать, что бы я делал в первую очередь….. пофантазировать можно - пропадает тяга, вектор скорости вниз, усилия на штурвале, штурвал от себя-а какого?! Взгляд на EICAS, там даже не представляю, какие сообщения могут быть, ага обороты падают-PUSHTOGA-чтобы отменить assume temperature или derate T/O, не помогает, РУДЫ вперед до лязга…..отключить автомат тяги…и к этому моменту наверное Dual ENG Failure memory items….. и вот в этот момент можно гипотетически обнаружить положение Fuel Control Sw…и если еще увидеть, что они в положении cut off-ступор то немалый можно словить-а с какого перепугу?! Пройдет ли 9 секунд?! Наверное запросто….. все еще зависит от того, какую информацию даст контролирующий……
Про шасси…. я уже говорил неоднократно-это классический пример-если после lift off нет команды от PM positive rate （ а это часто случается, когда PM начинает «рассказывать» про неисправности, вместо выполнения standard procedure, огромная вероятность, что не будет команды gear up. А судя по потере тяги уже через 4 секунды после взлета-им явно было не до шасси. И даже если предположить, что кран был поставлен на уборку, то в такой ситуации понять-ага кран на уборку-двигатели отключились-мог кто угодно, но не пилот- т.к мозги «не заточены» под такую ситуацию…..

Если есть такие летчики, в мозгах которых “сложится» такой пазл, я снимаю шляпу…… к примеру у меня в голове такая версия возникла бы последней, если вообще возникла бы….

Не знаю насчет дистанционного управления-об этом Вам наверное лучше с уважаемым Крупнозернистым поговорить, как я понимаю большим поклонником детективов и конспирологии, а самолет отправляет огромный поток информации в контролирующую организацию и даже в сам Боинг о состоянии систем и текущих неисправностях….. обьем информации зависит от того, сколько «оплачено»….Обычно ( у нас в компании к примеру) в АОС знают о «проблемах» в полете задолго до того, как позвонят пилоты….

«Возьмите массу этого крана и умножьте на ускорение при падении самолета. Я конечно утрирую, но приходится удивляться, что кран не пробил пол кабины.»
——————————————-
Гениально…..

Я отчасти понимаю, как мне кажется, мотивацию конспирологической версии Крупнозернистого, хотя мне трудно с ней согласиться.
Массово выпускаемые магистральные самолёты обычно имеют и какие-то сходные, проявляемые в схожих ситуациях проблемы.
Даже если сами по себе эти ситуации очень редкие, раз в двадцать лет, например.
Я много изучал доступные материалы по происшествиям со штопором на Ту-154, и сходные моменты явно просматривались в происшествиях,
случившихся с интервалом в те же 20 лет. А между ними были миллионы часов совершенно безопасных полётов.
Здесь же, с Дримлайнером, ни о чём подобном ранее не сообщалось. Самолёт, сотни единиц которого (как и любого другого серийного массового типа) находятся в воздухе каждую минуту, преодолевают океаны, турбулентности, грозы, обледенение, управляются экипажами разных национальностей, темпераментов и опыта - не демонстрировал до этого происшествия такой чудовищной ловушки. Прекратить подачу топлива в оба двигателя с интервалом в секунду, именно после отрыва, через две независимые системы питания - какой отказ в принципе может сотворить такое? Но даже если такое событие имеет вероятность один на миллион взлётов, его надо осознать. Потому что пока нет ответа на главный вопрос - может такое повториться, и при каких условиях?
Версия саботажа поэтому имеет право на существование.
Однако саботаж такого рода тоже должен как-то укладываться в известные рамки. Какую квалификацию надо иметь, чтобы за считанные минуты стоянки в промежуточном аэропорту проникнуть в техотсеки, быстро и безошибочно произвести манипуляции, которые позволят штатно запустить двигатели, вырулить, начать разбег, и лишь после отрыва вдруг так отрежут подачу топлива, что это будет выглядеть как ручное переключение кранов в положение "останов"? И ведь существует вероятность, что оба крана не сработают на останов, что сработают с замедлением, что будет куда планировать. В общем, для гарантированной задачи уничтожения самолёта это какой-то дико сложный способ, да и не дающий гарантии, но требующий просто волшебной квалификации диверсанта. Куда проще такому террористу-невидимке пронести взрывное устройство в багажный отсек и активировать его по таймеру, когда самолёт будет на эшелоне, как уже бывало, увы, не раз.
Поэтому и версии с отклонениями в поведении пилота тоже имеют право на жизнь. После пропавшего малазийского 777 и Любица уже ничему можно не удивляться. Только здесь странно то, что потенциальный суицидник выбрал самый загруженный момент - отрыв после разбега, да и второй, здоровый член экипажа находился рядом. Мог сразу вмешаться, ещё быстрее вернуть топливные краны на место, да и гарантии уничтожения нет - это не пикирование с эшелона в океан с выключением двигателей, как сделал суицидник на египетском 767.
Случайные действия по схожему сценарию, но "с другим рычагом" (типа закрылки убрать вместо шасси) тоже имеют право на жизнь и у здорового человека, но тут уж совсем не тот порядок действий - при отрыве после взлёта никакой необходимости щёлкать тумблерами в нижней части среднего пульта нет, да ещё двумя подряд, да быстро, с интервалом в секунду. Не с чем перепутать такие действия.
Прошу прощения за длинное сообщение, надеюсь, оно никого не рассердит.

9 секунд без топлива на взлете, однако …
Они были обречены, как только отключилась подача?
Ну разве что включить ее снова не через 9 секунд, а сразу? Но для этого надо было (варианты):
1. Моментально ПОНЯТЬ, что произошло. Даже для супер-пупер специалист скорее всего не справился бы, если я правильно понял.

или

2. Заранее ЗНАТЬ, что произошло. Ну а это подразумевает преднамеренное отключение кем-то из двоих. Ну так не для того он отключал, чтобы сразу включить-то …

Вежливый:
При такой перегрузке , которую рисуете Вы , у единственно-выжившего оторвало бы все органы ..

Специально для любителей покритиковать "у принципе" я написал "я конечно утрирую". Так что не цепляйтесь, а берите линейку и измеряйте по фотографиям. Поймете, что про крайнее нижнее положение крана шасси врут все, кому не лень. Иначе и быть не могло, потому что через 4 секунды после отрыва пилоты пытались убрать шасси. А вообще говоря, положение крана на фото вообще ничего не значит. Система уборки шасси вообще не работала и кран могли много раз дергать туда-сюда, не понимая, почему шасси не убираются. Сто раз уже писал, что кран уборки шасси должен был отключить двигатели только один раз. Дальше переключайте что хотите и сколько хотите - после однократного отключения двигателей сразу после отрыва катастрофа гарантирована.

Ektock:
для гарантированной задачи уничтожения самолёта это какой-то дико сложный способ, да и не дающий гарантии, но требующий просто волшебной квалификации диверсанта

Про волшебную квалификацию я уже писал. Над уничтожением самолета работали профессионалы действительно высочайшего класса, которые учли все, включая психологию и растерянность пилотов в такой ситуации. Теракт был замаскирован под отказ техники или ошибочные действия пилотов. Про дико сложный способ - полная чушь. Это проще простого, проще пареной репы. Не буду описывать как просто это сделать, чтобы дураки не пытались повторять. Но пилоты даже предположить такого не могли.

Пилот Алекс 787 прямо признает:
...И даже если предположить, что кран был поставлен на уборку, то в такой ситуации понять-ага кран на уборку-двигатели отключились-мог кто угодно, но не пилот- т.к мозги «не заточены» под такую ситуацию…..
...Если есть такие летчики, в мозгах которых “сложится» такой пазл, я снимаю шляпу…… к примеру у меня в голове такая версия возникла бы последней, если вообще возникла бы….

Умница генерал Попов правильно выделяет внезапность произошедшего с дримлайнером:

"не бывает так, чтобы нештатная ситуация мгновенно проявлялась. Она, как правило, развивается по этапам! Сначала нештатная ситуация, затем она усугубляется, переходит в аварийную ситуацию, потом она плавно переходит в катастрофическую ситуацию. И везде есть какой-то промежуток времени, где можно было что-то предпринимать или хотя бы как-то действовать против этого развития событий по спирали и с набором реакций самолёта, отказов и так далее. А тут они в последний момент - как будто только что очнулись или только проснулись."

"Да не бывает так!" - заключает Попов и не верит заявлениям об авиакатастрофе. Умница! Зрит в корень.

Мнение Попова можно прочитать здесь:
https://tsargrad.tv/dzen/gener ...

Алекс 787
Гениально…..

А в этой истории с дримлайнером все было организовано гениально. К сожалению нынешних пилотов учат не управлению самолетом, а управлению роботом, который управляет самолетом. Поэтому в очередной раз констатируем: робот в самолете всегда побеждает пилотов. Случаев, когда пилоты безуспешно пытаются побороть робота уже не счесть. И каждый раз расследования валяют дурака, отыскивая какие-то формальные причины катастроф типа бракованой пайки или припоя на плате контроллера или просто сваливают все на пилотов. Нет в больших современных гражданских авиалайнерах настоящих пилотов. На месте пилотов сидят операторы, управляющие роботом самолета. Мейдей, Мейдей - вот и все что слышно при попытках пилотов побороть робота. Этот однозначный дурдом уже стал в авиации буднями. И это, кстати, результат общего падения уровня образования и пилотов и разработчиков авиатехники.
.
.

В Новодоскино каникулы что ли ?...
Ждём ЖЛА и МЛМ, жёлтый пенопласт приготовиться... ;)))

Логика на грани фантастики….организовано гениально-но пилоты
Согласен в одном….в лётной деле гениев, опережающих планету на полвека вперед практически не осталось….)))

Алекс 787:
Логика на грани фантастики….организовано гениально-но пилоты
Согласен в одном….в лётной деле гениев, опережающих планету на полвека вперед практически не осталось….)))

На это могу вам только ответить в тон генералу Попову:
А тут вы - как будто только что очнулись или только проснулись.

Увы, даже гениальные летчики, опережающие планету на полвека, растерялись бы, ничего бы не поняли, и не смогли бы ничего сделать. Это был тщательно продуманный, спланированный и очень коварный сценарий теракта, при котором трагический исход был гарантирован. А вам, Алекс 787, огромное спасибо, что честно описали предполагаемые действия и метания первого пилота в такой ситуации. Уверен, что это поможет проектантам пассажирских лайнеров конструктивно нейтрализовать возможности таких коварных, нелогичных угроз. Конечно, огромная доля вины за катастрофу дримлайнера в Индии лежит на службах безопасности. Красный уровень опасности нужно было объявить немедленно, как только была обнаружена неисправность системы видеонаблюдения за дверью кабины пилотов. При этом немедленно нужно было отстранить самолет от полетов и провести контрольный осмотр и тестирование работы всего оборудования кабины пилотов.
.
.

Федеральное управление гражданской авиации (FAA) США направило своим международным коллегам уведомление о том, что переключатели управления подачей топлива в самолетах Boeing, таких как Dreamliner, попавший в катастрофу Air India в июне, не представляют угрозы безопасности. Первым о его содержании сообщил Reuters. Уведомление было разослано после того, как Индийское бюро по расследованию авиационных происшествий (AAIB — Aircraft Accident Investigation Bureau) опубликовало предварительный отчет о расследовании авиакатастрофы Dreamliner авиакомпании Air India.

В уведомлении FAA, направленным регуляторам гражданской авиации других стран, говорится, что бюллетень за 2018 год «был основан на сообщениях о том, что переключатели управления подачей топлива были установлены без функции блокировки». В уведомлении отмечается, что «конструкция переключателя управления подачей топлива, включая функцию блокировки, одинакова на разных моделях самолетов Boeing» и отвечает требованиям безопасности.

FAA заявило, что оно не намерено принимать «директивы о летной годности для каких-либо моделей самолетов Boeing, включая модель 787». ALPA India, представляющая интересы индийских пилотов в Международной федерации ассоциаций пилотов авиалиний, базирующейся в Монреале, в своем заявлении отвергла предположение об ошибке пилота и призвала провести «справедливое расследование, основанное на фактах».
https://www.forbes.ru/biznes/5 ...

Нет желания этим заниматься.

Организация "от пилотов" могла бы на тренажёра ситуацию "отлётать" и, дать свои результаты.
А Боинг мог бы просто результаты испытаний предоставить, ссылки на технические "руководящие" документы.
А тут просто отписались в духе " весь мир много летает на этих переключателях и ещё не падали". Ну так, может, время пришло уже? Именно потому что много используются?

А ещё у нас часто путают причину и следствие. Все связанные с этими переключатели агрегаты посмотреть надо.
Поставили этот переключатель в" начало координат" событий. Если они механически напрямую связаны с клапанами и другими компонентами, то эти переключатели выдавить могли и связанные агрегаты.
А еще по-человеки многие путают причины и следствия по времени. Событие, произошедшее раньше, считают причиной последующих событий.

vasilf:
"переключатели управления подачей топлива в самолетах Boeing, таких как Dreamliner, попавший в катастрофу Air India в июне, не представляют угрозы безопасности"

Согласен, сами переключатели угрозу не представляют.

"FAA заявило, что оно не намерено принимать «директивы о летной годности для каких-либо моделей самолетов Boeing, включая модель 787".

Категорически не согласен. Конкретно для модели дримлайнера 787 строго необходимо провести ряд конструкторских доработок, связанных с панелью управления в кабине пилотов. Только после этого можно вернуться к вопросу летной годности.

"ALPA India... отвергла предположение об ошибке пилота"

Согласен

"и призвала провести «справедливое расследование, основанное на фактах"

Согласен

Первые три вопроса в расследовании:

1). Кто конкретно отвечал за работоспособность системы видеонаблюдения за дверью кабины пилотов?
2). В чем заключалась неисправность этой системы видеонаблюдения?
3). Кто конкретно позволил допустить эксплуатацию дримлайнера с неисправной системой видеонаблюдения за дверью кабины пилотов?
.
.

Видеонаблюдение в этом самолете глючит очень часто, оно используется в полете посмотреть, что творится за дверью и в передней кухне…. Какой смысл останавливать самолет, тем более что решается все чаще всего- АЗС off, потом on. Нам в полете конечно туда лазить нельзя (в АЗС -ы). Теракт?!- цель?! Эрбас захотел «добить» боинг?! А какие еще варианты подделывать, чтобы все подумали что была технеисправность или ЧФ….. исполнитель?! Среди террористов таких спецов нет (самолет особенный, все через компьютер с анализом кучи датчиков, просто так «подоткнуть» что либо вряд ли получится. Диверсия спецслужб?! Зачем подделывать опять так сложно-проще взорвать., .. обслуживающие техники в промежуточном аэропорту одни и те же- друг друга знают. Посторонний, копающий что то в кокпите или техотсеке вызвал бы сразу подозрение.
Версия теракта абсолютно не выдерживает критики еще и при наличии фактов, которые легко вписываются в более простые и очевидные версии, такие как ЧФ или тех неисправность-зачем натягивать сову?!
Да да, это же гениально продумано и исполнено, поэтому и вписывается…… вообще я это больше обсуждать не буду. Надеюсь после выхода окончательного отчета Вам хватит мудрости сказать-был не прав, а не кричать, что нас опять обманули. За сим удачи!