Стойки дружно подкашиваются. Передняя продолжает движение. "
//////

Неверно, стойки крепятся к силовой части (центроплану/ Баку кессону) выворачивают крепления - не считают их на такие нагрузки.

Но в Якутии удар плюхания был значительно(!) меньше
/////
Проблема вовсе не в том, что он упал на брюхо, а в том что выпущенные стойки въехал и в бетонную стенку.

Третий контакт - стойки не работают. 
///_//

Тут опять проблема, перед этим ни уже отработали штатно и переломились там где и должны были, срезав штифты - на что ушла энергия падения. А перед третьем ударом это уже остатки стоек, которые и передали энергию на крепление к силового набору - пошла его деформация потеря герметизации кессрна, течь топлива.

В первом случае нергопоглощающее разрушение сработала как и система пасивной безопасности на современных авто - сминается и не передает удар на салон. А после этого второй удар - сминаться больше нечему.

Вы не правы в утверждении, что стойки отработали штатно. Должны были не только срезаться штифты, но и отскочить кронштейн ГЦ. А вот с последним и не срослось, он не отвалился и стойка осталась в полуоторванном состоянии. То есть при последующем плюхе на данный кронштейн уже не идет расчетная нагрузка, а идет куда ей вздумается. Есть конечно шанс, что стока бахнется в направлении среза кронштейна и он просто отвалится дальше и все. Но более вероятно, что она как-нибудь бочком с изломом приложится. Что и произошло в Шереметьево. В итоге: выломанные кронштейнами дыры в лонжеронах/(стенках бака) и были источником керосина. Отработай стойки как и положено они бы остались лежать после первого плюха.

Есть конечно шанс, что стока бахнется в направлении среза кронштейна и он просто отвалится дальше и все.
////////

Вы полагаете, что если бить самолет об Землю с перегрузкой за 5 единиц несколько раз баки обязаны сохранять герметичность?

Железный самолет Ту-134 превратился в горящий факел после прекращения взлета в Гвардейском в Крыму, чудес все же не бывает.

Про Якутию.
Вывернутые стойки способствуют течи?
Да. Они не имеют право выварачиваться. Они работают (расчитываются) по вертикали. Но, если их вывернуть назад, то они рвут топливопроводы?

Статистика о пилотах.
http://www.aif.ru/society/ptra ...
Не от того ли подготовка хромает, что летать не кому. Как я раньше и предполагал.
Согласно публикации, если недавно народ бежал в Китай, теперь побегут к арабам. Безопасность не поднимется.
С другой стороны, достоверность данной инфы у меня вызывает подозрения. В частности зарплат.

Я тоже думал, что к центроплану, но у Суперджета полукрыло стыкуется к центроплану без центральной части полукрыла, как это было на советских типах Ту-104, 124, 134, 154, поэтому силовые балки шасси относятся к конструкции полукрыла.
Но это дела не меняет, поскольку шасси крепится к заднему лонжерону полукрыла и передней балке шасси посредством кронштейнов со срезными штифтами (на задний лонжерон, по отчету МАК)- штифт срезается по предельно допустимой нагрузке, далее ООП вместе с кронштейном в свободном состоянии.
Насчёт кронштейнов передних, к балке шасси, в отчёте МАК ничего не сказано: "срезаются там штифты или нет"? - я не знаю.

Но это дела не меняет, поскольку шасси крепится к заднему лонжерону полукрыла и передней балке шасси посредством кронштейнов со срезными штифтами (на задний лонжерон, по отчету МАК)- штифт срезается по предельно допустимой нагрузке, далее ООП вместе с кронштейном в свободном состоянии.


все верно между силовым набором (в который и заключен бак) и стойками контролируеморазрушаемые крепления они и отработали при первом ударе, а второй такой же уже гасить было нечем.

они же не срезаемы по продольному удару ( как в Якутске) нет таких требований.

Какие требования?
Танк, не сдюжит, если его так об планету хряпать :-( (тем более, с таким количеством жидкости в баках, она разнесет любые кессоны)
Рельсу вварить, вместо лонжерона? Так приложат с перегрузкой 10ть.

А ГЦ стойки, его кронштейн, как крепится, вы видели картинки? Он ведь тоже в теории рассчитан на его разъединение от лонжерона. Он не отцепился. По Шереметьеву это так прямо и сказано, что именно они проделали дыры в баках. Вы так и не ответили кстати на вопрос выше, вы как считате, стойки должны были после первого удара остаться болтаться или они должны были отвалиться полностью. Так-то основное требование по срезным штифтам и пр. это не демпфирование нагрузки, а управляемое складывание стоек шасси, чтобы они не разрушали планер самолета.


По Якутии мы не знаем какие именно повреждения привели к течи. Там до сих пор все покрыто темным покрывалом. Ни отчета, ни чего.
С другой стороны. Мы говорим, что стойка не рассчитана на продольный удар. Но это же не совсем верное высказывание. Стойка именно что испытывает вертикальные и продольные нагрузки. Самолет же не вертолет вертикально падать на землю. Конечно продольная нагрузка всегда сильно меньше вертикальной, но она есть и ее тоже рассчитывают. К примеру те же выкаты за пределы ВПП, там же очень высокие продольные нагрузки возникают. Поэтому на продольные нагрузки стойки рассчитываются тоже. И если мне не изменяет память, то в документах тоже говорится, что рассчет по продольной нагрузке должен вестись.

Об том и речь,

К примеру те же выкаты за пределы ВПП, там же очень высокие продольные нагрузки возникают.
///////

На этот счет есть требования к КПБ, или как они сейчас называются, нет требований к самолетам как к танкам к ширине преодолеваемого рва или высоте вертиикальной стенки.

Стойка шасси, ЕМНП, должна выдержать 15 см кочку. Не больше.

Как сгорел самолет С-22кл на рулении. Быль (на моих глазах).
Самолет полный топливом, 2 ПТБ по 600л под плоскостями, вес не предельный. Рулил по МРД перед взлетом. Скорость 50-80к/ч (по РЛЭ). Отламывается полувилка основного колеса, происходит вертикально- продольный удар стойкой и подтянутой лыжей об рулежку. (бетон) Тут два варианта: так и не смогли определить, т.к. самолет на глазах исчез в пепел за 15-20мин. Что произошло? ПТБ висит в непосредственной близости от щитка шасси, а в верхней части имеет остроконечную форму. Когда стойка, при полном обжатии амортизатора и полного подтяга лыжи, пошла не по "стандарту", "цепанула" и пробила либо ПТБ, либо от нестандартного хода, щиток шасси, пробил крыльевой отсек с топливом (140л) своим острым концом (там тоже все рядом)- по любому, все равно течь топлива, искрение по бетону- воспламенение и пожар! Летчик (опытнейший комэска), конечно, самолет покинул, но даже во- время прибывшие пожарки, самолет не потушили (не смогли), т.к. начался рваться БК к пушкам, кислородные баллоны, пожарные, воздушные, да и стойки шасси, рвались как бомбы (сотки), сработало и кресло, причем все распустилось по штатной схеме, что то оплавилось.
Так что, на любом самолете, "подломиться" есть чему при "нестандартах", а заполыхать и подавно.

На 31-м стойку подломили на рулении. Сгорелнах.

Eagle
Стойка шасси, ЕМНП, должна выдержать 15 см кочку. Не больше.
___
Один "корявенький" пример. Проба двигателя (лей) на земле, колодки, без страховочных тросов, да и с ними, обычно они цепляются и к стойкам. Вывод на режим "макс." или "ПФ" (порой всех двигателей). Какую составляющую нагрузки (КнТ), испытывают стойки в продольном отношении??? То- то! Главное, что бы через колодки не перепрыгнуть ))

Руление, тоже бывает разным :-)
В общем и целом, могу констатировать, что наш авиационный дюраль круче автомобильной стали...(кабину трактору снесли, будь здоров, да и остальное тельце изуродовали, как Бог черепашку. Всего лишь, законцовкой цепанули, отделались разбитым остеклением правого АНО и помятой накладкой на законцовке!! Одно слово: авиация - сила!!)
С другой стороны, всякий раз, когда пилот начинал думать , что он - танкист, всякий раз, дело заканчивалось не в пользу авиации... (очень уж крепкие , наши танки, сЦуко! Как не прискорбно, но нам за ними не угнаться...)

На 31-м стойку подломили на рулении. Сгорелнах.
____
О чем и речь. "Сакать" на "костыле (лях)" по грунту или бетону, как то стремно...

Музыкальный пауза, однако.
Юра, для тебя! Наслаждайся. ( а то, в последнее время столько нагородили в Отечестве родном, что уже про "нацию лучших летчиков на планете" и говорить как-то, неловко.
Нет! Есть еще на планете, настоящие пайлоты! (историю узнал от одного "из первых лиц" , (тот самый , единственный человек к летной квалификацией...., которого усадили на пристяжное, в глубине кабины... потому и дотянулся до РУДов не сразу). Ссылку нашел потом - не передает всего накала, однако, как музыкальная пауза - пойдет.

http://confuz.ru/society/p2_ar ...

https://airlineworld.files.wor ...

Во что лайнер превратили на ровном месте.

Высота стандартной кочки (15 см) служит для расчёта проходимости (диаметра пневматика). Это другое.

Правильно, шасси должно выдержать наезд на кочку 15 см.
На всех допустимых скоростях взлёта-посадки.
Другие препятствия на полосе - не расчетные.

А есть фото и с другого ракурса.

Нормы прочности определяют расчётные случаи нагружения шасси с весами, перегрузками и коэфф. безопасности. Считают по ним, без кочек.

.....пишут в АП 25.479
п. (d), п.п (1)
.копировать не могу.

К чему вы про масло масляное излагаете, какие эти для нормы для продольного удара стойками о вертикальную стену?

Вы про Шереметьево?

Про Якутский случай.

А ветка про Шереметьево. Так что...

Саныч, - это , же, была шутка!! Какакя, нахрен кочка на бетонном покрытии?
(да еще, в 15ть сантимов?? не то, что колесики - стабилизатор, обгонит движение тельца на пробеге ( в народе - кличут - фюзеляжем)...
На Як-18Т, к примеру (офуенная учебная парта - мало государств в мире, которые смогли бы себе позволить , включая гениальных матрасников), при полностью обжатой стойке остается, то ли 14, то ли 16 сантимов до поверхности от кромки винта.......
Ну , так че?
За свою карьеру - видел , только раз - ослепительные брызги дельтадревесины на солнце , и то - при посадке "лайнера" с убранными (забыто) колесиками!!
Но и другой случай был, - но там, рулили по буеракам...(если объективно, - то прорулили, как минимум - четыре невероятных, рекордных дистанции, прежде чем, подлая российская кочка (за пределами зоны маневрирования) наказала творение Великого конструктора ...(кстати, в старости, начал демонстрировать примеры на тему того - как нельзя проектировать большой, хороший самолет, методом масштабирования из маленького , хорошего).
Ну, и в качестве P.S. КБ Яковлева отказалось от проекта МС-21 задолго до начала его окончательной реализации, поэтому не следует в проекте "Кукушонок-2" притягивать за уши несуществующие авторитеты.... Все тот же подход, вопрос с консультантами.... Боинг уже был...., теперь ХТО??

От вас масло, масляное понятно.

Ветка и о самолете Суперджет, которому некоторые приписывают несоответствии нормам летной годности говоря о негермитичности баков после второго удара с перегрузкой за 5 единиц и вспоминая Якутский случай. Так шта....

Dysindich
Саныч, - это , же, была шутка!! Какакя, нахрен кочка на бетонном покрытии?


Даже если она там и выросла - это для другой оперы :))).

Что не запрещает мне ещё раз вспомнить об АП-25 с их расчётными случаями прочности шасси. И рассматривать надо соответствие им, а не якутскому случаю.

Так что говорят АП-25 по якутскому случаю, или вы просто так пофлудить забрели?

Ветка про Шереметьево.

Не запрещает!!
Однако, если пилот, посаженый в кабину начинает действовать, как высокопрофессиональный диверсант - то не спасет ничто, и тем более, никакие конструктивные решения...
Проблема - все та же....,
Писали о ней много лет назад : "... ребята, осторожно, деформация навыка происходит незаметно, и гораздо быстрее, чем всем нам, бы, хотелось..." (прошу простить за собственную формулировку общей тенденции).

Что произошло на сегодня??

А то же, что и "вчера" с Малаями, а то же , что и позавчера, с AERФраерами (над Antlactica) -может , есть что-то общее в случаях?
Недостаток в летной ( классической , подготовки), так же - в непрофессиональной , общей направленности... в части анализа и принятия какого то го решения.....
Данный экипаж (КВС) никаким решением себя не обременил (а твой второй, для примера, - - мумия, что ли??)
Не поверю, чтобы так научили пилотировать в наших ВКС. (есть все основания полагать, что второй - активно пытался спасти ситуацию.... все зависит от того, насколько его "убедят".
братан - ни за какие гавришки!!! (каждый должен жить со своим грузом хренаты... Это, не твой груз!!, оставь для себя истинной тяжести!)

есть все основания полагать, что второй - активно пытался спасти ситуацию...
/////

Вряд ли , посмотрите на ситуацию со стороны.
Кэп с многолетним опытом, еще из ВВС ответил капитаном на куче типов, второй только со школьной парты и как при таких раскладах , да еще и с отказами второй начнет править капитана да еще молча?

Практически невероятно.

Масло масляное, продолжайте.

Спасибо, обойдусь без Вашего флуда.

Dysindich

Не запрещает!!
Однако, если пилот, посаженый в кабину начинает действовать, как высокопрофессиональный диверсант - то не спасет ничто, и тем более, никакие конструктивные решения...

+500

Со всем уважением к вам и вашей позиции с которыми практически всегда солидарен. Но ответьте на вопрос, должен кронштейн ГЦ стойки отваливаться вместе с штифтами, или же он должен остаться болтаться в недооторванном состоянии?

Увы, он обязан не передать дальше разрушающую нагрузку, свою задачу он выполнил, а как именно помнится, развалится, разделится каждый элемент, вряд ли возможно просчитать.

После первого удара претензий у самолету не было, выдерживать два последователи них удара об Землю с перегрузкой за 5 единиц не является требованиями норм летной годности.

Это гонку двигателей инженеры делали, самолет с завода принимали?
Если другой случай - можно ссылку?

Тот самый , больше так 340 никто не ломал.

Тo Vsche посмотрите как левую часть центроплана развалило на Боинге-777, а если бы существенному экипажу удалось оторвать аэропланы от земли и еще раз приложить с перегрузкой за 5 единиц, что бы там с баками стало?

Однако претензий не предъявляли, что не кошерно самолет сломался.
http://news.bbc.co.uk/hi/russi ...

Техник самолёта, Миг-23МЛД, , , газовал, , ( производил газовку) перескочил колодки, на 90 %. Ну а так как самолёты на цз располагались в сторону ВПП. Помчался на летное поле и зима сугробы ласково приняли его в свои объятья без повреждений.
В аккурат перед передвигающимся по цз ТЗ-7

Нашел интересные фото на тему шасси.
http://walkarounds.scalemodels ...
Здесь есть еще фото но все еще не просмотрел.
Искал подобное применительно к Якутску в разрезе вопроса шасси.
Может ли кто-либо из вас прокомментировать (на уровне гипотез).
Что, где подвернулось? Что могло перебить, что бы пошла течь?
Судя по одному из видео с севера, течь была не большой. Ощущение, что порвали трубу 3/4" и из нее идет самотеком топливо.
По поводу Шереметьево.
Думаю, что если бы стойки после второго удара спасли бы лайнер, остались бы на месте (отлетели в стороны, испарились, ......все, что угодно.....), то все равно третий удар был бы роковым. И мы бы имели то же самое, что имеем сейчас.

Как же так? "Разрушающую нагрузку" передавать не должен (по АП-25), а по факту - передал, в результате чего шасси выломали куски из стенок лонжеронов на обоих консолях, пролилось топливо, возник пожар. А вы называете это "свою задачу он выполнил? Т.е. задача у ГЦ была топливный бак сломать?

Ну, вы даете…


"выдерживать два последователи них удара об Землю с перегрузкой за 5 единиц не является требованиями норм летной годности"

Это действительно не является требованием норм летной годности (АП).

Но нормы летной годности однозначно требуют

"25.721. Общие положения
(a) Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок
на взлете (разбеге) и посадке (пробеге) (предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад) характер разрушения был та-
ким, чтобы не возникала:
((2) У самолетов с числом пассажирских кресел 10 или более, не считая кресел пилотов, утечка из любой части топливной системы в ко-
личестве, достаточном для появления опасно-сти пожара."

Где тут о последовательных ударах, перегрузках за 5 единиц? Нету ничего такого. Это вы из своего пальца высосали.


"а как именно помнится, развалится, разделится каждый элемент, вряд ли возможно просчитать"

Нормальные люди, если не могут рассчитать, то испытания проводят (этот пункт надо подтверждать). Но Погосян лично хвалился, что они все рассчитали, и при разрушении шасси баки повреждены не будут.


Конструкция шасси Суперджета очевидно не соответствует требованиям АП25.721. Доказано в Якутске и Шереметьево. Еще один случай скрывают (нет описания разрушений). Если вам охота защищать конструкторов ГСС, то в случае Шереметьево вам надо валить все на пилотов, что не ушли на второй круг, т.е. нарушили РЛЭ. Другой линии зашиты здесь нет.

Прочнист
Как же так? "Разрушающую нагрузку" передавать не должен (по АП-25), а по факту - передал, в результате чего шасси выломали куски из стенок лонжеронов на обоих консолях, пролилось топливо, возник пожар. А вы называете это "свою задачу он выполнил? Т.е. задача у ГЦ была топливный бак сломать?

Ну, вы даете…


я ничего не даю, после первого удара проблемы с баками были?