Полная
версия
Войти
ОбщийАвторскиеСослуживцыВ прессе

ТУ-22М3 Оленегорск

 ↓ ВНИЗ

1..212223..6061

Contra
Старожил форума
29.01.2019 13:18
Boy75
Фрицы бы тупо ушли на запасной, да ещё гражданские б запросили, если б совсем всё туго было. Хартманны у них были, а вот про их Чкаловых мы ничего не знаем.
Про инцидент 15.08.1939 г. погуглите (к вопросу о немецких Чкаловых).
neustaf
Старожил форума
29.01.2019 13:38
Да и в самой посадке, практически до самого начала развития катастрофической ситуации,  
///////
А на каком этапе она из обычной перешла в УУП, в СС, но это не особо интересно, когда она перешла в аварийную ситуацию?

Надо точно знать параметры захода
Положение по глиссаде
Скорость
Вертикальную скорость
Режим.
serr
Старожил форума
29.01.2019 13:53
neustaf
Да и в самой посадке, практически до самого начала развития катастрофической ситуации,  
///////
А на каком этапе она из обычной перешла в УУП, в СС, но это не особо интересно, когда она перешла в аварийную ситуацию?

Надо точно знать параметры захода
Положение по глиссаде
Скорость
Вертикальную скорость
Режим.
Совершенно верно! Мы не знаем даже данных СОК. Но уже то, что самолет все-таки долетел до полосы, а не упал сразу за ближним, наверное тоже о чем-то говорит?

когда она перешла в аварийную ситуацию?

Чисто мое мнение - секунды за 3-4 до касания, впоследствии несоразмерных движений штурвалом и РУДами
kovs214
Старожил форума
29.01.2019 13:55
serr
Совершенно верно! Мы не знаем даже данных СОК. Но уже то, что самолет все-таки долетел до полосы, а не упал сразу за ближним, наверное тоже о чем-то говорит?

когда она перешла в аварийную ситуацию?

Чисто мое мнение - секунды за 3-4 до касания, впоследствии несоразмерных движений штурвалом и РУДами
Вы на тяжёлой техники летали, с бустерным управлением?
Flanker2724
Старожил форума
29.01.2019 13:59
Сквозь зубы сплёвывая воск
Сказал Икар, смыкая веки..
"Отныне в этом роде войск
Бардак останется навеки..."
Roman_W_K
Старожил форума
29.01.2019 13:59
Kotofanchik
но... почему самолет так неправильно стал "крошиться"?
__________
Совершенно правильно он стал разрушаться на мой взгляд. Сделать менее прочными основные стойки? А зачем? Что это даст? этим стойкам надо много чего выносить. Укрепить переднюю часть? Так в нормальных условиях она не отпадает, а тут было превышение расчетных разрушающих перегрузок, в таких случаях если что-то не отломится, значит самолет излишне прочный и тяжелый, это ошибка будет.
Это даст то, что во-первых самолет будет чуть легче, а во-вторых при аварии, при грубом приземлении(не настолько как сейчас, а вообще) отремонтировать самолет, у которого сложились стойки проще, чем у которого фюзеляж пополам треснул. Второй случай почти всегда под списание.

Ifv, катастрофу 144ки я естественно видел. Я говорил именно о наземном разрушении а не воздушном.
kovs214
Старожил форума
29.01.2019 14:03
Roman_W_K
АВЛ же писал про посадочную перегрузку в 7, 13. Это вам ни о чём не говорит?
serr
Старожил форума
29.01.2019 14:06
kovs214
Вы на тяжёлой техники летали, с бустерным управлением?
kovs214 - убили своим вопросом... Нет, тяжелее 37 тонн ничего в воздух не поднимал. Но я же сказал, что это чисто мое мнение, а не экспертное заключение!
АВЛ
Старожил форума
29.01.2019 14:12
Roman_W_K

уже все придумано до нас, поэтому на палубной техники стойки не облегчают, а наоборот усиливают, т.к. там посадка выполняется без всяких выравниваний и прочих подбираний, а опают аппалубу и если не ошибаюсь с Ny до 5 ед (для Су33)
kovs214
Старожил форума
29.01.2019 14:12
serr
kovs214 - убили своим вопросом... Нет, тяжелее 37 тонн ничего в воздух не поднимал. Но я же сказал, что это чисто мое мнение, а не экспертное заключение!
Нее, убивать я не хотел...3-4 секунды для такой посадочной массы это катастрофически мало. Если мне уши не изменяют, то перед касанием режим двигателей был сильно увеличен...но не помогло :(
https://www.youtube.com/watch? ...
ЗЫ. Смотришь этот ролик...в мошонке ныть начинает...
НМ
Старожил форума
29.01.2019 14:20
АВЛ
Уважаемый. Большинство форумчан поняло Вашу версию о не причастности к данному АС КомАП. Спасибо.
Но! Ситуация в ВС РФ развивающаяся по схеме единоначалия, переросла на местах в ЦАРИЗМ. Практически каждый КомАП считает себя наместником бога на земле, не меньше. А НСБП у него в подчинении, и зачастую в не милости.
Видимо Вы либо вообще к армии никакого отношения не имеете, либо откровенно пытаетесь обелить некоторых участников данного АС.
_________

+100500....добавлю, в той же ГА где КВС сам принимает решение, без "земли", но и там так же бывает заходят ниже минимума
И что в результате вырисовывается:

Местный ЦАРЬ по своей ЦАРСКОЙ ВОЛЕ и МИЛОСТИ создаёт ПРОТЕКЦИЮ чаду УВАЖАЕМОГО в дивизии, ранее бывшего "на зачастую в ЦАРСКОЙ не милости" должности НСБП, дабы чадо "выкатать" и выпустить в свет с миром и ВЕСЬМА приличной пенсией.
Не буду говорить о том как шла подготовка к самостоятельному, кто и сколько из отцов-командиров хлебнул, но вот наконец фамилия ПРОТЕЖЕ оказалась в плановой таблице с метеоминимумом (не буду давать качественную оценку) то ли 300/3000, то ли 300/4000.
Однако, после вылета что-то пошло не так: непогода ослушалась Царского Указа и привалила на пару часов ранее назначенного времени.
Судя по косвенным признаком, ЦАРЬ знал и был не в восторге от летного мастерства своего ПРОТЕЖЕ аж до такой степени, что не отважился выпустить его на запасной с вполне приличной погодой в соседнее Царство, дабы не тревожить понапрасну ЦАРЯ-СОСЕДА, а заодно и к чему выносить сор из Царских покоев?

Чем сказка закончилась известно - челядь ЦАРЯ за его же МИЛОСТЬ по морде!


"в той же ГА где КВС сам принимает решение, без "земли", но и там так же бывает заходят ниже минимума"

в той же ГА с таким налётом и "мастерством" не то что на левое, ...
Ariec 71
Старожил форума
29.01.2019 14:20
serr
Вот зря Вы на НМ нападаете! Человек пишет по существу и выражает собственное мнение. Да и не та здесь площадка, чтобы адвокатством заниматься!
А то получается - мое мнение правильное, остальные пошли все на...?
А если подходить объективно?
КК не был простым летчиком, о нем здесь уже писали! Так ли панически он боялся гнева "кучерявого", когда не сегодня-завтра - замена?
И что, есть радиообмен, где лично ком. АП говорит - "приказываю садиться"? Или просто - "посадку разрешаю"?
Да и в самой посадке, практически до самого начала развития катастрофической ситуации, я не вижу ничего криминального, все могло закончиться благополучно, во всяком случае не с такими ужасными последствиями.
практически до самого начала развития катастрофической ситуации, я не вижу ничего криминального, все могло закончиться благополучно

Могли и в простых разллжиться с таким же успехом
l-39
Старожил форума
29.01.2019 14:33
При прохождении ВПР доклад на землю должен быть?
НМ
Старожил форума
29.01.2019 14:33
Ariec 71
практически до самого начала развития катастрофической ситуации, я не вижу ничего криминального, все могло закончиться благополучно

Могли и в простых разллжиться с таким же успехом
единственное, что мне непонятно: неужели в полку не нашлось нормального ПРАВАКА, раз уж так приспичило.
l-39
Старожил форума
29.01.2019 14:35
Ariec 71
практически до самого начала развития катастрофической ситуации, я не вижу ничего криминального, все могло закончиться благополучно

Могли и в простых разллжиться с таким же успехом
Если на съёмке убрать свет фар самолёта, то в какой момент он воспринят как самолёт?
neustaf
Старожил форума
29.01.2019 14:59
l-39
Если на съёмке убрать свет фар самолёта, то в какой момент он воспринят как самолёт?
особенности автонастроек, настраивается на наиболее яркий источник - фары, вае остальное не так контрастно, глазом воспринималось бы совсем по другому.
Roman_W_K
Старожил форума
29.01.2019 15:00
АВЛ
Roman_W_K

уже все придумано до нас, поэтому на палубной техники стойки не облегчают, а наоборот усиливают, т.к. там посадка выполняется без всяких выравниваний и прочих подбираний, а опают аппалубу и если не ошибаюсь с Ny до 5 ед (для Су33)
Ну так это потому, что если технику аэродромного базирования так опнуть, то у нее стойки сложатся, но планер не треснет. Планер не усиливают (не считая складывающихся консолей, так их потому и усиливают что складывающиеся).

КОВС, что сказать хотели? Самолеты стремяться делать равнопрочными для весовой эффективности. Равнопрочные обычно не получается, но хороший стиль проектирования это всегда чтобы разрушение по самому слабому место приводила к максимальной выживаемости экипажа/ легкости восстановления.

Если крылья целые, а кабина с летчиками улетела обесточенная, это не очень хорошо.
Если стойки целые, а самолет пополам - это не очень хорошо.

Вспомните боинги, которым на верху фюзеляжа по усталости сорвало обшивку, самолет остался управляемым прилетел и сел.

Вспомните японский 747, который по усталости потерял хвостовую часть фюзеляжа. Так еще пол часа летел, летчики тягой тангаж регулировали. Но им не повезло, что стабилизатор снесло.
НМ
Старожил форума
29.01.2019 15:02
АВЛ
как слепому объяснить? - чудес не бывает: полет изначально был запланирован в одну сторону и "без запасных".
Izvlekatel
Старожил форума
29.01.2019 15:04
Подскажите, пожалуйста, что обозначено на картинке цифрами 1, 2, 3 ? На картинке снимок ВПП авиабазы Оленья из программы Google Earth и кадры из видео крушения:
http://images.vfl.ru/ii/154870 ...
Возможно эти же предметы расположены справа на фото, взятом из Google Earth на этом же конце ВПП:
http://images.vfl.ru/ii/154876 ...
Что это за устройства и для чего они?
neustaf
Старожил форума
29.01.2019 15:06
serr
Чисто мое мнение - секунды за 3-4 до касания, впоследствии несоразмерных движений штурвалом и РУДами

kovas214
Нее, убивать я не хотел...3-4 секунды для такой посадочной массы это катастрофически мало. Если мне уши не изменяют, то перед касанием режим двигателей был сильно увеличен...но не помогло :(

если к БПРМ был нестабилизированный заход: догоняли глиссаду, увеличили вертикальную, а еще и режим прибрали, что бы скорость не росла, то авария уже гарантирована
АВЛ
Старожил форума
29.01.2019 15:08
если к БПРМ был нестабилизированный заход: догоняли глиссаду, увеличили вертикальную, а еще и режим прибрали, что бы скорость не росла, то авария уже гарантирована
_________

без радиообмена - это гадание на кофейной гуще
callsign_041
Старожил форума
29.01.2019 15:09
Чисто мое мнение - секунды за 3-4 до касания, впоследствии несоразмерных движений штурвалом и РУДами//

В районе БПРМ имел довороты с креном более 20-ти градусов, что уже говорит о нестабилизированном заходе... Подход к полосе на скорости менее заданной с большой вертикальной... Если нолики добавить к этим 3-4 секам, то еще можно говорить об этом в первом приближении...
kovs214
Старожил форума
29.01.2019 15:23
Roman_W_K
КОВС, что сказать хотели? Самолеты стремяться делать равнопрочными для весовой эффективности. Равнопрочные обычно не получается, но хороший стиль проектирования это всегда чтобы разрушение по самому слабому место приводила к максимальной выживаемости экипажа/ легкости восстановления...
-----------
Есть эксплуатационная перегрузка, есть расчётная перегрузка, ест коэффициент безопасности. Они даны в НЛГС (этот самолёт строился по НЛГС). Для гражданских и военных эти цифры разные... Вот это я и хотел сказать...
kovs214
Старожил форума
29.01.2019 15:28
neustaf
serr
Чисто мое мнение - секунды за 3-4 до касания, впоследствии несоразмерных движений штурвалом и РУДами

kovas214
Нее, убивать я не хотел...3-4 секунды для такой посадочной массы это катастрофически мало. Если мне уши не изменяют, то перед касанием режим двигателей был сильно увеличен...но не помогло :(

если к БПРМ был нестабилизированный заход: догоняли глиссаду, увеличили вертикальную, а еще и режим прибрали, что бы скорость не росла, то авария уже гарантирована
Совершенно верно. Срабатывание перегрузки, где-то 3 сек. Чтобы погасить повышенную вертикальную скорость (т.е. увеличить прирост перегрузки) просто не хватит данной высоты. Лучший случай, это грубая посадка, худший случай разрушение самолёта.
АВЛ
Старожил форума
29.01.2019 15:32
Ну так это потому, что если технику аэродромного базирования так опнуть, то у нее стойки сложатся, но планер не треснет.
___________

на такие Ny никто не проектирует ВС
kovs214
Старожил форума
29.01.2019 15:39
http://aviarf.ru/wp-content/up ...
У него и должен нос отвалиться, тем более посадка на три точки с перегрузкой.
zeka025
Старожил форума
29.01.2019 15:46
Izvlekatel
Подскажите, пожалуйста, что обозначено на картинке цифрами 1, 2, 3 ? На картинке снимок ВПП авиабазы Оленья из программы Google Earth и кадры из видео крушения:
http://images.vfl.ru/ii/154870 ...
Возможно эти же предметы расположены справа на фото, взятом из Google Earth на этом же конце ВПП:
http://images.vfl.ru/ii/154876 ...
Что это за устройства и для чего они?
Уже было нарисовано ранее
https://ibb.co/84489Cz
kovs214
Старожил форума
29.01.2019 15:50
neustaf.
Тут немного про управление...правда Вики...
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
...."АБСУ — комплексная система, состоит из САУ-145М, ДУИ-2М, «Борт-45» и работает с рядом сопряжённых радиотехнических и навигационных систем. Имеет электрические связи почти со всем оборудованием самолёта.
Чисто ручное управление на данном типе самолёта не предусмотрено, и выключать питание АБСУ в полёте категорически запрещено.
АБСУ значительно упрощает пилотирование, корректируя расход колонки и балансировочное положение в зависимости от режима полёта, а также автоматически парируя все несанкционированные эволюции самолёта, вызванные нестабильностью воздушных масс. При выполнении координированных разворотов автоматически компенсируется потеря высоты, при выпуске закрылков автоматически..."
serr
Старожил форума
29.01.2019 16:08
АВЛ
Ну так это потому, что если технику аэродромного базирования так опнуть, то у нее стойки сложатся, но планер не треснет.
___________

на такие Ny никто не проектирует ВС
Курсанты на Л-39 и 5 и 7 привозили, один раз было и 9, но там уже стойки "повылазили"... (никоим боком не сравниваю с обсуждаемым случаем)
Izvlekatel
Старожил форума
29.01.2019 16:26
zeka025
Уже было нарисовано ранее
https://ibb.co/84489Cz
Спасибо.
Судя по длине теней прожекторов на снимке ВПП http://images.vfl.ru/ii/154870 ...
высота этих прожекторов получается около 2, 5 - 3-х метров. И расстояние до боковой границы ВПП около 50 м. Зачем так высоко и далеко?
zeka025
Старожил форума
29.01.2019 16:41
Izvlekatel
Спасибо.
Судя по длине теней прожекторов на снимке ВПП http://images.vfl.ru/ii/154870 ...
высота этих прожекторов получается около 2, 5 - 3-х метров. И расстояние до боковой границы ВПП около 50 м. Зачем так высоко и далеко?
Далеко - безопасно, есть нормативы установки; высоко - чтобы луч нормально поверхность ВПП освещал.
Roman_W_K
Старожил форума
29.01.2019 16:54
АВЛ
Ну так это потому, что если технику аэродромного базирования так опнуть, то у нее стойки сложатся, но планер не треснет.
___________

на такие Ny никто не проектирует ВС
Я может чего непонятно написал. Не понимаю, в чем вы хотите меня убедить.
Никто не говорит, что самолета не должен был разрушиться при такой перегрузке. Должен был. Обязан.

Я говорю только о последовательности разрушения. Хоть 5 перегрузка, хоть 10, хоть 100. Разрушение всегда начнется с самой слабой точки.
И все что я хочу сказать, что самая слабая тока посреди фюзеляжа - не самая лучшая ситуация. Хотя бы потому что это сразу обесточенная кабина -> только самостоятельное покидание. А при жесткой посадке разлом посреди фюзеляжа с целыми стойками и самолет на списание.

Все. Ничего сверх этого я не говорил. И конечно же не отставивал чт осамолет не должен был разрушиться.

КОВС, а трех точек там и близко не было. Передняя нога так земли и не коснулась. Гляните видео если вдруг еще не видели.
Mazuta
Старожил форума
29.01.2019 16:57
Roman_W_K
Я может чего непонятно написал. Не понимаю, в чем вы хотите меня убедить.
Никто не говорит, что самолета не должен был разрушиться при такой перегрузке. Должен был. Обязан.

Я говорю только о последовательности разрушения. Хоть 5 перегрузка, хоть 10, хоть 100. Разрушение всегда начнется с самой слабой точки.
И все что я хочу сказать, что самая слабая тока посреди фюзеляжа - не самая лучшая ситуация. Хотя бы потому что это сразу обесточенная кабина -> только самостоятельное покидание. А при жесткой посадке разлом посреди фюзеляжа с целыми стойками и самолет на списание.

Все. Ничего сверх этого я не говорил. И конечно же не отставивал чт осамолет не должен был разрушиться.

КОВС, а трех точек там и близко не было. Передняя нога так земли и не коснулась. Гляните видео если вдруг еще не видели.
На Ту-16-х при грубой посадке тож кабина отламывалась и горела. Но были случаи, умудрялись выскочить все, почти не поцарапавшись.
kovs214
Старожил форума
29.01.2019 17:07
Roman_W_K
КОВС, а трех точек там и близко не было. Передняя нога так земли и не коснулась. Гляните видео если вдруг еще не видели.
-----------
Пусть не коснулась. Что дальше? Что сказать хотели?
Roman_W_K
Старожил форума
29.01.2019 17:12
kovs214
http://aviarf.ru/wp-content/up ...
У него и должен нос отвалиться, тем более посадка на три точки с перегрузкой.
Все что хотел - уже сказал.
А что вы хотели про посадку на три точки сказать?
kovs214
Старожил форума
29.01.2019 17:15
Roman_W_K
Все что хотел - уже сказал.
А что вы хотели про посадку на три точки сказать?
Всё что хотел - уже сказал.
lednab
Старожил форума
29.01.2019 17:16
НМ
И что в результате вырисовывается:

Местный ЦАРЬ по своей ЦАРСКОЙ ВОЛЕ и МИЛОСТИ создаёт ПРОТЕКЦИЮ чаду УВАЖАЕМОГО в дивизии, ранее бывшего "на зачастую в ЦАРСКОЙ не милости" должности НСБП, дабы чадо "выкатать" и выпустить в свет с миром и ВЕСЬМА приличной пенсией.
Не буду говорить о том как шла подготовка к самостоятельному, кто и сколько из отцов-командиров хлебнул, но вот наконец фамилия ПРОТЕЖЕ оказалась в плановой таблице с метеоминимумом (не буду давать качественную оценку) то ли 300/3000, то ли 300/4000.
Однако, после вылета что-то пошло не так: непогода ослушалась Царского Указа и привалила на пару часов ранее назначенного времени.
Судя по косвенным признаком, ЦАРЬ знал и был не в восторге от летного мастерства своего ПРОТЕЖЕ аж до такой степени, что не отважился выпустить его на запасной с вполне приличной погодой в соседнее Царство, дабы не тревожить понапрасну ЦАРЯ-СОСЕДА, а заодно и к чему выносить сор из Царских покоев?

Чем сказка закончилась известно - челядь ЦАРЯ за его же МИЛОСТЬ по морде!


"в той же ГА где КВС сам принимает решение, без "земли", но и там так же бывает заходят ниже минимума"

в той же ГА с таким налётом и "мастерством" не то что на левое, ...
Зачем погонялами лепить, когда уже в открытой печати всё прямым текстом шарашат. https://news.rambler.ru/army/4 ...
Лишний
Старожил форума
29.01.2019 17:31
Долго молчал... Хочется пристрелить эксперта такого...
serr
Старожил форума
29.01.2019 17:34
lednab
Зачем погонялами лепить, когда уже в открытой печати всё прямым текстом шарашат. https://news.rambler.ru/army/4 ...
А что там, фамилию кудрявого назвали? Мура какая-то, здесь это было уже сто раз пережевано, по-моему они форум цитируют...
Аракс
Старожил форума
29.01.2019 17:38
Я мечтал о неба синеве,
И колючий ветер бил в лицо.
Не судите строго мужики
Что не дернул вовремя кольцо.

Что случилось - нет моей вины
Просто видно время подошло
Мне остаться в небе синеве,
Не тянуть на ранце за кольцо...

Все , мужики. Хватит. Дайте душам упокоится. Всем уже все ясно.
BGA
Старожил форума
29.01.2019 17:38
Roman_W_K
Вы про туполь большой, так у него три двигателя в хвосте. Колоссальное сосредоточение массы.

На самом деле, booster насчет по правилам сопромата, не могу не согласиться, но сопромат этот очень и очень сложный - динамическое нагружение.
В обычном сопромате если есть одно шарнирное закрепление, то напряжения не возникнут, пока не возникнет опора.

В жизни все несколько иначе и изучения вот этих динамических волн, бегущих по незакрепленной конструкции и вызывающих в ней напряжение - очень и очень сложное дело.

Ну да это лирика. Спорить то на самом деле не о чем. Я уже писал, что состояния стрингеров и общивки наверняка там все равно проверят.
И то что была превышена разрушающая еще не означает что их состояние было допустимым. Это вопрос безопасности других бортов.
На самом деле сопромат очень-очень простой.
А вот когда "волны бегут" это тоже "не очень и очень сложное дело" - называется ТММ и ДМ - теория машин и механизмов и динамика машин (тут моя могила и друга моего). Не зря конструкцию на статику испытывают. Разложили машину на ровном месте, стрингеры с обшивкой у них виноваты.
lednab
Старожил форума
29.01.2019 18:41
serr
А что там, фамилию кудрявого назвали? Мура какая-то, здесь это было уже сто раз пережевано, по-моему они форум цитируют...
Так это обычное дело. Кто то тащит сплетни сюда, а кто то возвращает их обратно в СМИ. При этом они пухнут и обрастают таинственными деталями.
inshalla
Старожил форума
29.01.2019 18:57
Как дела у штурмана?
l-39
Старожил форума
29.01.2019 18:58
И вот так сажают. https://yadi.sk/i/wbu0tBBED1Y3wA
Кто-то полосу признал?
inshalla
Старожил форума
29.01.2019 19:00
l-39
И вот так сажают. https://yadi.sk/i/wbu0tBBED1Y3wA
Кто-то полосу признал?
Тут уже давали совет и просили весь форум читать
wind shear
Старожил форума
29.01.2019 19:02
Что то главком вкс из бункера не выползает. Хочется услышать его Апровдания.
wind shear
Старожил форума
29.01.2019 19:04
И тов. Бондарева хотелось Бы услышать. За что он так с Авиацией ВС РФ?
booster
Старожил форума
29.01.2019 19:20
Roman_W_K
Я может чего непонятно написал. Не понимаю, в чем вы хотите меня убедить.
Никто не говорит, что самолета не должен был разрушиться при такой перегрузке. Должен был. Обязан.

Я говорю только о последовательности разрушения. Хоть 5 перегрузка, хоть 10, хоть 100. Разрушение всегда начнется с самой слабой точки.
И все что я хочу сказать, что самая слабая тока посреди фюзеляжа - не самая лучшая ситуация. Хотя бы потому что это сразу обесточенная кабина -> только самостоятельное покидание. А при жесткой посадке разлом посреди фюзеляжа с целыми стойками и самолет на списание.

Все. Ничего сверх этого я не говорил. И конечно же не отставивал чт осамолет не должен был разрушиться.

КОВС, а трех точек там и близко не было. Передняя нога так земли и не коснулась. Гляните видео если вдруг еще не видели.
НЛГ существуют для всех видов ВС, для высокоманевренных допустимая экспл. прегрузка 6 и коэф безопасности больше, как можно сравнивать маломанёвренный стратег бомбер и высокоманёвренный истребитель?, если стратег бомбер спроектировать по НЛГ истребителя, то он будет возить себя и немного полезной нагрузки и зачем такой нужен?
Ковс214, я думаю, имел ввиду что тангаж был такой, как при посадке на три точки.
LEngFT
Старожил форума
29.01.2019 19:36
Прицепились к этой кабине. Претензии к якобы слабым точкам фюзеляжа - просто откровенная ерунда. Конструкция считается на расчетные случаи перечень которых строго оговорен нормами. Данный случай есть нерасчетный. Причем очень далеко за пределами. И требования к конструкции в этом случае не предъявляются. Попытки вменить эти требования и дать "умный" совет КБ - просто глупость, уж простите. В подобных случаях экипаж использует штатные способы и средства спасения. И тут как повезет. Попытки сослаться на опыт современного автостроения негодные. Там столкновение - расчетный случай на который конструкция авто именно проектируется. А краш тестами проверяется точность проектирования. Здесь подобного нет и не может быть.
Подозревать наличие усталостных трещин из-за якобы неправильного разрушения оснований нет. Разрушилось там где и должно. Проще пояснить на примере. Если кием, а точнее подобным ему предметом с поперечным сечением которое не плавно, а ступенчато несколько раз уменьшается по длине, вблизи его основания резко ударить перпендикулярно краю стола, то кий сломается не в месте удара, а выше него. На какой-то из ступенек где его сечение окажется настолько малым что нагрузки превысят разрушающие. Так что при такой конструктивной схеме самолета, где также имеется подобная ступенька при переходе к кабине http://aviarf.ru/wp-content/up ... вследствие естественного уменьшения возможных нагрузок на данную часть фюзеляжа и потому относительно более слабой конструкции (но в пределах требуемых норм) - отлом кабины на запредельной посадочной перегрузке естественное развитие событий.
Isкander
Старожил форума
29.01.2019 19:41
Eagle
viktor2013
"Предъяв" никаких, только... искреннее удивление: жесткая посадка и самолет "на куски", и не "по-порядку".

Укажите, пожалуйста, порядок разрушения конструкции при действии запредельных нагрузок.
"По сопромату" - всё правильно: удар на основные стойки - и разлом в районе основных стоек.
1.22 на видео https://youtu.be/_wpOkUUCoZ8
1..212223..6061

← На главную страницу
Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
ОбщийАвторскиеСослуживцыВ прессе

Реклама на сайте Обратная связь

 

Рейтинг@Mail.ru