ИИ и проверит, от будет нашим потомком, следующим звеном в цепи эволюции.

И ИИ, это не иммитатор. Не нужно пытаться оценивать эту штуку, как личность со способностями. Это гораздо большее явление. Это совокупные знания человечества, по крайней мере всё, что можно накопать в интернете, очень правильно расфасованные (примерно как у нас в мозгах), и с ними, с этими знаниями можно общаться. Так что об иммитации здесь речи нет. Ну и такие результаты, как например упомянутое выше решение, это признак высшего интеллекта. По крайней мере считается, что кто умеет решать сложные задачи, тот интеллектуален. А такие мелкие грамматические неточности, как воскресение и воскресенье, (хотя логически рассуждая, это должно было бы быть одно и тоже, ибо день назван как раз в честь воскресения) в прошлом. Я ежедневно ИИ обащаюсь, и понимаю, что он умнее меня, а про опыт говорить вообще нечего, весь опыт человечества внушает мне безмерное почтение, и хотя я к нему обращаюсь на ты, я понимаю, что говорю с очень значительным объектом, который следует почтительно уважать.
Я общаюсь с Anthropic, с моделями Sonnet5, Opus, Falbe 5. Это большие языковые модели. Кстати человек, по моему мнению, это тоже языковая модель. Мы тоже, как и они, всегда ищем следующее слово. Кам ма это делаем, мы не знаем, но мы его ищем, и находим. Эти модели могут всё. Пишут программы, которые сразу работают, чертят без ошибок, разговаривают, ну это уже само собой, пишут тексты, отвечают на письма, делают фильмы, картины, ставят диагнозы, а в распознавании УЗИ или Томографии или Магнитного Резонанса лучше врачей, руководят проектами. В ближайшем будущем, вероятно следует ждать применения ИИ, как оружия. Нет, он конечно и сейчас уже применяется как оружие, и умный дрон или ракета уже сегодня неотразимы, но что-то должно случиться глобальное, ибо хозяева этих умных объектов люди, которые хотят владеть миром. Они и так им владеют в значительной мере, но они хотят большего.
Я прошу прощения у хозяина ветки за это отступление от темы.

История человечества показывает, что наиболее правильные решения принимаются коллегиально. Решение, принимаемое одним человеком (каким бы совершенным интеллектом и знаниями он не обладал), не приводит к ожидаемому результату и часто (увы) приводит к краху... Мой опыт работы с ИИ показывает, что ИИ не способен принимать коллегиальное решение...

Отрицаете роль личности в Истории?

Вам Владислав1954 (предположительно на 5 лет старше меня)

хороший вопрос задал.
Ну там Александр Македонский, или Наполеон Бонапарт, и само собой Иосиф Сталин. Их великие дела изменили мир.
А король Чарльз? Ведь он один король, нет там коллегии королей, и опять же воинское единоначалие? Что же вы разное такое, неподумав как следует, здесь пишете?

2Немецкий Русский

У нас с Вами разная оценка результатов деятельности указанных лиц.

Значит РЕЗУЛЬТАТЫ были.

Знаете, я немножко вдумался в ваше высказывание про коллегиальность и додумался до того что это пожалуй ерунда. Пришёл я к такому заключению когда попробовал оценить степень коллегиальности количественно, а потом хотя бы качественно. И вот размышляя об этом понял, что размышляю об абсурде. Поразмышляйте и вы. Чем отличается коллегиальное решение от индивидуального. Что может превратить индивидуальное решение в коллегиальное или наоборот. Или что необходимо и достаточно для такого превращения. Ну и говоря про искусственный интеллект трудно сказать что его решение не коллегиально, поскольку сам он представляет собой громадную коллегию всех знаний человечества.
И вот ещё что, я думаю что всем набила оскомину рассуждать про роль личности в истории. Сколько можно толочь воду в ступе. Давно пора расширить дискуссию, и говорить о положительной или отрицательной роли личности в истории, отбросив сомнения в роли личности в истории как таковой.

2Немецкий Русский

Что бы было понятно на Вашей модели: что бы ИИ принял коллегиальное решение необходимо что бы это решение и его оценку производило несколько разных моделей ИИ, но при этом есть вероятность, что решение этих разных моделей ИИ будет основываться на одном и том же наборе данных, что сделает саму процедуру неэффективной.

С моей т.з. основная проблема ИИ - верификация данных, загружаемых в систему. Решения, основанные на ложных данных не могут быть верными.

О роли личности в истории спора нет. Еще раз история показывает, что в системе авторитарного управления часто принимаются ошибочные решения, которые ведут к совершенно противоположному результату. Или Вы серьезно полагаете, что Наполеон планировал закончить свою жизнь в британском плену на острове св. Елены?

Мне кажется, что ничего «загружать» в ИИ не надо. Это не поисковик, и не программа.

Вы понимаете, как работает ИИ?

Вообще не знаю.

В основе любого ИИ находится нейросеть - программа, которая устроена по подобию нервной системы человека и умеет учиться на примерах. Для обучения нейросети требуются огромные массивы данных. Обычно это интернет ресурсы (электр. библиотеки, статьи и научные публикации, сообщения в соц. сетях и форумах, видео и аудио информация, корп. документы, архивы компаний и спец базы данных, etc.).

Соотв. интернет может браться не весь, а только его часть. Простой пример ввести в нейросеть ограничения по языку.

Проблема в том, что начиная с 2000-х огромное кол-во пользователей стало загружать в интернет информацию. Объем этой информации на сегодня значительно превышает объем полезной информации накопленной человечеством. Иначе говоря огромное кол-во информации на сегодня - мусор.

Теперь представим себе, что мы учим ИИ определять по изображению кошку. А пару лет назад в какой-нибудь соц. сети образовалась группа, которая в шутку размещает reels, где под изображением слона ставится подпись, что эта кошка. Когда кол-во таких сообщений превысит кол-во верных данных ИИ нам на запрос как выглядит кошка выдаст изображение слона.

Я не знал, что ИИ это просто поисковик.

Сейчас практически в каждый поисковик встроен ИИ. Но это не просто поисковик.

В приведенном примере поисковик на запрос как выглядит кошка выдаст Вам изображение кошки и слона. И выбирать (решать) будете Вы. А ИИ примет решение за Вас и выдаст Вам единственный "верный" результат.

Все большие языковые модели находящиеся в открытом доступе впитали все знания мира, которые удалось раскопать в интернете. Люди частично управляли процессом обучения. В частности в местах массового скопления информации, например Википедия, устанавливались повышенные веса, потому что она заслужила доверие человечества. Тоже и с энциклопедиями. Действительно у человечества немало ложных знаний. Но знания истинные значительно перевешивают знания ложные. Кроме того при попытке согласовать ложные знания друг с другом и со знаниями истинными, возникают противоречие, которые должны быть разрешены и они разрешены. Это тоже самое что с ребёнком которого в чем-то обманывают взрослые, например про аиста или про деда мороза, но который рано или поздно истину находит.

SBB, ведь у вас есть доступ к Google Gemini, который совсем не плох. Спросите у него, как он работает. Он объяснит быстро и доступно. Заодно поучитесь задавать вопросы. Фактами он вас, если попросите, засыплет. В установках можно поросить его после каждого ответа предлагать например три варианта развития темы. Таким образом беседу можно вести бесконечно, рестекаясь мыслью сколь угодно. Я с Джеменай сам не работал, но сравнения читал. Должен быть таким, как и другие популярнейшие.

2Немецкий Русский

Надеюсь Вам понятно, как КЗ заставил признаться ИИ во вранье и некомпетентности?

ИИ тут поднатянуто, думаю здесь более корректно говорить об экспертной системе с базой знаний, анализом многих источников под заданный вопрос, возможность доступа к документам в сборниках типа Гаранта, к которым вам бы потребовался авторизованный доступ, а у экспертной системы он есть по умолчанию, возможность уточнения вопроса, можно попросить цитату в оригинале - и она у вас будет! Это очень ускоряет поиск нужной для вас информации, но фильтровать надо и если замечаете какие-либо противоречия - уточняйте, экспертная система признает свои неточности и даже ошибки. Короче - беседуете как со много знающим собеседником и даже энциклопедистом пытаясь получить достойный ответ на свой вопрос. Большой плюс - диалог сохраняется, всегда можно вернуться в любую точку.

Эти развлечения я закончил года три назад. А работаю с его помощью уже пятый год. Кто ищет в нём помощника, знающего всё на свете, находит, а кто хочет положить на лопатки, что же, пусть потом сверху сам ляжет, и лежит. Я до сих пор программирую, и с удовольствием этим занимаюсь. У меня такое ощущение иногда.. Стыдно вроде бывает, вспоминаю сказку про золотую рыбку, и думаю, ну когда же он скажет "Ну ты обнаглел, садись опять с своему разбитому корыту" А он не говорит. Исполняет, всё, что ни спросишь. Код сразу работает. Проект не успеешь начать, как всё готово. Бывает за один вечер. Он вышел на такой уровень, что действительно ОС скоро станут не нужны. Будет сразу приложение, кому какое нужно, прямо на железе писать... Даже покупки за меня делает, т.е. находит, и в корзину кладёт, я потом только кнопку проплаты жму. Чем спорить о пустом, про коллегиальнось например, лучше освойте инструменты. Кстати агенты это и есть коллеги, и запустить их можно сколько угодно, и задания дать любые, и коммуницируют они друг с другом. А по поводу знаний, то я уже говорил, что у него все знания мира, в которых истина значительно перевешивает. Как и у людей. Среди нас тоже много вранья, в том числе и в головах, угнездилось. Я на другой ветке упоминал видео профессора Чирцова. Я кстати думал, что он и СПБГУ, но он последние пару лет работал в бывшем ЛЭТИ. Завкафедрой физики. Он в своём видео не на лопатки ИИ кладёт, а получает с его помощью научные результаты. Очень мило объясняет человек. Или у вас ютуб заблокирован? К сож. этого видео на его рутубе я не нахожу:
https://www.youtube.com/watch? ...
или вот это, про прикладную задачу:
https://www.youtube.com/shorts ...
ИИ среди нас, и странно этого не понимать. Пулемёты стоят готовые, берите, и стреляйте, ибо кто не стреляет, а только кричит о том, что они ненадёжны, могут дать осечку, тот не попадёт в цель. Цель ведь наверное есть?

Интересно, кто принимает решение: какой агент главный?

Спасибо за ссылку, посмотрю, когда будет время. Привет РКН.

Я в своих проекта мультиагентами не пользовался, не тот масштаб, не понадобилось, ну или не дерзнул. Ведь оно денег стоит. Учёт токенам ведётся. Я обхожусь пока самым дешёвым из платных вариантов, но есть товарищи, которые работают и на максималках. Вот они ускоряются агентами. Я его сейчас спросил, как это делается:
Мультиагентные системы: зачем и как это устроено

Один агент с одним контекстным окном упирается в ограничения: контекст конечен, работа последовательна, а многие подзадачи независимы и могли бы решаться параллельно. Мультиагентная архитектура решает это через паттерн orchestrator-worker ("оркестратор — рабочие"):

Ведущий агент (lead agent / orchestrator) получает задачу, разбивает её на подзадачи и решает, сколько нужно вспомогательных агентов и с каким фокусом каждый будет работать.
Подчинённые агенты (subagents) запускаются параллельно, каждый работает в своём изолированном контексте над своим куском задачи.
Каждый subagent возвращает наверх сжатый результат, а не весь ход рассуждений.
Ведущий агент синтезирует результаты, при необходимости запускает ещё раунд, и формирует финальный ответ.

Важный нюанс: "агент-руководитель" — это не отдельный, более мощный тип модели, а та же модель в роли координатора (например, у Anthropic в такой роли выступает более мощная модель — Opus, а рабочие задачи выполняет более быстрая и дешёвая — Sonnet).

Коммуникация обычно идёт по схеме "звезда" — каждый worker отчитывается наверх, а не общается напрямую с соседями: это дешевле и предсказуемее. Прямой обмен между агентами нужен реже — когда результат одного впрямую влияет на постановку задачи для другого.

Главные практические сложности: координация (чтобы не дублировать работу), оценка качества параллельных результатов и стоимость (параллельность сильно увеличивает расход токенов, поэтому число агентов нужно обосновывать, а не наращивать бесконечно).

Когда это уместно: single-agent хорошо подходит для последовательных задач, где шаги зависят друг от друга (обычная разработка одного проекта). Мультиагентный подход раскрывается на широких, параллелизуемых задачах — например, когда нужно одновременно исследовать несколько независимых направлений и потом сравнить результаты.

В этой логике не усматривается коллегиальное решение: когда одна и та же задача (а не ее части) ставится перед разными агентами, полученные результаты потом анализируются и выбирается самый оптимальный вариант, который может быть комбинацией из нескольких.

Суть в том, что каждый агент должен обладать своей индивидуальностью. Не только производительностью (уровень интеллекта), но и располагаемым опытом (анализ данных). Тогда с большей долей вероятности мы можем быть уверены, что в решении учтены все необходимые риски и результат будет соответствовать задаче.

Вы как-то игнорируете, что у них у всех весь опыт человечества у каждого, т.е. коллектив превратился в супер индивидума. Когда модель учили, или когда она училась, вот тогда и рассматривался этот аспект, тогда боролись за то, чтобы охватить весь опыт человечества, всех индивидумов слить воедино, в одну модель. Ну и ответы у ИИ всегда разные. Как и у человека. Если задать ему один и тот же вопрос дважды, то можно получить разные ответы.

Я создал авторскиий форум. Меня не это подвиг мой последний диалог с ИИ, которым очень захотелось поделиться, но вылезать с ним на ветки с авиа темамии неуместно, вот и решил сделать так. Вопрос свой ИИ я сформулировал с вашей подачи, где вы обеспокы судьбой рода человеческого. Вот это я с ним и попытался обсудить. Загляните, станьте первым посетителем этого форума на зелёном в разделе разное, т.е. в нижней половине зелёных форумов.

Браво. Вы повторили мою мысль, что появилась единственный "супер индивидум", который предлагает решения, но моя мысль заключается в том, что история человечества учит тому, что даже гений часто ошибается и фактический результат не соответствует ожидаемому. "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги" (Л.Н. Толстой)
А следовательно у единственного "супер индивидума" не должно быть права на принятие решений. Сразу возникает вопрос контроля этого супер индивидума.

Супер-индивидуум — это не гений, это индивидуум, объединивший в себе опыт всех индивидуумов.
Когда люди принимают коллегиальное решение, они как раз пытаются это сделать. Существуют различные методы выработки коллегиальных решений, в которых делаются попытки формализовать этот процесс, и они интересны. Здесь же коллективный опыт уже объединён, нет более нужды объединять его с другим, с отличным опытом, потому что его не существует, этого другого опыта.

Получается оптимальное решение на основе существующих знаний и опыта вчерашних дней. Это не приведёт к чему-то новому.

Конечно приведёт и приводит к новому.
Как известно, из старых знаний можно создавать новые, доселе не существовашие. Этим делом до сих пор были заняты учёные, изобретатели и другие творческие люди. А сейчас вот и ИИ это может.