Боинг не далает, потому что ему не заказывают. А не заказывают, потому что у США флот есть во всех океанах. А у нас флота нет. Точнее, он есть, но не везде и не всегда. А ПСО в дальней зоне надо обеспечивать. Как минимум, надо иметь ПСО пилотируемых запусков с Восточного. Если есть авиационные средства, который могут прикрыть трассу от Камчатки до Гавайев и далее, то назовите. Так, чтобы в течение нескольких часов прибыть и эвакуировать экипаж корабля и сам возвращаемый аппарат массой 9 тонн.

совершенно невозможно использовать в реальных условиях Севера и Дальнего Востока,
=========
Чёйта невозможно ?
https://rg.ru/2017/03/27/reg-s ...

Испытания показали, что "Лунь" мог бы быть очень эффективен для борьбы с авианосцами(С)
=======
Поэтому и прикрыли, что
"меченный" лёг под США
со своей дебильной конверсией
https://www.youtube.com/watch? ...

Заказали пеликан. Проект признан негодным.

Опять Боинг. У нас что есть? Я сейчас посмотрел трассу выведения. Она заканчивается в южной части Тихого океана. Чем её прикрывать?

По заключению британских экспертов, с «Буревестником-24» мы уже обходим Японию, Германию и Южную Корею на 10 лет. На сегодняшний день за рубежом у нас нет конкурентов», – заявил представитель компании, специализирующейся на производстве экранопланов, которые, как известно, по международной классификации (ИМО) относятся к морским судам.
https://politros.com/economy/84674/

Хорошо мужик бредит:
- мы абагнали КНР с его миллиардными НИОКР и СыШыАаа, где всё как всигда очччень сикретно...

Вы как-то сговоритесь с др. энтузиастом, Цузамен.
А то он вещает, что мы не строим, патама шта СыШыАа не строит и КНР...
А вы ему в пирпиндикуляр - мы уже всех абагнали!

Я не знаю, кто как бредит и кто кого и в чем обогнал. Ответьте мне на вопрос, есть ли средства проведения поисковой опеарции в Тихом океане (от Камчатки до острова Пасхи) или нет? При том, что ВА не сможет на плаву держаться сутками, ожидая корабли, максимум, несколько часов.

Andy_K64
Ответьте мне на вопрос, есть ли средства проведения поисковой опеарции в Тихом океане (от Камчатки до острова Пасхи) или нет?


Только корабли. От Южно-Сахалинска (самый ближний вариант) до о.Пасхи 13500 км.

А чем прикрывали 50 лет?

А кто будет управлять экропланами?
Моряки или леддчеги?

50 лет летали (и пока продолжают летать) с Байконура. Там трасса проходит над сушей. Если будет отказ 3-й ступени, то аварийная посадка в Тихий океан, причем, участок небольшой. Там дежурят корабли и самолеты. А если летать с Восточного, то большая часть трассы над океаном.

В общем, нужны и корабли, и самолеты и экраноплану дело найдется.

А кто то против?

Так, чтобы в течение нескольких часов прибыть и эвакуировать экипаж корабля и сам возвращаемый аппарат массой 9 тонн.


Спускаемый аппарат — масса 2, 8 т, диаметр 2, 2 м, длина 2, 16 м, объем по внутренним обводам обитаемого отсека 3, 85 м3, — служит для размещения экипажа на участке выведения «Союза» на орбиту, при управлении корабля в полете по орбите, во время спуска в атмосфере, парашютирования, приземления.

Спускаемый аппарат рассчитан па посадку в любое время года на грунты различного типа (в т. ч. скальные) и открытые водоемы. При посадке на водоемы экипаж может находиться в аппарате «на плаву» до 5 суток.

Источник: http://www.sovkos.ru/cosmiches ...

При чем тут "Союз"?

http://kosmolenta.com/index.ph ...

...Одно понятно; как только американцы создадут экраноплан и примут на вооружение,
сразу его все начнут его копировать: и мы и китайцы -- копируем же, с опозданием, их
идею боевых дронов (у нас и Буран создали по схеме "мудрых старпёров": делайте как у них).

Пусть не "Союз", хотя информация об этом "ПТК НП" пока из одних слухов состоит, не так ли?

какие ссылки? научпоп, написанный незнамо кем? я привел вам реальные данные. вот и покажите мне такие же от Боинга, которые показывают в таких-то режимах неустойчив и это неустранимо. Экраноплан для моря-океана тока и годится, ну или над тундрой.

http://savepic.net/9973748.jpg

Что до высоты волн, то вот есть статистика. Если принять что это средняя высота волн, и обязательно будут волны и выше средней, то 5%-я обеспеченность, характерная для волн выше средней в два раза, означает, что такую высоту имеют 5 волн из 100. При этом их длина порядка 100 м. Следовательно нужно просто увеличивать размеры аппарата. Делать его под 1000-2000 т с соответствующей длиной хорды, благо именно экраноплан и позволяет такие размеры (даже требует, 20-тонный это просто нонсенс). Хорда 30 м означает полет на высоте порядка 15 м. Но даже имевшийся "Орленок" на Тихом океане летом вообще без проблем, зимой 40-50% времени.

Значительно более серьезные проблемы это нормы, по которым строить и подготовка экипажей.

Бредоватось - это заразно.
Вот гл.конструктор «Небо+море» В.Буковский взбреднул про
//...Китай, где ежегодно вкладываются миллиарды долларов в развитие этой отрасли.//

Вы за ним .... хм...
фантазируете про ПСО у о.Пасха...
//...максимум неск часов.//
Причем отвергаете, что КК Союз держится на воде до 5 суток.
Мол, причем здесь Союз?
Ну хотя бы при том, что другого пилотируемого КК у России нет.
А сколько на воде продержится КК Федерация?
Кто вам сказал, что неск. часов?
Этот КК пока только на бумаге нарисован.
А бумага - не тонет ваще! Патаму шта - она из дерева...

А бумага - не тонет ваще!
====
да много че плохо тонет...

Решая одну проблему (волн), получают другую - увеличение сопротивления на разгоне в геометрической прогрессии с увеличением размеров корпуса.
Лунь взлетал на 8 двигателях, а на экране шел на 4-ёх.
8 только для набора скорости в воде.

С увеличением размеров требуется увеличение прочности корпуса. Половина мотогондол создают ненужное сопротивление.
Принципиально неустранимые проблемы.

Довелось однажды сломаться на судне на воздушной подушке(отказ одного двигателя) посередине Байкала.
Из высокоскоростного судна, аппарат превратился в посудину, которая максимум могла беспомощно крутиться на месте.
Повезло, что шторм не поднялся, а то бы потонули нафиг.

BLASIUS
Хорда 30 м означает полет на высоте порядка 15 м.


На такой высот это будет полёт без экранного эффекта. Как полёт обычного самолёта.

Высота экрана = половине хорды.
Хорда 30 метров это треть длинны футбольного поля

Чем больше хорда крыла, тем большее сопротивление воды на старте и сопротивление воздуха в полете.
С хордой 30 метров нужна будет наверное вторая гирлянда двигателей, а то и третья.

Сопротивление воды увеличивается в прогрессии. Это будет уже не каспийский монстр, а океанский Монстрилла, обвешанный гирляндами двигателей и пожирающий топливо на старте десятками тонн.

Именно поэтому при укрупнении образца итоговые ттх значительно ухудшаются и предпочтение отдается самолетам.

Высота экрана грубо 10% длины хорды.

А тойта- волны там сильно высокие.

Испытания на Каспии в условиях почти полного штиля, которого с осени и до лета в северных и дальневосточных морях не бывает.

Зачем он им нужен? Чтобы в Атлантике и Тихом океане ждать штиля, когда можно будет безопасно на этой чуде передвигаться?

Дядя явно фантазирует для того, чтобы попилить бюджет.

Видео с малыми экранопланами посмотрите.
Хорда крыла около 2ух метров. Экран метр.
А по вашему должно быть 20 см.

Испытания на Каспии в условиях почти полного штиля, которого с осени и до лета в северных и дальневосточных морях не бывает.

У "Луня" какая заявленная мореходность?

Зачем он им?
Эээ, уважаемый, не скажите.
Это хитровывернутый план обобрать Россию как липку. Ну вроде СОИ в исполнении Рейгана.
Несколько Луней, десяток Орленков, пара тренировок ПСО возле о.Пасха и пенсы с ночи занимают очередь возле сберкасс и почт.
Даже полномасштабный макета нет. А уже истерики в СМИ, типо:
//Единственное, что мы не знаем, — это как идут разработки в США. Они все засекретили. Знаю, что это будет большая машина – либо это в итоге будет фикция, либо действительно прорыв. //.

Попробуй только не построй российский Эпланер такой апстановке!
Хорошо, что МО Шойгу - начеку! Он еще будучи МЧС этот США-Эпланеризм раскусил. Имхо!

В России есть флот во всех океанах. Вполне достаточный для того, чтобы укоротить амбиции американских авианосных соединений, кои создаются не для защиты своих рубежей от агрессии мощного противника, а как средство экспорта силы в регионы, не способные им противостоять.
Для России американские авианосцы не представляют никакой серьезной угрозы.

На задней кромке - да. Около 20 см. При этом (20 см) можно говорить о полезных свойствах экрана.
На 1 м прирост Y (по некоторым источникам) будет 6-7%. Это - не экран.

О чём вообще разговор? Н1 не полетела, потому как не было возможности управлять таким количеством движков. Маск сегодня ими управляет. Двигатели не обязательно ставить от кукурузника. Можно найти и что то посерьёзнее. Ну если не купить, то попытаться создать.(хотя с этим сегодня проблема)Много ли прибыли приносят "тополя"? Так что не всё меряется экономической целесообразностью.

Это лично вам пофигу - сколько в России растет тополей.
А вот у МО есть цифра от главковерха - сколько он может посадить этих древ и потратить на садовников для этих тополей.
Вот и крутится МО в рамках дозволенного.
И не один он, кстати, решает, что надо, а что нафик.

Теперь (не к ночи будет упомянут) Монстр.
Про Н1 не надо выдумывать.
вот после 1-й неудачи пишет Черток:
//Авария Н1 № 3Л была тяжелым, но поучительным примером того, к чему приводит игнорирование новых методов отработки надежности сложных ракетно-космических комплексов.
Катастрофические происшествия, проявившиеся при первом пуске, должны были произойти раньше при комплексных огневых стендовых испытаниях штатной первой ступени. Теперь мы расплачивались за то, что Королев смирился с отсутствием в проекте требования о строительстве стенда для таких испытаний. Мы все, кроме покойного Воскресенского, покорно согласились с этим. При Королеве бунтарю Воскресенскому сочувствовали, но в открытую никто не решился к нему присоединиться.//

А вот после 2-го взрыва уже Крылов пишет:

//«Результаты анализа двух аварийных пусков комплекса Н1-Л3, а также статистика пусков других сложных ракетно-космичестх комплексов показывают, что существующая методика отработки РКК не обеспечивает высокого уровня их надежности при выходе на ЛКИ. Существующая методика наземной отработки РКК, в основном, аналогична методике отработки боевых ракет, которые, как правило, значительно проще РКК типа Н1-Л3. В то же время в процессе ЛКИ боевых ракет расходуется несколько десятков изделий (от 20 до 60) для их отработки до требуемого уровня надежности. При проведении ЛКИ тяжелых РКК отсутствует возможность длительной летной отработки с большим расходом ракет-носителей. Ввиду этого представляется целесообразным изменить принятый объем и характер наземной отработки этих комплексов к моменту выхода на ЛКИ. По нашему мнению, новые методы наземной отработки тяжелых РКК должны строиться на основе многоразовости действия и больших запасов по ресурсу комплектующих систем и агрегатов, испытаний двигателей и ракетных блоков без последующей переборки с целью выявления производственных дефектов и прохождения периода приработки «.//

Вот что здесь выдумывать?
Испытывать надо было, отжигать в сборке, а не пулять абы-как собранное с надеждой на чудо.

это все пузыри, ничего конкретного Вы не знаете.

Экраноплан не эффективное средство в смысле перевозки груза М из А в Б за время Т. С этим никто не спорит. Зато это эффективное средство перевозки ММ много больше обычного М за время Т много меньше обычного Т для судна. За это нет проблем расплатится худшей весовой отдачей, т.к. полезный результат не в этом.

про устойчивость экранопланов лучше не начинайте вновь, понятно, что в этом Вы ноль.

это все пузыри, ничего конкретного Вы не знаете.
–-----
Пузыри это 60 лет попыток что то сделать с пшиком на выходе.
Все остальное, включая вас это попытка выдать желаемое за действительное.

О!! верно!
Для единичного ( в абсолютном вакууме) случая -
верно.

Но берем плечо. скажем, 1 год и вся эта экономика единичной и очччень эффективной перевозки куда-то исчезает :(((

Поэтому флот обычных морских судов растет и обновляется со своими ньюансами (по двигателям, водоизмещению и пр.)
А флотилия Эпланеризма по озерам и тихим заводям развлекает создателей этих чудес. За их же деньги.

Но берем плечо. скажем, 1 год и вся эта экономика единичной и очччень эффективной перевозки куда-то исчезает
===
экранопланы не экономичны как регулярные транспортные средства. Вот это

http://www.buran.ru/images/jpg ...

или это

http://www.kosmo-shattl.ru/wp- ...

тоже неэкономичная нерегулярная перевозка. Просто надо и все. Допустим задача переместить в А, где нет ничего, на расстояние 1500 км от Б что-то массой 150 т одним куском за 4 часа. Руслан не управится. ВПП будут строить долго.

Вы правы. Парусное судно значительнее экономичнее экранопланов.

Вы забыли еще добавить одно условие.
Перемещение груза обязательно должно производиться с помощью устройства, использующего экран.

Перемещение груза обязательно должно производиться с помощью устройства, использующего экран.
===
приведите альтернативы и разговор будет исчерпан

http://savepic.net/9972589.jpg

вот картинка, известная уже лет 10-20, сделанная самими экранопланостроителями. Из нее прекрасно видно, что ЭП уступает именно как транспортное средство и судам, и самолетам. вездеходности вертолета он лишен. Т.е. сугубо узкая ниша. Поэтому нечего испытывать несбыточные надежды и ждать того, чего быть не может. Принижать достоинства тоже не следует.

А если понадобиться переместить 100500 тонн на расстояние 60 000 км (ну вот надо и все тут) за 20 часов?
А? Что делать то тода?
Без гиперлупа ну никак не обойтись.
А куда деваться?
Надо.

А если понадобиться переместить 100500 тонн на расстояние 60 000 км (ну вот надо и все тут) за 20 часов?
А? Что делать то тода?
Без гиперлупа ну никак не обойтись.
А куда деваться?
Надо.