suomalinen
зачем Маск сажает трубу на платформу в море

Платформа там, куда труба падает, а в произвольное место она упасть не может. Траектория почти баллистическая и зависит от того, на какую траекторию надо вывести груз.

XS-1: «Быстрый глобальный удар» по российскому космосу

Новый беспилотный шаттл Пентагона — разведчик, перехватчик, бомбардировщик и дешевая альтернатива ракетам-носителям

http://svpressa.ru/war21/artic ...

suomalainen:

Ребяты, объясните пожалуйста, зачем Маск сажает трубу на платформу в море, а не на площадку где-нибудь вблизи завода, а то и прямо в ремонтный цех?

Так он и сажал один раз на сушу. Но там миссия была с малой нагрузкой на низкую орбиту, поэтому топлива оставалось много и можно было совершить маневр для посадки на сушу, да еще и аккуратно оттормаживаясь, не подвергая ступень нагреву. Последние два раза пуски были на высокие орбиты, скорость ступени при разделении гораздо выше, а вот остатки топлива минимальны, ни о каком возврате на сушу и речи быть не могло, все почти по баллистике. Сами спейсиксовцы говорили, что посадка вообще вряд-ли получится, ибо топлива мало даже для нормального тормозного импульса до входа в плотные слои, да и на саму посадку вообще впритык. Но получилось, хотя ступени судя по всему в утиль. Но все обследуют как и где что деформировалось, что тоже немаловажно, двигатели тоже в принципе должны быть в порядке.

2Богдан Стасюк:
XS-1: «Быстрый глобальный удар» по российскому космосу
--
Весь мир постоянно бьет по российскому космосу. Уже даже непонятно, кто первый добьёт его - китайцы, SpaceX... Все общают: вот вот, уже скоро, совсем недолго и... А воз и ныне там. По-прежнему древние Союзы и ядовитые Протоны вывозят в космос больше, чем остальные.

Алик1 По поводу больше чем остальные статистикой не поделитесь?

@Илья Иванов: "в этом мире всё материально, поэтому попытайтесь для начала начать что то производить, а уж потом прикиньте"

Вот эту глубокую мысль я вообще не понял: вы имели в виду, что если человек ничего "материального" не производит, то он вообще лишен возможности что-то иметь - так что ли? Не производишь "материального" - на хрен в гетто, пожалуйста. Или на нары. В лучшем случае - в бомжи. Хотя чего я удивляюсь? В СССР именно так и было официально принято думать (хотя ключевое слово тут "официально") И слесарь с минимальной квалификацией мог элементарно получать зарплату (и не только) больше, чем инженер, закончивший ВУЗ с красным дипломом.
Но хотелось бы про "материальное" все-таки уточнить: вот, представьте, попали вы в дремучий лес, надо вам оттуда выйти. Как - вы не знаете. Кроме того - лес полон всяческих опасностей (после войны, мож). И тут вы встречаете некого местного жителя, который знает лес вдоль и поперек. Вы его просите: "выведи меня". А он в ответ: "запросто! это будет стоить XXX"
Так вы как - скажете ему: "иди лесом, чудило! ты ни хрена МАТЕРИАЛЬНОГО мне предложить не можешь и ни хрена материального не сделаешь - с какого перепуга я должен тебе платить ?!" Или все-таки не будете заниматься глупой риторикой, а?
И туда же - о "нематериальном": у вас образование есть? Вот ваши учителя, преподаватели - вы считаете, что их тоже до кучи на свалку отправить надо, вместе с Маском заодно. Они ж ничего "материального" не производят! А как насчет врачей? Позвольте предположить - им надо платить меньше, чем секретутке! Потому что последняя - может написать для босса письмо, целую страницу. Материальную. А врач что? Он выпишет рецепт, тоже материальный, да - но там же только две строчки! Вот и платить ему надо в 40-50 раз меньше!

Но даже при всем при этом - если ваша фраза каким-то образом адресовалась к Маску, я вообще не понял: ракеты летают (вроде как материальные), автомобили бегают (тоже материальные), цех по сборке построил, и завод, полностью автоматизированный построил, строит завод по производству аккумуляторных батарей... Вы о чем речь вообще ведете?

Упс: только что прочитал в новостях, что в Норвегии 4 главные политические партии достигли соглашения законодательно запретить продажу новых бензиновых и дизельных автомобилей уже с 2025 года!
Маску открывается огромное окно сбыта для его Теслы!

PS Напомню, что Норвегия, между прочим, один из крупнейших добытчиков и экспортеров нефти.

Monster:
... Вы о чем речь вообще ведете? 05/06/2016 [09:23:09]


хахаха только в воскресный вечер и ответить.
О марксизме Илья Иванов (И.И) речь ведет, о марксизме.
Который ему, И.И, ещё 100 лет назад подробно объяснил, до чего ужасен Маск с его неотвратимой сбычей мечт сделать Космос более доступным для народных масс.

А если серьезно, то комменты И.И ничем не отличаются от комментов
"не делает он Историю" - "Точнее делает ее, в маркетологическом знании..."
"мутка с ракетами у Маска... это не более чем мыльный пузырь для бирж."
"Маск-выскочка на подачках из NASA"

тут группа товарищей в полном недоумении: позвольте? А доказательства???
Ответ:
И.И.: " Доказательство: контрабанда и торговля рабами".

Хорошего всем вечера!
Маск, ты нас слышишь? Не наклоняйДержи хвост пистолетом, Удачи!

Monster:
... Вы о чем речь вообще ведете? 05/06/2016 [09:23:09]


хахаха только в воскресный вечер и ответить.
О марксизме Илья Иванов (И.И) речь ведет, о марксизме.
Который ему, И.И, ещё 100 лет назад подробно объяснил, до чего ужасен Маск с его неотвратимой сбычей мечт сделать Космос более доступным для народных масс.

А если серьезно, то комменты И.И ничем не отличаются от комментов
"не делает он Историю" - "Точнее делает ее, в маркетологическом знании..."
"мутка с ракетами у Маска... это не более чем мыльный пузырь для бирж."
"Маск-выскочка на подачках из NASA"

тут группа товарищей в полном недоумении: позвольте? А доказательства???
Ответ:
И.И.: " Доказательство: контрабанда и торговля рабами".

Хорошего всем вечера!
Маск, ты нас слышишь? Не наклоняйДержи хвост пистолетом, Удачи!

2black roger:
По поводу больше чем остальные статистикой не поделитесь?
--
Статистика общедоступна. Достаточно поискать в интернет "космические запуски в ... году". Кроме ресурсов SpaceX в интернет существуют и другие источники информации о положении дел в космических отраслях других стран.

Imart, U2, priladibudivnik:

Спасибо за ответы. С площадками приземления вроде понятно: 2 на суше плюс морская.
С ногами в принципе тоже - решение традиционное и вроде надежное. Но и отличие от тех же лунных модулей серьезное: длинная труба, большой момент инерции, высокий цт, ветровая нагрузка в сравнении с лунным модулем и отсутствием атмосмферы предопределяет проблемы при посадке и серьезные массу и габариты опор. Интересно, как бы эту задачу решили русские конструкторы?

Imart, U2, priladibudivnik:

Спасибо за ответы. С площадками приземления вроде понятно: 2 на суше плюс морская.
С ногами в принципе тоже - решение традиционное и вроде надежное. Но и отличие от тех же лунных модулей серьезное: длинная труба, большой момент инерции, высокий цт, ветровая нагрузка в сравнении с лунным модулем и отсутствием атмосмферы предопределяет проблемы при посадке и серьезные массу и габариты опор. Интересно, как бы эту задачу решили русские конструкторы?

2suomalainen:
Интересно, как бы эту задачу решили русские конструкторы?
--
Русские конструкторы не заморачиваются со спасением ступени вообще. Это наименее затратное и наиболее эффективное решение. Правда, можно вспомнить проект Спираль с крылатым возвращаемым разгонником, но он так и остался проектом.

suomalainen: отличие от тех же лунных модулей серьезное

Главное отличие даже не в этом. Момент инерции, ЦТ - это численные отличия. Качественное отличие в том, что у ЛМ была полноценная RCS, в то время как первая ступень не может произвольно управлять своим положением в пространстве. И самое главное отличие - первая ступень не может зависнуть или сделать паузу в процессе посадки. Её минимальная тяговооружённость больше единицы. Т.е. посадка "в одно движение" без шанса на ошибку.

Алик1:
Русские конструкторы не заморачиваются со спасением ступени вообще. Это наименее затратное и наиболее эффективное решение. Правда, можно вспомнить проект Спираль с крылатым возвращаемым разгонником, но он так и остался проектом.

Ну как, эффективное? На Фальконе 9 двигателей х 2 млн/штука = 18 млн долл.
Вернул ступень без повреждений - 18 млн, считай, заработал, минус затраты.

Алик1:
Русские конструкторы не заморачиваются со спасением ступени вообще. Это наименее затратное и наиболее эффективное решение. Правда, можно вспомнить проект Спираль с крылатым возвращаемым разгонником, но он так и остался проектом.

Ну как, эффективное? На Фальконе 9 двигателей х 2 млн/штука = 18 млн долл.
Вернул ступень без повреждений - 18 млн, считай, заработал, минус затраты.

DmitryBurkow:
= И самое главное отличие - первая ступень не может зависнуть или сделать паузу в процессе посадки. Её минимальная тяговооружённость больше единицы.
Во время старта имеет ТВ больше единички. И это с ПН!
Во время посадки будет иметь ТВ под двоечку если не больше.
Нет ПН и топливо на исходе, по сути пустой корпус.

kserg:

Во время посадки будет иметь ТВ под двоечку если не больше.
Нет ПН и топливо на исходе, по сути пустой корпус.

DmitryBurkow о том и написал: тяговооруженность больше 1, поэтому ее нельзя подвесить неподвижно или опускать с постоянной скоростью. Вроде бы.
Потому что с другой стороны, двигателей 9 штук. Теоретически, без учета дросселирования тяги двигателей, наверное есть возможность отключать группы двигателей.

suomalainen:
= DmitryBurkow о том и написал: тяговооруженность больше 1, поэтому ее нельзя подвесить неподвижно или опускать с постоянной скоростью.
Достаточно одного кратковременного включения для погашения кинетической энергии. Что и делает.

2suomalainen:
Вернул ступень без повреждений - 18 млн, считай, заработал, минус затраты.
--
Американцы тоже так думали в 70-х годах, когда проектировали Шаттл. Фантазировали, что техники его быстренько осмотрят, приклеют отвалившиеся плитки и снова можно везти на старт. Реальность сильно обломала фантазии - межполетное обслуживание по своей стоимости приблизилось к строительству нового Шаттла. Увы, но многоразовое всегда дороже одноразового.

Алик-1:
А еще, лично я с подозрением отношусь к тем, кто пытается устраивать прорывы в совершенно разных областях. 24/12/2015 [12:29:48]
Но вот что будет потом пока еще под вопросом и я хочу воздержаться от оптимистичных прогнозов.24/12/2015 [15:19:23]
Увы, но многоразовое всегда дороже одноразового. 06/06/2016 [00:22:54]


осторожность в оценках и подозрительность к "прорывам" Вы поменяли на уверенность.
В чем причина?
Может быть, лучше повременить с похоронами "возврат 1-й ступени"? Остаться недоверчивым наблюдателем...годика так на 2? Космос же.

2neantichrist:
В чем причина?
--
Мне приятно, что вы меня цитируете, но выводы делаете неправильные. Все что изменилось - полгода назад я ощущал свой скептицизм одиноким, а сегодня вижу, не одного меня достали рекламно-маркетинговые акции Маска.
Возьмем все тот-же Шаттл. Несмотря на свою дикую дороговизну надо отдать должное: без него сегодняшней МКС не было бы. Но в какой-то момент восторги про прорыв в освоении космоса, неслыханную дешевизну доставки грузов, ремонтные миссии и прочее - стихли. А после катастрофы Колумбии, Шаттл стал вроде Ту-154 для обывателя - в полете команда искала повреждения теплоизоляции и летела только до МКС, чтобы иметь шанс отсидеться до прибытия спасателей. Но никто не вышел и не сказал: "Господа, мы облажались".
Тоже будет и с возвратом 1-й ступени. Не исключаю, они таки вытащат ее на повторный запуск, может она сразу не взорвется и даже вернется на платформу. Но со временем это стихнет и внимание зрителей завладеет новое грандиозное достижение. А что там происходит со ступенями никто и не вспомнит.

2 Алик-1:
Отчего же неверно?
сначала вы заявили себя наблюдателем,
//я хочу воздержаться от оптимистичных прогнозов//

потом выступили экспертом-пророком.
//Увы, но многоразовое всегда дороже одноразового.//

А теперь трусите, отказыватесь от своих же слов.
Зачем это многословие про вчераший день???

kserg:
Во время посадки будет иметь ТВ под двоечку если не больше.

Двигатель дросселируется до 40%. Если масса при посадке 25т, ТВ~=1, 4.

2neantichrist:
А теперь трусите, отказыватесь от своих же слов.
Зачем это многословие про вчераший день???
--
Если вы меня не понимаете, то это не моя проблема. Работайте над собой. А на слабо брать - найдите себе сопливого пацана. Я своё мнение в угоду болтунам не меняю.

Алик-1:


Тоже будет и с возвратом 1-й ступени. Не исключаю, они таки вытащат ее на повторный запуск, может она сразу не взорвется и даже вернется на платформу. Но со временем это стихнет и внимание зрителей завладеет новое грандиозное достижение.

06/06/2016 [11:48:06]



Три года назад ваши коллеги по интернет-пропаганде так же всех уверяли, что посадка на платформу технически нереализуемое мероприятие, и всё это задумано с единственной целью отмыва бабла Маском. Щас как то уже поутихли. Посмотрим, что и Вы годика через 2-3 скажете.

2black roger:
посадка на платформу технически нереализуемое мероприятие
--
Я рекомендую завязывать с алкоголем в таких количествах, потому что у вас уже начались галлюцинации. Такую ахинею можно слышать разве что от тех, кто столь же рьяно убеждает в невозможности полетов на Луну.

Про частника в Космасе:
\Частная космонавтика лишь модный лозунг....Новизна Space-X всего лишь в передаче в частные руки функций пускового оператора.\
\радость про частную космонавтику это очередной фетиш. \
\...ракетомодельный кружок.\


Про И.Маска
\С Маском ситуация совсем иная. Здесь на первом месте биржа и курс акций.\
\Маск-выскочка на подачках из NASA\
\Маск-пиарщик\

Выводы:
\Вот когда пройдет 5-10 лет, станет возможно говорить о результатах.\
\Увы, но многоразовое всегда дороже одноразового.\

\Если вы меня не понимаете, то это не моя проблема.\
Да нет, отчего же? Все прекрасно понял.
Даже понимаю, почему сначала "пройдет 5-10 лет", а потом "Увы, .. всегда дороже".
Действительно, а фули ждать 5-10 лет? Много чести для выскочки.

Теперь я немного повывожу:
- случайна ли Ваш нелюбовь к "часник в Космасе" и лично к И. Маску?
Нет.
Важный элемент пропагадистской компании, которую, Вы, Алик-1 сотоварищи, ведете здесь - это повторяемость у каждого из Вас одного и того же тезиса, изложенного разными словами.
сравните:
\И никаких денег Маск не заработал и не заработает.\
\Маск-выскочка на подачках из NASA\
\вытягивает бабло из дилетантов..\
\У Маска все его начинания убыточны.\
\Фейк!\

Зачем?
какже-какже, одни - мега-яхту строят, чтобы всех знакомых пл..ей погрузить места хватило.
другие - многоразовую РН строят, пытаются удешевить вывод ПН.
И те и другие - строят за свои.
Кто-то явно не прав...Не на стороне, так сказать, общественного блага, О как!

@black roger:
"коллеги по интернет-пропаганде так же всех уверяли, что посадка на платформу технически нереализуемое мероприятие"

я тоже эти "экспертные мнения" хорошо помню, а еще за несколько лет до этого утверждалось, что частная компания может максимум вывести бочку с туристами на 100 км высоту.

Я думаю, что после повторного запуска ступени в этом месяце, очередной волны "разоблачений" не будет. Если только не произойдет авария - тады конечно: "а вот я же говорил!" Следущая волна будет осенью, после запуска Falcon Heavy.

Алик-1:

Я рекомендую завязывать с алкоголем в таких количествах

06/06/2016 [22:16:21]



Не судите по себе о других...

Здесь на форуме есть пара участников, которые переходят на личности. Форум становиться читать неприятно. Посты таких участников я обычно пропускаю не читая.

Алик-1:
Американцы тоже так думали в 70-х годах, когда проектировали Шаттл. Фантазировали, что техники его быстренько осмотрят, приклеют отвалившиеся плитки и снова можно везти на старт. Реальность сильно обломала фантазии - межполетное обслуживание по своей стоимости приблизилось к строительству нового Шаттла. Увы, но многоразовое всегда дороже одноразового.

Мне кажется, Шаттл - другая история, это большой космический корабль, а не первая ступень рн. И возвращается на других скоростях.
Вот возьмем двигатель РД191, стоимость 250 млн. рублей. Ну, пускай 200 в случае, если все хорошо. В тяжелой Ангаре их 4 штуки. 1 млрд рублей стартует в составе ракеты, за 5 минут сжигает топлива на 10 млн рублей (1%) и дальше все, на следующий запуск требуются следующие рд191 и следующий 1 млрд.
Поэтому мне кажется, вопрос "одноразовая или многоразовая" не стоит. вопрос стоит: как ее вернуть и не сломать.

2neantichrist:
Теперь я немного повывожу:
- случайна ли Ваш нелюбовь к "часник в Космасе" и лично к И. Маску?
--
"Вывожением" пока не пахло. Мало-мальски значимое авиационное происшествие на этом форуме может растянуться на десятки страниц со здравыми, глупыми, профессиональными и наивными суждениями. А что с космическим происшествием? Недавняя новость, ступень к повторному полету не готова - тишина. Обожатели Маска затихли. Почему? Потому, что "касмичискому иксперту" ближе тема нелюбви. То, что перетирают на женских форумах, притащено в сугубо техническую ветку. Восплачьте хором - Маска не любят! Бедный Маск, так старается, а его не любят. Какая пичалька!... На этом многоточии пока остановлюсь. Дальше будет хуже.

2suomalainen:
Мне кажется, Шаттл - другая история, это большой космический корабль, а не первая ступень рн.
--
У Шаттла возвращались SRB - их можно смело считать 1-й ступенью. Конструкторы в те времена умели создавать простые и элегантные решения, а не городили трубы с ногами, которые еще и "слишком быстро снижаются".

Поэтому мне кажется, вопрос "одноразовая или многоразовая" не стоит. вопрос стоит: как ее вернуть и не сломать.
--
На одном возврате проблемы не заканчиваются. Кроме него должна быть готовность к повторному использованию. Вы представляете себе разницу между копеечной шариковой ручкой (исписал и выбросил) и Паркером, который можно оставить в наследство? Кому нужна ручка в драгоценном корпусе, но поломанная внутри?

2black roger:
Не судите по себе о других...
--
Когда будете писать следующую глупость, вспомните поговорку: встречают по одежке, а провожают по уму.

@suomalainen: "Шаттл - другая история, это большой космический корабль, а не первая ступень рн. И возвращается на других скоростях."

Абсолютно верно! Более того: Space Shuttle - это вообще только небольшая часть гигантской системы освоения космического пространства, которая включала космические станции, межпланетные корабли, стартующие с орбиты, космические лаборатории (орбитальные и лунные), и - потенциально - производство в космосе. Экономия, путем повторного использования, была рассчитана на всю эту систему, а не только на эпизодический вывод грузов на околоземную орбиту. Резкое сокращение бюджета НАСА похоронило весь этот амбициозный проект. Ничего, кроме Space Shuttle, не удалось воплотить в металле. А от Space Shuttle осталось не более 60% от начального дизайна. В частности - многоразовый НОСИТЕЛЬ никогда не был создан. Хотя планировалось сделать именно что-то похожее на то, что делает Маск - модульная многоразовая система, позволяющая эффективно выводить на орбиту грузы разного размера.

Кстати, тут "эксперты" кричат о том, что многоразовость ненужная / невозможная / Россия этой фигней не занимается: я уверен, что ни один из них не в курсе не только о проекте Space Shuttle - они тем более не в курсе, что проект многоразовой космической системы разрабатывал Феоктистов, еще в те годы, когда Королев был жив.

@Алик-1:: "У Шаттла возвращались SRB - их можно смело считать 1-й ступенью."

Ага, а носовой обтекатель можно смело считать космическим кораблем!

Бустер - это бустер: еще их называют стартовыми ускорителями. Простейший вариант конструкции - металлическая труба, заполненная прессованым порохом. Ракетный двигатель по сложности и стоимости отличается от бустеров примерно настолько же, насколько велосипед отличается от гоночного автомобиля. Все предназначение этих ускорителей - экономия топлива и (главным образом) окислителя на самом начальном этапе разгона в плотной атмосфере. А двигатель первой ступени там присутствует (их три, на самом деле), его факел прекрасно видно при старте. И ничего от него на землю не возвращалось - все разрушалось на фиг вместе с ET (оранжевая бандура сбоку). И, между прочим, структурной основой LV служит именно ET, к которому все крепится, и который поглощает нагрузки во время старта. А у Маска структурной основой служит "труба с ногами", как вы выразились.

Потом, парашютная система работает только в условиях достаточно плотной атмосферы (на Луну тоже будете с парашютами снижаться?), а система возвращения с помощью тормозных двигателей - универсальна. Напомню еще раз, что цель Маска не "распил бюджета НАСА", а полет на Марс в первую очередь, а во вторую - создание и отработка технологии освоения планет и других объектов космического пространства.

И последнее, про "должна быть готовность к повторному использованию" - потерпите до 16 июня. А там будет видно "сломалась шариковая ручка с ногами", или вы опять выдаете желаемое за действительное.

Алик-1:
\Обожатели Маска затихли.\
___________
Ложь.
"Обожают" на других форумах. Здесь я высказывал уважение к тому жизненному пути, который он прошел. К его идеям, к тому как он их пытается реализовать. С моей т.зр - "готовься к великой цели, а слава тебя найдет" - это и о нем тоже.

Алик-1
\Бедный Маск, так старается, а его не любят.\
_________
"Нелюбовь" Ваша сотоварищи к Маску и его трудам изложена на одном листке, с которого Вы переписываете свои "мнения".
Они систематизированы, (что было нетрудно из-за их очевидной повторяемости) и им, этим "мнениям", я дал оценку - в основном, однотипное вранье.
Не нравится? Ну извините. Лучше маскируйтесь, что ли...

Везут ступень №4 в ангар. Визуально выглядит лучше, чем в прошлый раз. Глядишь и ещё полетает.

https://www.youtube.com/watch? ...

Monster:

А двигатель первой ступени там присутствует (их три, на самом деле), его факел прекрасно видно при старте. И ничего от него на землю не возвращалось - все разрушалось на фиг вместе с ET (оранжевая бандура сбоку).

08/06/2016 [02:04:12]



Вы про двигатель RS-25 ? Дык он (три шт.) на самом Шаттле, и прекрасно возвращается на Землю. Одноразовый в системе только алюминиевый бак с теплоизоляцией типа монтажной пены.
Видимо перепутали с Энергией-Буран - там все двигатели шли псу под хвост (многоразовость, ити его). Со временем наши планировали научиться спасать боковушки, сделанные кстати на основе Зенита. А основные водородные двигатели так и пропадали. Хотя плановой экономике СССР на это было глубоко наложить - двигателями больше, двигателями меньше.

Алик-1:

вспомните поговорку: встречают по одежке, а провожают по уму.


08/06/2016 [00:25:51]



Я оценил Вашу самокритичность.

2 Monster:
я тоже эти "экспертные мнения" хорошо помню, а еще за несколько лет до этого утверждалось, что частная компания может максимум вывести бочку с туристами на 100 км высоту.

Да, лет 5 назад это активно обсуждалось.
И "экспертное мнение" мнение оказалось правым. Никаких бочек с туристами на 100 км частники не вывели. Хотя и деньги собрали и уже почти совсем начали полеты, даже космодром построили и конечно дешевле, чем Восточный. Правда не летают.
Потом ажиотаж с туристами поутих, появился новый кумир. Теперь любимец Маск.

Monster:
они тем более не в курсе, что проект многоразовой космической системы разрабатывал Феоктистов, еще в те годы, когда Королев был жив.

Ну так вы и расскажите, каковы решения были приняты и чем всё это закончилось.

Monster:
А двигатель первой ступени там присутствует (их три, на самом деле), его факел прекрасно видно при старте. И ничего от него на землю не возвращалось - все разрушалось на фиг вместе с ET (оранжевая бандура сбоку).

Это что за ахинея? Может вы попутали Шаттл с Бураном?
Кислород-водородные ЖРД первой ступени Шаттла (их так же можно считать в качестве двигателей 2-й и последующих ступеней) расположены на самом челноке. И возвращаются вместе с челноком на землю.

Многоразовость имеет смысл, если она приводит к снижению стоимости вывода ПН. В случае с Шаттлом этого не произошло, поэтому программа была закрыта. Освоение космического пространства так же должно иметь какой-то смысл. Полеты на Луну прекратились, потому что на Луне просто нечего делать. А если бы не было политической подоплеки в виде соревнования капитализм-социализм, то, возможно, этих полетов на Луну вообще не было бы. Аналогично и с Шаттлом - когда поняли, что все эти прожекты (космические станции, межпланетные корабли, стартующие с орбиты, космические лаборатории (орбитальные и лунные) и, потенциально, производство в космосе) не более, чем сон разума, рождающий чудовищ - Шаттл стал никому не нужным.

2 Monster:
Ага, а носовой обтекатель можно смело считать космическим кораблем!
Бустер - это бустер: еще их называют стартовыми ускорителями. Простейший вариант конструкции - металлическая труба, заполненная прессованым порохом. Ракетный двигатель по сложности и стоимости отличается от бустеров примерно настолько же, насколько велосипед отличается от гоночного автомобиля. Все предназначение этих ускорителей - экономия топлива и (главным образом) окислителя на самом начальном этапе разгона в плотной атмосфере.

Что такое "носовой обтекатель" не знаю, а "головной обтекатель" считать орбитальным объектом нельзя, т.к. он сбрасывается сразу, как только пройдена атмосфера. После чего обтекатель падает на Землю. Первую космическую он не набирает.
Не буду комментировать теории разницы между "бустером" и "первой ступенью". Твердотопливные ускорители Шаттла - классическая первая ступень с т.з. ракетостроения. Как подобный ускоритель экономит именно окислитель - похоже знаете только вы....
На самом деле, РДТТ сложнее ЖРД, это только на уровне школьных знаний труба с порохом. В СССР так и не смогли освоить эффективные РДТТ большой тяги. Да и у военных МБР было не так все просто.

многоразовость имеет смысл, когда нужно РЕЗКО нарастить интенсивность использования.

у них есть 12 многоразовых аппаратов, каждый летает раз в год, остальные 11 с хвостиком месяцев уходит на пред- и послеполётное обслуживание.
в среднем один пуск в месяц.

мы делаем в среднем один одноразовый аппарат в месяц, та же интенсивность пусков.

если нужно будет резко напрячься и пульнуть пять-семь раз в месяц, или все 10 раз, они смогут.
ускорить обслуживание можно сравнительно легко.
и после такого напряга легко могут вернуться к плановому 1 пуску в месяц.

а мы нет.
да, есть задел, в производстве находится как правило не 1 аппарат, а штуки 3-4, и можно ускорить сборку, но потом будет пустота.

а еще они могут перестроить график и пульнуть все 12 за день.

ну война там например, или еще какое мероприятие.

2neantichrist:
Здесь я высказывал уважение к тому жизненному пути, который он прошел.
--
Каков поток пафоса! "Когда был Ленин маленький, с кудрявой головой, он тоже бегал с санками по горке ледяной" - с "Илон" удачно рифмуется.

я дал оценку - в основном, однотипное вранье.
--
Маск стал божком для разного рода креативных личностей типа дизайнеров-чего-то-там, фрилансеров и офисного планктона, специалистов по елозанью мышки по экрану, гуманитариев... словом тех, у кого есть много свободного времени на чтение разного рода мусор и удручающая неспособность понять хоть какие-то технические принципы. Поэтому, самое серьезное действие, что мы видим у них, это втыкание в картинки. Вот мнение такого насекомого с Ютуба: "За 12 лет он сделал то что не смогли сделать целые страны такие как Россия США и Китай за 50, а именно удешевить полеты в космос в 100 раз. Браво Илон Space X, Tesla, Solar City так держать!!!"
Еще расскажу детскому садику, что на защите диссертации на соискание ученой степени положено иметь официального оппонента. Т.е. того, кто (грубо говоря) лажает соискателя. Не то новоиспеченный ученый может чересчур загордиться в ореоле своей непогрешимой гениальности...
Продолжение будет.

2Monster:
Бустер - это бустер: еще их называют стартовыми ускорителями. Простейший вариант конструкции - металлическая труба, заполненная прессованым порохом.
--
Ну тогда МБР Булава Р-30 вообще "бесступенчатая". Лишь три трубы, "заполненные порохом". Срочно звоните в МИТ, чтобы там исправили документацию.

И ничего от него на землю не возвращалось - все разрушалось на фиг вместе с ET (оранжевая бандура сбоку).
--
И поведал нам историю неслыханную, про колесницу небесную невиданную.

Напомню еще раз, что цель Маска не "распил бюджета НАСА", а полет на Марс
--
Вы случайно не Маск собственной персоной, чтобы напомнить про его цели? Поговаривают, Маск русский знает. В Hard Rock Cafe видели, как он читал инструкцию к снятой с вооружения русской ракете... Хорошая версия, кстати. Если Маск так разбирается в ракетной технике, как вы, то остальное становится совсем неудивительным. Включая "распил бюджета НАСА".

2black roger:
Визуально выглядит лучше, чем в прошлый раз.
--
Вы блондинка?

Алик-1:
Маск стал божком ...08/06/2016 [23:08:13]

конечно-конечно, кто ж спорит то?
Вы же на Савушкина спецы широкопрофильные.
И про биржу знаете, и про бустер, а электродвижение - просто Ваша стихия.
И если кто божком стал, то Вы на страже, как полиция нравов.

Ну давайте. Почитаю.
Со своей стороны буду рассматривать Ваши мнения в том же ключе. Уяснять для себя - какой же тезис против Маска сегодня главный на Савушкина?

862016: О! Без сомнений!
хомячки обязаны сообщать, что НАСА страдает. Бюджет НАСы пилят!
Ну и как быть тем, кто Ваш бред про НАСА читает? Смеяться, сопереживать?