Игорь20:

Всем спасибо за ответы, много нового узнал, интересная ветка получилась. И все-таки детские воспоминания не выкинешь, до сих пор помню и приборы и красные лампы в кабине- это одни из самых ярких воспоминаний детства....все-равно жалко, хорошие были самолеты. Жалко дед не дожил, с удовольствием почитал бы ветку.

У меня воспоминания об этом самолёте совсем не детские. В 80-х годах очень много времени провёл в Энгельсе, в командировках.
Самолёт облазил весь, и внутри и снаружи. По сравнению с Ту-16 машина, конечно, серьёзная.
К тому же много однокашников и друзей летали на них в этом гарнизоне. Они и проводили экскурсии.
С их слов помню, что неуклюжая и неповоротливая на земле "эмка", в воздухе преображалась в прекрасного лебедя.
Пилотировать её было одно удовольствие.
Сам я этого не испытал, всё со слов друзей.))))

Это сейчас приборы кажутся старыми и "допотопными", а в конце 50-х -60-х кабины были новыми и намного впечатляющие, чем в современных самолётах, особеннов при ночных полётах, когда в кабинах затемнение, включены АРУФОШ-ки и вся кабина в фосфорицирующем свете оцифровки приборов, подрагивающих стрелок и блоков светящихся ламп СЛМЦ зелёным, жёлтым, белым, синим светом и периодически подмигивающим красным промежуточным светом при запуске или выключении отдельных агрегатов. Это передать нельзя, это надо видеть и чувствовать. Каждому самолёту своё ощущение в зависимости от времени его появления. Хорошо, что были такие машины и плохо, что им не продлили "продолжительность жизни". Ну, что ж, как получилось. Помню в музее ЭМЗ на стенах были перспективные разрабатываемые ОКБ экспериментальные машины, это - что-то, фантастика, но все расчеты были реальными. Точно так же воспринимался фантастическим прообраз "Бурана", а вот когда "Буран" полетел, то и все остальные картинки-схемы воспринимались реальностью. Особенно, когда заходишь в макетный цех и видишь аппарат в реальную величину. Это впечатляет.

Вечные сказки про неприспособленность 3М из-за "велосипедного" шасси для подвески ракет... Даже интересно, откуда это все пошло.

Такую "дурь-ракету" как Х-20 даже по Ту-95 было крайне сложно закатывать.

Самолет Мясищева мог нести все!

"...стратегическая система 3МК-14, в которой модифицированный самолет 3МД использовался в качестве самолета-носителя двух управляемых самолетов-снарядов К-10С. Система позволяла атаковать цели в радиусе 6850-7000 км от места вылета (с одной дозаправкой).
Был также проработан перегрузочный вариант с подвеской под самолет-носитель четырех самолетов-снарядов К-10С. Радиус действия при этом уменьшался до 5650-5850 км (с одной дозаправкой). 22 августа 1959 г. вышло Постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 998-435 о создании на базе серийного самолета 3М стратегической бомбардировочной системы класса "воздух-земля" с использованием его в качестве носителя крылатых ракет К-14С. Система получила обозначение М-6К-14.
...1 февраля 1960 г. начались совместные специальные испытания самолета. Второй самолет был построен в 1960 г. Продолжались работы по системе К-14. Были выпущены рабочие чертежи и изготовлен пилон с балкой для подвески ракеты, составлен полный комплект технической документации на подвеску К-14. Однако к концу года работы по этой тематике начали сворачивать. В связи с увлечением высшим руководством страны чисто ракетной тематикой, интерес к авиационным ракетным комплексам заметно упал. К концу года ОКБ-23 уже фактически перестало существовать и превратилось в филиал № 1 ракетного ОКБ-52".

Вот 3МД с К-10

"В 60-е гг. обеспечением эксплуатации войсковыми частями бомбардировщиков 3М и заправщиков М-4, проведением доработок по бюллетеням и работами по повышению надежности самолета и его систем занимались небольшое КБ-90 филиала № 1 ОКБ-52, сформированного на базе ЛИ и ДБ ОКБ-23, филиал завода им. Хруничева и авиаремонтный завод в Рязани.
Естественно, что проводить какие-либо существенные работы по модификации парка самолетов 3М и М-4 эти организации не могли.

...Благодаря настойчивости, проявленной руководством ВВС, 13 февраля 1973 г. было принято Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 104-36 и выпущен приказ МАП № 103 от 12 марта 1973 г., согласно которым было решено оснастить КСР-5 самолеты 3М и Ту-95.
Несмотря на то, что 3М-5 успешно прошел ГСИ и был рекомендован Госкомиссией для внедрения в серию при условии увеличения ресурса крыла и самолета в целом, решения о серии принято не было. Вопрос с ресурсом вполне решался, что и подтвердилось впоследствии в ходе дальнейшей эксплуатации самолетов 3М. Одной из основных причин принятия такого решения было отсутствие у ЭМЗ серийного завода. Проводить же переоборудование 50 самолетов силами АРЗ в Рязани, не приспособленного для решения подобных задач, потребовало бы слишком много времени.
http://s019.radikal.ru/i605/15 ...

Не было у Мясищева своего завода, как у Туполева! Не смог он его отстоять и протолкнуть свои проекты! Отсюда и все проблемы...

ВВС были заинтересованы в модернизации этих бомбардировщиков.

Причем, скорее всего, 3М мог бы применять и Х-55! Потому что для размещения КСР-5 прорабатывались самые разные варианты, включая МКУ (на схеме):

http://s019.radikal.ru/i604/15 ...

Но продолжаешь слышать про велосипедное шасси, неперспективную схему и т. д. Повторяется одно и то же. Причем самолетом с 1960 года никто толком и не занимался. А B-52 с порочным велосипедным шасси полвека летает.

Fiddler: А можно ссылку на сайт, от куда взяты материалы?

максим-95:

так:
- на 54 метрах думаю нашли бы куда поставить ("впихнуть" у автора)
- "кесон из крыла делать", это что то новое в компановке, но видимо додумались бы на 350 квадратах
- "Ракеты куда вешать" в таком пузе, думаете были бы проблемы? (если вы начитались бреда, от предыдущих ораторов про ямы, рампы, стойки, и т.п. сравните размеры "ракет" с ФАБ-9000)
- "А возраст ЛА каков" кто то предложил модернизировать их в 2015-м ?
- про Ту-95 и его многочисленные реинкарнации, то 20 лет назад уже считался анахронизмом.
Если захотите возразить, подумайте о:
1. Эфективности ВВ как движителя в связке с индуктивным сопротивлением к-ла.
2. Удельную весовую эфективность связки ТВД-Редуктор-ВВ-гондолы-стойки.
3. Невозможность продолженного взлета при БН норм.
4. Сист. покидания.
5. Проблему знакопеременных вибронагрузок.
6. Отсутствие свободных обьемов для перспективной номенклатуры БЗ, СВ.
7. продолжать не хочеться...

- "... исходных модификаций" это для меня непереводимая игра слов

Игорь20


Брук А.А., Удалов К.Г. - Иллюстрированная энциклопедия самолетов ЭМЗ им. В.М. Мясищева. Том 2 и Том 8, 2005

Регляж: А вы случайно сами не летали на "ЭМКАХ"?, просто все так красиво описываете

Игорь20:

кстати, машину раньше называли "ТРИЭМ" и "СТИЛЯГА". Я прожил в городке в Серышево 17 лет и не слышал название "ЭМКА". Самолеты в "Нормандии" звали - "танкера"

При мне в гарнизоне служившие на М-ках так его называли, "стилягой" называли 3МД, как было на ДВ и/или во время эксплуатации-не знаю.

Смолякову
Мясищев-гениальный авиаконструктор.Но изначально 95й летал дальше.Вот на него и сделали ставку.Про М-50 и Су-100, возможно, другое дело( я про "Туполевское лобби")И, несмотря на Ваш год рождения и 17 лет в Серышево(сочувствую), мы тоже учились, и спросить есть у кого-резервы 95/142го были больше.

НК-12МВ/МП-резервы так же не исчерпаны(винт-редуктор).Создавали на целый век его гениальные люди.Спасибо им.

2 Fiddler:

классные фотки, не знал, что внешняя подвеска была на "эмке" "в железе". спасибо.
и все же:


Проводить же переоборудование 50 самолетов силами АРЗ в Рязани, не приспособленного для решения подобных задач...

Не было у Мясищева своего завода, как у Туполева!

модернизации ту-95 ракетоносцев проводили именно арз (белая церковь) включая "каму", так что туполев в данном случае ни при чем. модернизация была внутренним делом и исполнением мо, а не мап. мап только разработчик проектов модернизации, так что в данном случае кб туполева и мясищева были в равных условиях.


Причем, скорее всего, 3М мог бы применять и Х-55! Потому что для размещения КСР-5 прорабатывались самые разные варианты, включая МКУ (на схеме):

это врят ли. туполевцы большие любители бесконечных доработок, нужных и не нужных, а тут сдались, под х-55 пришлось делать новый самолет, с другим фюзеляжем, другим крылом.
и потом, каждая ракета имеет свою дальность пуска. вот и прикиньте где у "эмки" с ее дальностью будет зона пуска ракет. сложите две дальности и получите совсем не стратегический радиус действия.
кср-5 на мку это круто. представляю какого это все диаметра в сборе. и как это в реале закатить и подвешивать под бомболюком. "меня терзают смутные сомнения".

2 Fiddler:

классные фотки, не знал, что внешняя подвеска была на "эмке" "в железе". спасибо.
и все же:


Проводить же переоборудование 50 самолетов силами АРЗ в Рязани, не приспособленного для решения подобных задач...

Не было у Мясищева своего завода, как у Туполева!

модернизации ту-95 ракетоносцев проводили именно арз (белая церковь) включая "каму", так что туполев в данном случае ни при чем. модернизация была внутренним делом и исполнением мо, а не мап. мап только разработчик проектов модернизации, так что в данном случае кб туполева и мясищева были в равных условиях.


Причем, скорее всего, 3М мог бы применять и Х-55! Потому что для размещения КСР-5 прорабатывались самые разные варианты, включая МКУ (на схеме):

это врят ли. туполевцы большие любители бесконечных доработок, нужных и не нужных, а тут сдались, под х-55 пришлось делать новый самолет, с другим фюзеляжем, другим крылом.
и потом, каждая ракета имеет свою дальность пуска. вот и прикиньте где у "эмки" с ее дальностью будет зона пуска ракет. сложите две дальности и получите совсем не стратегический радиус действия.
кср-5 на мку это круто. представляю какого это все диаметра в сборе. и как это в реале закатить и подвешивать под бомболюком. "меня терзают смутные сомнения".

to Игорь20:
Нет, я не летал. Летал на других. Но пришлось очень подробно вникать в процесс обслуживания на разных этапах "жизни" этого типа машин, в том числе и присутствовать при запусках на земле. Работал в составе группы авторского надзора по этой машине в Серышеве в 1980 году. Поработал с комплексом "ВМ-Т - Буран" и М-17, конечно, не на главных ролях, но был в курсе всех событий в ОКБ, ЭМЗ, Дягилево, Серышево и других. Видел сложность взаимоотношений с "Энергией", а вот отношения с туполевчанами в фирме старались не комментировать, хотя все понимали откуда "ноги вырастают" разных инициатив. но тот факт, что именно машины Мясищева были выбраны, чтобы "таскать на себе" "Буран", отметает все придумки о "невозможности модернизации", об аэродинамике, о велосипедном шасси и проч., и проч. Какой из туполевских мог потаскать на себе такое "чудище", как "Буран"? Даже антоновские не согласились, пока "Мрию" не переоборудовали. Что касается того, как называли самолёт в частях, в КБ, в штабах, то это зависело от того, с кем эти специалисты сталкивались до этого. Вон в НАТО наших вообще "обзывают" как хотят, но это же не значит, что мы свои машины должны называть так как они захотели. В документах для служебнолго пользования они идут изделием и к этому тоже надо привыкнуть. Не надо забывать, что В.М.Мясищеву "не позволили" развернуться и с М50, у которого на то время тоже были преимущества, как и недостатки. Но машину можно было довести и это лучше было бы, чем идти по пути планеров с изменяемой стреловидностью (геометрией) крыла. И поскольку мне пришлось работать с машинами всех авиационных КБ, то я считаю каждую модель уникальной по своему: к каждой сегодня подходишь и "мурашки по коже", даже если она старенькая и потрёпанная, но заслуженная. С этим надо считаться.

модернизации ту-95 ракетоносцев проводили именно арз (белая церковь) включая "каму", так что туполев в данном случае ни при чем. модернизация была внутренним делом и исполнением мо, а не мап. мап только разработчик проектов модернизации, так что в данном случае кб туполева и мясищева были в равных условиях.


"в данном случае кб туполева и мясищева были в равных условиях".

Это, что, юмор такой?
Как говорят в Одессе: - Не смешите мои тапочки! Бюджет семейного КБ Туполева и бюждет жалкого подобия ОКБ Мясищева не позволяли и разговора вести о "равных условиях".

Смолякову

"эмкой" самолет называли те, кто служил на других типах. также как "рогатыми" ту-95 называли все, кроме тех, кто на них служил.


Если захотите возразить, подумайте о:
---
я попробую

1. Эфективности ВВ как движителя в связке с индуктивным сопротивлением к-ла.
---
ну так компоновочная схема это сумма компромисов, проиграли в этом месте, выиграем в другом.

2. Удельную весовую эфективность связки ТВД-Редуктор-ВВ-гондолы-стойки.
---
нк-12 с редуктором 3500кг + вв 1100кг, итого: 4600кг.
РД-3М-500А - 3500 кг.
но
сравнение гондолы двигателя 3м с гондолой нк-12 даже вместе с гондолой шасси думаю не в пользу 3м.
а вот шасси на 3м это нечто и побъет все весовые рекорды и перекроет все.
по сумме всех позиций удельная весовая эффективность не в пользу 3м.

3. Невозможность продолженного взлета при БН норм.
---
не будем рассусоливать, соглашусь.

4. Сист. покидания.
__
очень спорный вопрос. катапультироваться вниз это, конечно, круто, но как показала практика совсем не безопасно и не очень надежно.
на ту-95 в этом смысле все просто до безобразия.

5. Проблему знакопеременных вибронагрузок.
---
и в чем проблема, на чем она сказалась.

6. Отсутствие свободных обьемов для перспективной номенклатуры БЗ, СВ.
---
какие перспективные бз и св не влязят в ту-95. например х-90 ту-95мс благополучно откатал, а у него фозеляж меньшего диаметра, чем у старого ту-95.

Смолякову

"эмкой" самолет называли те, кто служил на других типах. также как "рогатыми" ту-95 называли все, кроме тех, кто на них служил.


Если захотите возразить, подумайте о:
---
я попробую

1. Эфективности ВВ как движителя в связке с индуктивным сопротивлением к-ла.
---
ну так компоновочная схема это сумма компромисов, проиграли в этом месте, выиграем в другом.

2. Удельную весовую эфективность связки ТВД-Редуктор-ВВ-гондолы-стойки.
---
нк-12 с редуктором 3500кг + вв 1100кг, итого: 4600кг.
РД-3М-500А - 3500 кг.
но
сравнение гондолы двигателя 3м с гондолой нк-12 даже вместе с гондолой шасси думаю не в пользу 3м.
а вот шасси на 3м это нечто и побъет все весовые рекорды и перекроет все.
по сумме всех позиций удельная весовая эффективность не в пользу 3м.

3. Невозможность продолженного взлета при БН норм.
---
не будем рассусоливать, соглашусь.

4. Сист. покидания.
__
очень спорный вопрос. катапультироваться вниз это, конечно, круто, но как показала практика совсем не безопасно и не очень надежно.
на ту-95 в этом смысле все просто до безобразия.

5. Проблему знакопеременных вибронагрузок.
---
и в чем проблема, на чем она сказалась.

6. Отсутствие свободных обьемов для перспективной номенклатуры БЗ, СВ.
---
какие перспективные бз и св не влязят в ту-95. например х-90 ту-95мс благополучно откатал, а у него фозеляж меньшего диаметра, чем у старого ту-95.

для Регляж

при чем здесь юмор.
доработки под ракеты проводились на деньги мо, на базе предприятий мо.
вон Fiddler пишет, что ввс были заитересованы в модернизации 3м.
т.е. ввс выдало деньги на разработку проекта модернизации и туполям и мясищевцам. раз довели до железа внешнюю подвеску на 3м.
и заводы у ввс были для обеих типов и эти заводы успешно занимались модернизацией техники.
но по результатам именно мо решало что делать дальше с самолетами. у туполева здесь было только право совещательного голоса, как и у мясищева и все туполевские связи в мап тут не годились.

для Регляж

при чем здесь юмор.
доработки под ракеты проводились на деньги мо, на базе предприятий мо.
вон Fiddler пишет, что ввс были заитересованы в модернизации 3м.
т.е. ввс выдало деньги на разработку проекта модернизации и туполям и мясищевцам. раз довели до железа внешнюю подвеску на 3м.
и заводы у ввс были для обеих типов и эти заводы успешно занимались модернизацией техники.
но по результатам именно мо решало что делать дальше с самолетами. у туполева здесь было только право совещательного голоса, как и у мясищева и все туполевские связи в мап тут не годились.

34757

Было бы удивительно, если б под новый самолет туполевцы взяли бы не 142, который заведомо лучшую аэродинамику и планер имел, а -95М, например.

Не будем еще забывать, что, например, испытательной платформой для Х-55 служил Т-95М-55, переделанный из Ту-95М-5, то есть старая платформа. И уж объем бомбоотсека "эмки" никак не меньше, чем у 95.

Еще стоит обратить внимание на то, что точная дальность МС неизвестна. Попадалась цифра максимальной дальности порядка 10 500 км, неизвестно при каких условиях.
И если у "эмок" дальность от модификации к модификации росла, то у "тушек" падала.

Касательно далности, в 1968 г. ЭМЗ предлагало коренную модернизацию "эмки":
"дальность полета с 5 т бомб и 5% остатком топлива можно увеличить с 11 000 км до 14 000-15 000, а при увеличении взлетной массы до 202-205 т, освоенной в опытных полетах за счет увеличения количества заправляемого топлива, свыше 15 000 км.
Предлагаемые конструктивные изменения должны были обеспечить: улучшение летных характеристик, расширение боевых возможностей, модификацию оборудования, боевое применение самолета на малых высотах. Улучшить летные характеристики самолета предполагалось путем: замены двигателей на более экономичные двухконтурные Д-30К или НК-50, создания герметичных топливных баков-отсеков в корневой части крыла вместо мягких топливных баков 14 и 15 групп, замены мягких топливных баков на баки из резины ВРТ-2 без протектора, замены существующих носков корневых частей крыла (К-1) и отъемных (К-2) носками по типу самолета 3МД, освоенными в серийном производстве, улучшения самолетных систем и конструкции планера с учетом длительной эксплуатации. Замена двигателей позволяла увеличить дальность полета на 20-25%, максимальную скорость и увеличить взлетную массу. В частности установка двигателей Д-30К по расчетам давала увеличение дальности на 3500 км. Создание баков-отсеков в К-1 должно было снизить массу конструкции на 600 кг и увеличить объем заправляемого топлива на 5000 литров. Замена мягких баков на новые из резины ВРТ-2 без протектора позволяла снизить их массу в К-2 и фюзеляже на 1100-1300 кг. Увеличить количество заправляемого топлива на 3000-3500 л. Замена носков крыла должны была обеспечить увеличение коэффициента подъемной силы на 9, 5%, максимальное качество на 1, 2 ед.; дальность полета на 1, 5-2%. Повысилась бы надежность и сроки службы отдельных систем и самолета в целом. В дальнейшем можно было бы заменить отъемные части крыла на новые с баками-отсеками, что позволило бы уменьшить массу крыла на 1000 кг, увеличить кол-во заправляемого топлива на 8000 литров и значительно повысить ресурс крыла.
"

А денюжков ЭМЗ как раз и не выделяли:

Переоборудование самолетов 3МД в носитель КСР-5 было включено в сводный перечень № 5 по модификации оборудования и продлению ресурса самолетов 3М и М-4. К сожалению, ЭМЗ в то время не располагал достаточными бюджетными средствами, поэтому возникли проблемы с финансированием. Во втором квартале 1970 г., изучив вопрос, МРП при согласовании перечня предложило пункт 5 по модификации 3МД в носитель КСР-5 из него исключить.
В связи с прекращением работ по модификации 3М в носитель управление заказов ВВС в конце июля направило письмо руководству ЭМЗ, в котором сообщалось, что командование Дальней авиации после дополнительного рассмотрения данного вопроса настаивает на переоборудовании в ракетоносцы 50 самолетов, в том числе девять 3МД и 41 3М. Однако в дальнейшем, в связи с отсутствием на данном этапе должного финансирования и соответствующего Постановления, ВВС временно вынуждены были отказаться от своих планов и приказом Главкома от 17 ноября 1970 г. оборудование самолетов 3М КСР-5 было снято.

И только в феврале 1973 г. ВВС продавили Постановление ЦК КПСС и Совмин по оснащению 3М наряду с Ту-95 ракетным вооружением.

10 октября 1977 г. было принято Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 909-291, , согласно которому самолеты 3М были исключены из числа подлежащих модернизации.

2 Fiddler:
Было бы удивительно, если б под новый самолет туполевцы взяли бы не 142
---
подправлю чуток - мс родился из 142м.
ну так о том и речь, что под х-55 все пришлось перекомпоновать и даже кабину.
а испытательная платформа для перспективного оборудования всегда на базе старой модели.
и для х-55 с дальностью от 2500км дальность 3м еще туда-сюда. а для х-20 или кср-5 с дальностью до 600км уже радиуса зм маловато, вот в этот момент 95 как носитель с его дальностью и объективно объехал 3м.
я не апологет кб туполева, но правде надо смотреть в глаза.
может быть со временем модернизированный 3м стал бы лучше 95, но к сожалению в каждый конкретный момент времени носитель был нужен "здесь и сейчас", а не в будущем. и с этой точки зрения 95-й был в нужное время в нужном месте, а модернизационный потенциал самолета позволял реализовать задуманное.

2 Fiddler:
Было бы удивительно, если б под новый самолет туполевцы взяли бы не 142
---
подправлю чуток - мс родился из 142м.
ну так о том и речь, что под х-55 все пришлось перекомпоновать и даже кабину.
а испытательная платформа для перспективного оборудования всегда на базе старой модели.
и для х-55 с дальностью от 2500км дальность 3м еще туда-сюда. а для х-20 или кср-5 с дальностью до 600км уже радиуса зм маловато, вот в этот момент 95 как носитель с его дальностью и объективно объехал 3м.
я не апологет кб туполева, но правде надо смотреть в глаза.
может быть со временем модернизированный 3м стал бы лучше 95, но к сожалению в каждый конкретный момент времени носитель был нужен "здесь и сейчас", а не в будущем. и с этой точки зрения 95-й был в нужное время в нужном месте, а модернизационный потенциал самолета позволял реализовать задуманное.

Да, кроме того, когда нужен был 95МС, в Таганроге производился Ту-142М и запускался МК и МР, современные по тем и по последующим временам самолёты, и даже его модернизировали(электросистема, например) и на 1980 год семейство Ту-95 серьёзно обошло самый совершенный 3МД.Да и матчасть предыдущих модификаций модернизировалась(Ту-95К-22, например).На тот же момент, когда ВК создавался, ракета Х-20/20М была, мне кажется, слишком габаритной и радиус с ней, так же, по моему мнению и не более, был бы очень небольшим.Вот почему выбрали Ту.Пример- КБ Ильюшина на основе Ил-28 сделало Ил-46, но никто не скажет, что конкурс выиграл Ту-16 из-за "Туполев кого лобби".Он правда был хорош.И наоборот:в паре Ил-28/Ту-14 выбран Ил-28.Лобби хватило на "чуть-чуть" в торпедоносной авиации.ДВБ-102-про него написано мало...А вот дальше, М-50/Ту-22, мне кажется, есть о чем поговорить.

максим-95:

НК-12МВ/МП-резервы так же не исчерпаны(винт-редуктор).Создавали на целый век его гениальные люди.Спасибо им
не буду спорить, уровень не мой.
кстати фамилии Scheibe, Prestel, Bokerman, Enderlein - что они вам говорят ?

34757:
нк-12 с редуктором 3500кг + вв 1100кг, итого: 4600кг.
РД-3М-500А - 3500 кг.
но
сравнение гондолы двигателя 3м с гондолой нк-12 даже вместе с гондолой шасси думаю не в пользу 3м.
а вот шасси на 3м это нечто и побъет все весовые рекорды и перекроет все.
по сумме всех позиций удельная весовая эффективность не в пользу 3м.

эти аргументы - для бани с пивом и воблой.

на 95-м связка весила - 6 с хвостом тонн (когда складываете цифры думайте, может у дв-ля есть обвес или допустим отдельная м/система редукторов, емкость которой вас приятно удивит)
и попытайтесь посчитать сколько будет кГс в 15 тыщах кобыл.

"а вот шасси на 3м это нечто" - полностью согласен, зря ордена в то время не давали.

Скажите пожалуйста, а возможно ли найти полное описание кабины 3М?и желательно с фотографиями? Или сейчас это уже наверное невозможно?

для Смоляков
на 95-м связка весила - 6 с хвостом тонн (когда складываете цифры думайте, может у дв-ля есть обвес или допустим отдельная м/система редукторов, емкость которой вас приятно удивит)
---
я вам дал вес сухого двигателя и вв, обвес там 3 генератора по 10кг, компрессор 2кг и гидронасос 1кг, откуда 6 с хвостом тонн.

шасси там может и уникальное, но вы же хотели считать удельную ВЕСОВУЮ эффективность.


эти аргументы - для бани с пивом и воблой.
---
замечательная у вас манера вести беседу. за сим откланиваюсь.

для Смоляков
на 95-м связка весила - 6 с хвостом тонн (когда складываете цифры думайте, может у дв-ля есть обвес или допустим отдельная м/система редукторов, емкость которой вас приятно удивит)
---
я вам дал вес сухого двигателя и вв, обвес там 3 генератора по 10кг, компрессор 2кг и гидронасос 1кг, откуда 6 с хвостом тонн.

шасси там может и уникальное, но вы же хотели считать удельную ВЕСОВУЮ эффективность.


эти аргументы - для бани с пивом и воблой.
---
замечательная у вас манера вести беседу. за сим откланиваюсь.

34757:

видите ли, 50 лет назад они несколько отличались от ваших.

и вам не болеть....

Уважаемые коллеги! Прошу прояснить чем отличается Ту-142 (-95 МС) от начального Ту-95. Производились ли полностью Ту-142 в Таганроге, или это были комплекты из Куйбышева?

Сам в возрасте 6 лет, вместе с отцом, перегоняли М4 со стоянки на стоянку, сидел на месте штурмана. Сейчас в этом же шлемофоне летаю ))

для сергей52:
после создания первоначального ту-95 у него пошли модификации различного назначения для дальней авиации. морская авиация решила и себе заказать самолет под разведку и целеуказания и в стандартный первоначальный ту-95 "запихнули" необходимое морякам оборудование получился ту-95рц. все 95-е всех модификаций выпускал единственный завод в куйбышеве.
в один прекрасный момент в 60-е годы "моряки" заказали новый самолет под новые свои задачи и туполев не стал заморачиваться с новым фюзеляжем и крылом, а впихнул новое оборудование в старый добрый фюзеляж первоначального 95-го. вот только обозвали теперь самолет ту-142, причину доподлинно не знаю, может просто "моряки" по старой своей привычке решили переобозвать лишь бы не как у "сухопутных". и этот самолет начал выпускать куйбышев, а затем передал выпуск освободившемуся после б-12 таганрогу, т.к. таганрог сроду выпускал самолеты для "моряков". таганрог приступил к выпуску ту-142 и с ходу пошли, как водится у туполей, очередные крупные доработки и старый добрый ту-142 в таганрогском исполнении стал ту-142м. таганрог понял, что не потянет серию на старом оборудовании и срочно принялся за переоснастку всего предприятия. к этому времени "моряки" пришли к выводу, что комплекс, стоящий на ту-142 и ту-142м уже устарел и нужен другой. туполевцы наконец-то сообразили что фюзеляж и крыло первоначального ту-95 себя исчерпали и предложили практически новый самолет с другими геометрическими характеристиками. и вот тут все сошлось: "моряки" с заказом очередного нового комплекса, туполя с новым самолетом и таганрог проводил переоборудование уже под новый туполевский самолет. и обозвали этот самолет ту-142мк. и из этого ту-142мк и родился ту-95мс. таганрог выпустил первые 15 шт. и отдал обратно в куйбышев "сухопутную" машину, а сам продолжил выпуск только "морских" машин.

для сергей52:
после создания первоначального ту-95 у него пошли модификации различного назначения для дальней авиации. морская авиация решила и себе заказать самолет под разведку и целеуказания и в стандартный первоначальный ту-95 "запихнули" необходимое морякам оборудование получился ту-95рц. все 95-е всех модификаций выпускал единственный завод в куйбышеве.
в один прекрасный момент в 60-е годы "моряки" заказали новый самолет под новые свои задачи и туполев не стал заморачиваться с новым фюзеляжем и крылом, а впихнул новое оборудование в старый добрый фюзеляж первоначального 95-го. вот только обозвали теперь самолет ту-142, причину доподлинно не знаю, может просто "моряки" по старой своей привычке решили переобозвать лишь бы не как у "сухопутных". и этот самолет начал выпускать куйбышев, а затем передал выпуск освободившемуся после б-12 таганрогу, т.к. таганрог сроду выпускал самолеты для "моряков". таганрог приступил к выпуску ту-142 и с ходу пошли, как водится у туполей, очередные крупные доработки и старый добрый ту-142 в таганрогском исполнении стал ту-142м. таганрог понял, что не потянет серию на старом оборудовании и срочно принялся за переоснастку всего предприятия. к этому времени "моряки" пришли к выводу, что комплекс, стоящий на ту-142 и ту-142м уже устарел и нужен другой. туполевцы наконец-то сообразили что фюзеляж и крыло первоначального ту-95 себя исчерпали и предложили практически новый самолет с другими геометрическими характеристиками. и вот тут все сошлось: "моряки" с заказом очередного нового комплекса, туполя с новым самолетом и таганрог проводил переоборудование уже под новый туполевский самолет. и обозвали этот самолет ту-142мк. и из этого ту-142мк и родился ту-95мс. таганрог выпустил первые 15 шт. и отдал обратно в куйбышев "сухопутную" машину, а сам продолжил выпуск только "морских" машин.

34757 Спасибо!
А чисто геометрически фюзеляж и крыло как поменялись? Вот помню на М4, 3М (3МС)хвостовое оперение визуально отличалось, конечно, когда самолеты рядом стояли было заметно))

по крупному: фюзеляж меньшего диаметра, киль, стабилизатор, корма (одноместная) другие. крыло другой стреловидности и другой конструкции (кессоннное).

по крупному: фюзеляж меньшего диаметра, киль, стабилизатор, корма (одноместная) другие. крыло другой стреловидности и другой конструкции (кессоннное).

На М-4 стабилизатор имел небольшое V, а у 3М он горизонтальный.И ещё.Когда я прибыл в Энгельс в 1974 г.часть самолетов стояла на приколе из-за трещин лонжерона крыла.Заводчане устанавливали на лонжерон накладки.Технологию особо не афишировали, да и я особо не интересовался (21 год, а тут куча девок)Одно знаю, что пока их не довели до ума скворцы вывели в них ни одно поколение птенцов.То что кормовая пушечная установка с небольшими изменениями перекочевала впоследствии на другие самолёты АН-12, ИЛ-76 и даже на самолет извечного конкурента ТУ-95МС говорит о таланте его создателя

Смоляков-по поводу велосипедного шасси-это Генрих Бааде, но заслуг Мясищева это не умаляет.Но Ту-95 велик и доказал это.А после коренной модернизации ещё докажет.Успехов!

2 kochewnik28:
каким это образом кормовая пушечная установка с 3м куда то там перекочевала, аж до ту-95мс. она что родилась впервые на 3м?

2 kochewnik28:
каким это образом кормовая пушечная установка с 3м куда то там перекочевала, аж до ту-95мс. она что родилась впервые на 3м?

По-моему, она едва ли не уникальна, если брать вместе с кабиной, это я про 3М/М4.А на семействе 95х обе используемые-унифицрованные.А УКУ-9+ КПС-53А вообще, "венец творения", и , сдаётся мне, заклепают корму и вставят нечто более нужное...

максим-95:

Смоляков-по поводу велосипедного шасси-это Генрих Бааде, но заслуг Мясищева это не умаляет.Но Ту-95 велик и доказал это.А после коренной модернизации ещё докажет.Успехов!

Канечна, Канечна докажет! благодаря вам и номеру 34757.

напоследок хочется заметить, что Baade звали Брунольф, известен по расчетам стр. крыла (неужели переполз на колеса)

и наконец эти ребята - Scheibe, Prestel, расчитали и сделали д-ль на этот самолет, а Bokerman, Enderlein - редуктор и АВ-90 (правда тогда они назывались иначе)

...интернационал великая сила!

34757 разве диаметр фюзеляжа на простом 95 и МС разный?

да

да

А самолёт "150" тогда что?Да и не забудем же Алексеева.