Kovs214

...зато он в русском силён :)
//////
Ну хоть так,
Вообще удивительно, когда пионеры рассуждают о авиции, то понятно,
Но когда такую хрень несут авиаторы с таким опытом - искренне удивляет

=== формулу вы записали с кучой ошибок ===

Нет, это вы "забыли" знак деления при копипасте... Скобки при последовательных операциях умножения и деления не нужны, порядок произволен.В числовых примерах и приведена разница между взлетным и пустым весом, для простоты. И вообще много чести преподавать вам арифметику. Продолжайте бабушко-при-подьездные рассуждения о том, что де у этого скорость больше, а тот везет меньше... С вами дисскуссию закончил.

214: расчет в "житейсих" единицах - кг, кмч, л.с. - для очевидной для дилетантов, коих на форуме 95%. Если применить односистемные единицы, Ньютоны(вес) - метры в секунду(скорость) - ньютон х метр секунду (мощность), то РАЗМЕРНОСТЬ единичная.

Мне все равно, устраивает вас ОБЬЕКТИВНОСТЬ оценки при помощи КТЭ самолетов одного класса.
Приведите свои ОБЬЕКТИВНЫЕ ЧИСЛОВЫЕ критерии оценки, чтобы и я мог вас покритиковать... -)))

АН-2, с моей точки зрения, которую я никому не навязываю, а цивилизованно отстаиваю без оскорблений собеседников, устарел полвека назад. Прекрасно понимая это, сам Антонов разработал именно на замену ему пассажирский АН-14. Его судьба по разным причинам не была самой удачно, но это совсем другая история. Как концепт двухмоторного самолета МВЛ он жив до сих пор. Еще стране явно были необходимы воздушное такси на 4-6 мест и аэропыл. Вместо этого на смех всему остальному миру, который шел вышеуказанным путем, у нас все это ПЛОХО делал "универсальный" АН-2.

Если в СССР, где все было "общее" и бензин стоил копейки, такая патовая ситуация всех устраивала, то с его развалом экономика АН-2 полетела под откос. Людей на МВЛ возить практически перестали, а пылить стали на всем, что попало, от дельтапланов, до откровенного хлама без всяких лицензий.

АН-2 бьется и - самое страшное - будет биться от того, что в целях экономии ввиду прожорливости льют что попало. Из-за отсутствия грамотного ремонта движки будут и дальше вставать в воздухе. А поскольку движок один, то в аварийных посадках прямо там, где он встал, будут гибнуть люди.

Никакие "ремоторизации" его не спасут. Сама концепция неверна с самого начала. Еще в конце 20-х весь мир ушел от расчалочных бипланов к подкосным, а в 30-х - к монопланам. Если концепция подкосного высокоплана, каким был мой любимый ЯК-12, устаканилась в виде ПайперКэба и ЯК-3-4 еще в 30-х и доведенная до совершенства в Шторхе, была изначально удачной, так она до сих пор живет и процветает в виде той же одномоторной Цессны и кучи других самолетов. То же самое с аэротракторами - они по всему миру, как из под копирки.

Косвенно АН-2 "убил" легкую авиацию еще в СССР, поскольку другой размерности самолеты и движки не производились. А зачем - ведь был "незаменимый"... Чем и воспользовались наши бывшие друзья в Восточной Европе, сейчас с успехом развивающие и продающие бывшее наше, задарма отданное им. А мы дожили до того, что начнем покупать самолеты из сельхозокраины мира - Новой Зеландии...

Ну и как сопутствующее - хамство на форуме, где вроде бы должны собираться просвещенные и грамотные люди. Печально...

И чего Вам дался биплан? Суммарная полощадь крыла биплана позволяет геометрические размеры иметь намного меньшие, чем моноплана аналогичной площади крыла. Мне думается, именно потому и выбрана была схема биплан. А движок - какой дали Антонову, такой и поставил.

Вы правильно рассуждаете... для 20-х годов, увы. Тогда и трипланы делали, причем уважаемый профессор Жуковский консультировал. А он так толком и не взлетел.
http://ru.wikipedia.org/wiki/КОМТА

Насчет движка. В Америке в конце 20-х выбор движков уже был. Самым массовым стал "Тримотор". Почуствуйте разницу. И по движкам резерв, и схема - моноплан. Коммерчески использовался до 80-х.
http://www.airwar.ru/enc/cw1/t ...

kovs214:
А какой ещё тип садится с парашютирования?

та не вопрос:)
http://imageshack.us/scaled/th ...

а здесь такая же длина разбега:)
http://imageshack.us/scaled/th ...

ASN.
...под парашютированием вы имеете ввиду парашют :)

rw4hfn:

=== формулу вы записали с кучой ошибок ===

Нет, это вы "забыли" знак деления при копипасте... Скобки при последовательных операциях умножения и деления не нужны, порядок произволен.


вот ваша формула изначальная,


rw4hfn:
Коэф-т транспортной эффективности(Mвзл - Mпуст х Vmax Nвзл) выраженный в кг, кмч и л.с. у них обоих приблизительно равен 250, что вдвое ниже, чем у ХОРОШИХ самолетов, начиная где-то от 30-х годов.


, в одном ряду у вас идет деление и умножение и вычитание, вы и в арифметике не сильны, первоначально выполняются операции умножения и деления, потом сложения и вычитания, в таком виде ваше откровенно левая формула становится вообще бессмысленным набором символов.



В числовых примерах и приведена разница между взлетным и пустым весом, для простоты.

считая эффективность транспортную вы выкидываете главное составляющую "полезную загрузку" в таком виде это формула не говорит вообще ни о чем.
уж кому как не вам штурману Ил-76 знать как связаны в самолете эти величины: топливо+загрузка.


И вообще много чести преподавать вам арифметику.

вам бы с арифметикой самому бы разобратся, а вы еще учить кого-то пробуете, как в прочим и в физике в формуле ставите массу, измеряете ее в Ньютонах, числа подставляете в кг - сплошная каша.


Продолжайте бабушко-при-подьездные рассуждения о том, что де у этого скорость больше, а тот везет меньше... С вами дисскуссию закончил


так разговор то и идет о эффективности, а вы тут же сворачиваетесь, поняли , наверное, всю абсурдность вашего примитивизма.ну и уж если вы говорите об Ан-2, то вам неплохо бы знать его реальные характеристики, а не писать левые цифры о его максимальной скорости и разницы между взлетной массой и массой пустого

rw4hfn
Мне все равно, устраивает вас ОБЬЕКТИВНОСТЬ оценки при помощи КТЭ самолетов одного класса.
Приведите свои ОБЬЕКТИВНЫЕ ЧИСЛОВЫЕ критерии оценки, чтобы и я мог вас покритиковать... -)))


объективной характеристикой топливной эффективности (подчеркиваю) топливной является показателъ:
расход топлива на пассажирокилометр, странно, что за 30 лет в авиации, вы этого не узнали, весь авиационный мир оперирует именно этим коэфициентом, а не вашим для блондинок.

Этот "примитивизм " как раз для дилетантского уровня, среднего по этому форуму. А деление вы все-таки упустили при копипасте. Ввели народ в заблуждение. (Mвзл - Mпуст) х Vmax Nвзл Так правильно. Удовлетворены?

Подставьте данные, какие вы считаете правильными и убедитесь, что они все равно в полтора-два раза хуже современных STOL самолетов.

Ругая чужие формулы - выкладывайте свои, дайте и мне возможность вас покритиковать. А то слишком удобная позиция - критиканство. Есть у меня книга Бадягина, так она целиком про статистические методы проектирования. Формулы там тоже не выдерживают строгого физ.мат. экзамена. Но работают!

Я не сворачиваюсь, могу и дальше трепаться, пока есть время, стоит русская транспортная авиация на мертвом приколе. Но с вами уж больно однообразно, как репей цепляетесь, а своего ничего не предлагаете. И хамство отрезайте, на меня это не действует, ответного не будет.

======== объективной характеристикой топливной эффективности (подчеркиваю) топливной является показателъ: расход топлива на пассажирокилометр =======

Не спорю, для экономистов это так. КТЭ шире - я, как паасажир, предпочел бы пролететь этот километр со скоростью 400 кмч на Эвекторе, нежели в два с лишним раза медленнее на АН-2.

Кстати, выкладывайте цифры для тех же типов по вашему критерию.

А вот это отрезайте - офтоп. " странно, что за 30 лет в авиации, вы этого не узнали, весь авиационный мир оперирует именно этим коэфициентом, а не вашим для блондинок."

rw4hfn:

Этот "примитивизм " как раз для дилетантского уровня, среднего по этому форуму. А деление вы все-таки упустили при копипасте. Ввели народ в заблуждение. (Mвзл - Mпуст) х Vmax Nвзл Так правильно. Удовлетворены?


арифмитические ошибки исправили, мои уроки даром не прошли, радует, не зря вы на форме обитаете, кое чему научитесь.
а методически неверность формулы остается, все ее ошибки я вам уже привел.
на блондинок (дилетантов по вашему) она оказывает , наверное, впечатление - но что летающий штурман так он нее возбудился: меня удивляет.

я вам уже привел объективную характеристику, которой полъзуется весъ мир
г топлива / пасс*км,

я вам напомню, что вы сравнивали транспортную эффективность ИМ и Ан-2 и считали их равными, я это назвал бредом, и в этом не сомневаюсь,
Знаете ли сколько грузов и пассажиров перевезли за всю свою жизнь эти безусловно великие самолеты? но сравнивать их с трудовой лошадью Ан-2 - верх глупости.
Ан-2 как и любой другой самолет это компромисс многих характеристик, то что самолет получился очень удачным вне сомнения: Практика критерий истины -более 60 лет в строю по всему миру, почти 20 000 тиражом цифры говорят сами за себя, до сих пор потихонечку клепают в Китае. но самолет , естественно, не без недостатков - идеалов в мире не бывает. как самолет МВЛ для нормальных полос современным самолетом он не конкурент (скорость, удельный расход), как и они ему по требованиям к ВПП.

я, как паасажир, предпочел бы пролететь этот километр со скоростью 400 кмч на Эвекторе, нежели в два с лишним раза медленнее на АН-2.

Воще-то , громкие "в два раза" на местных линиях 150-200 км- всего лишь 20-30 минут.
С учетом ожидания в ап, езды до него, итп.- полная ерунда.

радует, что в процессе беседы, вы меняете понемного свое мнение:
Ан-14 называли ранее идеальным самолетом для МВЛ, после ознакомления с моими постами пишите уже попроще
"Антонов разработал именно на замену ему пассажирский АН-14. Его судьба по разным причинам не была самой удачно, но это совсем другая история."


КТЭ шире - я, как паасажир, предпочел бы пролететь этот километр со скоростью 400 кмч на Эвекторе, нежели в два с лишним раза медленнее на АН-2.


это КТА не шире и не уже, оне просто никакая, для Вояджера вы насчитали свой КТЭ за 3000 но что он говорит? что вы как пассажир (уже нонсенс рекордный самолет построенный в единственном экземпляре для единственного рекордного полета сравниваете по Транспортной эффективности) из Орска до Оренбурга долетите на нем быстро и комфортно: КТЭ же у него Ого-го какой?
если вас интересует как пассажира скорость, обратите внимание на "крейсерскую скорость"

rw4hfn.
...а что вас это не устраивает:

http://www.aviajournal.com/arh ...
"В "АОН" N6'96 была опубликована статья под названием "Откуда растут крылья немецких бизнесменов?" Статья безусловно полезна и интересна, но один из разделов - "Индекс расхода топлива (TVI)" - представляется достаточно спорным. В статье сравниваются автомобиль и самолет как альтернативные транспортные средства. Индекс расхода топлива вычисляется для самолета по формуле"....

==== после ознакомления с моими постами ====

Не льстите себе... Самолет размерности АН-14 и с чуть более мощными (500 л.с.) моторами занял бы достойное место на МВЛ и сейчас. Считайте, что Эвектор - это АН-14NG. Или PZL M-28.

КТЭ для Вояджера для того и приведен через пробел, чтобы продемонстрировать предел роста совершенства для поршневого самолета. Сегодняшний транспортник МВЛ иметь КТЭ меньше 600 не имеет права.

Кстати, бОльшая скорость и для экономиста важна - выше оборачиваемость самолета. Если АН-2 слетает Орск-ОРЕН-Орск три раза за световой день, то Эвектор - ВОСЕМЬ! Отсюда и прибыль.

И - главное. МНОГОМОТОРНОСТЬ. Даже в 30-х в Штатах считали правильным ставить три мотора на самолет, чтобы при одном отказавшем он мог даже продолжить взлет. У АН-2 этого не будет НИКОГДА... Хотя Барсук что-то фантазирует насчет "полуторной" концепции "перелицованного".

===В статье сравниваются автомобиль и самолет как альтернативные транспортные средства ===

Впервые о таком сравнении лично я прочел в статье о BD-5 еще в 70-х в "Технике -молодежи"

Там-то давно ужЕ бабки привыкли считать, поэтому и не было после войны массовой эксплуатации транспортных бипланов.

Дали бы ссылку. Если в той формуле есть скорость - пойдет.Нет - Ф топку...

rw4hfn:

...И - главное. МНОГОМОТОРНОСТЬ. Даже в 30-х в Штатах считали правильным ставить три мотора на самолет, чтобы при одном отказавшем он мог даже продолжить взлет. У АН-2 этого не будет НИКОГДА...
02/11/2013 [14:40:52]

...и во что выльется эта "многомоторность"? По деньгам...

ПИшу с телефона. ССЫлку увидел. Это совсем другой уровень, научный и серьезный.

Чтобы ОЦЕНИВАТЬ в первом приближении однокласссников, будь то машины или самолеты, КТЭ достаточно. А "узкие" профессионалы пусть считают так, как в статье.

=== во что выльется эта "многомоторность"? ====

В то, с чего и началась ветка... В безопасность.

Иначе бы экономисты и на Бобиках с Арбузами оставили бы одно крыло и один мотор. Под управлением одного пилота.

rw4hfn:

...Кстати, бОльшая скорость и для экономиста важна - выше оборачиваемость самолета. Если АН-2 слетает Орск-ОРЕН-Орск три раза за световой день, то Эвектор - ВОСЕМЬ! Отсюда и прибыль...

...для оборачиваемости самолета нужны пассажиры...чем больше скорость, тем больше проблем с гашением её на заходе и посадке, а это сложная механизация, или удлиненная ВПП...а это - денюжки, али нет ;)

Бедный Олег Константинович!
Как жаль, что в середине 40-х не встретился ему такой умный советчик - сконструировал бы что-нить двухмоторное, с убирающимися колесьями, а попутно - чистый сельхоз-низкоплан. Тогда же у государства денег навалом было - и специализированные самолеты строить, и бетонные ВПП в каждой деревне класть.)))) Очень жаль.
Кстати, насчет Ан-14 - читал я его РЛЭ. Хороший самолет, но "есть нюанс, Петька". Vкр, несмотря на жутко прогрессивную схему подкосного высокоплана - не выше, чем у Ан-2, ограничения по боковому ветру - пониже, чем у Ан-2, пассажиров - поменьше, плюс особенности полета с одним отказавшим... В общем, для гражданки - не покатил.
Насчет Як-12 (кстати, пайпер "каб" был создан лет на 15 пораньше) - ежели самолет такой великолепный, что же от него отказались в ГА еще в конце 60-х? Вопрос без подковырки, действительно, интересно.

rw4hfn:

...Иначе бы экономисты и на Бобиках с Арбузами оставили бы одно крыло и один мотор. Под управлением одного пилота.
02/11/2013 [14:59:09]

...ну, тогда усё ясно :))

rw4hfn:

Вы правильно рассуждаете... для 20-х годов, увы.

Если уж Вы оперируете экономическими критериями то сравним: стоимость Ан-2 с его не несущей перкалевой обшивкой крыла при массовом производстве/ стоимость цельнометаллического самолета, моноплан полумонокок - я думаю, стоимость Ан-2 в разы ниже.
Да и некорректно сравнивать конструктивное исполнение крыла Ан-2 с крылом моноплана цельнометаллического: удельная нагрузка "тряпочного" крыла несомненно намного ниже, корректно сравнивать "тряпку" биплан и "тряпку" моноплан.

Насчет движка. В Америке в конце 20-х выбор движков уже был.

Я может чего-то не знаю? Разве в 1947 г. Антонов жил в Америке и мог выбирать двигатель?
А я думал, что в СССР Антонову что дали, то он и вынужден был взять.

Тем не менее, все современные STOL самолеты имеют достаточно большие скорости, заметно большие, чем у АН-2МС.

Есть много мнений, но очевидны мэйнстрим-тенденции. Мы же опять пытаемся идти своим путем.

Чего спорить, ближайшие годы покажут, на чем мы будем летать на МВЛ. Пока что на них нет ни АН-2МС, ни АН-2-100. А Элки и Караваны уже есть. Пока государство доплачивает, летают.

Старожил
форума
rw4hfn:

==== после ознакомления с моими постами ====

Не льстите себе... Самолет размерности АН-14 и с чуть более мощными (500 л.с.) моторами занял бы достойное место на МВЛ и сейчас.


а если бабушке приделать? не надо абы и кабы, цифры и факты, Ан-14 не нужен оказался ГА; а дедушка Ан-2 еще и сейчас трудится



Считайте, что Эвектор - это АН-14NG.


это вы можете считать так, по нормальному это бред собачий.

rw4hfn:

...И - главное. МНОГОМОТОРНОСТЬ. Даже в 30-х в Штатах считали правильным ставить три мотора на самолет, чтобы при одном отказавшем он мог даже продолжить взлет. У АН-2 этого не будет НИКОГДА...


вы же пытаетесь говорить предметно, а сами скатываетесь вновь до блондиночных аргументов, причем трехдвигательные самолеты в США в 30-х годах? они на тот момент, как и Ю-52 были магистральными самолетами - крупнее не было. вы полагаете, что однодвигательные пассжирские самолеты в США вообще не строились? в очередной раз глубоко ошибаетесь, а летает до сих пор DHC-3T Texas Turbine Otter, и с пассажирами заметьте.
напомните мне сколько двигателей имел чудесный самолет КВП "Шторх" (как КВП великолепен, как транспортник уже не очень - низкое качество- большой расход , малая дальность как плата зы высокий Су, возможность садится без пробега из-за фиксированного предкрылка, все связано в авиации достоинство в одном оборачивается недостатком в другом), сколько двигателей имеет Як-12?

==== дедушка Ан-2 еще и сейчас трудится ====

Так и "звезды" нашей совковой эстрады, не буду называть фамилии, до сих пор типА поют... Являясь жалкой пародией на самых себя молодых... Это все, ИМХО, от четверти века бардака.

За это же время другие страны, вроде ничуть не более богатой Бразилии или патриархально-селянской Новой Зеландии заняли в мировом авиастроении место под солнцем. И упущенное нами в том числе.

=== сколько двигателей имеет Як-12? ===

А поспокойнее, без клоунады, никак? Авиатакси, как одна из трех ипостасей, насильственно нагруженных на АН-2, с натяжкой может быть и одномоторной.

А вот "авиагазель" - извините... Слишком много покойников в результате чиха мотора.

Мало ли что долетывает свой век в Штатах... Там за всем очень строго следят. А в нашем бардаке ждите следующей остановки мотора "незаменимого" в руках "бывалого", тьфу, тьфу, тьфу... -(((

rw4hfn:

...Авиатакси, как одна из трех ипостасей, насильственно нагруженных на АН-2, с натяжкой может быть и одномоторной.
А вот "авиагазель" - извините... Слишком много покойников в результате чиха мотора.

Похоже, вы про этот самолёт знаете только на уровне эмоций :)). На АН-2 производили ледовую разведку...водичка внизу была...холодная. Это по-поводу "чихов"...

из этого стада, кто-то летал на Аннушке, чтоб судить.....Вообще?

из этого стада, кто-то летал на Аннушке, чтоб судить.....Вообще?

======== из этого стада =========

И это пилот-инструктор... Пропала Раша... -(((

Видимо шулопонь, корявая, выводы воводит.Во как на авиациаонном сайте авиадрочеры результируютЪ

rw4hfn:
Не пропадет.Жаль колегУшек.Обстоятельства для полета, были-страшные(не х..й в ночь летать, тем более слепым зоочно)

rw4hfn
Там за всем очень строго следят. А в нашем бардаке ждите следующей остановки мотора "незаменимого" в руках "бывалого", тьфу, тьфу, тьфу... -(((


так дело то в чем в бардаке или в самолете?
если вы хотите пообщатся на вечную тему развал отечественной авиации, бога ради, только к эксплуатационным характеристикам Ан-2 это никаким боком.

neustaf:
движок на ан-2 просто так не останавливается.Он имеет тьма защит и опыт как с этими косяками бороться.А вот неудача в розыгрыше неудач, тут тема-следующая

=== так дело то в чем в бардаке или в самолете? ===

Вы как ребенок или прокурор, задаете очень много вопросов...-)

А на мой разьедный, расход толива на пкм так и не ответили.

Насчет холодной водички - Чкалов за это Героя получил. А вы что, не считая ревматизма?

Вот уж для чего-чего, а для ледовой разведки идеально подходит небольшой вертолет, базирующийся прямо на корабле. Даже беспилотный.

rw4hfn:

=== так дело то в чем в бардаке или в самолете? ===

Вы как ребенок или прокурор, задаете очень много вопросов...-)



зак вы же пытаетесь не знамо что доказать, вот я и интересуюсь почему в штатах летают пассажирские однодвигательные и падают к сожалению, как и прочие аэропланы, а вы тут истерики закатываете про "Ан-2 убийцу".


А на мой разьедный, расход толива на пкм так и не ответили

я вам привел коэффициент топливной эффективности, вместо вашего откровенно левого, вам там что непонятно?


Насчет холодной водички - Чкалов за это Героя получил. А вы что, не считая ревматизма?


а это вы о чем или о ком, Валерий Павлович то каким боком?



Вот уж для чего-чего, а для ледовой разведки идеально подходит небольшой вертолет, базирующийся прямо на корабле. Даже беспилотный.


что то вы уже заговариваетесь, вам передохнуть надо, сумбур от вас пошел пошел.

=== На АН-2 производили ледовую разведку ===

Когда это было? Во сне, наяву? Это был ДРУГОЙ АН-2...

Правильно отремонтированный, тем, чем надо заправленный...

И пилоты были куда дисциплинированнее, за посадку после захода Солнца на пяток минут талоны отдавали...

Вспомнила бабка, как девкой была...

rw4hfn:

Насчет холодной водички - Чкалов за это Героя получил. А вы что, не считая ревматизма?
Вот уж для чего-чего, а для ледовой разведки идеально подходит небольшой вертолет, базирующийся прямо на корабле. Даже беспилотный.
02/11/2013 [19:29:13]

...мдяяя, ну да ладно :))

Глядя на одного из постоянных посетителей это ветки мне стыдно что я штурман.....
С Ув RR

Молодой человек, вот еще лет двадцать лет полетаете, и у вас такое право - стыдится, возможно, появится... Правда, штурманского опыта у вас тогда совсем не станется...

RR-navi.
...прикалывается он ;), ветку "тянет" :)). Он не про ледовую, ни про фото-съемку в горах, ни про АХР, ни про лыжи, ни про поплавки, ни про посадки с подбором и парашютированием - слыхом не слыхивал; он один раз (!), подпольно (!), с этого самолета парашютистов бросал, и гРит, управление на Ем тяжелое... руцы немеют :))).

Ага, а вот этот молодой человек поколения ГПС все это прошел... Если уж на то пошло, им просто не повезло полетать реальными штурманами, ГПС окончательно убил профессию лет 15 назад.Нет больше штурманов. Остались корифеи мышки и тачпада.

"В Москве есть станция метро, называется именем Багратиони. Когда я ее проезжаю, у меня в глазах всегда появляются слезы — это слезы гордости."... Стыдно ему...-)))

Я действительно не работал на всех перечисленных видах ПАНХ. Что с этого? Не имею право иметь суждение по этому поводу? У нас, слава Богу, не армия, где правота определяется количеством звезд на погонах.

Покойный КВС, последний полет которого обсуждаем, наверняка был очень опытен на АН-2...
Однако ЛЮБАЯ из версий говорит лично мне о том, что время АН-2 окончательно прошло.По-сути, бОльшая часть его применения нелегальна.

И обсуждаем только затем, чтобы прекратить этот "АнДваПад"...

Покойный КВС, последний полет которого обсуждаем, наверняка был очень опытен на АН-2..

Я недаром спрашивал его налёт на типе, но точно никто не сказал.Может так статься, что настолько опытен, что недооценил свои способности, как это бывает в авиации..., иногда.

rw4hfn:
Однако ЛЮБАЯ из версий говорит лично мне о том, что время АН-2 окончательно прошло.По-сути, бОльшая часть его применения нелегальна.

И обсуждаем только затем, чтобы прекратить этот "АнДваПад"...
////////

Посмотрите статистику последних лет - одномоторные поршневики стали у нас самолетами-убийцами

опять истерите?? посмотрите статистику если с первого раза не въехали.
http://aviation-safety.net/dat ...

22-AUG-2011 Antonov 2 -- Sayanian Cedar 1 Todzhi Distr... A1
28-AUG-2011 Antonov 2R RA-01105 Feniks 1 near Neschadinovs... A1
11-JUN-2012 Antonov 2R RA-40312 Avia Zov 13 near Serov, Sverd... A1
23-MAR-2013 Antonov 2R RA-02203 Yug Line 1 near Vostochnaya, ... A1
15-MAY-2013 Antonov 2R RA-31403 Aviakompanija Annushka 1 near Chernolessko... A1
24-MAY-2013 Antonov 2C/X EX-02015 Valor Air 3 near Jyl-Kol, Jal... A1

смотрим статистику 6 катастроф за 2011-2013 из них покатушки в Серове, опыление полей и так далее, да и партизанские полеты плюс к этому, и с чего это самолет-убийца? любите красное словцо?

за то же время в Штатах упали два DHC-3T (примерный одноклассник) , но их эксплуатируется не в пример меньше, чем Ан-2 в России , а вот падают.

23-SEP-2011 DHC-3T Texas Turbine Otter N361TT Servant Air 1 near Heitman Lake... A1
07-JUL-2013 DHC-3T Texas Turbine Otter N93PC Rediske Air 10 Soldotna Air... A1


опять истерите?? посмотрите статистику если с первого раза не въехали.
Обстоятельства последней АК еще не известны, а вы уже делаете выводы.
в Серове как самолет Ан-2 виноват в гибели людей?

парк воздушных судов останавливали по причинам когда они прямо влияли на безопасность:
- Комета в Англии
- Ан-8 в СССР
- Як-42 до устранения КПН со стабилизатором.
самолеты и постарше Ан-2 ДС-3, Ю-52 летают до сих пор, никто истерик не закатывает.

neustaf:


5R-MGY
Сами судите: вес пустого - 3500, везет - 1500. Для сравнения Караван: вес пустого 2000 кг, везет 2000 кг.
///////
Понятно, что самолет спроектированный в 80-х годах прошлого века обязан быть эффективнее аэроплана 40-х лет, а при загрузке в 2000 Караван сколько берет топлива

Да, всё правильно! Но для Cessna 208B Grand Caravan нужна ИВПП !!!
(И от винта до земли- при необжатой передней стойке -всего около 30-40см.!!
Ямка, тормознул порезче - и приехали!!)
А Ан-2 садится хоть на болото, хоть на берег!!!
Вы где живёте? В Эмиратах? У нас дорог до райцентров нет, не говоря
уже про аэродромы, а Вы про эффективность и экономичность!!
( Кстати, у Будрина (царство небесное!), по непроверенным сведениям, стояли колёса
от Як-40, и садился он действительно хоть на болото!)

P.S. И 650м для Ан-2 из условий прерванного взлёта!!! (разбег+прбег!!)
А для "Каравана" - только для взлёта!

rw4hfn.
Прошу прощения, я посмотрел ваш профиль, вы в пилоты "поигрались" всего-то пять лет, т.е. если я правильно понимаю КВСом вы не были. А что за причина ухода в штурмана? Ответ по желанию ;).

Судя по количеству восклицательных знаков, истерика не у меня... ложный вызов... -)

Что-то я не могу понять, почему шесть катастроф на смешной по количеству флот реально летающих Ан-2, это мало... В СССР летало на порядок больше, сколько типично в год падало?

Вот оренбуржцы, имея летающие Ан-2, почему-то летают по грунтовкам на 150 км на Элках...

Насчет экономической эффективности: МИ-2 кушает МЕНЕЕ ЧЕМ ВДВОЕ больше ПОЧТИ ВТРОЕ более дешевого топлива. Пассажировместимость: 10 чел. Крейсерская скорость: практически та же. "Длина" ВПП не нужна. Ну и чем он хуже для МВЛ? ... на плечах 50-100 км?