ASN.
...местные "судители" как-то забывают "маленький" нюанс - скорость летящих самолетов, которая наносит серьёзный отпечаток на всю эту обстановку...

есть еще нюансы, ИМЕННО на Сахалине.
но чтобы их видеть - надо ведь знать, куда смотреть....
намек - RCA в отчете....

да. еще..
тут кто-то спрашивал об оргмероприятиях после боинга.
вспомнил - сократили некоторые ОРЛР.
парадокс? вроде бы надо увеличить..
тем не менее - я согласен

написано правильно, естественно, с небольшими нюансами.

Нюансы... мужики, это ж ПРЭССА :-))) Есть к.л. факт, а далее, пользуясь весьма примитивными инструментами, его можно представить и "черным", и "белым". По фактологии - все имело место быть. А уж в какую форму это облечь... то - к аффторам :-))).


все больше и больше разочаровываюсь в гражданском ВЫСШЕМ образовании.впихивают знания - а думать не учат.

Так-так, руки прочь! :-))) К тому же, если про Союз, то где вы видели "чистое" гражданское (о технических предметах речь) образование? :-))))

еще напряг и в том

Ну и еще и в том, что, насколько я понял, практически небыло обмена информацией и взаимодействия с гражданским УВД (которое тоже тогда... "могло было быть улучшено").

ну, не знаю! но вот типичная картинка.
приходят в полк выпускники Пермского (или Ачинского?), в общем - непринципиально, ВАТУ.
с "бычьим глазом".
и двухгодичники из ОЧЕНЬ известного авиационного ВУЗа.
кабинет Зам. по ИАС.
сидит он и все инженеры АЭ, плюс начстрой ( ну и я , поразвлекаться...).
распределение по эскадрам.
первыми распределяют ВАТУшников.
поднимается крик ( а вы помните, как может на ЦЗТ РАЗГОВАРИВАТЬ инженер АЭ)-((((
этот доказывает, что , мол , без этого он не обеспечит БГ, сорвет полеты....
второй ему в ответ - ты , мол , своих людей скрываешь, сам втихушку на стоянке что-то
строишь!...
в общем, страшней врагов я не видел! насмерть! выйдут - поубиваются!
ну все, распределили ВАТУшников, вроде без особых травм...
приходит очередь свежеиспеченных АВИАЦИОННЫХ ИНЖЕНЕРОВ...
и в кабинете - сидят СОВЕРШЕННО другие люди!
нет-нет! по фамилиям, должностям - те же!
но насколько они изменились, стали вежливыми, предупредительными!
-нет-нет, мне не надо, я справлюсь, а вот у ИВАН ИВАНЫЧА нехватка, он может не обеспечить
БГ, полеты!
- да вы что Василий ИВАНЫЧ(ИО РЕАЛЬНОЕ), вам нужнее!
мы с Зам по ИАС покатываемся со смеху.
РЕЗЮМЕ - ну почему инженеры эскадрильи никогда не ошибаются?

Anytime:

еще напряг и в том

Ну и еще и в том, что, насколько я понял, практически небыло обмена информацией и взаимодействия с гражданским УВД



не знаю как было на Востоке страны в 80-х, на самом Западе в 90-х работали слажено.
Один раз даже наша маленькая тушка выполняла функции ПВО, через наших диспов военные попросили выйти на частоту поляков и сообщить польскому Ан-2, что он пересек границу и ему надо сваливать обратно домой на юг. туман был и взлететь Су-27 на перехват с Нивенского не мог.

Anytime:

еще напряг и в том

Ну и еще и в том, что, насколько я понял, практически небыло обмена информацией и взаимодействия с гражданским УВД

было. достаточное.
первое действие в неясной обстановке - уточнение у граждан.
РЦ Ю-сахалинска, позывной - "садовар"
группы контроля РИЦ имели прямую связь с гражданами.
но - это все в ПВО. а ИА - ВВС.
и ВВС получали уже готовый ответ - кто есть кто.
вот поэтому и вернули ИА в ПВО

ispit:
...Вот и снимайте их со спутников, сколько хотите...

Не надо преувеличивать возможности спутниковой разведки, особенно оперативной (быстро меняющейся) информации.
Спутник не самолет, вираж не заложит для быстрого изменения траектории.
И сплошное поле из их группировки на построишь, без штанов останешься.
К тому же расписание их пролётов хорошо известно и всегда учитывается.
Служба ПД ИТР тоже не зря свой хлеб ела.
А вот РТР требует периодичности и никогда нельзя сказать, что ей всё известно.
Как раз им требуются периодические достаточно глубокие и ДЛИТЕЛЬНЫЕ проникновения в поле РТВ ПВО. Военным ЛА никто такого не позволит, а вот гражданское ВС из "третьих" стран как раз хорошо подходит. И не надо ничего переделывать в АП или бортовых СОК, просто тупо переть.
А в это время все средства РТР будут с максимальной возможностью мониторить обстановку в эфире и регистрировать её. А уже потом будет работа "системных аналитегов". И получить из такой информации можно очень даже немало.

вот типичная картинка.

:-)))))))) Непроходит, косвенные признаки! Я ведь вас не прошу составить ч.л. типа план-график обновления парка а/к со всякими мелкими сопутствующими деталями, так ведь? :-)))) Кста, в Котельниково слоны в АЭ нам ооочень рады были. Думаете, деликатничали?...:-))))


на самом Западе в 90-х работали слажено.

Подозреваю, что и в 70х, и 80х - тоже. Там же весьма плотное движение ГА было. На ДВ - "транссиб" южнее проходил, а "трансполярок" (например, SIN-JFK беспосадочно) тогда еще небыло. Соотв., как представляется, Камчатка и Сахалин в то время в ГА должны были быть... гхм... "не первоприоритетными", особо - в плане международных полетов.

первое действие в неясной обстановке - уточнение у граждан.

До сентября 83-его? Так что ж?... У них хоть должны были быть аварийные частоты под рукой, и, вероятно, к.л. по аглицки мог изъясниться. Ну, или с вашей стороны обстановка сразу была оценена, как предельно ясная (тут уж все, пипец котенку, т.е. корейцу).

Anytime:
Думаете, деликатничали?...:-))))

ну да!-((((
чтобы не сломать нежную гражданскую психику суровыми военными реалиями!-)))))

Ну и еще и в том, что, насколько я понял, практически небыло обмена информацией и взаимодействия с гражданским УВД

Обмен информацией не просто был с гражданскими УВД, но и план полетов гражданских судов утверждался командованием ПВО. Прямая связь (громкоговорящая)была на всех КП ПВО и РЦ УВД. Гражданское ВС не могло взлететь без утверждения плана полетов военными. Даже если нужен был дополнительный план полетов все равно ждали утверждения. Если полет экстренный (санзаданиеи т.д.) согласовывали по громкоговорящей связи. У ПВОшников были тропосферные РРС вплоть до Северного полюса. Тот район куда этот кал вторгся был заштрихован красными линиями т.е. сбивалось все что летит наш не наш, пофиг.

Gun:
Обмен информацией не просто был с гражданскими УВД, но и план полетов гражданских судов утверждался командованием ПВО

По своим то ВС понятно. Anytime, да и я хотел давно спросить у ASN, а был ли реальный опыт у гражданского сектора УВД по сопровождению/управлению иностранных гражданских ВС? Или там МВЛ вообще за горизонтом были?

Anytime:

первое действие в неясной обстановке - уточнение у граждан.

До сентября 83-его? Так что ж?... У них хоть должны были быть аварийные частоты под рукой, и, вероятно, к.л. по аглицки мог изъясниться. Ну, или с вашей стороны обстановка сразу была оценена, как предельно ясная (тут уж все, пипец котенку, т.е. корейцу).

ну столько же много надо писАть!
Боевое дежурство по ПВО - система, ОЧЕНЬ сложная, многокомпонентная ,
со множеством прямых и обратных связей, с ПРоТИВОРЕЧИВЫМ волатильным инфополем!
я уже говорил - для понимания процессов, проходящих в этой системе - нужны конкретные ЗНАНИЯ и ОПЫТ! никакой ДРУГОЙ опыт, Другие знания - здесь не помогут.
пример - более- менее уверенно в таких ситуациях я стал чувствовать себя примерно через год.
и это при наличии еженедельных тренировок на РМ, которые проводились комдивом или НШ,
и при том , что практически ЕЖЕДНЕВНО приходилось работать по реальным целям.
на третьем году я понял - я непобедим!-(((

ну да!-((((

Угу, да-да, эти вот особо деликатностью и изясчными мнерами отличались, что там говорить :-))) А нашу нежную психику к тому времени не то что сломать, поцарапать было весьма затруднительно.


Гражданское ВС не могло взлететь без утверждения плана полетов военными.

Уточненьице - это по отношению к своим ВС, союзным. JAL, DAL и прочие KAL, сами понимаете, в эту категорию не входили.

то Gun - все очень верно.
просто я уже устал столько много писАть

Anytime:

Уточненьице - это по отношению к своим ВС, союзным. JAL, DAL и прочие KAL, сами понимаете, в эту категорию не входили.

ко всем, кто находился в нашем ВП.
лично приходилось режимить мериканский боинг в Хабаре

...о ситуации внутри страны, кто помнит - тот в курсе, немного из истории:

"...После смерти Брежнева 12 ноября 1982 года, решением Пленума ЦК КПСС Андропов был избран генеральным секретарём ЦК КПСС.[40], а 16 июня 1983 года Андропов также занял пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР.
...Первого сентября 1983 года Андропов провел заседание Политбюро и улетел отдыхать в Крым. Как оказалось, это заседание стало для него последним: в Крыму он простудился и окончательно слег..."

Короче, после объяснений ASN все стало довольно ясно. Группировка и возможности наших РТС на Камчатке, да и на Сахалине наверное тоже, были вскрыты американцами задолго до KAL007. Просто так вот с кондачка, "раз и готово" нельзя ошибиться и выбрать такой курс, который пройдет через две воронки РЛС сразу, да еще с учетом того, что Елизово на запад прикрыто хребтом. Да притом так, что практически половина пути над Камчаткой будет лежать в воронках. Это серьезные люди должны были продумать такую операцию, с хорошими данными на руках. Как правильно заметил подполковник ВВС, ставить в известность об операции весь экипаж вообще не обязательно. Курс KAL007 не менял, данным DFDR можно верить, более того этот регистратор вообще нужно было беречь как зеницу ока на всякий случай - а вдруг бы его посадили, или все бы закончилось как в Карелии.

Непонятны две вещи:
1. Что заставляло корейцев идти на такое дело в обоих случаях.
2. Почему Осипович так и не сообщил Депутату о двух рядах иллюминаторов. Дело в том, что он не в единственном интервью настаивает, что он их видел (он вообще был метрах в пятистах от самолета), но в радиообмене этого нет, есть только "мигалки". Причем радиоообмен в отчете ИКАО, видимо, настоящий, а не тот который слепили в 1983 сразу после инцидента, потому, что там как раз АНО исключили.

Мне покоя не давало, потому как я не в одном месте читал о двух рядах. В итоге нашел вчера вечером в диване старый журнал, со статьей про Осиповича, а сегодня в тырнетах отыскалась и вся подшивка, чтобы самому не сканировать. Статья тут
http://rusfolder.com/37931283

Боевое дежурство по ПВО - система, ОЧЕНЬ сложная

Блин, да с этим-то кто спорит?!...:-(((


лично приходилось режимить мериканский боинг в Хабаре

Там "транссибирь" рядышком. Или вы без взаимодействия с нашим УВД-ГА?

Для понимания - мне интересно, были ЛИ шансы посадить корейца в PKC или UUS (или где вам больше нравится), исходя из ситуации на ТОТ (сентябрь 83) момент времени?

По поводу действий KAL 007 я для себя уже давно вывод сделал. Tо, что читал на этой ветке его только усиливает. Ну и к.л. глубокомысленные оценки действий военных, демострации "понимания" их процессов управления и прочие бяки... эт не ко мне.


ставить в известность об операции весь экипаж вообще не обязательно

Проблема в том, что CVR - чист, как слеза девственницы. Если только КВС в курсе - весьма вероятно возникновение накладок (там же их трое в кабине). До Камчатки они часа два плюхали, вполне возможны дурацкие вопросы, если кто там не в курсе был. Ну а потом этот риск еще больше, т.к. наши начинают активные действия, и кто там что ляпнет в процессе - одному ихниму корейскому богу известно. А CVR, повторю, чист, нет там никаких бяк и зацепок в разговорах.


Что заставляло корейцев

Ну, это на мой взгляд вопрос вторичный, хоть и интересный.

"Почему Осипович так и не сообщил Депутату о двух рядах иллюминаторов."

Выдуманные воспоминания. Поговорите о давних событиях своего детства и возможно, воспоминания ваши и ваших товарищей будут разными.

Anytime:

Там "транссибирь" рядышком. Или вы без взаимодействия с нашим УВД-ГА?

если честно вопрос не понял
начало 90х, волюнтаризм, граждане флайтплан не прислали, не согласовали.
взлетел - режим по НИВП
сел, разобрались, полетел

Выдуманные воспоминания.
====
Ну да, отрицать этой возможности нельзя.

увидел несколько ФАКТИЧЕСКИХ ошибок

Есть одна ветка очень похожая не только тематикой, вопросами, ответами, лозунгами, но даже никами с их доводами и стилем. Только создана была 2006 году.
"KAL007 (кoрейский сaмoлет) - мaневр"
http://forums.airbase.ru/2006/ ...
Начало - полный угар, как и тут, потом, с появлением какой-то фактической базы и людей в теме, "общечеловеки" затихают, начинают пропускать неудобные вопросы на свои вбросы. Затем появляются волнами, как и тут. Что этим люд... "общечеловекам" надо? Риторически вопрос.

Можно несколько вопросов, может кто на основании опыта может ответить?

Много разговоров, что Геннадий Осипович видел светящиеся иллюминаторы. Ссылка на позднее интервью и капитана Очевидность: "Ночь же, близко, не мог не видеть!" Так вот вопрос: а действительно, можно ли увидеть эти самые иллюминаторы с расстояния пусть даже километр, находясь сзади и с совпадающим курсовым углом? Насколько нужно иметь смещение в сторону и вверх (или вниз), чтобы был шанс четко увидеть их огни?

Сколько времени и топлива может потребовать маневр для того, чтобы поравняться, посмотреть, а потом вернуться в позицию для атаки? Каковы шансы при этом потерять цель в тех условиях? Или топливо, чтобы потом не долететь?

И вот фиговый вопрос. Читая переговоры и рассуждения на форумах, как должны действовать, он таки возникает. Осипович достаточно точно знает сколько есть времени на перехват (точее, что его почти нет) и какие маневры может успеть сделать. Также представляет, сколько времени уйдет на согласование, если он скажет, что видит иллюминаторы. Т.е. нарушитель, пролетевший сквозь наиболее защищаемое пространство, гарантированно уйдет. Ну или кто-то другой будет должен взять на себя, причем не далеко по цепочке.
Лично мне в это не верится. Чтобы подозревать человека в таком, должны быть весомые доказательства.

Эти вопросы не к тому, чтобы сказать: он мог, но не сделал - значит виновен. Ибо даже если бы увидел/сказал, то как сам же сказал, что это ничего не значит ("общечеловеки" частенько тут прерывают цитату), ибо напихать в гражданский борт аппаратуры не сложно. Да и не в аппаратуре дело: слишком многие утверждают, что амерам и так все было известно - цель провокации могла быть в получении времен реакции всех цепочек и в целом на использование гражданского борта (и ведь не отказались от такого использования!).

Вот тут еще возникают вопросы, но вряд ли кто-то из посетителей этого форума ("общечеловеков" туда не допустят, даже если они на зарплате). Насколько может быть достоверна информация, что за пару недель борт посещал веьсма специфическое место? И что "ихние" гражданские диспетчера заметили уклонение и направление, обсудили это и... предупреждение не было послано/не дошло/не было принято/не было воспринято?

На тему восприятия также есть вопрос. Если по записям выяснилось, что экипаж занимался "бухгалтерией", полностью забив на управление и навигацию, то какой шанс, что они вообще что-то снаружи увидят? Вменяемое, а не как некоторые предлагали перехватчику чуть ли не на кабину сесть и включить форсаж.
Сколько времени могут видны трассеры и насколько в кабине, если в темень постоянно не пялишься? Понятно, что еще масса условий: насколько близко, совпадение курсовых углов и т.п. Сколько всего должно совпасть, чтобы явные неадекваты в кабине, что-то заметили. Про начали разбираться, а тем более делать - не говорю.

В целом, просто нереальное кол-во случайностей и совпадений для "так случилось из-за разгильдяйства".

выключайте тупого, если, конечно, выключается
даже учлет не допустит ТАКОГО уклонения от линии заданного пути
да еще и там, где рядом чужая граница и запретка, и когда их ПРЕДУПРЕЖДАЛИ ЗАРАНЕЕ, что залетая в советское воздушное пространство имеете реальный шанс быть битыми, причем битыми сильно, больно и без предупреждения

06/09/2013 [12:07:27]



Старожил
форума
Алексей Б_:

__VM__:

От себя хочу добавить вопрос, надо ли было уничтожать борт, покидающий воздушное пространство, то есть, уже не представляющий опасности?

Ежели считать, что он разведчик и у него на борту находится та инфопмация, что он собрал - однозначно! А вы сомневаетесь?


Мне просто интересно - то есть шведы должны были уничтожить советскую дизелюху (ДПЛ)
которая полностью потеряла ориентировку и вылезла на камни возле шведской военно-морской базы?
Такое мышление?

2 zlin
На борту лодки был даже не учлет, а целый набор офицеров. Ага??
И что? А ни хрена.

Так что - "Шведского комсомольца" надо было уничтожать?
Вот шведы бедные - не знали...

ASN:

да. еще..
тут кто-то спрашивал об оргмероприятиях после боинга.
вспомнил - сократили некоторые ОРЛР.

Спасибо, вопрос был от меня.
К 10-й странице вспомнил, что закончил военную кафедру, получив подготорку на командира отдельной радиолокационной роты ;-). (три кунга 86Ж6).

Задача: принять/обобщить РЛ-информацию и передать побыстрее на вышестоящий КП.Сектора прилично перекрывались и ЧФ играл значительную роль. Не смотря на то, что рядовым в роте был только электрик-дизелист, фортеля могли быть разные. Офицеры нам рассказывали байки, как, например, неправильно установленный сельсин давал на экране картинку массового вторжения со стороны Турции. ;-) Т.е., много - не значит хорошо. Я правильно понял суть сокращения ОРЛР?

Вопрос к Вам и всем кто читал Отчет: чем в нем объясняется выбор и установка того МК, с которым летел самолет?

track-n-road
Сколько времени и топлива может потребовать маневр для того, чтобы поравняться, посмотреть, а потом вернуться в позицию для атаки? Каковы шансы при этом потерять цель в тех условиях? Или топливо, чтобы потом не долететь?
=========
"Опыт показывает, что истребителю для выполнения первой атаки при скорости сближения с целью 100 км/час необходимо около 1 мин. Среднее время, потребное для выполнения повторной атаки, равно 3, 5 мин. За это время цель пролетает (при скорости 900 км/час) около 50—60 км.
Из этих цифр видно, насколько важно в ночном бою добиться решительных результатов, т. е. уничтожить цель с первой же атаки." - букварь

2 __VM__:, TCO: повторяем задачку - тот же Ил-86 прет на территорию штатов НЕ подавая никаких сигналов бедствия, НЕ отвечая ни на какие запросы и НЕ реагируя (или типа не замечая в темноте) никаких предупредительных сигналов перехватчика. Идет он в сторону кокой-нибудь офигенно секретной авиабазы. А на дворе 1983 год.
Интересно, далеко он улетит?
Ну и?!
===========
Еще раз - Шведский комсомолец - это 1981 год.
ВОЕННЫЙ КОРАБЛЬ - ПРОШЕДШИЙ СЛУЧАЙНО НОВЕЙШУЮ СИСТЕМУ ШВЕДСКОЙ ПЛО.
Вылезший на камни возле Базы.
Шведы даже не порывались арестовать лодку. Типа - заберите ее с глаз долой!

еще из букваря
"Надо подчеркнуть, что в ночном полете на перехват задача наведения ни в коем случае не ограничивается выводом истребителя на цель в положение, выгодное для атаки. Ночью истребитель может потерять цель. Командный пункт должен быть готов к немедленному повторному наведению.
Практика полетов подтверждает правильность сделанных выше выводов. В одном из тренировочных полетов на перехват скоростной цели самолет был выведен командным пунктом на попутный курс с целью. Ночь была довольно темная, но так как наведение осуществлялось точно, то вскоре на дистанции около 800 м и на 300—400 м выше на фоне неба был замечен силуэт самолета-цели. Летчик начал готовиться к атаке. Но в этот момент с командного пункта сообщили, что цель увеличила скорость. Летчик невольно перевел взгляд на указатель скорости. Таким образом, внимание на какое-то мгновение отвлеклось от цели. Когда взгляд был вновь переведен в сторону цели, там ее не {96} оказалось. Видимо, в этот момент она совершила резкий маневр. Попытки обнаружить ее остались безрезультатными. Пришлось просить повторного наведения.
Полученные с командного пункта новые данные о курсе и высоте цели говорили о том, что цель сманеврировала по высоте и теперь шла на 500 м ниже, чем сначала. Цель была потеряна именно в тот момент, когда летчик перевел взгляд на указатель скорости. Этот пример говорит о том, что перехватчику к моменту начала атаки нельзя рассеивать свое внимание."

"Перехват и атака самолетов ночью сопряжены с большими трудностями. Но при четкой работе командных пунктов и натренированности летного состава успешный перехват возможен в любых, даже в самых сложных условиях. Особенно большое значение при перехвате ночью имеют навыки и умение летчиков пилотировать самолеты в сложных условиях вне видимости земли. Хорошо обученный летчик пилотирует самолет в сложных условиях полета и ночью уверенно, без напряжения и может уделить достаточно внимания поиску и атаке цели."

подтверждено Осиповичем

ASN: РЕЗЮМЕ - ну почему инженеры эскадрильи никогда не ошибаются?

По очень простой причине - в отличие от Вас, они знают разницу, кого готовят в ВАТУ и в гражданских авиационных ВУЗах. В ВАТУ готовят именно специалистов по ОБСЛУЖИВАНИЮ авиационной техники, как раз и нужных инженеру эскадрильи, а в гражданских авиационных ВУЗах совсем других специалистов - разработчиков новой техники. Они умеют придумать конструкцию нового самолёта, его составных частей и агрегатов, произвести необходимые расчёты, выпустить конструкторскую документацию, провести положенные испытания и написать ту самую текстовую документацию, которой Вы потом будете пользоваться в эксплуатации. А выпускники ВАТУ именно умеют правильно, в соответствии с написанной НЕ ИМИ документацией, эксплуатировать технику. Это абсолютно разные профессии, мало соприкасающиеся в жизни. Можно долго спорить, напрасно или нет их отправляли на 2 года в армию заниматься не своим делом, да мы не это и обсуждаем, но смешно было бы ожидать от них в чуждом им деле таких же знаний и умений, как у выпускников ВАТУ.
Разумеется, в отдельных случаях возможны и наверняка бывают пересечения профессиональных знаний, но они не отменяют главного - существенного отличия этих профессий.

ДРУГИЕ доступные средств определения местоположения перед докладом экипаж использовать не ОБЯЗАН? В окошко, в конце концов, посмотреть - если точка над морем, а внизу огни города - знач что-то не то, как вариант).
==========
Экипаж Ту 22 который в Иран улетел - расспросите пожалуйста?
Они там до хрена летели.
Пока да - глазки не открыли.


BTW Заранее предполагаю наличие работоспособного приемного оборудования LORAN-C на борту.

РНС типа Лоран имеют интересную особенность - они там если ты пару раз ошибся - то все очень нетривиально. Ты вообще не только ориентировку - ориентацию потерять можешь.
Как опять же штурманец Шведского комсомольца... мы офигевали от того, что там натворили...

БP, а кого готовил КИИ ГА?

о, вот и очередной "общечеловек" подтянулся.
наверное, самого крутого спеца по ПВО на амбразуру бросили.
здравствуйте, Олег.
ждем теперь ваших рекомендаций, как нужно было действовать
Корнукову с Осиповичем.
просим

ASN: кого готовил КИИ ГА?

Понятия не имею, я МАИ окончил, а потом в Ленинград уехал и много лет имею дело с выпускниками ЛИАП (сейчас это СПбГУАП). Те и другие - разработчики, а не эксплуатационщики. Но знаю, кто точно может ответить на Ваш вопрос - это Алексей_Б. Он активный участник Форума, и на этой ветке, вроде бы, появляется. Он подробно сможет рассказать, кого выпускал КИИГА. И если эксплуатационщиков, то интересно бы у него и спросить, почему выпускники ВАТУ имели более высокую квалификацию.

вот еще из букваря. обратите внимание на точность расчета маневра:
"Допустим, цель летит со скоростью 900 км/час, скорость истребителя-перехватчика 1000—1100 км/час. {115} Скорость сближения на встречных курсах составит 32—35 км/мин, или 550—600 м/сек. При выводе истребителя в расчетную точку, удаленную на два радиуса разворота, опоздание с началом разворота или с подачей команды с командного пункта на 5 сек приводит к отставанию от расчетного удаления приблизительно на 6 км."

0стровитянин:

Еще раз - Шведский комсомолец - это 1981 год.
ВОЕННЫЙ КОРАБЛЬ - ПРОШЕДШИЙ СЛУЧАЙНО НОВЕЙШУЮ СИСТЕМУ ШВЕДСКОЙ ПЛО.
Вылезший на камни возле Базы.

Это их, нейтралов, проблемы.
И хреновая ПЛО у них, раз лодка случайно ее прошла.

Шведы даже не порывались арестовать лодку. Типа - заберите ее с глаз долой!

Еще бы! Позорище -то какое! Новейшую ПЛО преодолевает чужая лодка!Причем, случайно.

Случайно только дети иногда рождаются.Когда средство предохранения подводит.

Я вот призадумался, а это кто такие - носящие столь презрительное прозвище "общечеловеки"? Это случайно не те, которые считают преступлением убийство в мирное время ни в чём не повинных гражданских людей, даже не попытавшись установить, являются они военнослужащими, сотрудниками спецслужб или гражданскими лицами? Даже не попытавшись всерьёз заставить их прекратить полёт? Если это так, то я тоже "общечеловек". И тогда кто же такие НЕ "общечеловеки"?

а теперь, когда всЁ знаете, попробуйте решить ПРОСТЕНЬКУЮ задачку,
решаемую В УМЕ подготовленным ОБУ за 2-3 секунды.
итак:
цель летит по прямолинейному маршруту со скоростью 3200кмч
перехватчик летит на встречно-параллельном курсе со скоростью 2500кч.
требуется вывести перехватчик в ЗПС на дальность 4-6 км.
высотой можно пренебречь.
условия задачи - реальные

Есть вопрос. Не нашли пассажиров - самолет разведывательный. ОК! Но почему не нашли разведывательного оборудования? Его крабы не едят? Не так?

БP:

Я вот призадумался, а это кто такие - носящие столь презрительное прозвище "общечеловеки"? Это случайно не те, которые считают преступлением убийство в мирное время ни в чём не повинных гражданских людей, даже не попытавшись установить, являются они военнослужащими, сотрудниками спецслужб или гражданскими лицами? Даже не попытавшись всерьёз заставить их прекратить полёт?

да-да , именно они.
вы очень четко и правильно охарактеризовали действия "общечеловеков"
с американского фрегата, которые ПРОСТО ТАК, СКУЧАЯ - наепнули
ГРАЖДАНСКИЙ лайнер, шедший по МВЛ, "даже не попытавшись установить, являются они военнослужащими, сотрудниками спецслужб или гражданскими лицами? Даже не попытавшись всерьёз заставить их прекратить полёт? "
сразу чувствуется инженерно-аналитический склад ума.
так коротко сказано - НО КАК ЁМКО....

Но почему не нашли разведывательного оборудования?
====

Млин, карельский Боинг "почти" целый достался, никакого разведоборудования, и что? более того, подозреваю оно там на хрен и не нужно было.

ждем теперь ваших рекомендаций, как нужно было действовать
Корнукову с Осиповичем.
==========
Заметьте - я не лез на страницы этой ветки.
Но просто абсурд некоторых заявлений - очевиден.

А насчет ПВО и так далее - а чем ПВО принципиально отличается от ПЛО?
И самолет от подлодки?
И то и то - железяка которая там куда-то влезла.
Но результат - разный.

Вернее - сам метод оценки происходящего.
Насчет действий - я много наслушался от генералов ВВС в тот момент. Много обсуждали.
И ровно такое же противостояние - "упертых" и "реалистичных".
Ничего другого как на этой ветке.


==========
Это их, нейтралов, проблемы.
И хреновая ПЛО у них, раз лодка случайно ее прошла.

Шведы даже не порывались арестовать лодку. Типа - заберите ее с глаз долой!

Еще бы! Позорище -то какое! Новейшую ПЛО преодолевает чужая лодка!Причем, случайно.
===========
Алексей Б, ну что Вам сказать...
Вы САМИ только что обвинили СССР в том , что у него была хреновая ПВО. И в том, что позорище.
Сколько там тот Боинг прошел прежде чем его перехватывать РЕАЛЬНО начали?
Ню ню...

track-n-road:
Много разговоров, что Геннадий Осипович видел светящиеся иллюминаторы. Ссылка на позднее интервью и капитана Очевидность: "Ночь же, близко, не мог не видеть!" Так вот вопрос: а действительно, можно ли увидеть эти самые иллюминаторы с расстояния пусть даже километр, находясь сзади и с совпадающим курсовым углом? Насколько нужно иметь смещение в сторону и вверх (или вниз), чтобы был шанс четко увидеть их огни?
07/09/2013 [17:20:33]

Тоже возник такой вопрос и вчера вечером специально смотрел взлетающие крафты. Если смотреть строго сбоку- то да, по силуету джамбо ни с чем не спутаешь. А вот когда он уже удаляется, даже при ракурсе три четверти сзади, отличить от портвейна или большого бАса можно только по различию в светооборудовании. И то не всегда

Бортмеханик ТУ134: Позорище -то какое!

Александр, да не бывает же абсолютно непроходимых систем. Ну вспомните Матиуса Руста, например. Вопрос-то не в том, что любую систему можно пройти, а именно в том, что делать с нарушителем В МИРНОЕ ВРЕМЯ. Принуждать к посадке? - нет сомнений! Сбивать, даже не разобравшись? - и комментировать не хочу.

БМ ту 134, извините - тот кусок поста адресован Вам а не Алексею Б.
=)))

ASN: ..вы очень четко и правильно охарактеризовали действия "общечеловеков" с американского фрегата, которые ПРОСТО ТАК, СКУЧАЯ - наепнули ГРАЖДАНСКИЙ лайнер, шедший по МВЛ

Не понимаю Вас! Тогда они не "общечеловеки" в изложенном выше понимании, а такие же (нелитературное слово), как и те, которые сбили обсуждаемый на этой ветке самолёт. Не понимаю, почему американцы априори предполагаются более высокоморальными людьми? Я так не считаю.

БP:
Сбивать, даже не разобравшись? - и комментировать не хочу.

и правильно. а то начнешь комментировать - еще
припомнят "общечеловеков" из ИзраилЯ, которые ЯСНЫМ днем наепнули
ОПЯТЬ же гражданский лайнер.
а советские "недочеловеки" вон сколько разбирались.
а еще помните "общечеловека", который на ТРИБУНЕ ООН размахивал
пробиркой с бактериальным оружием?
убили миллионы людей - мирных, заметьте, разрушили страну - суверенную,
заметьте, - а потом этот "общееловек" разводит руками - "ошибочка вышла!".
тьфу, бляdь, лицемеры, скулы сводит!