Предлагаете все опять отнять и поделить? Чем заканчиваются подобные эксперименты мы теперь отлично знаем. И ничего у нас с Вами никогда не было, чтобы он мог что-то взять.

http://www.youtube.com/watch?v ...

Предлагаете все опять отнять и поделить? Чем заканчиваются подобные эксперименты мы теперь отлично знаем. И ничего у нас с Вами никогда не было, чтобы он мог что-то взять.

http://www.youtube.com/watch?v ...

Все равно плохо у меня с логикой. Помогите. Если у самолета нет маркетинговых перспектив, то зачем развивать производство, зачем вкладывать немалые деньги деньги в новые НИОКР и создание новых модификаций (24 млрд. рублей)? Где здесь логика и государственный подход?

Все очень просто. SSJ - давно уже политический проект, наподобие Олимпиады. Долженствующий показать, что Россия по-прежнему великая авиационная держава, производящая самолеты и успешно продающая их на мировом и даже североамериканском рынке. Величина убытка с каждого проданного самолета никого не интересует и идет по графе "создание положительного образа России за рубежом".
СССР погубила гонка вооружений. Россию погубит гонка понтов.

Этот паркинсон-альцгеймер всерьёз думает, что нефть будет всё дороже, а потребление её в мире всё выше и выше. Оспади, вот не везёт матушке-России...

2 FOB

Вот блин, тролль и есть тролль. Типа не специалист, в ГСС не работаю... Тогда какого ... утверждаете, что данная недоработка не является опасной для полетов?

И доколе вы будете свом дерьмом мазать всех и вся вокруг. Значит Аэрофлот виноват? Ок, я постараюсь довести эту информацию до Аэрофлота, как умышленно распространяемую в сети интернет по заданию ГСС. Надеюсь, получите адекватный ответ.

2 Snafu

Я бы даже добавил - в первую очередь - поддержание положительного образа власти в глащах собственного народа и решаюшей роли партии в деле восстановления экономики страны.

GRV:
2 Михаил_К
А я где-то читал, что нынешние Суперджеты Full идут с уже усиленным крылом.

Усиление крыла может не сказаться на на критической (для данного отказа) зоне, несколько разные задачи решали.


Mr.Turnpike:
2 Михаил_К:
на испытаниях проверяется не только прочность, но и деформативность.
Т.е., или так проверяли, или так рассчитали контрольные значения..

Всё может быть, тем более, что такие испытания даже сегодня дают результат с погрешностью. А выпуск механизации - динамический процесс, его очень сложно отработать в наземных условиях.

GRV:

2 FOB

Вот блин, тролль и есть тролль. Типа не специалист, в ГСС не работаю... Тогда какого ... утверждаете, что данная недоработка не является опасной для полетов?


И еще раз: я не утверждаю, а предполагаю. Строю же такие предположения потому, что верю в "Аэрофлот", в его заботу о безопасности пассажиров. Если он не остановил эксплуатацию ВС с указанным дефектом, значит, влияние данного дефекта на безопасность не так уж и велико.

GRV:

И доколе вы будете свом дерьмом мазать всех и вся вокруг. Значит Аэрофлот виноват? Ок, я постараюсь довести эту информацию до Аэрофлота, как умышленно распространяемую в сети интернет по заданию ГСС. Надеюсь, получите адекватный ответ.


Вот поистине, уж простите, поразительная абберация логики. Ну где, где я утверждал, что "Аэрофлот" в чем-то виноват? По-Вашему, утверждение типа, скажем, "Если некто господин Икс убийца, то я - китайский летчик" тоже будет прямым обвинением господина Икс в убийстве?

popov_v:
И сейчас НЕ на гос.средства выйти на рынок со своим самолетом - это бред.

К авиации отношения не имею, но по "зомбоящику"(канал РБК кажется и интернет) узнал
26/01/2014 [12:16:54]


Когда узнаете по "зомбоящику", что частник "НЕ на гос.средства" не то что аэропланы, космические корабли уже строит и госорганам продаёт, заходите.
Обсудим.

2 FOB:
Марь Иванна, а Петров в туалете курит.)))))

GRV:
BD:
Не совсем понял Вашу мысль. На заре создания новых региональных самолетов (Ан-148, RRJ-95) в начале 2000-х говорили о потребностях в 150-200 самолетов класса Ту-134, которые выводятся из эксплуатации. Пиарщики ГСС пошли дальше: цель программы - более 800 самолетов RRJ, поставленных в авиакомпании Америки, Европы и т.д.
Самолет сертифицирован, заказчики его ждут, а портфеля заказов у ГСС нет. Какой-то пробел в логике, честное слово.

2. За время создания самолета (с 2002 года), мировые цены на нефть сделали эксплуатацию малентких реактивных самолетов с нерентабельной. Сегодня авиакомпании ждут турбовинтовой аналог Ту-134, коим является Бомбарье Q400, сборку которого пытается организовать в РФ Ростех. Отечественного аналога Q400 нет.

Такого самолёта пока нет, но Ил-114 имеет большой резерв для модернизации. Только из-за требования обеспечить дальность 4000 км с коммерческой нагрузкой 1500 кг и возможности базироваться на грунтовых аэродромах (не выполнено, но планер на это рассчитан), Ил-114 потерял часть коммерческой нагрузки, но даже в исходном состоянии в него можно установить 64 кресла.

neantichrist:
Когда узнаете по "зомбоящику", что частник "НЕ на гос.средства" не то что аэропланы, космические корабли уже строит и госорганам продаёт, заходите.
Обсудим.

вопрос не совсем понял. но
1. Не подсказывайте нашим чиновникам новые схемы обогощения. Очень легко представляю, как звездолет из частной компании (!!!) оплатит бюджет РФ.

2. Аэропланы строят всего 2 компании из высшей лиги (А и Б, в которых учавствовали госбюджеты - не знаю скоьлко, но измеряется в десятках милиардов докризисных $ или больше).
В первую лигу (embraer, bombardier) пытается войти SSJ а еще MRJ, ARJ (там госбюджеты неизвестны, но видимо тоже милиардные).

А где другие частные производители? где всего-то делов - "собрать аэроплан из импортных ПКИ". Или триллионы $ частников не интересуют.

popov_v:

вопрос не совсем понял. но
1. Не подсказывайте нашим чиновникам новые схемы обогощения. Очень легко представляю, как звездолет из частной компании (!!!) оплатит бюджет РФ.

2. Аэропланы строят всего 2 компании из высшей лиги (А и Б, в которых учавствовали госбюджеты - не знаю скоьлко, но измеряется в десятках милиардов докризисных $ или больше).
В первую лигу (embraer, bombardier) пытается войти SSJ а еще MRJ, ARJ (там госбюджеты неизвестны, но видимо тоже милиардные).

А где другие частные производители? где всего-то делов - "собрать аэроплан из импортных ПКИ". Или триллионы $ частников не интересуют.


"высшие лиги"... "первые лиги" - это набор ничего не значащих звуков ибо одними пепелацами для ГА дело не ограничивается. Вот например Южная Корея в прошлом году стала 11 страной, которая смогла разработать и запустить в производство собственный вертолёт. Вот эти 11 стран это какая лига?

а потенциально могут начать производство собственных пассажирских реактивных самолётов с десяток стран. Первая тут Индонезия, у которой ещё в 90-х был готовый к запуску в производство свой проект семейства джетов, но его загубил крайзис 1997 года. В принципе по силам это Турции, Южной Корее, Аргентине, Израилю. В США и в половине европейских стран тоже найдутся такие компании.

другое дело что там риски просчитывают ибо рынок региональников довольно мал (полторы сотни в год не считая бизнес-джетов), но, повторюсь, при определённых условиях зашевелятся

Если "Аэрофлот" начнет делать заявления, то может очень быстро из лидера превратиться в замыкающего. Вспомните "Red Wings" и не забывайте кто у кого в друзьях ходит. Сказал Пого "нада" и кто-то ответил "есть" и дали еще халявных денег. За сумму влитую в ссж можно было довести до ума практически все задавленные проекты (ИМХО)и достаточно успешно поддерживать авиационный имидж имея разные модели самолетов на выбор. Повторюсь: если-бы "Мерседес" производил только одну модель, то на сегодня-бы осталась только память о нем.

SSJ-это государственный проект.
Государство, в лице чиновников по разным причинам от него никогда не откажется.
Посмотрите, сколько в 2013 году в АФЛ было приостановлено по разным причинам сертификатов летной годности воздушных судов типа SSJ. И это только те случаи, которые просочились в публичную плоскость.
Ситуация очень серьезная, причины дефектов судя по всему не устранены.
Идет некое балансирование на лезвии ножа, между инцидентами и чем то более серьезным( не дай Бог).
Чиновники вынуждены вкладывать из бюджета деньги на устранение дефектов.
Устранение дефектов, это безопасность прежде всего, да и будущие вполне конкретные заказы на самолет .

Дефект очень серьезный. И похоже на уровне конструкторских рассчетов крыла. А это значит, что нужно считать по новой. А другое крыло - это уже практически другой самолет. Другой вес, другие центровки. В принципе Россия большая, народ налоги платит. И лить в черную дыру можно до бесконечности. Только вот: "Шура, Вам сколько нужно для полного счастья?"
Господа из ОАК ну не позорьтесь, если пилите, то хоть сначала продукт доведите до ума, а потом пилите дальше, всеж не так позорно.

сетевое имя:
..В принципе по силам это Турции, Южной Корее, Аргентине, Израилю. В США и в половине европейских стран тоже найдутся такие компании...

Ну вот, правильно, страны которые могут стать конкурентами, а не компании (samsung, тоуota, coca-cola)

...другое дело что там риски просчитывают ...

А получается что нужно в разработку "с нуля"(даже региональника), постройку, лечение болезней, постоянную модернизацию нужно вложить $млрд-ы - и лет через 5-7 только понять сможет ли проект выйти на окупаемость.
"просчитать риски" невозможно.

popov_v:

Ну вот, правильно, страны которые могут стать конкурентами, а не компании (samsung, тоуota, coca-cola)
А получается что нужно в разработку "с нуля"(даже региональника), постройку, лечение болезней, постоянную модернизацию нужно вложить $млрд-ы - и лет через 5-7 только понять сможет ли проект выйти на окупаемость.

"просчитать риски" невозможно.
29/01/2014 [09:47:17]
___________

Такое ощущение, popov_v, что ГСС с вашей клавы себе индульгенцию выписало.
Типо, да да да! мы то планировали сделать проект чисто коммерческим, взять 700 млн долларов США и вернуть их в казну за 10 лет с процентами.
Но .... ну не шмогла я ... не шмогла...

Или как вы там изобразили - "просчитать риски" невозможно-с !!!

Спора о том, должен бюджет помогать или не должен - нет.
Разница между там и тута малозаметная - на это всегда уповают защитники ГСС, ссылаясь на зарубежный опыт "помощи госмашинки гигантам авиаиндустрии".
Но разница есть.
Существенная.
Вернее - прям водораздел, берлинская стена.
Между миром мантуровых-погосянов и миром A.Foxx - R.Conner

одни могут брать из бюджета немерено и без ответственности.
А другие, не вернув в бюджет то, что должны - будут проданы этим самым бюджетом.
Люди, котрые обещали и не сделали - будут навсегда отлучены от бюджетного корыта.
И уже другие люди будут достраивать и продавать то, что коннеры не построили и не продали.

А за фокусы, подобные тем, что проворачивает МАП со своими родственниками в ГСС, R.Conner сидел бы на подкомитете по спейсу и лично Steven Palazzo под ТВ-камеры вынимал бы из него кишки.

Вот такая малозаметная, но разница.

Летел в понедельник 27.01. рейсом 1227 из Нижнего Новгорода...ничотак.Если эта машина будет доработана полностью, то она вполне заменит Ту-134.В процессе руления, разбега, набора высоты, полета по маршруту, снижения, захода на посадку и собственно самой посадки каких-то проблем не заметил.Двигатели работают не так как на других типах...или может звукоизоляция меняет фоновые звуки.Ну, в общем если не читать всего что написано и не знать всего того что сказано здесь, то в общем и целом все нормально.

Летел в понедельник 27.01. рейсом 1227 из Нижнего Новгорода...ничотак.Если эта машина будет доработана полностью, то она вполне заменит Ту-134.В процессе руления, разбега, набора высоты, полета по маршруту, снижения, захода на посадку и собственно самой посадки каких-то проблем не заметил.Двигатели работают не так как на других типах...или может звукоизоляция меняет фоновые звуки.Ну, в общем если не читать всего что написано и не знать всего того что сказано здесь, то в общем и целом все нормально.

Летел в понедельник 27.01. рейсом 1227 из Нижнего Новгорода...ничотак.Если эта машина будет доработана полностью, то она вполне заменит Ту-134.В процессе руления, разбега, набора высоты, полета по маршруту, снижения, захода на посадку и собственно самой посадки каких-то проблем не заметил.Двигатели работают не так как на других типах...или может звукоизоляция меняет фоновые звуки.Ну, в общем если не читать всего что написано и не знать всего того что сказано здесь, то в общем и целом все нормально.

Летел в понедельник 27.01. рейсом 1227 из Нижнего Новгорода...ничотак.Если эта машина будет доработана полностью, то она вполне заменит Ту-134.В процессе руления, разбега, набора высоты, полета по маршруту, снижения, захода на посадку и собственно самой посадки каких-то проблем не заметил.Двигатели работают не так как на других типах...или может звукоизоляция меняет фоновые звуки.Ну, в общем если не читать всего что написано и не знать всего того что сказано здесь, то в общем и целом все нормально.

Всё хорошо прекрасная Маркиза, всё хорошо, всё хорошо!

О, как ИГОРЬkos'а полет на погоджете вштырил! Похоже, в систему кондиционирования всыпали что-то наркосодержащее, как в фильме "Банзай!"

Люди, котрые обещали и не сделали - будут навсегда отлучены от бюджетного корыта.
=======

Золотые слова.
Пока это не так, ничего хорошего не жди.

neantichrist:
...люди, котрые обещали и не сделали - будут навсегда отлучены от бюджетного корыта...

хочется чтоб так было - как правило, но случаи такие единичны ....

Тут тема про ссж. И часто тут высказываются лучше ссж закрыть, а ту-334 или ан-148 запустить в серию - наверное это худшее решение.

В стране большинство за авиацию, и деньги находятся. И из руковдства РФ Рогозин (куда деваться - доделаем ссж), но почему бы не сменить руководство ГСС "как люди, котрые обещали и не сделали" - я их не оправдываю.

ту-334 или ан-148 запустить в серию - наверное это худшее решение.

Какой ужас, Ан-148 уже давно в серии! :))

http://www.aex.ru/docs/3/2014/ ...

Если взгляды приведены спокойно и со всех сторон, то предмет спора очищается от эмоциональной шелухи.
Неплохо было бы уточнить у Долотовского состояние работ по механизацию крыла.

- Вы сослались на результаты эксплуатации в Аэрофлоте. Можете озвучить полученные величины по расходу топлива?
- Я не могу их назвать по одной простой причине – эти цифры являются коммерческой тайной Аэрофлота.
****
какой смысл играть терминами и теоретическими расчетами без реальных цифр?
зато известны другие реальные цифры - е190 заказано 738 и уже поставлено почти 500

ars:

О, как ИГОРЬkos'а полет на погоджете вштырил! Похоже, в систему кондиционирования всыпали что-то наркосодержащее, как в фильме "Банзай!"

Да, ладно-хорошь прикалываться....Я-же не специально.Такое бывает здесь частенько...
А по теме, так реально все нормально было.Я еще на посадке с опаской думал что-бы как-бы чего не вышло.Но на борту атмосфера доброжелательная, стюры дело знают наглухо, КВС разговорчивый, информацию все выдал как положено, все новенькое, ни тебе вибрации, ничего не болтается, все работает.В бизнесе народ шампусиком поили....такшта все на уровне.В полете вся механизация работала как часы.Впечатления самые положительные остались от перелета.Конечно это не бобик 777, но это не удивительно, так как совсем разные у них задачи, но с 737, с 319, 320 эрбасом смело можно ставить на одну ступень.Это мнение пакса впервые летевшего суперджетом.

ИГОРЬkos:

...Это мнение пакса впервые летевшего суперджетом.


А пакс может догадываться об экономики и безопасности это лайнера?

Ну, в интервью, ссылка на которое была чуть выше, товарисчь ясно заявил, что изначально характеристики супержота заявлялись фальшивые, например, насчет 2, 5 тонн лишнего веса:

"Разумеется, мы с самого начала знали реальные значения веса пустого самолета во время его проектирования. Если бы мы этого не знали, мы бы не подобрали правильно крыло, двигатели, не провели испытания на прочность, которые начинаются еще до сборки первого прототипа. Но, хочу подчеркнуть, увеличение веса пустого самолета, относительно изначально заявленного, оказало ничтожное влияние на главные показатели самолета – дальность полета и топливную эффективность".

Скорее всего, и по остальным параметрам декларировалось одно, а в уме и в реалиях держалось совсем другое. А потом, как та бабка на приеме у врача: "Ну, не шмогла я, шо я, шнайпер?"

Тольки бабло давай, а мы уж не подведем, ибо напахали уже столько, что бросить жалко...

ars:

Скорее всего, и по остальным параметрам декларировалось одно, а в уме и в реалиях держалось совсем другое. А потом, как та бабка на приеме у врача: "Ну, не шмогла я, шо я, шнайпер?"

Тольки бабло давай, а мы уж не подведем, ибо напахали уже столько, что бросить жалко...


Хотелось бы побольше знать тонкостей, включая надёжность и экономику.

Kvinta
Уже сто раз озвучивались (в том числе мной) вопросы надежности и экономичности в том числе в сравнении с Аэробусом. Какой смысл озвучивать 101-й раз, если вы (местоимение обобщает определенно настроенную против группу лиц) воспринимаете только альтернативную информацию и только от некомпетентных людей?

MaxAFL:

Kvinta
Уже сто раз озвучивались (в том числе мной) вопросы надежности и экономичности в том числе в сравнении с Аэробусом. Какой смысл озвучивать 101-й раз, если вы (местоимение обобщает определенно настроенную против группу лиц) воспринимаете только альтернативную информацию и только от некомпетентных людей?


Можно ли сделать вывод, что Вы претендуете на знание всех тонкостей по конструкции, надёжности и экономики?

Kvinta:
Можно ли сделать вывод, что Вы претендуете на знание всех тонкостей по конструкции, надёжности и экономики?
========
Нет, претендую только на знание о надежности и экономичности.

MaxAFL:

Kvinta:
Можно ли сделать вывод, что Вы претендуете на знание всех тонкостей по конструкции, надёжности и экономики?


Нет, претендую только на знание о надежности и экономичности.


1. Тогда ещё раз прочитайте, о чём пишет ars.

Цитаты arsа: -
"Разумеется, мы с самого начала знали реальные значения веса пустого самолета во время его проектирования. Если бы мы этого не знали, мы бы не подобрали правильно крыло, двигатели, не провели испытания на прочность, которые начинаются еще до сборки первого прототипа. Но, хочу подчеркнуть, увеличение веса пустого самолета, относительно изначально заявленного, оказало ничтожное влияние на главные показатели самолета – дальность полета и топливную эффективность".
"Скорее всего, и по остальным параметрам декларировалось одно, а в уме и в реалиях держалось совсем другое….."

2. Не могли бы Вы привести цифры по Удельному Расходу Топлива у SSJ-100, с указанием часового расхода топлива, эшелона полёта и числа М (в условиях МСА)?
Я уже спрашивал об этом на этой Ветке, но никто так и не ответил, а Вы, наверное, просмотрели мою просьбу.

2 Kvinta: Ну Вам же объяснил авторитетный товарищ в интервью выше, что супержет настолько надежный, экономический и прорывной, что все о нем - секретно:

Цитата:

Можете озвучить полученные величины по расходу топлива?

- Я не могу их назвать по одной простой причине – эти цифры являются коммерческой тайной Аэрофлота.


И аналогичные ответы на остальные скользкие вопросы - типа, а вот на данной конкретной высоте, да в данных конкретных условиях, да на данной конкретной скорости наш супержет аж на 3-7 процентов лучшей и экономичней, чем конкурент, а уж по вредному сопротивлению он лучше, чем Су-27 и МиГ-29, но хуже, чем Ил-96 и Бионги с Эйрбасами, так что он по этому показателю посредине...

Интервью Долотовского Александра Викторовича
Заместитель главного конструктора ЗАО "ГСС" по аэродинамике

SSJ100 - это не только новые технические решения, но и новые особенности
http://www.aex.ru/docs/3/2014/ ...


Автор 8 раз упомянул о топливной эффективности с приведением процентов по уменьшению расхода топлива в сравнении с Е-190.
При этом ни разу не приведено конкретных фактических цифр, хотя бы по Удельному Расходу Топлива (УРТ).

Цитата: - "…..при изменении эшелона полета с FL350 до FL330, увеличение расхода топлива у Embraer 190 составляет порядка 7%".
Очень большие, можно даже сказать невероятные сомнения по поводу 7%.
Есть ли вообще такой самолёт, у которого, например при расходе топлива = 2 000 кг./час, и при уменьшении высоты эшелона на 600 метров, расход топлива увеличился бы на 140 кг./час.???

Цитата: - "Большая разница начинается в расходе топлива, когда мы начинаем лететь на одной скорости".
Так и привели бы цифру по Удельному Расходу Топлива (УРТ) на одинаковой скорости и на одном эшелоне полёта. Сразу бы всё стало на своё место!

Цитата: - "Если бы расход топлива был на 5…10…15% выше, как некоторые утверждали, то мы должны были бы немедленно исправить выданные в SITA данные по расходам топлива, т.к. планирование полетов – это не шутки, и находятся под контролем Росавиации".

А что можно увидеть по данным SITA, которая выдаёт расход топлива над контрольными точками?
Например: У одного лайнера расход топлива – 3 400 кг./час, а у другого 2 000 кг./час.

Сравнить можно – опять же по УРТ. На одинаковой скорости и на одном эшелоне полёта.

Уважаемый GRV, спасибо за интересное интервью!


Немножко покритикую по мелочам, надеюсь, Вы не обидетесь.

Шасси у SSJ почему-то везде двухподкос*т*ное (хотя одноподкосное написано правильно).

И такая фраза режет глаз: "Когда было *приятно* решение о запуске программы, "

2 FOB
Рад, что кроме 2-х опечаток у Вас больше воросов не возникло.


2 MaxAFL
Так мы услышим Ваш спич о надежности SSJ или этот трындежь и дальше будет продолжаться? Помнится, кто-то здесь кидался на всех, обвиняя в оговоре Суперджета. Вас ткнуть в письмо "некомпетентных людей" из МАКа или сами себя ткнёте?

2 FOB:
Надеюсь, Долотовский снял все вопросы о "возможности" создания SSJ130 и цене вопроса?

FOB:
Уважаемый GRV, спасибо за интересное интервью!

присоединяюсь, интересное (многому просто верю).

но вопрос - не было вопросов по эконимике проекта(себестоимость, окупаемость):
- не по адресу
- из вежливости
- не вошли в интервью по цензурным соображениям

To MaxAFL


30/01/2014 [16:37:34]

И тишина.а.а.а.а.!

Жду ответа.

Вы же сами сказали, что претендуете на знание о надежности и экономичности.
30/01/2014 [16:14:28]

Да нормальный самолёт, чо вы ) И какой смысл пытаться выбить что-то из чела, который по-ходу работает в АФЛе. кт есть кт. А по расходу топлива, я думаю, аэродинамик лукавит. Нападки вызваны неподтверждением расхода относительно стародревней цифры в 1680 кг/час. При чём это именно кг на лётный час (как написано в прессе), т.е. без учёта расхода топлива и времени на руление , не блоковый . Ясен пень что в сита они вносили данные после испытаний и изменять их нет необходимости. Если вбросили в прессу косячную цифру - так надо было и написать потом. Мол имелось в виду другое, тупые паксы не шарят и т.п. Мож у него блоковый и 1600-1700, но написано то было кг/л.ч., а это не что иное как FFuel/FTime. И это не 1680.

Sand:

…..Нападки вызваны неподтверждением расхода относительно стародревней цифры в 1680 кг/час. При чём это именно кг на лётный час (как написано в прессе), т.е. без учёта расхода топлива и времени на руление , не блоковый.


1. "кг на лётный час" – ЧАСОВОЙ на среднем эшелоне и числе М = 0, 72, 0, 73, 0, 74, 075, и т.д.???
2. "кг на лётный час" – СРЕДНЕ ЧАСОВОЙ от взлёта до посадки (без учёта запуска, выруливания и заруливания)???
3. "кг на лётный час" – СРЕДНЕ ЧАСОВОЙ от взлёта до посадки (с учётом запуска, выруливания и заруливания), приведённый к лётному часу???

Имея немаленький налет на Аэрбасах уже приводились мои сравнения с этим типом. В том числе и о расходе топлива. Приводить тут сканы графиков не считаю нужным. Но то что вижу на мониторе - это примерно 5% в пользу Суперджета. Про двигатели и гидравлику в интервью все правильно сказано. Еще бы добавил возможность автотриммирования после отказа двигателя и в целом более продвинутая система защиты (т.н. протекшны)

MaxAFL:

Имея немаленький налет на Аэрбасах уже приводились мои сравнения с этим типом. В том числе и о расходе топлива. Приводить тут сканы графиков не считаю нужным. Но то что вижу на мониторе - это примерно 5% в пользу Суперджета…..

1. К сожалению, мы не видим, что показывает Ваш монитор, да он и не может показывать Удельный Расход Топлива у SSJ-100. А вопрос был именно о цифрах по УРТ.
2. У Airbus, ЧАСОВОЙ расход топлива на эшелоне может быть, например: 2 100 кг/час, а у SSJ-100 равен 2 000 кг/час, но это ещё ничего не говорит о лучшей топливной эффективности у SSJ-100 по сравнению с Airbus. Именно поэтому УРТ и покажет у кого из них лучшие показатели.

ЕЩЁ РАЗ и гораздо проще!!!

Не могли бы Вы привести следующие цифры по Airbus и SSJ-100:

1. Один и тот же средний эшелон полёта для обоих типов В.С.?
2. Число М по Airbus и SSJ-100 на этом эшелоне?
3. ЧАСОВОЙ расход топлива на этом эшелоне и на указанных числах М?
4. Максимальное количество пассажиров на Airbus и SSJ-100?
5. MTOW – в расчёт брать не будем!

ВСЁ!!!

Дальше вместе попробуем вывести реальную топливную эффективность из расчёта ЧАСОВОГО расхода топлива на эшелоне.

GRV:

2 FOB:
Надеюсь, Долотовский снял все вопросы о "возможности" создания SSJ130 и цене вопроса?


Насколько помню, я по поводу возможности создания модификаций увеличенной вместимости никогда не высказывался, в лучшем случае могло проскочить что-то типа "поживем-увидим" (если я ошибаюсь, ткните меня носом, пожалуйста).

Меня, пожалуй, удивило в интервью то, что Вы не спросили про проблему с предкрылками.

popov_v:
но вопрос - не было вопросов по эконимике проекта(себестоимость, окупаемость)

Так это же интервью с аэродинамиком, а не с экономистом. Буду общаться со Старшим вице-президентом ГСС по экономике Артемом Погосяном, обязательно спрошу :)


MaxAFL:
Но то что вижу на мониторе - это примерно 5% в пользу Суперджета.

Так SSJ значительно меньше А319. Ещё бы было равно или хуже....


FOB:
Меня, пожалуй, удивило в интервью то, что Вы не спросили про проблему с предкрылками.

Все просто. Дело в том, что я беседовал с Долотовским ещё в середине августа в Комсомольске. Тогда казалось, что проблема предкрылков, как заверяли в ГСС, "локализована". Это уже позже, в сентябре, опять стали повторяться случаи невыпуска предкрылков один за другим, а в ноябре появилась директива МАК.

Предвосхищая Ваш вопрос о том, почему интервью готовилось так долго. Я тогда на КнААПО записал 2 интервью, с директором завода ГСС Блощинским http://www.aex.ru/docs/3/2013/ ... и это интервью с Долотовским. Когда вернулся в Москву началась подготовка к МАКСу, затем сам МАКС, потом несколько командировок, отпуск. Интервью Блощинского подготовили только к середине октября. А до расшифровки беседы с Долотовским (а она была ещё длиннее, чем опубликованный текст) руки дошли лишь в начале декабря. Я ежедневно работаю с большими объемами оперативных текстов, а аэродинамика SSJ с тех пор не изменилась, поэтому и спешки особой уже не было. Ну и у Долотовского не находилось времени быстро просмотреть текст. Потом новогодние праздники. В результате, я получил добро лишь сейчас. Когда речь идет о таком концептуальном материале, то принято перед публикацией его показывать спикеру, чтобы он мог скорректировать возможные оговорки и правильность передачи его мыслей. В принципе, итоговый текст очень близок к оригиналу записи беседы.

Вообще, не люблю хвалиться, но считаю, что 3, возможно, самых качественных материала об SSJ (честных интервью) за всю историю проекта, были подготовлены мной. Это два вашеприведенных материала и интервью Калиновского: http://www.aex.ru/docs/3/2013/ ... , которое он дал нам так же эксклюзивно на Ле Бурже. Вот это качественная журналистика, а не платная лабуда от ГСС в Российской газете :)