Полная
версия
Войти
ОбщийАвторскиеСослуживцыВ прессе

Sukhoi Superjet 100 – Глава 2 (Full)

 ↓ ВНИЗ

1..102103104..115116

Victor N.
Старожил форума
18.05.2020 12:24
gus lapins
Тут уже было что невостребованные самолеты передадут в Red Wings?

https://www.aex.ru/news/2020/5 ...
Похоже, уже все переиграли:
https://www.aex.ru/news/2020/5 ...
613445
Старожил форума
18.05.2020 12:47
neustaf
А чего у Боинга777 в Хитроу не ушла а потащилась за самолётом?
Так вот и интересно! Толи конструкция, толи перегрузка
... Кто бы пояснил....
neustaf
Старожил форума
18.05.2020 12:50
Да все проще, процесс разрушения сложнее в реальности, чем расчётный. Поэтому и не всегда по написанному происходит. Кстати в отчёте по Хитроу процессу разрушения много место отведено.
613445
Старожил форума
18.05.2020 12:52
Если болт срезается 3.75, то при адекватном изготовлении 4 он не выдержит никогда.
В других отрослях на таких моментах массово построено функционирование изделий со времен царя Гороха. Да и вообще это первый курс образования...
neustaf
Старожил форума
18.05.2020 13:35
613445
Если болт срезается 3.75, то при адекватном изготовлении 4 он не выдержит никогда.
В других отрослях на таких моментах массово построено функционирование изделий со времен царя Гороха. Да и вообще это первый курс образования...
Все сложнее : болт не перегрузкой срезается, а местным напряжением, , а том все сложнее посмотрите сами Отчет про Боинг777 если не верите.
613445
Старожил форума
18.05.2020 13:52
neustaf
Все сложнее : болт не перегрузкой срезается, а местным напряжением, , а том все сложнее посмотрите сами Отчет про Боинг777 если не верите.
Не перегрузкой...

, , , ,
сленг
OPS1T
Старожил форума
18.05.2020 15:20
613445
Чтобы там еще не отвалилось, но если расчетная перегрузка 3.75, то даже при 3.9 на стойке, стойка ОБЯЗАНА уйти. Без разницы, самоль в клочья или нет.
Куда должна уйти стойка? И причем тут вообще стойка - на видео "Все видео очевидцев катастрофы Sukhoi Superjet 100 в Шереметьево", хронометраж - начиная с 3:10 видно, что крыло горит все.

Это что получается сначала стойка пробила крыльевой бак отсек 1, потом перепрыгнула и пробила крыльевой бак отсек 3, а потом еще раз перепрыгнула и пробила еще и самый дальний - отсек 2?
Кто-то может пояснить, почему горит по всей длине крыла, что там стойка скакала под крылом и все там разбивала?
Абсурдно...
VSChe
Старожил форума
18.05.2020 21:13
OPS1T
Куда должна уйти стойка? И причем тут вообще стойка - на видео "Все видео очевидцев катастрофы Sukhoi Superjet 100 в Шереметьево", хронометраж - начиная с 3:10 видно, что крыло горит все.

Это что получается сначала стойка пробила крыльевой бак отсек 1, потом перепрыгнула и пробила крыльевой бак отсек 3, а потом еще раз перепрыгнула и пробила еще и самый дальний - отсек 2?
Кто-то может пояснить, почему горит по всей длине крыла, что там стойка скакала под крылом и все там разбивала?
Абсурдно...
Вы тролль или кто? Или чукча, который только писать, а читать ни гу-гу?
Для начала откройте предварительный отчет и посмотрите фото. Увидите как прекрасно торчат стойки из крыла, которые не пробивали баки, как вам почему-то кажется, а кронштейны ГЦ вырвали куски стенок бака. Причем с обеих сторон. Правая вырвала кусок правого бака, а левая вырвала кусок левого бака.

Ну что за оголтелая некомпетентность, а OPS1T. Грамотные защитники суперджета уже давно ничего не пишут про стойки, так ка кпрекрасно знают, что там все плохо и лучше тупо молчать и делать вид, что ничего не было. Или же тупо говорят любимую мантру, а не надо три раза бить самолет об землю.
А вы какой-то совсем не разумный тролль
VSChe
Старожил форума
18.05.2020 21:20
OPS1T
А я не понимаю, зачем вы косплеите мощное логическое мышление Олега Тесленко.
Шасси не так прикрутили. А может еще прокладки из Желтого пенопласта еще надо было между баками и шасси проставить?
Самолет били об землю с нагрузками сверх критических, а вы тут про крепление шасси, "супержути".
Гражданин, я даже удивлен, что вы помните Олега Т. Он уже давно пропал с местного горизонта.
А во вторых, для просвещения, тема со стойками разобрана была на параллельном форуме. Разобрана до такого уровня, что уже там и обсуждать нечего - все кристально ясно с проектировщиками и мат.модельерами.
Ну и на последок еще добавлю, не лезьте в вопросы, в которых вы ничего не понимаете. И про нагрузки сверхкритические.... Ох тыж какое слово. Да всего-то лишь в полтора раза больше расчетных предельных. Сразу видно, что вы ни разу не технарь. Для любого грамотного человека, очевидно, что при превышении критических нагрузок, ослабленное место должно ломаться. И пусть оно будет на 10 процентов выше - ломается. Если будет в 5 раз выше - тоже ломается. А если равно, или ниже - то не ломается. В суперджете так заложено конструкторами, что при превышении нагрузок ломаются не слабые элементы шасси (точнее не все), а ломается стенка бака. Тоже вариант.

И главное. В профессионально среде, все прекрасно знают про этот косяк. Никто с ним не спорит. Надо просто устранять этот дефект. А если не устранять, то рано или поздно, он снова о себе скажет.
OPS1T
Старожил форума
18.05.2020 21:47
VSChe
Гражданин, я даже удивлен, что вы помните Олега Т. Он уже давно пропал с местного горизонта.
А во вторых, для просвещения, тема со стойками разобрана была на параллельном форуме. Разобрана до такого уровня, что уже там и обсуждать нечего - все кристально ясно с проектировщиками и мат.модельерами.
Ну и на последок еще добавлю, не лезьте в вопросы, в которых вы ничего не понимаете. И про нагрузки сверхкритические.... Ох тыж какое слово. Да всего-то лишь в полтора раза больше расчетных предельных. Сразу видно, что вы ни разу не технарь. Для любого грамотного человека, очевидно, что при превышении критических нагрузок, ослабленное место должно ломаться. И пусть оно будет на 10 процентов выше - ломается. Если будет в 5 раз выше - тоже ломается. А если равно, или ниже - то не ломается. В суперджете так заложено конструкторами, что при превышении нагрузок ломаются не слабые элементы шасси (точнее не все), а ломается стенка бака. Тоже вариант.

И главное. В профессионально среде, все прекрасно знают про этот косяк. Никто с ним не спорит. Надо просто устранять этот дефект. А если не устранять, то рано или поздно, он снова о себе скажет.
Самолет RRJ95 как и иные современные гражданские авиалайнеры спроектирован под под максимальную эксплуатационную перегрузку 2.5G.
Для неманевренных самолетов с макс эксплуатационной перегрузкой 2.5G разрушающая перегрузка будет равна не менее чем 3.75G - 150% от 2.5G.
Это я думаю уже обсуждали на этом форуме, да.
Теперь к фактам - в ШРМ самолет били с перегрузкой 5.8 и 5.0G.
Это кхм примерно на 50% больше чем разрушающая перегрузка. Видео посадки Ту-22Ь3 с перегрузкой 5, 6 вы возможно видели - самолет просто развалился. В отличие от Ту-22 - изделие ГСС не развалилось сразу, пассажиры получили шанс на спасение. Потом самолет уже раз ударили об полосу, 5G. И даже после этого самолет не развалился, опять шансы пассажиров на жизнь. То есть профессионалы поливают самолет, который в общем-то показал себя надежным аппаратом, который выдержал удары.
Но профессионалы поливают, не буду гадать почему...

Теперь про то что вы обсуждали с заводчанами. Да, можно район совмещения шасси и баков выложить бронеплитами. Или из арамида маты туда напихать. Но проблема то в том, что самолет спроектирован согласно международным стандартам - под максимальную эксплуатационную перегрузку 2.5G. Если заводчане считают, что гражданский авиалайнер должен быть спроектирован под максимальную эксплуатационную перегрузку 4G, чтобы выдерживать стиль пилотирования евдокимовых - ну пусть это предложат Росавиации.
Но я вам скажу так - там на ваших знакомых заводчан принесших предложение бронировать шасси и баки для обеспечения безопасности посадок с перегрузкой 5.5-6G посмотрят как вы бы посмотрели на Олега Т.
OPS1T
Старожил форума
18.05.2020 22:01
613445
Если болт срезается 3.75, то при адекватном изготовлении 4 он не выдержит никогда.
В других отрослях на таких моментах массово построено функционирование изделий со времен царя Гороха. Да и вообще это первый курс образования...
Кстати британец ударился с перегрузкой 2.9 и шасси у него вырвало. Вот тут реально вопросы к конструкторам и заводчанам - эвереттчанам.
Шасси должно было 3.75 держать.
Wawan60
Старожил форума
18.05.2020 22:12
OPS1T
Кстати британец ударился с перегрузкой 2.9 и шасси у него вырвало. Вот тут реально вопросы к конструкторам и заводчанам - эвереттчанам.
Шасси должно было 3.75 держать.
Исходя из ваших расчетов 3.75G- "разрушающая" для планера. И где потом эти "разрушения" ловить? "Прочнисты, бл...". Изучите для начала АП-25. 721.
OPS1T
Старожил форума
18.05.2020 22:21
Wawan60
Исходя из ваших расчетов 3.75G- "разрушающая" для планера. И где потом эти "разрушения" ловить? "Прочнисты, бл...". Изучите для начала АП-25. 721.
Для конструкции шасси прописываются отдельные особые значения максимальной и разрушающей перегрузки?
Вы могли бы эти значения назвать, чтобы прояснить ситуацию?
Wawan60
Старожил форума
18.05.2020 22:27

OPS1T. СМ. Авиафорум. Вопросы прочности.
OPS1T
Старожил форума
18.05.2020 22:38
Wawan60

OPS1T. СМ. Авиафорум. Вопросы прочности.
А вы могли бы помочь, может знаете. Были ли в истории авиации за последние лет ну 40-50 аналогичные посадки, по-евдокимовски.
Чтобы прикинуть, сравнить как себя вели различные самолеты при посадке с перегрузкой 5 - 5, 8, что при этом происходит с планером.
Wawan60
Старожил форума
18.05.2020 22:47
При знакомстве с блоком материалов, выложенных на ветке соотв. Форума, предварительно настоятельно советую обратить внимание на раздел 1.18.13 Предв.Отчёта , , О слабых звеньях в конструкции планера". Что касается "прецедентов"- там ака scarper провёл большую работу по сбору и иллюстрировании соотв. информации
OPS1T
Старожил форума
18.05.2020 22:59
Wawan60
При знакомстве с блоком материалов, выложенных на ветке соотв. Форума, предварительно настоятельно советую обратить внимание на раздел 1.18.13 Предв.Отчёта , , О слабых звеньях в конструкции планера". Что касается "прецедентов"- там ака scarper провёл большую работу по сбору и иллюстрировании соотв. информации
Спасибо, там тысячи страниц содержательных комментариев. Но у меня нет сил все это зачитывать, к тому же раз вы прочитав эти комменты не можете сходу привести хотя бы 1 аналог посадки гражданского авиалайнера с перегрузкой 5.8G, то вероятно этой важнейшей информации и на авиафоруме нет.
OPS1T
Старожил форума
18.05.2020 23:11
Wawan60
При знакомстве с блоком материалов, выложенных на ветке соотв. Форума, предварительно настоятельно советую обратить внимание на раздел 1.18.13 Предв.Отчёта , , О слабых звеньях в конструкции планера". Что касается "прецедентов"- там ака scarper провёл большую работу по сбору и иллюстрировании соотв. информации
Я вам могу даже пояснить почему возмущаются критики RRJ95 в применении к разделу 1.18.13 Предв.Отчёта , , О слабых звеньях в конструкции планера".
Они жалуются - "Почему ГСС не спроектировал самолет с учетом того, что евдокимовы будут бить его о землю с перегрузками 5.8 и 5G". Они еще будут дальше ныть и требовать, чтобы ГСС переделала самолет так, чтобы планер и шасси защищали людей от посадок по-евдокимовски.
Но это же абсурдно.
Wawan60
Старожил форума
18.05.2020 23:16
Там всего 231 стр. И я их не только читал.
Советую не искать аналогий, а внимательно разобраться с требованиями АП-25 и CS 25.721 ( под кот -е и сертифиц-ся тип) и в ЧЕМ состоят различия.
Wawan60
Старожил форума
18.05.2020 23:20
ОПС1Т - вы слишком самонадеянный
молодой человек
OPS1T
Старожил форума
18.05.2020 23:27
Wawan60
ОПС1Т - вы слишком самонадеянный
молодой человек
Может быть мне надо было бы осторожнее свое мнение выражать, тем более что я действительно не обладаю специальными знаниями. Не сертифицирован давать заключения.
Посмотрим что выложат в финальном отчете.
Я давно слежу за темой, спрашивал кстати у знакомого авиаинженера про посадки с перегрузками выше разрушающих в ГА. Он работал в период с 1980 по начало 2010-х, на ТУ-134.
Он просто не смог вспомнить аналогов посадки в ШРМ по значениям перегрузок.
gus lapins
Старожил форума
19.05.2020 01:46
Victor N.
Похоже, уже все переиграли:
https://www.aex.ru/news/2020/5 ...
Так то до 2024 года. То что уже есть сейчас отдадут в Ред Вингс, а то что потом наклепают в новую авиакомпанию.
613445
Старожил форума
19.05.2020 09:22
OPS1T
Кстати британец ударился с перегрузкой 2.9 и шасси у него вырвало. Вот тут реально вопросы к конструкторам и заводчанам - эвереттчанам.
Шасси должно было 3.75 держать.
На стойках датчики перегрузки не стоят. Разрушающее усилие и схему разрушения закладывает конструктор. Неизвестно , насколько показание приборов соответствует величине и схеме нагрузки на стойке....
VSChe
Старожил форума
19.05.2020 09:37
OPS1T
Я вам могу даже пояснить почему возмущаются критики RRJ95 в применении к разделу 1.18.13 Предв.Отчёта , , О слабых звеньях в конструкции планера".
Они жалуются - "Почему ГСС не спроектировал самолет с учетом того, что евдокимовы будут бить его о землю с перегрузками 5.8 и 5G". Они еще будут дальше ныть и требовать, чтобы ГСС переделала самолет так, чтобы планер и шасси защищали людей от посадок по-евдокимовски.
Но это же абсурдно.
Вот вы реально не понимаете, что такое перегрузка. Что такое заложенные пределы прочности и почему систему шасси делают управляемо разрушаемой? То есть почему стойки в одном случае ломаются при 2.9, а в другом при 3.5 и почему их не делают с прочность допустим на перегрузку 7 G?

Так вот зачем что-то ещё писать. Вы же не разбираетесь в вопросах прочности от слова совсем.
Смысл вам объяснять, что шасси должно ломаться так, что бы оно не отрывало крылья. Оно должно ломаться так, что бы топливо не растекалось в опасных кол-вах. Как выше сказали, есть такая штука АП-25. Изучайте.
Она обязательна для исполнения. То что в ГСС забыли сделать срезные элементы на кронштейн ГЦ.... А затем на моделировании облажаться с этой штукой... Я искренне надеюсь, что облажались, а не скрыли. Ибо они сначала сконструировали, договора подписали, а уже потом моделировали.

kovs214
Старожил форума
19.05.2020 10:31
VSChe
Вот вы реально не понимаете, что такое перегрузка. Что такое заложенные пределы прочности и почему систему шасси делают управляемо разрушаемой? То есть почему стойки в одном случае ломаются при 2.9, а в другом при 3.5 и почему их не делают с прочность допустим на перегрузку 7 G?

Так вот зачем что-то ещё писать. Вы же не разбираетесь в вопросах прочности от слова совсем.
Смысл вам объяснять, что шасси должно ломаться так, что бы оно не отрывало крылья. Оно должно ломаться так, что бы топливо не растекалось в опасных кол-вах. Как выше сказали, есть такая штука АП-25. Изучайте.
Она обязательна для исполнения. То что в ГСС забыли сделать срезные элементы на кронштейн ГЦ.... А затем на моделировании облажаться с этой штукой... Я искренне надеюсь, что облажались, а не скрыли. Ибо они сначала сконструировали, договора подписали, а уже потом моделировали.

Вы сами в эту свою мантру, которую все время пишете несколько её видоизменяя, верите?
Кто в процессе эксплуатации будет смотреть за "ослабленным" узлом шасси? Усталость в металле имеет свойство накапливается...
OPS1T
Старожил форума
19.05.2020 10:51
VSChe
Вот вы реально не понимаете, что такое перегрузка. Что такое заложенные пределы прочности и почему систему шасси делают управляемо разрушаемой? То есть почему стойки в одном случае ломаются при 2.9, а в другом при 3.5 и почему их не делают с прочность допустим на перегрузку 7 G?

Так вот зачем что-то ещё писать. Вы же не разбираетесь в вопросах прочности от слова совсем.
Смысл вам объяснять, что шасси должно ломаться так, что бы оно не отрывало крылья. Оно должно ломаться так, что бы топливо не растекалось в опасных кол-вах. Как выше сказали, есть такая штука АП-25. Изучайте.
Она обязательна для исполнения. То что в ГСС забыли сделать срезные элементы на кронштейн ГЦ.... А затем на моделировании облажаться с этой штукой... Я искренне надеюсь, что облажались, а не скрыли. Ибо они сначала сконструировали, договора подписали, а уже потом моделировали.

Я думаю, что понял ваши тезисы. К тому же вы я вижу доброжелательно посылаете меня учиться, заботитесь значит об увеличении суммы знаний.
Пожалуй действительно стоит почитать еще что-то, подсобрать новых фактов, в ожидании релиза отчетов и по Якутску и по ШРМ.
Хорошего дня.
Exp_5
Старожил форума
19.05.2020 13:58
Жуковский
Якутск
Шереметьево .... (

Топливо
Victor N.
Старожил форума
19.05.2020 14:48
Exp_5
Жуковский
Якутск
Шереметьево .... (

Топливо
Это к чему? Можно чуть подробнее?
kovs214
Старожил форума
19.05.2020 15:02
Victor N.
Это к чему? Можно чуть подробнее?
Это Алекс Юстасу...нам не понять:))
Aleksei77
Старожил форума
19.05.2020 16:16
Уважаемые, а кто подскажет максимальную дальность полета у 95LR-100 (пустого, без коммерческой загрузки)?
Exp_5
Старожил форума
19.05.2020 17:08
Exp_5
Жуковский
Якутск
Шереметьево .... (

Топливо
Баки текли
Exp_5
Старожил форума
19.05.2020 17:43
Aleksei77
Уважаемые, а кто подскажет максимальную дальность полета у 95LR-100 (пустого, без коммерческой загрузки)?
Такая же как и у В )
neustaf
Старожил форума
19.05.2020 19:03
Exp_5
Такая же как и у В )
-штурман скорость
-- 8
- что восемь
- а что скорость .

Совсем уже утратили возможность вести конструктивный диалог? Все еще инструкторите?
Несчастный аэрофлот.
VSChe
Старожил форума
19.05.2020 19:55
kovs214
Вы сами в эту свою мантру, которую все время пишете несколько её видоизменяя, верите?
Кто в процессе эксплуатации будет смотреть за "ослабленным" узлом шасси? Усталость в металле имеет свойство накапливается...
Ну... От вас я этого не ожидал. А вы в курсе, что подкосы стойки ССЖ сделаны со срезными элементами? Чёт никто там не переживает за усталость. И опора стойки тоже сделана на программированную нагрузку. И они отломились там где надо похоже. (в отчёте мак про это не сказано, но судя по фото, там штатные разрушения. А вот про кронштейн ГЦ они забыли. Или можно сделать отламывающимся ГЦ в области уха к примеру или ещё где. Способов хватает. Картина простая - у части конструкции стойки есть срезные элементов, а у другой части нет. В итоге вырывает стенку бака. Вот чего тут непонятного. Посмотрите для интереса конструкцию у Бобинга. Там все на срезных элементах.

А вот в ту-204 разве не так было сделано или там шасси - это чугуниевые швелера не ломаюшиеся?

P. S. Ослабленный узел не совсем корректная фраза. Это он просто спроектирован с прочность меньшей, чем что-то другое. Оно сделано с целью что бы ломалось там где надо, а не там где выйдет. Как пример, позавчера электромясорубка подавилась на кости. Но двигатель не сгорел, и ничего не по срывало важного. Сломалась только пластиковая шестеренка, которая там для этого и стоит. Она меняется за 10 секунд и дальше можно работать. Так же и в самолете в шасси. Превысили расчётные нагрузки - обследуем эти элементы. Не превысили, следовательно может быть только упругая деформация. При чем там элементы такие делаются, что временные деградации на слабо сказывается. Там раньше остальное устанет.
Ну это же элементарные вещи....
kovs214
Старожил форума
19.05.2020 20:08
VSChe
Ну... От вас я этого не ожидал. А вы в курсе, что подкосы стойки ССЖ сделаны со срезными элементами? Чёт никто там не переживает за усталость. И опора стойки тоже сделана на программированную нагрузку. И они отломились там где надо похоже. (в отчёте мак про это не сказано, но судя по фото, там штатные разрушения. А вот про кронштейн ГЦ они забыли. Или можно сделать отламывающимся ГЦ в области уха к примеру или ещё где. Способов хватает. Картина простая - у части конструкции стойки есть срезные элементов, а у другой части нет. В итоге вырывает стенку бака. Вот чего тут непонятного. Посмотрите для интереса конструкцию у Бобинга. Там все на срезных элементах.

А вот в ту-204 разве не так было сделано или там шасси - это чугуниевые швелера не ломаюшиеся?

P. S. Ослабленный узел не совсем корректная фраза. Это он просто спроектирован с прочность меньшей, чем что-то другое. Оно сделано с целью что бы ломалось там где надо, а не там где выйдет. Как пример, позавчера электромясорубка подавилась на кости. Но двигатель не сгорел, и ничего не по срывало важного. Сломалась только пластиковая шестеренка, которая там для этого и стоит. Она меняется за 10 секунд и дальше можно работать. Так же и в самолете в шасси. Превысили расчётные нагрузки - обследуем эти элементы. Не превысили, следовательно может быть только упругая деформация. При чем там элементы такие делаются, что временные деградации на слабо сказывается. Там раньше остальное устанет.
Ну это же элементарные вещи....
Т. е. Самолёт с тремя козлами и с такой перегрузкой садить можно?
Exp_5
Старожил форума
19.05.2020 23:01
neustaf
-штурман скорость
-- 8
- что восемь
- а что скорость .

Совсем уже утратили возможность вести конструктивный диалог? Все еще инструкторите?
Несчастный аэрофлот.
Модификации LR и В
andurys
Старожил форума
20.05.2020 02:29
MSN
Примитивное представление :-)))
Т.е если убрать киль вообще - то проблемы будут только с курсом.
Да уж. No Comment !

"...к пуговицам претензии есть? Нет, пришиты намертво, не оторвёшь!"
М.М. Жванецкий
А что не так??? Рассельпуйте тупым.. Как специалист
andurys
Старожил форума
20.05.2020 03:11
sanny
А у ЫЫО - салон как-то по-другому устроен? Он резиновый, и сразу после начала посадки раздувается до необходимой ширины и обеспечения необходимой дистанции между пассажирами???
Не тупите, необходимая дистанция обеспечивается малой загрузкой

andurys
Старожил форума
20.05.2020 03:15
OPS1T
Самолет RRJ95 как и иные современные гражданские авиалайнеры спроектирован под под максимальную эксплуатационную перегрузку 2.5G.
Для неманевренных самолетов с макс эксплуатационной перегрузкой 2.5G разрушающая перегрузка будет равна не менее чем 3.75G - 150% от 2.5G.
Это я думаю уже обсуждали на этом форуме, да.
Теперь к фактам - в ШРМ самолет били с перегрузкой 5.8 и 5.0G.
Это кхм примерно на 50% больше чем разрушающая перегрузка. Видео посадки Ту-22Ь3 с перегрузкой 5, 6 вы возможно видели - самолет просто развалился. В отличие от Ту-22 - изделие ГСС не развалилось сразу, пассажиры получили шанс на спасение. Потом самолет уже раз ударили об полосу, 5G. И даже после этого самолет не развалился, опять шансы пассажиров на жизнь. То есть профессионалы поливают самолет, который в общем-то показал себя надежным аппаратом, который выдержал удары.
Но профессионалы поливают, не буду гадать почему...

Теперь про то что вы обсуждали с заводчанами. Да, можно район совмещения шасси и баков выложить бронеплитами. Или из арамида маты туда напихать. Но проблема то в том, что самолет спроектирован согласно международным стандартам - под максимальную эксплуатационную перегрузку 2.5G. Если заводчане считают, что гражданский авиалайнер должен быть спроектирован под максимальную эксплуатационную перегрузку 4G, чтобы выдерживать стиль пилотирования евдокимовых - ну пусть это предложат Росавиации.
Но я вам скажу так - там на ваших знакомых заводчан принесших предложение бронировать шасси и баки для обеспечения безопасности посадок с перегрузкой 5.5-6G посмотрят как вы бы посмотрели на Олега Т.
Вы путаете маневренную перегрузку 2, 5 с перегрузкой при ударе об глобус. Ничего общего.

sanny
Старожил форума
20.05.2020 05:31
andurys
Не тупите, необходимая дистанция обеспечивается малой загрузкой

Т.е. ЫЫО на недогрузе - экономически более выгоден чем А320?
Уже не смешите моих тапочек.
максим-95
Старожил форума
20.05.2020 06:15
andurys
Не тупите, необходимая дистанция обеспечивается малой загрузкой

Забудут скоро.Про социальную дистанцию.
VSChe
Старожил форума
20.05.2020 06:16
kovs214
Т. е. Самолёт с тремя козлами и с такой перегрузкой садить можно?
Я вообще не рассуждаю про посадку и Евдокимова. Я говорю про ошибку конструкторов, которая привела к тому, что в целом, самолёт выдержавший такую посадку в итоге полыхнул факелом. А ещё меня добивает факт того, что про этот дефект было все кристально ясно после Якутии. Но тупо замолчали сей факт.
Roman_W_K
Старожил форума
20.05.2020 07:10
kovs214
Т. е. Самолёт с тремя козлами и с такой перегрузкой садить можно?
Олег, ну что это за вывод? Тем более от вас.
Это все равно что сказать: а давайте эвакуационные выходы уберем - нельзя же самолет садить так чтоб они понадобились.

Как в Якутске тоже нельзя. Однако периодически случается. И нету там никаких сверхвысоких перегрузок, однако результат-судя по всему тот-же.

Да он и должен быть тот-же - ну не может же стойка шасси после разрушения штифтов за гидроцилиндр на стенке бака висеть без дальнейшего разрушения.
Exp_5
Старожил форума
20.05.2020 07:45
VSChe
Я вообще не рассуждаю про посадку и Евдокимова. Я говорю про ошибку конструкторов, которая привела к тому, что в целом, самолёт выдержавший такую посадку в итоге полыхнул факелом. А ещё меня добивает факт того, что про этот дефект было все кристально ясно после Якутии. Но тупо замолчали сей факт.
Дефект этот всплывал в Жуковском, потом в Якутске

А потом полыхнуло в Шереметьево (
Exp_5
Старожил форума
20.05.2020 07:48
А давайте на авто ремни, подушки не ставить?!
Просто надо не попадать в аварии!!! (
Roman_W_K
Старожил форума
20.05.2020 08:21
Exp_5
Дефект этот всплывал в Жуковском, потом в Якутске

А потом полыхнуло в Шереметьево (
А что в Жуковском было?
Exp_5
Старожил форума
20.05.2020 08:40
Тоже течь керосин из бака
Roman_W_K
Старожил форума
20.05.2020 11:02
Exp_5
Тоже течь керосин из бака
Это я догадался. Я имел в виду что за инцидент?
1..102103104..115116

← На главную страницу
Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
ОбщийАвторскиеСослуживцыВ прессе

Реклама на сайте Обратная связь

 

Рейтинг@Mail.ru