504:
LEngFT: "Получается КВС не мог не заметить и значит точно ЗНАЛ что 2П тормозит"
Как то не согласуется: знать о торможении и причину проблем искать в установке стабилизатора. Получается КВС не знал. Да и как бы он узнал, если по отчету МАК начало торможения было незначительным/незаметным, а последующий рост усилий совпадал с ростом нагрузки на штурвале?
Вы уже не тяните, а выкладывайте "убийственные" доводы...30/07/2015 [17:47:59]

Мне кажется Вы невнимательно прочитали то что я Вам уже привел, потому в Ваших рассуждения - ошибка. КВС не мог не знать что чужие ноги давят на педали с силой 32-34 кгс. Рост скорости не объясняет рост усилий упирания в педали.Скорость на 5 км/ увеличилась. А усилия в 2 раза. А дальше вообще в 5 раз.

LEngFT:
По записи было распределение обязанностей перед разбегом.4 команды Взлетный были от КВС...
********
это уже расхлёбывание ситуации.КВС для этого и сидит.А кто двигалсдёрнул РУДы?

Саил:
(Офф, в фком за секундами- пришлось лезть:) ).30/07/2015 [17:54:28]

То то и оно.)))

А кому и зачем он мог дать такую команду ? кнопка под рукой. Единственно- мог ПОДСКАЗАТЬ пилотирующему, не вмешиваясь самому в управление.

Объяснение это не единственное. Получив неподъем стойки, было обсуждение взлетать или нет, потому и на кнопку никто не нажимал. И эти команды Взлетный и Стабилизатор - это отголоски того спора который был в кабине.
И куда тогда деть распределение обязанностей? Зачем это надо было?Объясните.

613445:
А кто двигалсдёрнул РУДы?

2П, он прекращал взлет.

То то и оно.)))
--
Что именно- "оно" ?

Объяснение это не единственное. Получив неподъем стойки, было обсуждение взлетать или нет, потому и на кнопку никто не нажимал. И эти команды Взлетный и Стабилизатор - это отголоски того спора который был в кабине.
--
Т.е, опять- "вырезан кусок записи" ?
Мне как-то ближе товарищ Оккам, со своей бритвой.))

LEngFT:
....4 команды Взлетный были от КВС.
*********
кстати, зачем 4 раза? РУДы у КВС "перед глазами".И почему в пустоту?

саил:
Что именно- "оно" ?
--------
Я же с чего начал - алгоритм помните, в любой момент применить сможете? Сказали - да. А пришлось в фком лезть. Это и есть - "оно".

Т.е, опять- "вырезан кусок записи" ?

Вырезан - не вырезан, ничего это не меняет. Считайте что не вырезан. 21 секунду не нажимали "волшебную" кнопку, о которой знали. О погоде говорили?

Мне как-то ближе товарищ Оккам, со своей бритвой.))

Ну если ближе - зачем предполагать что пилотировал 2П когда на пленке распределение другое? Подогнать решение под удобный для себя ответ, так?

Я же с чего начал - алгоритм помните, в любой момент применить сможете? Сказали - да. А пришлось в фком лезть. Это и есть - "оно"
--
Тут есть нюанс. Применить то, что применяешь(должен) каждый день и то, что раз в жизни по пятницам после дождя. Запуск того же движка, но ручной- идет строго по бумажке, угу ? И сколько там секунд, какие обороты..

на пленке распределение другое?
--
Куча объяснений по тому же Оккаму. К примеру- у второго нет допуска к взлет/посадке. Или погода(хз что там насчет попутного ветра) не позволяла. Или "распределение"- просто зачитал в автомате. Итд.

Подогнать решение под удобный для себя ответ, так?
--
Да мне-то чего подгонять ?)) Тем паче, у меня ответа- ваще нет.))

613445:
кстати, зачем 4 раза? РУДы у КВС "перед глазами"

Команды Взлетный - это озвучивание своего решения на продолжение взлета в споре со 2П который взлет хотел прекратить.
Видимо МАК об этом еще не знает что РУД перед глазами. Иначе бы не писал такого на стр.195
"Через 5 секунд последовала еще одна команда КВС: "Взлетный", хотя данный режим уже был установлен ранее. Наиболее вероятно, что КВС, занятый активным пилотированием и выдерживанием направления разбега, не имел времени для контроля приборов."

саил:
Т.е, опять- "вырезан кусок записи" ?

---
скажите, как по-Вашему, активное молчание 2П в критический момент, когда ПОШ не идет, а ВПП не так много осталось, вот эта одна фраза 2П за 20 с лишним секунд, это неудивительно? и как думаете, на основании каких фраз и действий второго пилота МАК делает вывод, что 2П «был лидером в экипаже» и «его действия в кабине не соответствовали его должностным обязанностям»?

LEngFT:
Видимо МАК об этом еще не знает что РУД перед глазами. Иначе бы не писал такого на стр.195..
*********
вообще-то есть обязанность "двигателя" РУДов , сообщить что команда выполнена.И обычно не "в лом" сообщать при каждой новой команде.КВС не помнит, что ему сообщили несколько секунд назад?

Simpson:


Привет!

саил:
Тут есть нюанс. Применить то, что применяешь(должен) каждый день и то, что раз в жизни по пятницам после дождя. Запуск того же движка, но ручной- идет строго по бумажке, угу ? И сколько там секунд, какие обороты..

Именно. Значит если алгоритм пишется для ситуации по пятницам после дождя - значит он должен быть интуитивный и такой чтобы за ним в фком не лезть. Это я просто претензию к А в этом плане высказал.

на пленке распределение другое?
--
Куча объяснений по тому же Оккаму. К примеру- у второго нет допуска к взлет/посадке. Или погода(хз что там насчет попутного ветра) не позволяла. Или "распределение"- просто зачитал в автомате. Итд.

В Ярославле как раз он садился. Бокового не было.Видимость миллион на миллион. На связь выходил он. И что у нас с Оккамой?) Куча объяснений испарилась?)

613445:
КВС не помнит, что ему сообщили несколько секунд назад?30/07/2015 [19:16:56]

Судя по записи ему не сообщали.

LEngFT:
Судя по записи ему не сообщали.
*******
CRM или ножницы

613445:


за счёт чего разгружается штур.колонка?

За счет того, что ворочается стаб, уменьшая потребные отклонения РВ

я просто претензию к А в этом плане высказал.
--
Тюю. Я таких претензий к А- пяток с ходу накропаю. Начиная с "инстинктивной" кнопки, которая ваще "неинстинктивная".))

В Ярославле как раз он садился. Бокового не было.Видимость миллион на миллион. На связь выходил он.И что у нас с Оккамой?) Куча объяснений испарилась?)
--
В смысле- при перелете из Москвы ? Вы думаете, я настоль глубоко изучал, кто где и почему ?))
Вы уж как-то разверните этот вопрос.

на основании каких фраз и действий второго пилота МАК делает вывод, что 2П «был лидером в экипаже» и «его действия в кабине не соответствовали его должностным обязанностям»?
--
Да мне-то откуда знать МАКовские измышления ?)) Может просто прикинув, что вп- начальник КВСа, мож- опросом пайлотов ак, итп.

саил:

Да мне-то откуда знать МАКовские измышления ?)) Может просто прикинув, что вп- начальник КВСа, мож- опросом пайлотов ак, итп.

Там к тому, что возможно, изъят кусок записи, объясняющий чего сидели и что ждали.

саил:

Да мне-то откуда знать МАКовские измышления ?)) Может просто прикинув, что вп- начальник КВСа, мож- опросом пайлотов ак, итп.

Там к тому, что возможно, изъят кусок записи, объясняющий чего сидели и что ждали.

Там к тому, что возможно, изъят кусок записи, объясняющий чего сидели и что ждали.
--
Да я понял, к чему он клонит.)) Просто предлагаю другие варианты.
Вот смысл вырезать кусок, объясните ? Ну пусть была ругань, споры, бардак- ясно, виноват экипаж! Вырезали, ладно. И выводы МАКа (без вырезанного)- торможение, виноват экипаж.
Что выгадывается-то ?

Ariec 71:
613445:
за счёт чего разгружается штур.колонка?

За счет того, что ворочается стаб, уменьшая потребные отклонения РВ
***********
взлетали с 10* РВ и 8.78 стаба и нагрузкой около 60кг.Затем переставили стаб.Нагрузка на руки уменьшилась?

саил:
Вырезали, ладно. И выводы МАКа (без вырезанного)- торможение, виноват экипаж.
Что выгадывается-то ?
*********
по записи-бардак в организации полётов, а так вина одиночки...

613445:


взлетали с 10* РВ и 8.78 стаба и нагрузкой около 60кг.Затем переставили стаб.Нагрузка на руки уменьшилась?

Затем это когда??? Не пойму о чом вы..

по записи-бардак в организации полётов, а так вина одиночки...
--
Одиночки ?)) АК закрыта за бардак ! Опубликовано липы- Казань отдыхает(пока) !
Летному директору- до 7 лет светит ! куда уж еще одиночнее.))

Ariec 71:
Привет!

---
привет, привет )

саил:
Да мне-то откуда знать МАКовские измышления ?)) Может просто прикинув, что вп- начальник КВСа, мож- опросом пайлотов ак, итп.

---
да ну, это как-то не по-Оккамовски ) что-то лишнее допускать.. гораздо проще увидеть, что для таких выводов МАК про 2П в Стенограмме чего-то не хватает..

саил:
да я понял, к чему он клонит.)) Просто предлагаю другие варианты.
Вот смысл вырезать кусок, объясните ?

---
смысл обрезать – чтобы у Вас не возникло вопросов, а чего это 2П решил, что им не хватит ВПП для безопасного взлета и дал команду БМ на уборку РУДов на МГ (дважды)? и почему КВС, видя то же самое, всё-таки хочет взлетать? понимаете, версия с неосознанным торможением закрывает все вопросы и ответы в кабине и в авиакомпании, и отсекает все вопросы к тем, кто дал им всего 10 минут на взлет и сказал – не успеете улететь за 10 мин – всё, «режим», сидите, курите.. ну зачем людям эти подробности, правда? по любому виноват экипаж, а почему на самом деле они вот так вдруг разложили исправный самолет, себя и пассажиров – ну.. некоторые знают, а всем, видно, знать необязательно.

смысл обрезать – чтобы у Вас не возникло вопросов, а чего это 2П решил, что им не хватит ВПП для безопасного взлета и дал команду БМ на уборку РУДов на МГ (дважды)? и почему КВС, видя то же самое, всё-таки хочет взлетать?
--
Не знаю, конешно, как в армии, но ежели б тут сидящий справа начальник дал команду прервать(хоть один раз!)- будьте уверены, прервали бы.))
Я уж и не вспоминаю о ЛЕнжевской "боязни последующей расшифровки". ))

отсекает все вопросы к тем, кто дал им всего 10 минут на взлет и сказал – не успеете улететь за 10 мин – всё, «режим»
--
Вы, как понимаю, не из ГА ? Тут таких "всего 10 минут"(слотов на вылет)- чуть ли не через раз за бугром. Никто чот не бьется.))

Вдогон. И в этом случае(не вырезая)- конкретно все и видели б, что ..дак- один, КВС. А все остальные- нормальные. А вырезали- и получилось, что все. Зачем это МАКу..

саил:
Не знаю, конешно, как в армии, но ежели б тут сидящий справа начальник дал команду прервать(хоть один раз!)- будьте уверены, прервали бы.))
Вы, как понимаю, не из ГА ? Тут таких "всего 10 минут"(слотов на вылет)- чуть ли не через раз за бугром. Никто чот не бьется.))

---
ну вот да, всё неправильно там у них срослось в тот день.. "был такой экипаж (с особенностями из-за развала ГА), был такой самолет (с особенностями из-за развала авиапромышленности и КБ) и они встретились в Туношной...(бывшем военном аэродроме - так и не ставшим аэропортом)" - это Лушников, один из тех, которые знают детали

саил:

Вдогон. И в этом случае(не вырезая)- конкретно все и видели б, что ..дак- один, КВС. А все остальные- нормальные. А вырезали- и получилось, что все. Зачем это МАКу..

---
вот, кстати, не знаю почему, но следствие наоборот именно второго пилота поначалу видело в качестве крайнего и в качестве ..дака, именно у него на квартире были длительные многочасовые обыски.. даже не знаю, чтоб хоть чем-то, наверно, тот липовый диагноз подтвердить

Лушников, один из тех, которые знают детали
---
Ну какие там детали может знать Лушников ?)) Типа- слышал запись "без купюр" ?))
Да было б у них что-то "из ряда вон"- там вся запись такая была бы. А то- 20 сек убрали, и все тип-топ. И то- убрали не последние(еще можно было б согласиться), а в середине.
В общем- конспирология рулит.)) На казанской ветке- тож уверены, скрывают хады ! Там САМ рулил ! не переубедить.))

саил:
В Ярославле как раз он садился. Бокового не было.Видимость миллион на миллион. На связь выходил он.И что у нас с Оккамой?) Куча объяснений испарилась?)
--
В смысле- при перелете из Москвы ? Вы думаете, я настоль глубоко изучал, кто где и почему ?))Вы уж как-то разверните этот вопрос.30/07/2015 [19:39:57]

Да , при перелете из Москвы - в Ярославле садился 2П. На связь при вылете из Ярославля выходил тоже 2П. Поэтому к чему им шифроваться? Да и не дал бы КВС взлетать 2П - передняя стойка неисправная была - это на рулении же выяснилось.

саил:
Там к тому, что возможно, изъят кусок записи, объясняющий чего сидели и что ждали.
--
Да я понял, к чему он клонит.)) Просто предлагаю другие варианты.
Вот смысл вырезать кусок, объясните ? Ну пусть была ругань, споры, бардак- ясно, виноват экипаж! Вырезали, ладно. И выводы МАКа (без вырезанного)- торможение, виноват экипаж.
Что выгадывается-то ?30/07/2015 [19:56:57]

Мыслите ширше.)Причина выгадывается. Я же пояснял уже.Неосознанное торможение - это нейтральная причина. Да, виноват экипаж, но так уж случилось. Государство ни при чем. А если будет - на заведомо неисправном, неправильно загруженном !!! (саммит?) самолете, на разбеге начинается "борьба" за управление, в результате один взлетает - другой тормозит и убивают известную команду. Это наглядно представит СТЕПЕНЬ развала в авиации и затронет имидж государства.А тут только что 120 россиян на Булгарии утонули. А тут 24 сентября предстояла рокировка Вовы с Димой. А в декабре выборы в которых ЕР надо постараться взять больше 50 %, когда по всем опросам у нее было 30-35 %. И предотчет то был выпущен 2 ноября - за месяц до выборов.Чтобы снять раздражающий фактор - что это за отрасль транспортная у нас такая в которой то и дело одни катастрофы на совершенно пустом месте, необязательные. Не власть ли в этом виновата?
И Вы так легко говорите - а чо дескать там ничего такого и нет чтоб скрывать, а это беспрецедентные для ГА причины. Опубликуй которые - возникнут вопросы - как государство допустило такой бардак. А если еще окажется что они переднюю центровку именно из-за саммита получили? А я ведь считаю это наиболее вероятным. Тогда это просто железобетонный аргумент чтобы фальсифицировать причины и скрывать центровку.

И на вопрос так и не ответили. 21 секунду не нажимали на стаб. О погоде говорили?

LEngFT:

Вот пример расчета
Для расчета выберем следующие моменты на разбеге - первая попытка подъема стойки на 27-29 секунде и на 43 секунде графика балансов МАК

Для первого случая, с графика ПО МАК - скорость с учетом аэродинамической поправки -210 км/ч или 58, 3 м/с, отклонение РВ -10 град, стабилизатор -8, 7 град, тангаж +2 град, соответственно с учетом установочного угла крыла +3 град - угол атаки =+5 град, Кмто с графика рис.35 стр.115 для угла атаки 5 град есть -0, 18.

Тогда
Кмтсм=Кмто+Кмтрв*Врв+Кмтст*Вст=-0, 18+(-0, 022*(-10))+(-0, 038*(-8, 7))=0, 3706
Откуда момент тангажа будет =0, 3706*4, 6*150*0, 5*0, 125*58, 3^2=54300 кгс*м.

Как очевидно на 27-29 секунде значение этого момента на графике составляет около 54000 -56000 кгс*м.

Незначительное расхождение объясняется колебаниями скорости и значений РВ на графике, потому может быть рассогласованность в значениях по которым считается график МАК и использованных при данном расчете.

Для второго случая,

Откуда момент тангажа будет =0, 386*4, 6*150*0, 5*0, 125*65^2=70300 кгс*м.

Что также практически точно совпадает со значением на графике около 70800 кгс*м.

30/07/2015 [15:53:58]


Спасибо за разъяснения. Теперь понятнен этот раздел ОО МАКа.


Только вот маленькая проблемка.

Согласно Вашего: "Вот здесь http://www.mai.ru/science/trud ... видно
как представляется коэф момента в Банке аэр характеристик, стр.2-3, формула 2. И все это относится именно к площади крыла."

следует: "Данные банка аэродинамических характеристик заведены для центровки Хт=30%, поэтому их пересчитывают на фактическую центровку по формуле:

мz(Хфактич)= мz(Х=30%)- Су*(Xфактич-30%/b).


Таким образом, выше приведенного Вами совпадения быть не должно вообще, поскольку даже оценка центровки в ОО отлична от 30%.


А получившееся совпадение, очевидно обусловлено тем, что данные для Рис. 42 на стр. 121 ОО получены расчетным путем на основе именно этой формулы.


Так что, это совпадение никоим образом не может быть подтверждением правомочности использования выше приведенной Вами формулы в случае с Як-42

НиколайK:
Только вот маленькая проблемка.
Таким образом, выше приведенного Вами совпадения быть не должно вообще, поскольку даже оценка центровки в ОО отлична от 30%.А получившееся совпадение, очевидно обусловлено тем, что данные для Рис. 42 на стр. 121 ОО получены расчетным путем на основе именно этой формулы.Так что, это совпадение никоим образом не может быть подтверждением правомочности использования выше приведенной Вами формулы в случае с Як-42 30/07/2015 [22:12:56]

Я даже не пойму о чем Вы говорите. При чем тут эти 30 % которые для того самолета о котором речь в той статье идет? Я ту статью просто привел в пример что в Банке коэф момента привязываются именно к площади крыла. Так считать и пользоваться удобнее просто.И мне никакой якобы правомочности использования формулы не требуется. Это общеизвестная, общепринятая формула. А если кто-то не был связан с этим и для него это новость - то тогда наверное и не стоит высказывать свои оценки о предмете с которым мало знаком.
А МАК на стр.114-115 в ОО предоставил данные конечно именно для той центровки которая была у Як-42 - 24, 7 %. По другому и быть не может. Иначе и смысла в расчете нет.

LEngFT:

Вот здесь http://www.mai.ru/science/trud ... видно
как представляется коэф момента в Банке аэр характеристик, стр.2-3, формула 2.


И все это относится именно к площади крыла.

30/07/2015 [15:21:57]


Извините, я не оспаривал правомочность приведения всех составляющих к площади крыла.

Мною оспариваются лишь правомочность использования численных значений коэффициентров приведения в этой формуле для случая Як-42.


Кстати в Вашей "стр.2-3, формула 2" данные коэффициенты не наблюдаются.


Так что, на мой взгляд, ссылка некорректна.


В общем-то это стандартный способ линеаризации функций.

Но когда используешь любую конкретную линеаризацию, всегда надо помнить об допустимой области этой линеаризации, чего как-то не наблюдается.

Кроме того в этой статье есть и неточности

LEngFT:

Кмто с графика рис.35 стр.115 для угла атаки 5 град есть -0, 18.

30/07/2015 [15:53:58]


Вообще я "балдею" от исходных данных на стр. 114-116 ОО МАКа.

На мой взгляд в данном случае наиболее интересны эти данные для угла атаки в диапазоне от -2* до +8*.

А данных при отрицательных углах атаки ВС практически нет.


Как я понял там участвует еще и фюзеляж.

Как Вы думаете, в приведенной Вами формуле его влияние учитывается?

НиколайK:
Мною оспариваются лишь правомочность использования численных значений коэффициентров приведения в этой формуле для случая Як-42.

Яснее можно? Что конкретно оспаривается? На каком основании?

Кстати в Вашей "стр.2-3, формула 2" данные коэффициенты не наблюдаются.
Так что, на мой взгляд, ссылка некорректна.

А угла стабилизатора Вы там не видите разве? А он есть, и в пояснениях тоже. А то что руля высоты нет - так этот самолет только стабилизатором управляется. Ссылка корректна.

LEngFT:

А МАК на стр.114-115 в ОО предоставил данные конечно именно для той центровки которая была у Як-42 - 24, 7 %. По другому и быть не может. Иначе и смысла в расчете нет.

30/07/2015 [22:30:45]


Тогда поясните, почему Ваши расчеты без учета оценки центровка практически идеально совпадают с расчетами МАК якобы с учетом оценки центровки?

Этого же не может быть, если правы одновременно и Вы и МАК

LEngFT:


Яснее можно? Что конкретно оспаривается? На каком основании?

А угла стабилизатора Вы там не видите разве? А он есть, и в пояснениях тоже. А то что руля высоты нет - так этот самолет только стабилизатором управляется. Ссылка корректна.

30/07/2015 [22:45:19]


Численные коэффициенты 0, 022 и 0, 038 там е?

саил:
Ну какие там детали может знать Лушников ?)) Типа- слышал запись "без купюр" ?))
Да было б у них что-то "из ряда вон"- там вся запись такая была бы. А то- 20 сек убрали, и все тип-топ. И то- убрали не последние(еще можно было б согласиться), а в середине.
В общем- конспирология рулит.)) На казанской ветке- тож уверены, скрывают хады ! Там САМ рулил ! не переубедить.))

---
все детали )
так и было у них всё штатно пока разногласия не возникли
про конспирологию.. вот хорошо Вам, не слушали, наверно, пресс-конференцию МАК и не в курсе, как на вопрос "почему всё-таки КВС не поехал в карман для разворота" Морозов, ну председатель комиссии МАК, ответил дословно: "КВС не знал кроков аэродрома", ну то есть чистейшую ложь.. поэтому вам просто и легко верить в версию МАК, а мне уже нет )

вам просто и легко верить в версию МАК
--
Версия МАКа- жесть, об этом я писал хз сколько, во всех ипостасях.))

"КВС не знал кроков аэродрома", ну то есть чистейшую ложь..
--
Ляпнул жесть, лишь бы что-то сказать, и все дела.))
Блин, шо вас всех тянет на- "ложь ! чото скрывают !". Ну что ему скрывать- отказ управления ногой(недоказанный) ? Это как-то повлияло бы на выборы в Госдуму ?))
Я ж говорю, конспирологи.))

LEngFT:


Яснее можно? Что конкретно оспаривается? На каком основании?

30/07/2015 [22:45:19]


Вы уже забыли, что изначально я фактически просил Вас обосновать правомочность использования приведенной Вами формулы для случая Як-42?

Меня интересовало именно оснавание Вашено утверждения об этой правомочности

LEngFT:


Яснее можно? Что конкретно оспаривается? На каком основании?

30/07/2015 [22:45:19]


Вы уже забыли, что изначально я фактически просил Вас обосновать правомочность использования приведенной Вами формулы для случая Як-42?

Меня интересовало именно оснавание Вашено утверждения об этой правомочности

саил:

Вы, как понимаю, не из ГА ? Тут таких "всего 10 минут"(слотов на вылет)- чуть ли не через раз за бугром. Никто чот не бьется.))

Тоже не взвешивают??? Липовый ЦГ и вперед?

НиколайK:
Тогда поясните, почему Ваши расчеты без учета оценки центровка практически идеально совпадают с расчетами МАК якобы с учетом оценки центровки?
Этого же не может быть, если правы одновременно и Вы и МАК 30/07/2015 [22:47:28]

А Вы сами то поняли что написали?
Озвучьте Ваше образование, специальность, опыт и место работы, у меня имеются большие сомнения в Вашей компетентности в рассматриваемом вопросе, и попусту тратить время у меня желания нет.

саил:
Ляпнул жесть, лишь бы что-то сказать, и все дела.))
---
действительно, чего начальнику комиссии на полном серьезе обсуждать одну из главных причин катастрофы, старт не от начала ВПП, ляпнуть что-нибудь да и так сойдет

Версия МАКа- жесть, об этом я писал хз сколько, во всех ипостасях.))
---
ну.. у неё есть плюс, она очень гуманная

саил:
Ляпнул жесть, лишь бы что-то сказать, и все дела.))
Блин, шо вас всех тянет на- "ложь ! чото скрывают !". Ну что ему скрывать- отказ управления ногой(недоказанный) ? Это как-то повлияло бы на выборы в Госдуму ?))
Я ж говорю, конспирологи.))30/07/2015 [23:14:21]

Отказ недоказанный? Смешно. Скачивайте с сайта МАК, пока не удалили, реконструкцию полета, слушайте запись на 11-57-23 - во время поворота на полосу и наслаждайтесь словами 2П - Нечеткий руль. Которые МАК утаил от всех. Их нет на экране реконструкции, их нет на графике ПО, их нет вообще в материалах расследования МАК. Их нет потому что они говорят о неисправности передней стойки. А на записи они есть. Слушайте, там после скороговорки чтения карты эти слова совершенно отчетливы слышны.
Ну какое еще объяснение Вы ТЕПЕРЬ придумаете в оправдание МАК ? У того кто слушал ухо болело? МАК СКРЫВАЕТ важнейшую информацию! Ни о чем не говорит?
И эта фраза идет сразу после того как Выбило что-то, а потом был незаезд в карман - ну да подумаешь соврал КВС экипажу что развернуться некуда там - хотя с запасом было, а потом был кривой выезд на полосу, ну конечно по Вашему это просто КВС в голову что-то йопнуло, потому и встал чуть не поперек, а потом как разбег начали - 14 секунд тормозили, это тоже фигня, да на пониженном режиме - ну это вообще просто - очередной негативный навык.
А на самом деле в режиме самоориентирования они взлетали. И это сразу все объясняет. И выбило, и нечеткий руль, и незаезд в карман, и кривой выезд, и торможение вначале, и пониженный режим.
Не замечаете что Вы усердно сову на глобус натягиваете пытаясь объяснить большую массу обстоятельств которых уже критическая масса накопилась - причинами ляпнул, йопнуло и т.п., причем как под копирку? И весь отчет МАК на этом построен. И Морозов конечно врет на пресс-конференции случайно. Все случайно. Жесть...

Какая патетика у Гоголя нашего....там не сжег ещё отчёт? А то белых ниток прислать могу, сшивать надо ведь чем-то. Про переднюю стойку с первых страниц говорили, открытие сделал мля.

...на форуме только и трындят о нехорошем МАКе, а один человек сделал практическую попытку всколыхнуть эту систему, теперь на него перекинулись. Смелы только на ля-ля, а как до дела - по кустам...

kovs214:
...на форуме только и трындят о нехорошем МАКе, а один человек сделал практическую попытку всколыхнуть эту систему, теперь на него перекинулись.


Позволю заметить, что никого и в мыслях не было даже попытки защищать МАК.
Я не заметил этого ни у кого из оппонентов.
Но ... дискуссия (даже заочная) должна носить объективный характер, а не уходить в субъективный политический аспект.
А когда основная цель (беспристрастная оценка Отчета) заменяется самоцелью борьбы с системой (с МАК, как прислужником политической системы), а все аргументы борца
подбираются, перестраиваются и толкуются в нужном ему ключе, то, простите, научный спор подменяется профанацией.

WWW:
...Но ... дискуссия (даже заочная) должна носить объективный характер, а не уходить в субъективный политический аспект...
-----------
Тут можно только согласиться.